NOËL v. ESTONIA

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 3882/21 Frédéric Yves Michel NOפL împotriva Estoniei depusă la 12 ianuarie 2021 a comunicat la 13 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI PENTRU CAUZA PRESIDENȚA ÎN CAUZA CARE se referă la modul în care a fost autorizată o căutare a domiciliului reclamantului. Reclamantul a fost suspect în cadrul procedurilor penale. În contextul acestor proceduri, procurorul a autorizat căutarea casei reclamantului la 9 iunie 2020. Căutarea a fost efectuată la 10 iunie 2020 și la 11 iunie 2020 un judecător de anchetă preliminar a aprobat în continuare căutarea prin intermediul aprobării (pealdisena ) din mandatul de căutare al procurorului. Reclamantul nu a fost eliberat cu copia mandatului de căutare. În procedurile ulterioare (proceduri privind recursul împotriva activităților de investigație – uurimiskaebeneclus ) în ceea ce privește acest mandat de căutare, reclamantul a susținut, printre altele, că căutarea casei sale a fost ilegală din cauza faptului că judecătorul intern a aprobat doar mandatul de căutare, dar nu a efectuat o revizuire eficace a legalității și a necesității căutării. La 28 august 2020, Curtea județului Harju și-a respins recursul, menționând că căutarea a avut loc în conformitate cu legislația internă și pe baza unui mandat de căutare motivat emis de procuror, care a fost supus ex post De asemenea, a constatat că, în temeiul dreptului intern, nu exista obligația de a emite reclamantul cu copia mandatului de căutare în timpul procedurii preliminare, o decizie care nu poate face apel. Reclamantul se plânge că modalitatea în care căutarea a fost autorizată de procuror și a fost aprobată numai retrospectiv de către un judecător de anchetă preliminară prin intermediul aprobării a încălcat drepturile sale în temeiul articolului PRIVIND PRIVIND PRIVIND PARTEA A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Mai exact, legislația și practicile interne au oferit reclamantului protecție eficientă împotriva interferenței arbitrare cu drepturile sale din art. 8 (a se vedea Brazzi c. Italia , nr. 57278/11, §§ 41-48, 27 septembrie 2018; DELTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă , nr. 97/11 , §§ 83 și § 86-88, 2 octombrie 2014; Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, §§ 220-223, ECHR 2013 (extracte) În răspunsul la aceste întrebări, părțile sunt invitate să reflecte asupra procedurii de autorizare a cercetării și revizuirii ex post judiciare (inclusiv revizuirea în contextul apelului împotriva activităților de anchetă – uurimiskaebemenetlus ), precum și asupra imposibilității pentru reclamantul de a obține o copie a mandatului de căutare. Guvernul este invitat să clarifice, în lumina dreptului și practicii interne, scopul, domeniul de aplicare și consecințele practice ale revizuirii ex post judiciare (inclusiv posibilitatea judecătorului de investigare preliminară de a nu aproba căutarea și efectul practic al unei astfel de decizii). Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte mandatul de căutare al procurorului (datat 9 iunie 2020) și documentele relevante privind aprobarea retrospectivă a cercetării judecătorului de anchetă preliminară la 11 iunie 2020.

Published on 30 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 3882/21

Frédéric Yves Michel NOËL

against Estonia

lodged on 12 January 2021

communicated on 13 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint concerns the manner in which a search of the applicant’s home was authorised.

The applicant was a suspect in criminal proceedings. In the context of these proceedings, the prosecutor authorised the search of the applicant’s home on 9 June 2020. The search was carried out on 10 June 2020 and on 11

June 2020 a preliminary investigation judge further approved the search by way of endorsement (

pealdisena

) of the prosecutor’s search warrant. The applicant has not been issued with the copy of the search warrant. In subsequent proceedings (proceedings regarding appeal against investigative activities –

uurimiskaebemenetlus

) concerning the said search warrant, the applicant argued,

inter alia,

that the search of his home was unlawful for the reason that the domestic judge merely endorsed the search warrant, but had not conducted an effective review of the lawfulness and necessity of the search. On 28 August 2020 the Harju County Court dismissed his appeal, noting that the search had taken place in accordance with the domestic law and on the basis of a reasoned search warrant issued by the prosecutor, which had been subject to

ex post

judicial control. It also found that under domestic law there was no obligation to issue the applicant with the copy of the search warrant during pre-trial proceedings. This decision was not amenable to appeal.

The applicant complains that the manner in which the search was authorised by the prosecutor and was only retrospectively approved by a preliminary investigation judge by way of endorsement violated his rights under Article

8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article

8 of the Convention? More specifically, did the domestic legislation and practice provide effective protection to the applicant against arbitrary interference with his Article 8 rights (see

Brazzi v. Italy

, no.

57278/11, §§ 41-48, 27 September 2018;

DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic

, no. 97/11, §§ 83 and §§ 86-88, 2 October 2014;

Gutsanovi v. Bulgaria

, no. 34529/10, §§ 220-223, ECHR 2013 (extracts)

?

In replying to these questions, the parties are invited to reflect on the procedure for the authorisation of the search and its

ex post

judicial review (including the review in the context of appealing against investigative activities –

uurimiskaebemenetlus

) as well as the impossibility for the applicant to obtain a copy of the search warrant.

The Government are invited to clarify, in the light of the domestic law and practice, the purpose, the scope and the practical consequences of the

ex post

judicial review (including the possibility for the preliminary investigation judge not to approve the search and the practical effect of such a decision).

The Government are also invited to submit the prosecutor’s search warrant (dated 9 June 2020) and relevant document(s) concerning the preliminary investigation judge’s retrospective approval of the search on 11 June 2020.