SEPPERN v. ESTONIA

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 31722/22 Alar SEPERN împotriva Estoniai depusă la 21 iunie 2022 comunicat la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prezenta plângere se referă la utilizarea probelor obținute prin supraveghere secretă pentru a testa, în contextul controalelor, credibilitatea declarațiilor reclamantului și pentru a face declarațiile sale inadmisibile ca fiind nesigure. În procesul penal împotriva reclamantului, Curtea județului Harju a declarat dovezile obținute prin intermediul în secret de a bate telefonul reclamantului inadmisibil. Curtea a raționat că deciziile prin care judecătorul de anchetă preliminar a autorizat apariția telefonică nu au fost suficient de motivate și au încălcat Codul de Procedință Penală. Cu toate acestea, în timpul controalului reclamantului, instanța de judecată – la cererea procurorului – a convenit să publice fragmente din apelurile telefonice interceptate pentru a verifica credibilitatea declarațiilor reclamantului. Curtea județului Harju și, ulterior, Curtea de Apel din Tallinn au argumentat că, în temeiul Codului de procedură penală, o astfel de etapă procedurală a fost legală, în ciuda faptului că dovada în cauză (adică înregistrările apelurilor interceptate) erau deja declarate inadmisibilă. Întrucât reclamantul nu a putut explica în mod credibil incoerentele dintre declarațiile sale interceptate și conversațiile interceptate, declarațiile sale au fost anulate ca fiind nesigure și, pe baza dovezilor dinaintea instanțelor (care a exclus înregistrările interceptate de apel) a fost condamnat. Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul său în privința punctelor de drept. Reclamantul se plânge că se bazează pe apelurile telefonice interceptate pentru a declara declara declarațiile sale încrucișate nefidențiale, deoarece dovezile au încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 1 din Convenție, având în vedere că instanțele interne se bazează pe înregistrările de apel interceptate ale reclamantului, în ciuda faptului că au fost obținute în încălcarea Codului de procedură penală?

Published on 27 March 2023

THIRD SECTION

Application no. 31722/22

Alar SEPPERN

against Estonia

lodged on 21 June 2022

communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint concerns the use of evidence obtained via secret surveillance in order to test, in the context of cross-examination, the credibility of the applicant’s statements, and to subsequently render his statements inadmissible as unreliable.

In the criminal trial against the applicant the Harju County Court declared the evidence obtained by way of secretly tapping the applicant’s phone inadmissible. The court reasoned that the decisions by which the preliminary investigation judge had authorised the phone tapping had not been sufficiently reasoned and had thus been in violation of Code of Criminal Procedure. However, during the applicant’s cross-examination, the trial court – at the request of the prosecutor – agreed to publish excerpts from the intercepted phone calls in order to verify the credibility of the applicant’s statements. The Harju County Court and subsequently the Tallinn Court of Appeal reasoned that under the Code of Criminal Procedure such a procedural step had been lawful despite the fact that the concerned evidence (i.e., records of the intercepted calls) had previously been declared inadmissible. As the applicant was not able to credibly explain the inconsistencies between his cross-examination statements and the intercepted conversations, his statements were set aside as unreliable and – based on the evidence before the courts (which excluded the intercepted call records) – he was convicted. The Supreme Court refused to examine his appeal on points of law.

The applicant complains that relying on the intercepted phone calls in order to declare his cross-examination statements unreliable as evidence violated his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, in view of the domestic courts relying on the applicant’s intercepted call records despite having previously declared them inadmissible as evidence due to them having been obtained in breach of the Code of Criminal Procedure?