JEFREMOV v. ESTONIA

Publicat la 27 ianuarie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 17955/23 Levan JEFREMOV împotriva Estoniai depusă la 20 aprilie 2023 comunicat la 10 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două chestiuni separate: supravegherea audio și/sau vizuală a celulei închisoare ale reclamantului în timp ce el a numit avocatul său și prelucrarea datelor privind traficul și locația telefonului său mobil reținute de furnizorii de servicii de telecomunicații (denumit în continuare „date privind telecomunicațiile”). La data de 26 septembrie 2019 și 15 iunie 2020 procurorii au autorizat ca datele de telecomunicații ale reclamantului să fie solicitate de furnizori de servicii de telecomunicații. Prima autorizație a acoperit perioada cuprinsă între 26 septembrie 2018 și 26 septembrie 2019, iar a doua autorizație a acoperit perioada cuprinsă între 27 septembrie 2019 și 15 iulie 2020. Deciziile de autorizare (cu unele diferențe) au acoperit „datele personale și locația expeditorului și a receptorului”, datele referitoare la „faptul transmiterii mesajelor și la durata, modul și formatul transmiterii mesajelor” în ceea ce privește numărul de telefon utilizat de reclamant și „numerele IMEI ale telefonilor care figurează în înregistrarea detaliată a apelului reclamantului ( abonendi eristus ). Datele colectate în temeiul acestor autorizații au fost utilizate pentru a pregăti două rapoarte, din data de 21 iulie și 1 decembrie 2020. Din raportul din 21 iulie 2020, se poate observa că datele obținute în domeniul telecomunicațiilor, în măsura în care s-a considerat că au avut valoarea probantă, au fost prezentate în paralel cu alte informații adunate până în prezent în cazul penal. La 11 august 2020, Curtea județului Tartu – la cererea procurorului – a autorizat telegraful telefonului și/sau supravegherea video secretă a reclamantului (telefonikõnede ja muu suhtluse salajane peltkuulamine või -vaatamine) ) din conversațiile reclamantului cu terți. Această autorizație a acoperit perioada de la 13 august 2020 până la 12 octombrie 2020. La 7 septembrie 2020, reclamantul a fost arestat și a fost ulterior retras în detenție. În acel moment, el a fost suspectat de distrugere a probelor, fraudă de asigurare, manipularea ilegală a cantităților mici de droguri și încălcarea gradului de ordine public. La 10 septembrie 2020 procurorul a impus restricții asupra comunicării reclamantului în temeiul articolului 143 din Codul de Procedură Penală ( kriminaalmenetluse sedustik ). În conformitate cu aceste restricții, reclamantul a fost, printre altele, , interzisă de a avea vizite pe termen scurt, apeluri telefonice și corespondență, cu excepția avocatului său de apărare și a funcționarilor autorităților locale și de stat. Aceste restricții au fost ridicate la 2 noiembrie 2021 imediat după auzirea ultimului martor la proces. La 12 octombrie 2020, în timp ce reclamantul a fost încă în detenție prealabilă, Curtea județului Tartu – la cererea procurorului – a autorizat supravegherea audio și/sau video ( teayane pealtkuulamine või -vaatamine ) a celulei închisoare ale reclamantului (modalitățile exacte ale supravegherii rămân necunoscute) pentru perioada cuprinsă între 13 octombrie 2020 și 12 decembrie 2020. Decizia de autorizare, al cărei anumite părți sunt eliminate, a făcut trimitere la faptul că reclamantul a fost reținut la momentul respectiv, dar – după cum a apărut din rapoartele secrete de supraveghere – a continuat să se ofanseze indiferent de acest lucru. Se pare că sub această formă de supraveghere secretă apelul reclamantului cu avocatul său de apărare a fost înregistrat în modul în care numai ceea ce reclamantul însuși a spus avocatului său a fost înregistrat și transcris ulterior. Se pare că aceste înregistrări nu au fost incluse în probele de urmărire penală în declarația de acuzații. Cu toate acestea, acestea au fost puse la dispoziția reclamantului. În contextul procedurii penale interne, reclamantul a solicitat revizuirea licenței deciziilor de autorizare a supravegherii secrete (inclusiv decizia din 12 octombrie 2020 prin care s-a autorizat monitorizarea apelurilor telefonice cu avocatul său) și a deciziilor prin care a fost autorizat accesul la datele sale de telecomunicații. În ceea ce privește datele de telecomunicații, reclamantul a susținut că a) decizia de autorizare a colectării acestor date de telecomunicații nu a fost suficient de motivată în ceea ce privește necesitatea obținerii datelor; b) faptul că infracția pe care a fost suspectată nu ar putea fi considerată una gravă; și c) unele date de comunicare au fost obținute după 7 octombrie 2020 și anume. data de după care Curtea Supremă (referindu-se jurisprudenței CJUE) a considerat că obținerea acestor date este ilegală. Reclamantul nu a contestat reținerea datelor ca atare. Înainte de prima și a doua instanță, el a cerut dovezile obținute ca urmare a supravegherii secrete și prin obținerea de date de telecomunicații să fie declarate inadmisibilă. De asemenea, el a susținut daune în ceea ce privește faptul că apelurile sale telefonice cu avocatul său au fost monitorizate și înregistrate în modalitatea descrisă mai sus. În apelul său la punctul de drept el nu mai contesta admisibilitatea probelor obținute prin supraveghere secretă, dar a menținut reclamația sa în ceea ce privește datele de telecomunicații și reclamația de daune. Instanțele interne au constatat că supravegherea secretă a fost legală și dovezile rezultate din aceasta era admisibilă. Ei au respins cererea de daune, menționând că numai lucrurile spuse de reclamant la avocatul său au fost înregistrate și nu ceea ce avocatul a spus la reclamantul său. De asemenea, instanțele au constatat că datele de telecomunicații sunt admisibile ca dovezi. În ceea ce privește în special datele privind telecomunicațiile, instanțele au susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, nu a existat nici o altă modalitate de a colecta dovezi relevante, deciziile de autorizare au fost emise înainte de 7 octombrie 2020 și au fost suficient de motivate, iar drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost reduse în mod indebit. Reclamantul a fost condamnat pentru distrugerea probelor, frauda de asigurări și încălcarea gradului de ordine publică. Condamnarea sa devine finală la 9 ianuarie 2023. El se plânge în temeiul articolului 8 despre supravegherea secretă a celulei sale care a dus la înregistrarea apelurilor telefonice cu avocatul său de apărare și despre „poziția” de către autoritățile. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește audio și/sau supravegherea video secretă a celulei sale de închisoare în timp ce el a fost în detenție prealabilă, ceea ce a dus la înregistrarea (partială) apelurilor sale telefonice cu avocatul său de apărare (compare, R.E. c. Regatul Unit, nr. 62498/11, § 131, 27 octombrie 2015, și Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05, §§ 104-110, 7 noiembrie 2017)? În acest sens, ce greutate ar trebui atribuit faptului că, în momentul în care Tribunalul județului Tartu a autorizat supravegherea secretă menționată la 12 octombrie 2020, reclamantul a fost în detenție prealabilă și în cadrul unor restricții extensive în materie de comunicații? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește păstrarea datelor de către prestatorii de servicii de telecomunicații și/sau accesul ulterior la datele de telecomunicații reținute, astfel cum a fost autorizat de procuror („poziția” menționată de solicitant) (compara Škoberne c. Slovenia , nr. 19920/20 , § 113, 115, 139 și 143, 15 februarie 2024 și Ben Faiza c. Franța , nr. 31446/12 , §§ 62-64, 8 februarie 2018; a se vedea și Pietrzak și Bychawska-Siniarska și alții c. Polonia , nr. 72038/17 și 25237/18 , § 258, 28 mai 2024)? În legătură cu întrebarea anterioară, reclamantul – care a ridicat chestiunea referitoare la datele de telecomunicații în cadrul procedurii penale interne din punctul de vedere al accesului la aceste date și în scopul excluderii unor astfel de dovezi din cauza sa – a epuizat soluțiile juridice interne în ceea ce privește (în întregime) plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție (compararea cu Škoberne , citat mai sus, §§ 43, 46, 52, 125 și 143-144, 15 februarie 2024; a se vedea și în acest sens hotărârea Curții Supreme din 18 iunie 2021 în cazul nr. 1-16-6179, § 89, care se referă la posibilitatea de remedii compensatorii)?

Published on 27 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 17955/23

Levan JEFREMOV

against Estonia

lodged on 20 April 2023

communicated on 10 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two separate issues: audio and/or visual surveillance of the applicant’s prison cell while he called his lawyer and processing of his mobile phone’s traffic and location data retained by the telecommunications service providers (hereinafter “telecommunications data”).

The applicant was, at the relevant time, suspected of the offence of destruction of evidence. On 26 September 2019 and 15 June 2020 prosecutors

authorised that applicant’s telecommunications data be requested from telecommunications service providers. The first authorisation covered the period from 26 September 2018 until 26 September 2019, and the second authorisation covered the period from 27 September 2019 until 15 July 2020. The authorisation decisions (with some differences) covered “personal data and location of the sender and the receiver”, data about “the fact of transmitting messages and about the duration, manner and format of transmitting messages” in respect of the phone number used by the applicant and about the “IMEI numbers of the telephones that appear in the applicant’s call detail record (

abonendi eristus

)”. The data collected under these authorisations was used to prepare two reports, dated 21 July and 1 December 2020. It can be seen from the report of 21 July 2020 that the obtained telecommunications data, in so far as it was considered to have evidentiary value, was presented side-by-side with other information thus far gathered in the criminal case. It gave an overview of the applicant’s location, movements and communications (either calls or use of mobile data) over the relevant period of time.

On 11 August 2020 Tartu County Court – upon a request from the prosecutor – authorised wiretapping of the applicant’s phone and secret audio and/or video surveillance (

telefonikõnede ja muu suhtluse salajane pealtkuulamine või -vaatamine

) of the applicant’s conversations with third persons. This authorisation covered the period from 13 August 2020 until 12

October 2020.

On 7 September 2020 the applicant was arrested and he was subsequently remanded in detention. At that time, he was suspected of destruction of evidence, insurance fraud, unlawful handling of small quantities of narcotic drugs and aggravated breach of public order.

On 10 September 2020 the prosecutor imposed restrictions on the applicant’s communication under Article 143

1

of the Code of Criminal Procedure (

kriminaalmenetluse seadustik

). In accordance with these restrictions the applicant was,

inter alia

, banned from having short term visits, telephone calls and correspondence, except for with his defence lawyer and with the officials of local and State authorities. These restrictions were lifted on 2

November 2021 immediately after the last witness was heard at trial.

On 12 October 2020, while the applicant was still in pre-trial detention, the Tartu County Court – upon a request from the prosecutor – authorised audio and/or video surveillance (

teabe salajane pealtkuulamine või -vaatamine

) of the applicant’s prison cell (the exact modalities of the surveillance remain unknown) for the period from 13 October 2020 until 12

December 2020. The authorisation decision, certain parts of which are blanked out, made reference to the fact that the applicant was detained at the time, but – as it appeared from the secret surveillance reports – continued offending regardless of that. It appears that under this form of secret surveillance the applicant’s call with his defence lawyer was recorded in the manner that only what the applicant himself told his lawyer was taped and subsequently transcribed. The applicant claims that total of 16 phone calls were recorded in that manner. It appears that these recordings were not included in the prosecution evidence in the statement of charges. However, they were made available to the applicant.

In the context of domestic criminal proceedings the applicant requested the review of lawfulness of the decisions authorising secret surveillance (including the decision of 12 October 2020 by which monitoring his phone calls with his lawyer was authorised), and of the decisions by which the access to his telecommunications data was authorised. In relation to telecommunications data the applicant argued that a) the decision authorising the gathering of such telecommunications data had not been sufficiently reasoned as to the necessity of obtaining the data; b) that the offence he was suspected of could not be considered a serious one; and that c) some communication data had been obtained after 7 October 2020 i.e. the date after which the Supreme Court (referring to the CJEU case-law) had considered the obtaining of such data to be unlawful. The applicant did not challenge the data retention as such.

Before the first and second instance courts he asked the evidence obtained as a result of secret surveillance and through obtaining telecommunications data to be declared inadmissible. He also claimed damages in respect of the fact that his phone calls with his lawyer had been monitored and recorded in the above-described manner. In his appeal on point of law he no longer challenged the admissibility of evidence obtained via secret surveillance, but maintained his claim as related to telecommunications data and the claim for damages.

The domestic courts found that the secret surveillance had been lawful and the evidence resulting from it was admissible. They dismissed his claim for damages, noting that only the things said by the applicant to his lawyer were recorded, and not what the lawyer said to his applicant. The courts also found that the telecommunications data was admissible as evidence. As relates specifically to the telecommunications data, the courts held that the applicant was accused of a serious offence, there had not been any other way to gather relevant evidence, the authorisation decisions had been issued before 7

October 2020 and had been sufficiently reasoned, and the applicant’s defence rights had not been unduly curtailed.

The applicant was convicted of destruction of evidence, insurance fraud, and aggravated breach of public order. His conviction become final on 9

January 2023.

He complains under Article 8 about secret surveillance of his cell which led to the recording of his phone calls with his defence lawyer, and about “the positioning” by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, contrary to Article

8 of the Convention, in relation to the secret audio and/or video surveillance of his prison cell while he was in pre-trial detention, which resulted in the (partial) recording of his phone calls with his defence lawyer (compare,

R.E. v. the United Kingdom

, no.

62498/11, § 131, 27 October 2015, and

Dudchenko v.

Russia

, no.

37717/05, §§ 104-110, 7 November 2017)?

In that connection, what weight should be attributed to the fact that by the time the Tartu County Court authorised the above-mentioned secret surveillance on 12 October 2020, the applicant was in pre-trial detention and under extensive communications restrictions?

8 of the Convention, in relation to the data retention by the telecommunications service providers and/or the subsequent access to the retained telecommunications data as authorised by the prosecutor (“positioning” as referred to by the applicant) (compare

Škoberne v.

Slovenia

, no. 19920/20, § 113, 115, 139 and 143, 15 February 2024, and

Ben Faiza v. France

, no. 31446/12, §§ 62-64, 8 February 2018; see also

Pietrzak and Bychawska-Siniarska and Others v. Poland

, nos. 72038/17 and

25237/18, § 258, 28 May 2024)?

In connection to the previous question, has the applicant – who raised the matter related to telecommunications data in the domestic criminal proceedings from the angle of access to that data and with the aim of excluding such evidence from the case against him – exhausted domestic legal remedies in relation to (the entirety) his complaint under Article 8 of the Convention (compare

Škoberne

, cited above, §§ 43, 46, 52, 125 and 143-144, 15 February 2024; see also in this respect the Supreme Court’s judgment of 18 June 2021 in case no. 1-16-6179, § 89, which refers to the possibility of compensatory remedies)?