SÄRGAVA v. ESTONIA

Comunicat la 18 decembrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 698/19 Viktor SÄRGAVA împotriva Estoniai depusă la 17 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea unui laptop și a unui telefon mobil al reclamantului, un avocat, care este suspect într-un caz penal. Ca răspuns la cererea reclamantului de a nu inspecta conținutul laptop-ului și al telefonului mobil, deoarece conțin informații confidențiale privind furnizarea de servicii juridice, a remarcat, printre altele, consiliul de poliție și de gardă de frontieră , că reclamantul a folosit același laptop pentru furnizarea de servicii juridice, precum și pentru celelalte activități de afaceri . Conținutul laptop-ului și telefonul a fost copiat și ar fi fost examinat pentru dovezi prin utilizarea cuvintelor-cheie . Fișiere care nu are legătură cu informațiile probare nu ar fi deschis și inspectat. Alte plângeri ale reclamantului au fost respinse de către Biroul Procurorului General (decizia procurorului de stat din 26 aprilie 2018 și decizia procurorului de stat din 4 iunie 2018) și ulterior de către Curtea județului Harju (decizie din 6 iulie 2018). În plus față de ceea ce a fost remarcat de Consiliul de Poliție și Gardiană de Frontieră, Biroul Procurorului General a susținut că cerința de inviolabilitate a transportatorilor de date (andmekandjad ) utilizată pentru furnizarea de servicii juridice, astfel cum se prevede în Legea de asociere a avocatului, nu a fost absolută. Curtea județului Harju a fost de acord cu această constatare și a adăugat că în cazul de față reclamantul a fost suspectat de o infracțiune. Curtea județului Harju a considerat că reclamantul ar putea prezenta o cerere de a fi prezentă în timpul examinării transportatorilor de date. Reclamantul, în baza articolului 8 din Convenție, a susținut în primul rând că confiscarea telefonului mobil și laptop-ul său laptop nu este în conformitate cu legea. El a menționat că confidențialitatea comunicării avocat-client trebuie menținută chiar dacă există o bază juridică pentru căutare. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și/sau a corespondenței și/sau a domiciliului în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea (referindu-se atât la existența de bază juridică, cât și la calitatea dreptului) și necesară în sensul articolului 8 §§ 2? În special, au existat garanții adecvate, eficiente și suficiente împotriva abuzului, arbitrajului și încălcării privilegiului profesional legal? (A se vedea Robathin c. Austria , nr. 30457/06, 3 iulie 2012; Iliya Stefanov c. Bulgaria , nr. 65755/01, 22 mai 2008; Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, ECHR 2007 IV; și Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99, 27 septembrie 2005). Guvernul este solicitat să prezinte o copie a cererii Biroului Procurorului General pentru căutarea casei reclamantului care să fie autorizată și decizia corespunzătoare a Curții Județene Harju care autorizează o astfel de căutare, raportul de căutare relevant (läbiotsimisprotokoll ) precum și scrisoarea nr. 3.2-1/5981-2, din 21 martie 2018, a Consiliului de Poliție și Gardiană de Frontieră.

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 698/19

Viktor SÄRGAVA

against Estonia

lodged on 17 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of a laptop and a mobile phone of the applicant, a lawyer, who is a suspect in a criminal case.

In response to the applicant’s request not to inspect the contents of the laptop and the mobile phone as they contained confidential information concerning his provision of legal services, the Police and Border Guard Board noted,

inter alia

, that the applicant had used the same laptop for the provision of legal services as well as for his other business activities. The contents of the laptop and the phone had been copied and would be examined for evidence by using keywords. Files that did not concern evidentiary information would not be opened and inspected.

The applicant’s further complaints were dismissed by the Office of the Prosecutor General (decision of the State Prosecutor of 26 April 2018 and decision of the Chief State Prosecutor of 4 June 2018) and subsequently by the Harju County Court (decision of 6 July 2018). In addition to what had been noted by the Police and Border Guard Board, the Office of the Prosecutor General argued that the requirement of inviolability of data carriers (

andmekandjad

) used for the provision of legal services, as laid down in the Bar Association Act, was not absolute. The Harju County Court agreed with that finding and added that in the case at hand the applicant was suspected of a crime. The Harju County Court considered that the applicant could submit an application to be present during the examination of the data carriers.

The applicant, relying on Article 8 of the Convention, primarily claimed that the seizure of his mobile phone and laptop was not in accordance with law. He referred that the confidentiality of the lawyer-client communication had to be maintained even if there was a legal basis for the search.

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and/or correspondence and/or home within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law (referring both to the existence of legal basis as well as to the quality of law) and necessary in terms of Article

8 §

2? In particular, were there adequate, effective and sufficient safeguards against abuse, arbitrariness and breaches of legal professional privilege? (See

Robathin v. Austria

, no. 30457/06, 3 July 2012;

Iliya Stefanov v. Bulgaria

, no. 65755/01, 22 May 2008;

Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria

, no. 74336/01, ECHR 2007

‑

IV; and

Sallinen and Others v. Finland

, no. 50882/99, 27 September 2005).

The Government are requested to submit a copy of the application of the Office of the Prosecutor General for the search of the applicant’s home to be authorised and the corresponding decision of the Harju County Court authorising such a search, the relevant search report (

läbiotsimisprotokoll

) as well as the letter no. 3.2-1/5981-2, dated 21 March 2018, of the Police and Border Guard Board.