Anotarea hotărârii Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 16 noiembrie 2021 în cauza nr. 698/19 Särgava împotriva Senatului Estoniei Secțiunea a treia a decis cu patru voturi împotriva a trei că prin confiscarea unui laptop și a unui telefon mobil, prin realizarea de copii ale acestora și prin examinarea lor în scopul unei proceduri penale împotriva unui avocat, a existat o încălcare a dreptului său la respectarea corespondenței privilegiate protejate de art. 8 din Convenție, deoarece dreptul național nu oferă garanții procedurale suficiente și un mecanism care să permită divulgarea datelor electronice referitoare la exercitarea dreptului de avocat din partea altora. În cursul procedurii penale, la cererea instanței de judecată, a fost emis un ordin de închidere a biroului de avocatură, a casei și a vehiculelor personale ale reclamantului pentru a obține informații relevante privind încălcarea articolului 8 din lege.
Domeniul de conducere a fost prezentat de către avocatul și soția acestuia, iar biroul de avocatură a fost folosit de autoritatea de judecată. Autoritatea de judecată a declarat că nu a folosit datele din telefonul mobil, care a fost găsit în carnetul de telefon, care conținea notebook-uri de tip notebook. În timpul procedurii, autoritățile au fost nevoite să confiscă toate documentele de bază din aceste servicii. În timpul procesului, au fost furnizate două telefoane mobile și protocoale electronice, astfel încât nu a fost posibilă accesarea tuturor documentelor de bază ale acestor servicii. În acest sens, potrivit Curții, a avut loc o intervenție efectivă asupra dreptului său de a respecta corespondența în sensul articolului 8 din Convenție.
De fapt, reclamantul a afirmat că confiscarea și următorii percheziții ale laptopurilor și a telefonului mobil au constituit o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție. Soud subliniază, în primul rând, că reclamantul nu se referă la ilegalitatea perchezițiilor în sine, ci doar la confiscarea și modul de percheziție a dispozitivelor electronice. În plus, potrivit Curții, a avut loc o intervenție efectivă asupra dreptului său de a respecta corespondența în sensul articolului 8 din Convenție. De fapt, reclamantul a afirmat că confiscarea și următorii percheziții ale laptopurilor și telefoanelor mobile au constituit o încălcare a drepturilor sale prevăzute la art. 8 din Convenție.
Adresații normelor trebuie să aibă informații suficiente cu privire la circumstanțele și condițiile în care autoritățile publice sunt autorizate să recurgă la aplicarea unor astfel de măsuri (Golovan împotriva Ucrainei , nr. 41716/06, hotărârea din 5 iulie 2012, § 57). În trecut, Curtea a recunoscut importanța unor garanții procedurale specifice în ceea ce privește protecția confidențialității comunicațiilor dintre avocați și clienții lor (Saber împotriva Norvegienilor, nr. 1860 , hotărârea din 17 iulie 2020, § 51; Sommer împotriva Germaniei, nr. 7360/13, hotărârea din 27 iulie 2017, nr. 56; Curtea a interzis practica unor astfel de măsuri, în special în cazul în care avocații nu pot respecta dispozițiile din Hotărârea din 21 iulie 2008, nr. 4214/13, pentru că alte dispoziții ale Curții au fost necesare pentru a proteja calitatea unor astfel de măsuri, în special în cazul în care există obligații de executare a unor astfel de proceduri).
În special, Vyzdvihl a concluzionat că nu a existat o procedură de procedură provizorie suficientă împotriva intervențiilor neplăcute și neproporționate asupra declarațiilor avocatului. Curtea a constatat că nu există garanții legale care să permită o declarație a avocatului sau a avocatului să fie prezentă în instanță, în absența unor motive de interes juridic semnificativ, în special în cazul în care nu există un spațiu de procedură în care să se poată prezenta o declarație a avocatului, care ar putea fi prezentă în mod normal, în loc de o declarație a avocatului. Problema este că nu s-a demonstrat suficient de bine filtrarea materialului confiscat pe conținut, dar este cu atât mai dificilă atunci când nu se oferă clasificarea acestuia în timpul inspecției, ci autoritățile fac o copie a întregului conținut al suporturilor electronice de date.
În acest context, Curtea a admis că obținerea copiilor poate fi considerată ca fiind o procedură de protecție împotriva eventualelor manipulari ale conținutului datelor (în cazul în care nu a fost accesat pentru o perioadă de timp, de exemplu, din 1985 sau de la data de 9 aprilie 2009), dar nu a fost respectată nici o procedură de protecție a tuturor conținutului datelor). 11264/04 și alții, hotărârea din 4 februarie 2020, § 128129). Cu toate acestea, cererea procurorului de a emite ordinul de percheziție includea mențiunea că dosarele confiscate pot conține informații referitoare la activitatea profesională a reclamantului ca avocat, chiar dacă nu sunt relevante în contextul procedurilor penale în curs.
Reclamantul a declarat că căutarea conținutului laptopului și al telefonului său mobil va fi posibilă pe baza unor metode de căutare a cuvintelor cheie și astfel a fost efectiv încălcată această obligație nu a fost încălcată de legislația națională. În această privință, Curtea a subliniat că nu este necesar să se demonstreze că persoana în cauză a suferit un prejudiciu material ca urmare a confiscării și a interceptării comunicațiilor privilegiate sau că aceasta nu ar fi trebuit să fie presupusă. În plus, nu există garanții procedurale suficiente, care să justifice concluzia Curții cu privire la încălcarea cerinței legalității. art. 8 din Convenție a fost astfel încălcat. III.
Opinia separată Curtea a adăugat la hotărârea în apărare o opinie favorabilă, în care a subliniat că nu este necesar să se demonstreze că persoana în cauză a suferit un prejudiciu material ca urmare a confiscării și interceptării comunicațiilor privilegiate sau că aceasta nu ar fi trebuit să fie presupusă. În plus, instanța a constatat că, spre deosebire de dovezile materiale din dosarele fizice, în epoca tehnologiilor digitale, nu se poate pretinde ca avocații să respecte în mod corespunzător normele legale care nu sunt necesare pentru a asigura accesul la date personale.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 16. listopadu 2021 ve věci č. 698/19 – Särgava proti Estonsku Senát třetí sekce rozhodl čtyřmi hlasy proti třem, že zabavením notebooku a mobilního telefonu, pořízením kopií dat a jejich zkoumáním pro účely trestního řízení proti advokátovi, došlo k porušení jeho práva na respektování privilegované korespondence chráněné článkem 8 Úmluvy, jelikož vnitrostátní právo neobsahovalo dostatečné procesní záruky a mechanismy umožňující rozlišit elektronická data související s výkonem advokacie od ostatních. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel byl advokátem a partnerem v advokátní kanceláři. Kromě toho podnikal a byl členem řídících orgánů a akcionářem několika obchodních společností.
V říjnu 2016 bylo zahájeno vyšetřování řetězce těchto společností pro podezření, že jsou využívány k praní špinavých peněz. Stěžovatel byl od počátku podezřelý z účasti na aktivitách organizované zločinecké skupiny. V průběhu trestního řízení byl na žádost státního zástupce soudcem vydán příkaz k prohlídce stěžovatelovy advokátní kanceláře, domova a osobních vozů za účelem získání relevantních informací. Domovní prohlídce byl přítomen jím zmocněný advokát a manželka, prohlídce advokátní kanceláře sám stěžovatel. Zabaven mu byl mobilní telefon, který se našel ve vozidle, a notebook nalezený v bytě. O zabavení obou nosičů elektronických dat byly vyhotoveny protokoly. V následujících dnech policie pořídila kopie veškerého obsahu těchto zařízení, načež byla stěžovateli navrácena.
S odstupem asi dvou týdnů stěžovatel upozornil, že mobilní telefon i notebook sloužily k poskytování právních služeb. Požádal proto policejní orgán, aby zachovával nedotknutelnost těchto zařízení, nepoužíval zkopírovaný obsah jako důkaz v trestním řízení a neprodleně jej smazal. Jeho žádosti nebylo vyhověno. Policejní orgán vyrozuměl stěžovatele, že elektronická data budou prolustrována s pomocí klíčových slov, přičemž dokumenty bez důkazní hodnoty budou vymazány. Stěžovatel neuspěl ani s dalšími opravnými prostředky. V době podání stížnosti k Soudu nebylo trestní řízení skončeno. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatel odkazoval na důvěrnost komunikace mezi advokátem a klienty a nedotknutelnost nosičů dat, které se týkají poskytování právních služeb.
Namítal, že zabavením notebooku a mobilního telefonu a jejich následným prohledáním byla porušena jeho práva zakotvená v článku 8 Úmluvy. Soud úvodem podtrhl, že stěžovatel nenamítá nezákonnost samotných prohlídek, nýbrž pouze zabavení a způsob prohledání elektronických přístrojů. Těmito událostmi podle Soudu skutečně došlo k zásahu do jeho práva na respektování korespondence ve smyslu článku 8 Úmluvy. Skutečnost, že se stěžovatel během prohlídky ani bezprostředně po ní nedovolával ochrany důvěrné komunikace, na tomto zjištění nic nemění. Státní zástupce si velmi dobře uvědomoval, že stěžovatel je advokátem. V návrhu na povolení prohlídek také výslovně upozornil, že se šetření může dotknout informací požívajících zvýšené míry důvěrnosti a ochrany.
Co se týče požadavku zákonnosti, Soud připomněl, že jakékoliv opatření zasahující do práv chráněných článkem 8 Úmluvy musí mít základ ve vnitrostátním právu. To však nestačí. Dané ustanovení vyžaduje, aby právní základ splňoval určité kvalitativní znaky. Mimo jiné musí být právní úprava předvídatelná, tj. formulovaná dostatečně jasně, aby adresátům právních norem umožnila předjímat, jaké následky bude mít její nerespektování ( Big Brother Watch a ostatní proti Spojenému království , č. 58170/13, rozsudek velkého senátu ze dne 25. května 2021, § 332). V kontextu prohlídek a zabavování věcí musí vnitrostátní právo jednotlivci poskytovat dostatečnou ochranu proti svévolným zásahům do práv.
Adresáti norem musí mít dostatečné informace o okolnostech a podmínkách, za kterých jsou orgány veřejné moci oprávněny uchýlit se k použití takových opatření ( Golovan proti Ukrajině , č. 41716/06, rozsudek ze dne 5. července 2012, § 57). Soud v minulosti uznal význam konkrétních procesních záruk, pokud jde o ochranu důvěrnosti komunikace mezi advokáty a jejich klienty ( Saber proti Norsku , č. 459/18, rozsudek ze dne 17. prosince 2020, § 51; Sommer proti Německu , č. 73607/13, rozsudek ze dne 27. dubna 2017, § 56; Kadura a Smaliy proti Ukrajině , č. 42753/14 a 43860/14, rozsudek ze dne 21. ledna 2021, § 144–145). Úmluva ale nezakazuje, aby byly advokátům ukládány povinnosti, které se mohou týkat i vztahů s jejich klienty.
Jde zejména o případy, kdy existují věrohodné důkazy o účasti advokáta na trestném činu nebo v souvislosti se snahou potírat některé praktiky. Právě proto je ovšem nezbytné stanovit pro taková opatření přísný právní rámec, protože advokáti zaujímají výsadní postavení při výkonu spravedlnosti ( André a ostatní proti Francii , č. 18603/03, rozsudek ze dne 24. července 2008, § 42). V projednávané věci měl zásah oporu v ustanovení trestního řádu. Co se týče „kvality“ vnitrostátní úpravy, Soud uznal, že v estonském právním řádu jsou k dispozici určité procesní záruky ve vztahu k prohlídkám a zabavování komunikace jak obecně, tak u prohlídek advokátních kanceláří. Vyzdvihl zejména zakotvení neporušitelnosti nosičů dat, pokud se vztahují k poskytování právních služeb.
Toto pravidlo ovšem, jak plynulo z jiných ustanovení právního řádu a judikatury, nebylo absolutní a připouštělo výjimky tam, kde byl sám advokát podezřelý z páchání trestné činnosti. Soud sice měl určité pochybnosti ohledně toho, zda byla relevantní právní úprava dostatečně předvídatelná, blíže se ale touto otázkou nezabýval, jelikož dospěl k závěru, že neobsahovala dostatečné procesní záruky proti svévolným a nepřiměřeným zásahům do privilegované korespondence advokátů. Soud předně shrnul existující záruky. Podle právní úpravy mohla být prohlídka uskutečněna jen při existenci důvodného podezření, že se v místě nachází předmět významný z hlediska trestního řízení. Příkaz k prohlídce musel stanovit, o jakou jde věc, místo a důvody prohlídky.
Prohlídku prostor advokátní kanceláře musel povolit soudce a provést ji šlo jen v přítomnosti dotčeného nebo jím pověřeného advokáta. Přítomnost advokáta už však podle trestního řádu nebyla zapotřebí u prohlídky prostor, které nejsou advokátní kanceláří, včetně obydlí a vozidel advokáta. Klíčový problém Soud spatřoval v absenci praktických pravidel na ochranu privilegované korespondence za okolností, které nastaly v projednávané věci. Právní úprava totiž nestanovila postup, jak by měly orgány ze zabavených elektronických nosičů dat, respektive jejich kopií, provést filtraci obsahu podle toho, co spadá pod režim zvýšené úrovně ochrany, jehož požívá privilegovaná komunikace mezi advokátem a jeho klienty.
Otázka, jak provést dostatečně zacílené filtrování zabaveného materiálu dle obsahu, je o to palčivější, když se neprovádí jeho třídění při samotné prohlídce, ale orgány si pořizují kopie veškerého obsahu elektronických nosičů dat. Soud v této souvislosti připustil, že pořízení těchto kopií lze považovat za procesní záruku proti případné manipulaci s obsahem dat ( Kolesnichenko proti Rusku , č. 19856/04, rozsudek ze dne 9. dubna 2009, § 43). Výhodou této praxe je také skutečnost, že příslušníci dotčené profese nejsou omezeni ve svých právech po delší než nezbytnou dobu, jako by tomu bylo v případě zabavení elektronických nosičů dat po dobu celého vyšetřování. Vnitrostátním právem stanovená povinnost advokáta oddělit nosiče dat související s poskytováním právních služeb a jasně označovat spisy klientů by dle Soudu mohly významně napomoci filtrování pouze relevantních dat.
Tyto povinnosti by však musely být striktně dodržovány, což nebyl případ stěžovatele. Soud dále vyzdvihl potřebu zabránit neoprávněnému přístupu k privilegovaným datům od okamžiku zabavení až do jejich vrácení nebo zničení. V projednávané věci neobsahoval příkaz k domovní prohlídce vydaný soudcem žádnou zmínku o potřebě ochrany možného materiálu chráněného důvěrností komunikace advokáta a jeho klientů ( Kruglov a ostatní proti Rusku , č. 11264/04 a 15 dalších, rozsudek ze dne 4. února 2020, § 128–129). Tak tomu bylo i přesto, že žádost státního zástupce o vydání příkazu k domovní prohlídce obsahovala zmiňovala, že by zabavené věci mohly obsahovat informace, které souvisejí s profesní činností stěžovatele coby advokáta, třebaže nejsou relevantní v kontextu probíhajícího trestního řízení.
Ačkoli byl stěžovatel ujištěn, že prohledávání obsahu jeho notebooku a mobilního telefonu bude probíhat na základě metody vyhledávání klíčových slov – a takto bylo skutečně postupováno – tato povinnost nevyplývala z vnitrostátních právních předpisů. Rozhodnutí, jakým způsobem provést třídění obsahu zabavených údajů, včetně výběru metody vyhledávání relevantních klíčových slov, bylo zcela ponecháno na úvaze vyšetřovacích orgánů. Některá klíčová slova použitá pro vyhledávání (jako např. „finanční rok“) byla nadto značně široká. Vnitrostátní úprava nestanovila ani požadavek, aby byl stěžovatel samotnému prohledávání nosičů dat dle klíčových slov účasten. Vnitrostátní právo podle Soudu neřešilo ani otázku, jak by měly být řešeny případné spory mezi vyšetřovacími orgány a stěžovatelem ohledně vhodné metody filtrace obsahu elektronických dat a volby klíčových slov.
Právní úprava by nadto měla obsahovat postup, jak reagovat na případné námitky advokáta, že zvolené řešení může narušit důvěrnost privilegované korespondence. Soud nedisponoval informacemi, které by svědčily o tom, že privilegovaná komunikace byla za daných okolností skutečně ohrožena. Neexistence dostatečných procesních záruk však sama o sobě odůvodnila závěr Soudu o porušení požadavku zákonnosti. Článek 8 Úmluvy tedy byl porušen. III. Oddělená stanoviska Soudce Pavli připojil k rozsudku souhlasné stanovisko. V něm zdůraznil, že není potřeba dokazovat, že osobě v důsledku zabavení a prohledání privilegované komunikace vznikla „skutečná újma“, neboť ta má být presumována. Dále vyzdvihl, že na rozdíl od evidence fyzických spisů nelze v době digitálních technologií očekávat a požadovat, aby advokáti striktně oddělovali osobní a profesní komunikaci.
Soudci Ravarani, soudkyně Seibert-Fohr a soudce Zünd ve svém odděleném stanovisku vyjádřili názor o nepřijatelnosti stížnosti, jelikož stěžovatel o sobě nemohl tvrdit, že se stal „obětí“ porušení článku 8 Úmluvy. Poukázali na zákon o advokacii, dle něhož byl jakožto advokát povinen uchovávat data týkající se poskytování právních služeb odděleně od soukromé komunikace. Účinnost takové normy je nutně podmíněna dodržováním této povinnosti. Stěžovatel toho nedbal, a neměl by těžit ze svého protiprávního jednání (zásada nemo auditur turpitudinem suam allegans ). Dále poukázali na liknavost stěžovatele, který teprve se značným zpožděním přispěchal s argumentací, že zabavené materiály obsahují privilegovanou komunikaci, a skutečnost, že nedoložil vznik žádné skutečné újmy.