Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 18421/20 Olav KUKLASE împotriva Estoniei depusă la 9 aprilie 2020 comunicată la 19 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o căutare într-un stat de lege și la o confiscare a mai multor documente și transportatori de date. Reclamantul, un avocat ( vanaddivokaat ), este un suspect într-un caz penal. După o cerere a procurorului, un judecător a autorizat cercetările în biroul său de drept, precum și în mașina utilizată de solicitant. Se pare că în timpul căutărilor în două locații de birou de drept (în Tallinn și în Võru) precum și în mașină un număr de documente de hârtie, computere, telefoane mobile, hard disk-uri, USB flash drive și carduri de memorie au fost confiscate (cel puțin unele elemente care au fost confiscate au aparținut sau au fost folosite de un alt avocat, K.A.) Unele dintre materialele și transportatorii de date par să fi aparținut unui alt avocat care lucrează pentru același birou de drept. Deși, în temeiul dreptului intern, decizia de autorizare a cercetării (mando de căutare) nu a putut fi atacată, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestuia în fața Curții de Apel din Tallinn, argumentând neconstituționalitatea impozitării recursului. El a susținut, de asemenea, că legislația internă privind cercetările nu a furnizat suficiente garanții procedurale pentru a proteja confidențialitatea comunicării avocat-client. În plus, mandatul de căutare nu s-a bazat pe motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și a fost tras în termeni excesiv de largi. Ca urmare, căutarea a dus la o confiscare la scară largă a materialelor confidențiale. ) sau în cadrul procedurii penale principale nu ar oferi o soluție eficace împotriva presupuselor încălcări. Curtea de Apel din Tallinn și, ulterior, Curtea Supremă, au refuzat să examineze apelurile sale. Se pare că principala procedură penală împotriva reclamantului este în așteptare. În baza argumentelor prezentate mai sus, reclamantul susține încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. În special, a fost recursul împotriva mandatului de căutare, coroborat cu afirmația de neconstituționalitate a imposibilității de a face apel împotriva acesteia, un remediu eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 (compare Kruglov și alții c. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 §115, 4 februarie 2020)? Părțile sunt invitate, de asemenea, să elaboreze cu privire la eficacitatea, în calitate de posibile remedii, a recursului împotriva activităților de investigație ( uurimiskaebemenetlus), precum și la posibilitatea de a ridica plângerea relevantă în cursul stadiului de proces al procedurii. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și/sau corespondența și/sau domiciliu în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă și în ce măsură cercetările din locația biroului de drept din Võru și în mașină au interferat cu drepturile reclamantului (considerând că aceste cercetări speciale par să aibă – cel puțin parțial – un alt avocat K.A.)? În special, existau garanții adecvate, eficiente și suficiente împotriva abuzului, arbitralității și încălcării privilegiului profesional juridic (a se vedea Golovan c. Ucraina , nr. 41716/06, §§ 51-66, 5 iulie 2012; Krugov , citat mai sus, §§ 121-136; Robathin v. Austria , nr. 30457/06, §§ 39-52, 3 iulie 2012; și Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, §§ 34-45, 22 mai 2008)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a cererii (procurorului) pentru autorizarea căutărilor în biroul de drept al reclamantului, precum și în vehiculul pe care l-a folosit, precum și decizia instanței județului Harju (în formă de inscripție, pealdis ), din 30 octombrie 2019, autorizand astfel de căutări
Published on 10 May 2021
Application no. 18421/20
Olav KUKLASE
against Estonia
lodged on 9 April 2020
communicated on 19 April 2021
The application concerns a search in a law-firm and a seizure of several documents and data carriers.
The applicant, a lawyer (
vandeadvokaat
), is a suspect in a criminal case. Following a request by the prosecutor, a judge authorised searches in his law office as well as in the car that the applicant used. It appears that during the searches in two law office locations (in Tallinn and in Võru) as well as in the car a number of paper documents, computers, mobile phones, hard drives, USB flash drives and memory cards were seized (at least some items that were seized seem to have belonged to or were used by another lawyer, K.A.)
Some of the materials and data carriers appear to have belonged to another lawyer working for the same law office. Although under domestic law the decision authorising the search (search warrant) could not be appealed against, the applicant lodged an appeal against it with the Tallinn Court of Appeal, arguing the unconstitutionality of the impossibility to appeal. He further argued that domestic law on searches did not provide sufficient procedural safeguards to protect confidentiality of the lawyer-client communication. Moreover, the search warrant had not been based on reasonable grounds of suspicion of him having committed an offence and had been drawn in overly broad terms. As a result, the search had led to a large-scale seizure of confidential materials. The applicant argued that the possibility of raising his complaints in an appeal against investigative activities (
uurimiskaebemenetlus
) or in the main criminal proceedings would not provide an effective remedy against the alleged infringements. The Tallinn Court of Appeal, and subsequently the Supreme Court, refused to examine his appeals. It would appear that the main criminal proceedings against the applicant are pending.
Relying on the arguments outlined above, the applicant claims the violation of his rights under Articles 8 and 13 of the Convention.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
In particular, was the appeal against the search warrant, in conjunction with the claim of unconstitutionality of the impossibility to appeal against it, an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Article 8 (compare
Kruglov and Others v.
Russia
, nos. 11264/04 and 15 others, §115, 4 February 2020)?
The parties are also invited to elaborate on the effectiveness, as potential remedies, of the appeal against investigative activities (
uurimiskaebemenetlus
), as well as of the possibility of raising the relevant complaint during the trial stage of the proceedings.
2
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and/or correspondence and/or home within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention? Whether and to what extent did the searches in the law office location in Võru and in the car interfere with the applicant’s rights (considering that these particular searches seem to concern – at least partially – another lawyer K.A.)?
3.
Was the interference in accordance with the law (referring both to the existence of legal basis as well as to the quality of law) and necessary in terms of Article
8 §
2? In particular, were there adequate, effective and sufficient safeguards against abuse, arbitrariness and breaches of legal professional privilege (see
Golovan v. Ukraine
, no. 41716/06, §§ 51-66, 5 July 2012;
Kruglov
, cited above, §§ 121-136;
Robathin v. Austria
, no.
30457/06, §§ 39-52, 3 July 2012; and
Iliya Stefanov v. Bulgaria
, no.
65755/01, §§ 34-45, 22 May 2008)?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint under Article 8, as required by Article
13 of the Convention?
The Government are requested to submit a copy of the prosecutor’s application(s) for the authorisation of searches in the applicant’s law office as well as in the vehicle he used, and the decision of the Harju County court (in form of an inscription,
pealdis
), dated 30 October 2019, authorising such searches