TAMM v. ESTONIA

Reclamantul, dl Andres Tamm, este un cetățen estonian născut în 1955 și trăiește în Kuressaare. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Glikman, un avocat practicant în Tallinn. Guvernul contestat este reprezentat de dna M. Hion, Directora Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat (advocat) care practică legea în principal în Kuressaare, în cazul în care a înființat firma de drept Andres Tamm, o societate privată limitată (OÜ Advokaadibürooo Andres Tamm). La 1 august 2002, firma de drept a reclamantului a încheiat un acord de închiriere cu OÜ H. Consulting, o companie privată limitată, în ceea ce privește camerele de la strada Sakala din Tallinn. Camerele au fost utilizate de firma de avocatură. La 25 august 2002, reclamantul a solicitat Consiliului Asociației Barelor (Advocatuuri juhatus) pentru autorizarea de a acționa ca membru al consiliului de administrație al OÜ H. Consulting, care a avut sediul social de la strada Sakala din Tallinn. El a informat, de asemenea, consiliul cu privire la intenția sa de a deschide o sucursală a biroului său de drept la aceeași adresă la Tallinn la 1 septembrie 2002. La 5 mai 2003 a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește infracțiunile fiscale legate de o societate, H. Inc, client al reclamantului. Reclamantul și firma sa de avocaturi, precum și OÜ H. Consulting au fost printre cei implicați în tranzacții comerciale cu H. Inc. La 24 septembrie 2003, un investigator de poliție a interogat reclamantul ca martor. Potrivit reclamantului, el a avut tranzacții de afaceri cu H. Inc. În consemnarea interviului reclamantul nu este menționat ca un avocat al H. Inc. La 24 septembrie 2003, investigatorul de poliție a elaborat o ordine de criză în ceea ce privește patru documente privind tranzacțiile dintre firma de avocatură a reclamantului și H. Inc. Documentele au fost confiscate la aceeași dată la Kuressare, într-o locație neespecificată. Potrivit raportului de criză, reclamantul a predat voluntar documentele, fără a face nici declarații sau plângeri. La 25 septembrie 2003, investigatorul de poliție a elaborat un mandat de căutare, aprobat de Procurorul public, în ceea ce privește sediul OÜ H. Consulting la strada Sakala din Tallinn. Conform mandatului, dovezile colectate în cazul penal H. Inc au menționat posibilitatea ca documentele și alte elemente relevante pentru cazul penal să fie găsite la OÜ H. Consultarea la strada Sakala din Tallinn. Căutarea a fost efectuată în aceeași dată. Mai multe documente și litere și un computer laptop au fost confiscate. Reclamantul a fost prezent, dar nu a afirmat că căutarea și criza a avut în vedere informații privilegiate avocat-client. La 26 septembrie 2003, investigatorul de poliție a înființat o nouă ordine de criză în ceea ce privește două documente contabile specifice ale firmei de avocatură ale reclamantului începând cu 2 noiembrie 1999 și documentele sale de contabilitate pentru întregul an 1999. Documentele au fost confiscate în aceeași dată la firma de avocatură a reclamantului de la Kuressaare în prezența reclamantului; aceasta din urmă, conform raportului de criză, a dat documentele în mod voluntar investigatorului și nu a făcut nici declarații sau plângeri. La 29 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Procuratura din Saaremaa și la investigatorul de poliție. El a susținut că căutarea în sucursala biroului său de drept din Tallinn și confiscarea documentelor juridice confidențiale și a unui calculator, precum și a convulsiilor de la biroul său de drept din Kuressare au fost ilegale, deoarece investigatorul nu a prezentat o decizie judecătorească de autorizare a acestor măsuri. Un astfel de ordin judecător a fost necesar, deoarece transportatorii de date inviolabili (puutumatud teabekandjad) au avut legătură cu furnizarea de servicii juridice de către un avocat. El a remarcat că starea sa de sănătate în momentul în care au fost executate ordinele de căutare și convulsii a fost astfel încât să nu se poată plânge de activitatea investigatorului. La 2 octombrie 2003, investigatorul de poliție a formulat două cereri la Curtea Municipală Tallinn (linnakohus), în care a solicitat, în conformitate cu art. 145-1 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks), autorizarea judiciară pentru incarcarea de către reclamantul computerului laptop și documentele contabile din 1999 ale firmei de avocatură a reclamantului. În cererea privind confiscarea calculatorului, investigatorul a remarcat că, la 25 septembrie 2003, poliția a căutat sediul OÜ H. Consulting la strada Sakala din Tallinn. Unele documente și un computer laptop au fost confiscate, acestea din urmă au fost închise în condiții de siguranță. Investigatorul a presupus că în sediul social al OÜ H. Consultând acolo nu ar putea fi transportatori de date inviolabili în legătură cu furnizarea de servicii juridice. Cu toate acestea, având în vedere afirmația reclamantului că transportatorii de date confiscați ar putea conține informații legate de furnizarea de servicii juridice, investigatorul a solicitat instanței să autorizeze convulsiunea. La 2 octombrie 2003, Tribunalul a autorizat confiscarea computerului laptop. Deoarece cercetarea a fost efectuată în sediul unei alte societăți private limitate (fără firmă de avocați), investigatorul nu a avut niciun motiv de a presupune că, la momentul căutării, calculatorul ar putea conține informații inviolabile legate de furnizarea de servicii juridice de către un avocat. Calculatorul a fost ambalat și sigilat și nici o persoană neautorizată nu și-a examinat conținutul. Pentru ca investigatorul să afle dacă calculatorul conține informații necesare pentru investigarea cazului penal, a fost necesar ca acesta să examineze conținutul acestuia. În același timp, nu s-a putut exclude că calculatorul ar putea conține informații protejate de confidențialitatea profesională a avocatului, pe care anchetatorul avea dreptul de a fi conștienți numai dacă o instanță a autorizat. Prin urmare, judecătorul a autorizat, aparent cu efect imediat, confiscarea computerului laptop de la solicitant, se bazează pe art. 145-1 § 2 din Codul de Procedință Penală. Hotărârea judiciară are semnătura reclamantului în sensul că s-a familiarizat cu el la 8 octombrie 2003. Nu a fost specificat în decizia de a face apel împotriva acestuia. În cea de-a doua cerere, făcută la 2 octombrie 2003, privind confiscarea documentelor contabile ale firmei de avocatură, investigatorul a remarcat că reclamantul a fost solicitat voluntar să predea documentele specificate în ordinea de criză, pe care a făcut-o fără opoziție. Acesta nu a dezvăluit în timpul crizei că documentele ar putea include transportatorii de date inviolabile și că, în conformitate cu Legea de asociere a avocatului (Advokatuuriseadus), avocatul a trebuit să depoziteze transportatorii de date legate de furnizarea de servicii juridice separat de alte transportatoare de date (art. 44 alineatul (1) alineatul (4)), investigatorul a presupus că documentele contabile confiscate nu conțin informații inviolabile. La 2 octombrie 2003, Tribunalul municipal a acordat această cerere, menționând, de asemenea, că, având în vedere că convulsiunea a avut în vedere documentele contabile ale firmei de avocatură și că nu a fost contestată imediat de către solicitant, investigatorul nu avea motive să presupună, la momentul căutării, că documentele contabile confiscate ar putea conține informații inviolabile referitoare la furnizarea de servicii juridice de către un avocat. Documentele confiscate au fost ambalate și sigilate și nici o persoană neautorizată nu le-a examinat conținutul. Pentru a afla dacă documentația confiscată conține informații necesare pentru investigarea cazului penal, este necesar ca acesta să-și examineze conținutul. În același timp, nu s-a putut exclude că documentele ar putea conține informații protejate de confidențialitatea profesională a avocatului, pe care anchetatorul avea dreptul de a fi conștienți numai dacă o instanță a autorizat. Prin urmare, judecătorul a autorizat, aparent cu efect imediat, confiscarea de la solicitant a documentelor contabile ale firmei de avocatură ale reclamantului începând din 1999, referindu-se la art. 145-1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală. Decizia judiciară poartă semnătura reclamantului în sensul că s-a familiarizat cu el la 8 octombrie 2003. La 8 octombrie 2003, documentele contabile și computerul – ambalajele și sigiliile care nu au fost deschise între timp – au fost returnate reclamantului în sediul poliției din Tallinn. Reclamantul a solicitat că și documentele confiscate la strada Sakala la 25 septembrie 2003 au fost returnate, dar ancheta a refuzat. La cererea reclamantului, s-a afirmat în raport că investigatorul nu a accesat conținutul articolelor returnate sau le-a copiat sau le-a deschis. Unele ore mai târziu, în aceeași dată, încă în sediul poliției, calculatorul și documentele contabile au fost confiscate din nou. Reclamantul a contestat, susținând că atât calculatorul, cât și documentele contabile conțin informații legate de furnizarea de servicii juridice de către un avocat și, prin urmare, acestea au fost inviolabile în temeiul Codului de procedură penală. La 8 octombrie 2003, investigatorul de poliție a declarat reclamantului un suspect de evaziune fiscală. La 10 octombrie 2003, Procuratura a răspuns la plângerea reclamantului din 29 septembrie 2003. Cu toate acestea, reclamantul a predat voluntar documentele contabile fără a susține că acestea conțin informații inviolabile și, prin urmare, investigatorul nu a avut motive să nu se aplice documentele. La strada Sakala, s-a efectuat o căutare în ceea ce privește OÜ H. Consulting și nu în ceea ce privește un birou de drept. Oficiul Procurorului public a remarcat că, în momentul în care răspundea la reclamant, hotărârile Tribunalului au servit drept motive pentru confiscarea documentelor și a calculatorului. În ceea ce privește documentele deținute pe strada Sakala, Procuratura a fost de părere că nu au avut legătură cu furnizarea de servicii juridice de către un avocat, dar au fost elemente legate de tranzacțiile de afaceri ale H. Inc. Prin urmare, garanțiile prevăzute în temeiul Legii de asociere a barierelor nu au fost aplicabile și, în consecință, căutarea locurilor OÜ H. La 13 octombrie 2003, reclamantul a depus o nouă plângere la Procuratura Publică. El a susținut că căutarea și confiscarea efectuată la 25 și 26 septembrie 2003 nu ar putea fi legitimată retroactiv prin hotărârile judiciare din 2 octombrie 2003. El a afirmat, de asemenea, că criza executată la 8 octombrie 2003 a fost ilegală. Codul de procedură penală a fost fals, deoarece nu a stabilit motivele pentru care un judecător a trebuit să acorde cererea investigatorului și în care circumstanțele pot fi refuzate o cerere. El a fost de părere că privilegiul avocatului a fost insuficient protejat. Reclamantul a făcut trimitere la hotărârea Curții Supreme (Riigikohus) din 22 decembrie 2000, potrivit cărora căutarea și confiscarea au fost măsuri de drept public care au restricționat drepturile și libertățile fundamentale ale unei persoane. Curtea Supremă a susținut că revizuirea judiciară a acestor măsuri intră sub jurisdicția instanțelor administrative în temeiul articolului 3 § 1 din Codul de Procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetuluse sedustik). Reclamantul a concluzionat că are dreptul la protecție judiciară până la „Curtea Europeană”. La 23 octombrie 2003, Procurorul a răspuns că Codul de procedură penală prevede în mod explicit posibilitatea de căutare și confiscare într-un birou de drept, cu condiția autorizării judiciare. În cazul în care a fost acordată o astfel de autorizație și, în consecință, nu exista niciun motiv pentru declararea ilegală a activităților investigatorului. De asemenea, s-a subliniat că criza nu avea ca scop obținerea de informații referitoare la clienții firmei de avocatură ale reclamantului sau la luarea de orice transportator de date legat de furnizarea de servicii juridice. Convulsiunea a avut legătură cu un caz penal în care a fost investigată o posibilă infracțiune fiscală comisă de H. Inc. Prin urmare, a fost necesară colectarea de informații cu privire la persoanele care au avut relații de afaceri cu această companie. A fost necesară verificarea afirmației reclamantului că anumite sume primite de la H. Inc nu au fost veniturile sale personale, dar au aparținut firmei sale de avocatură. Pe baza celor de mai sus, Procuratura a respins plângerea. La 23 octombrie 2003, calculatorul confiscat a fost examinat în sediul de poliție în prezența reclamantului. Datele pe discul său dur au fost copiate și calculatorul a fost returnat reclamantului. La 10 noiembrie 2003, investigatorul a interogat contabilul șef al firmei de avocatură ca martor. După prezentarea unei liste a documentelor de contabilitate confiscate, ea a declarat că livrul și dosarul nr. 60 nu au fost incluse în listă. La 24 noiembrie 2003, investigatorul de poliție a făcut două cereri la Curtea Municipală de Tallinn în care a solicitat, în conformitate cu art. 145-1 din Codul de Procedință Penală, autorizarea judiciară pentru cercetări în firma de avocatură a reclamantului și la domiciliul său în Kuressaare, pentru a găsi ghidul firmei de avocatură pentru 1999 și alte dovezi importante în cazul penal. La 24 noiembrie 2003, Curtea din orașul Tallinn a acordat cererile, referindu-se la art. 145-1 din Codul de Procedură Penală. Acesta a remarcat că, în cazul penal de față, reclamantul nu a acționat ca avocat, nici nu a reprezentat interesele altor persoane juridice (nu este un reprezentant contractual), ci el însuși a fost un suspect de evaziune fiscală. În hotărârea Curții de Oraș, s-a remarcat că un recurs ar putea fi depus la Curtea de Apel din Tallinn în termen de cinci zile. Hotărârea a fost prezentată reclamantului la 25 noiembrie 2003. În aceeași dată, s-a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului din Kuressare. Două documente legate de ancheta penală au fost confiscate. La 24 mai 2004, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni fiscale comise de el ca unic membru al consiliului de administrație și unic acționar al firmei de drept Andres Tamm. Potrivit acuzațiilor pe care le-a prezentat autorităților fiscale în declarația fiscală din 1999 și în alte documente, evadarea plății de aproximativ 565.000 de coroane (EEK; corespunzător la aproximativ 36 000 de euro (EUR) în impozite. La 22 iunie 2004, cazul penal privind reclamantul a fost separat de cazul cu privire la H. Inc. La 23 august 2004, Procuratura a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește reclamantul. S-a remarcat că reclamantul a plătit majoritatea impozitelor nereguliere în numele firmei sale de avocatură, vinovăția lui a fost neglijabilă și nu a existat niciun interes public în urmărirea cauzei. Reclamantul s-a angajat să plătească impozitele rămase plus o sumă forfetară de 150.000 EUR (aproximativ 9 600 EUR) în veniturile publice. Documentele confiscate trebuiau să fie returnate reclamantului după ce a îndeplinit obligațiile impuse acestuia. La 28 aprilie 2005, documentele contabile ale firmei de avocatură a reclamantului și documentele luate de la strada Sakala au fost returnate reclamantului. art. 15 din Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus) citește următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate are dreptul de a recurge la instanțe. Toată lumea are dreptul, în timp ce cazul său este în fața instanței, să solicite orice lege relevantă, alte legislații sau proceduri care să fie declarate neconstituționale. Instanțele respectă Constituția și declară inconstituțională orice lege, altă legislație sau procedură care încălcă drepturile și libertățile prevăzute de Constituție sau care în alt mod este în conflict cu Constituția.” Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks), în vigoare la momentul material, cu condiția ca: „(1) documentele de acte notariale și alte documente care conțin informații confidențiale privind actele notariale și transportatorii de date (teabekandjad) referitoare la furnizarea de servicii juridice de către avocați (advokaad) să fie inviolabile (puutumatud). (2) Dacă cautarea unui birou notar sau a unui birou de drept sau a unei convulsii în acesta se referă la transportatorii de date specificați la alineatul (1) din prezentul articol, actul de procedură se poate efectua numai pe baza unei hotărâri ale unui județ sau a instanței municipale. (3) Un notar sau avocat care este în posesia documentelor specificate în alin. (1) din prezentul articol trebuie să fie prezent în timpul căutării sau convulsiilor sau, dacă acest lucru nu este posibil, un alt notar sau avocat care acționează în același birou sau oferă servicii juridice prin intermediul biroului trebuie să fie prezent în timpul căutării sau convulsiilor.” Dispozițiile relevante ale Legii de asociere a avocatului (Advotuuriseadus), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, cu condiția: „... (3) Transportatorii de date (teabekandjad) cu privire la furnizarea de servicii juridice de către un avocat (advocat) sunt inviolabile (puutumat). ... (5) Un avocat nu trebuie reținut, cercetat sau arestat în circumstanțe care rezultă din activitățile sale profesionale, cu excepția hotărârii unui județ sau instanță municipală. Un birou de drept prin care un avocat furnizează servicii juridice nu trebuie, de asemenea, să fie căutat în circumstanțe care rezultă din activitățile sale profesionale.” (1) Un avocat este obligat să mențină: ... 3) o listă a chestiunilor în care avocatul acționează ca reprezentant; 4) transportatorii de date legate de furnizarea de servicii juridice separat de alte transportatoare de date în posesia sa. ... (2) În furnizarea serviciilor juridice, un avocat nu achiziționează drepturile clienților săi.” (1) Un avocat furnizează servicii juridice printr-un birou de drept. ... (6) O altă întreprindere ... nu funcționează într-un birou de drept...” (1) O societate de avocați (advokaadiühing) nu angajează în niciun alt domeniu de activitate decât furnizarea de servicii juridice. ...” Potrivit articolului 12 alineatul (7-1), art. 27 alineatul (1) alineatul (4) și art. 36 alineatul (1) din Legea de asociere a avocatului, un avocat poate fi membru al consiliului de administrație a unei societăți numai atunci când este autorizat de Consiliul de asociere a avocatului. Într-o hotărâre din 22 decembrie 2000 (cazul nr. 3-3-1-38-00), Curtea Supremă, ședința în sesiune plenară pentru a asigura aplicarea uniformă a legii, a abordat plângerile depuse cu o instanță administrativă de două societăți în cadrul cărora se află căutarea și confiscarea documentelor au fost efectuate de polițiști și ofițeri fiscali cu aprobarea Procuraturii Publice. Instanțele administrative din prima și a doua instanță au respins plângerile, constatând că acestea nu au fost autorizate să revizuiască licența măsurilor luate în contextul unei anchete penale. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat pentru apelanții, a anulat deciziile instanțelor inferiore și a trimis cazul Curții Administrative de Tallinn pentru examinare în fond. ...[T]a Curtea Supremă în banc consideră necesar să se noteze, în primul rând, că articolele 13, 14 și 15 din Constituție și art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dau naștere dreptului la o soluție eficace. Curtea Europeană a observat că, în conformitate cu art. 13, un remediu eficace înseamnă un remediu cât mai eficient posibil (a se vedea Klass și altele v. Germania, hotărârea din 6 septembrie 1978, Seria A, nr. 28, p. 31, § 69. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în cazul în care o persoană susține că drepturile sale din Convenția au fost încălcate, ar trebui să aibă un remediu în fața unei autorități naționale, în scopul de a se hotărî și, dacă este cazul, de a obține un recurs (a se vedea Klass și altele, citate mai sus, § 64; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEHR 2000XI; și Hasan și Chaush v. Bulgaria [GC], nr. 30985/96, § 96, CEHR 2000XI. Nu poate fi o condiție prealabilă pentru aplicarea articolului 13 că convenția este de fapt încălcată. Remediarea eficientă trebuie garantată tuturor celor care susțin că drepturile și libertățile sale în temeiul convenției au fost încălcate (a se vedea Klass și altele, citate mai sus, § 64). 20. Poziția unei revizuiri a legalității unei activități de investigație care să violeze drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor până la auzul judiciar al unei chestiuni penale nu poate fi considerată un remediu eficace, deoarece audierea poate avea loc ani de la desfășurarea activității de investigație. Răul cauzat de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale poate crește în esență sau poate deveni imposibil până în acel moment. În plus, instanța de judecată nu are dreptul de a decide compensarea daunelor cauzate de o activitate de anchetă. Poziția nu poate fi exclusă că o chestiune penală nu ajunge niciodată la o instanță sau că o activitate investigativă încălcă drepturile și libertățile fundamentale ale unei persoane care nu sunt părți la o procedură și, prin urmare, nu poate solicita protecție judiciară împotriva încălcării drepturilor și libertăților sale. ... 24. Cererea unei locuințe, a unei posesiuni sau a unui loc de muncă și a unei confiscare a documentelor sunt acte de drept public, care încălcă drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor. În conformitate cu art. 3 § 1 alineatul (1) din Codul Curții Administrative Procedura de procedură de judecată a litigiilor în dreptul public intră sub jurisdicția instanțelor administrative. Potrivit clauzei speciale de la alineatul (2) din același articol, alegerea litigiilor în dreptul public pentru care o procedură diferită este prescrisă de lege nu intră sub jurisdicția instanțelor administrative. Deoarece Codul de Procedură Penală prevede că recursul împotriva măsurilor menționate poate fi depus numai la un procuror, apoi revizuirea judiciară a acestor măsuri intră sub jurisdicția instanțelor administrative, în conformitate cu clauza generală a art. 3 § 1 din Codul de Procedură a Curții Administrative; de aceea, instanța administrativă nu ar fi trebuit să refuze să audă plângerile asupra substanței. Orice persoană a căror drepturi și libertăți fundamentale sunt încălcate de un act de procedură are dreptul să depună plângere la un procuror sau la o instanță administrativă. Curtea Supremă en banc consideră necesar să se remarce că datoria unei instanțe administrative nu este să revizuiască necesitatea și oportunitatea unei activități de investigație sau să examineze întrebarea dacă informațiile obținute pot fi utilizate ca dovezi în cadrul procedurilor penale. Sarcina unei instanțe administrative este de a verifica dacă drepturile și libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate de o act procedural.” În hotărârea din 6 ianuarie 2004, Curtea Supremă ședința în sesiunea plenară (cazul nr. 3-3-2-1-04) a abordat o cerere de redeschidere a procedurii interne ale instanței administrative referitoare la ilegalitatea cauzei și a crizei executate în ceea ce privește societatea reclamantului, după constatarea unei încălcări de către Curte în cazul Veeber c. Estonia (nr. 1) (nr. 37571/97, 7 noiembrie 2002). Curtea Supremă a remarcat, referindu-se la hotărârea sa din 22 decembrie 2000, că este în jurisdicția instanțelor administrative să examineze plângerile privind meritele împotriva acțiunilor poliției. Acesta a susținut că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că o instanță administrativă nu a examinat plângerea depusă cu el, a constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 15 din Constituție. În cazul în care legislatorul nu prevedea un mecanism eficace și neschimbat de protecție a drepturilor fundamentale, competența judiciară a trebuit să asigure, de la art. 14 din Constituție, protecția drepturilor fundamentale. Curtea Supremă a adresat cazul unei instanțe administrative de primă instanță pentru o nouă examinare. În acțiunea ulterioară, Curtea Administrativă Tartu și Curtea de Apel Tartu au pronunțat hotărâri cu privire la fondul cauzei (audieri ale Curții Administrative Tartu au fost pronunțate la 30 septembrie 2004 (cazul nr. 3-15/04) și 17 aprilie 2006 (cazul nr. 3-05-528) și cele ale Curții de Apel Tartu la 30 decembrie 2004 (cazul nr. 2-3-326/2004) și 29 iunie 2006 (cazul nr. 3-05-528). Procedura a avut ca rezultat o declarație de ilegalitate a măsurilor de căutare și de confiscare luate de poliție și o atribuire a compensației.

The applicant, Mr Andres Tamm, is an Estonian national who was born in 1955 and lives in Kuressaare. He is represented before the Court by Mr L. Glikman, a lawyer practising in Tallinn. The respondent Government are represented by Ms M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a lawyer (advokaat) who practises law mainly in Kuressaare where he has established the Andres Tamm Law Firm, a private limited company (OÜ Advokaadibüroo Andres Tamm). On 1 August 2002 the applicant’s law firm concluded a rental agreement with OÜ H. Consulting, a private limited company, in respect of rooms at Sakala Street in Tallinn. The rooms were to be used by the law firm. On 25 August 2002 the applicant applied to the Board of the Bar Association (Advokatuuri juhatus) for authorisation to act as a member of the management board of OÜ H. Consulting, which had its registered office at Sakala Street in Tallinn. He also informed the Board of his intention to open a branch of his law office at the same address in Tallinn on 1 September 2002. On 5 May 2003 a criminal investigation was initiated in respect of tax offences related to a company, H. Inc, a client of the applicant. The applicant and his law firm as well as OÜ H. Consulting were among those involved in business transactions with H. Inc. On 24 September 2003 a police investigator interviewed the applicant as a witness. According to the applicant, he had had business transactions with H. Inc. In the record of the interview the applicant is not mentioned as a legal counsel of H. Inc. On 24 September 2003 the police investigator drew up a seizure order in respect of four documents concerning transactions between the applicant’s law firm and H. Inc. The documents were seized on the same date in Kuressaare, at an unspecified location. According to the seizure report the applicant voluntarily handed over the documents, making no statements or complaints. On 25 September 2003 the police investigator drew up a search warrant, approved by the Public Prosecutor’s Office, in respect of the premises of OÜ H. Consulting at Sakala Street in Tallinn. According to the warrant, the evidence collected in the criminal case of H. Inc referred to the possibility that documents and other items relevant for the criminal case might be found at OÜ H. Consulting at Sakala Street in Tallinn. The search was carried out on the same date. Several documents and letters and a laptop computer were seized. The applicant was present but did not state that the search and seizure concerned privileged lawyer-client information. On 26 September 2003 the police investigator drew up a further seizure order in respect of two specific accounting documents of the applicant’s law firm from 2 November 1999 and its accounting documentation for the whole of 1999. The documents were seized on the same date at the applicant’s law firm in Kuressaare in the applicant’s presence; the latter, according to the seizure report, gave the documents voluntarily to the investigator and made no statements or complaints. On 29 September 2003 the applicant lodged a complaint with the Public Prosecutor’s Office of Saaremaa and the police investigator. He argued that the search in his law office’s branch in Tallinn and the seizure of confidential legal documents and a computer as well as the seizures at his law office in Kuressaare had been unlawful as the investigator had not presented a court order authorising these measures. Such a court order had been required, since inviolable data carriers (puutumatud teabekandjad) related to the provision of legal services by a lawyer had been concerned. He noted that his state of health at the time when the search and seizure orders were executed had been such that he could not complain about the investigator’s activities. On 2 October 2003 the police investigator made two applications to the Tallinn City Court (linnakohus) in which he requested, under Article 145-1 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse koodeks), judicial authorisation for the seizure from the applicant of the laptop computer and the 1999 accounting documents of the applicant’s law firm. In the request concerning the seizure of the computer, the investigator noted that on 25 September 2003 the police had searched the premises of OÜ H. Consulting at Sakala Street in Tallinn. Certain documents and a laptop computer had been seized, the latter having been securely sealed. The investigator had presumed that in the registered office of OÜ H. Consulting there could not be inviolable data carriers related to the provision of legal services. However, considering the applicant’s allegation that the seized data carriers could contain information related to the provision of legal services, the investigator requested the court to authorise the seizure. On 2 October 2003 the City Court authorised the seizure of the laptop computer. It held that, since the search had been performed in the premises of another private limited company (not a law firm), the investigator had had no reason to presume at the time of the search that the computer could contain inviolable information related to the provision of legal services by a lawyer. The computer had been packed and sealed and no unauthorised persons had examined its contents. In order for the investigator to find out whether the computer contained information required for the investigation of the criminal case, it was necessary for him to examine its contents. At the same time, it could not be ruled out that the computer might contain information protected by the lawyer’s professional confidentiality, which the investigator had the right to become aware of only if authorised by a court. Accordingly, the judge authorised, apparently with immediate effect, the seizure of the laptop computer from the applicant, relying on Article 145-1 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The judicial decision bears the applicant’s signature to the effect that he has familiarised himself with it on 8 October 2003. It was not specified in the decision whether an appeal lay against it. In the second request, made on 2 October 2003, concerning the seizure of the law firm’s accounting documents, the investigator noted that the applicant had been requested voluntarily to hand over the documents specified in the seizure order, which he had done without objection. He had not disclosed during the seizure that the documents could include inviolable data carriers and since, according to the Bar Association Act (Advokatuuriseadus), the lawyer had to store data carriers related to the provision of legal services separately from other data carriers (section 44(1)(4)), the investigator had presumed that the seized accounting documents did not contain inviolable information. On 2 October 2003 the City Court granted this request as well, noting that since the seizure had concerned accounting documents of the law firm and it had not been immediately challenged by the applicant, the investigator had had no ground to presume, at the time of the search, that the seized accounting documents could contain inviolable information related to the provision of legal services by a lawyer. The seized documents had been packed and sealed and no unauthorised persons had examined their contents. In order for the investigator to find out whether the seized documentation contained information required for the investigation of the criminal case, it was necessary for him to examine its contents. At the same time, it could not be ruled out that the documents might contain information protected by the lawyer’s professional confidentiality, which the investigator had the right to become aware of only if authorised by a court. Accordingly, the judge authorised, apparently with immediate effect, the seizure from the applicant of the applicant’s law firm’s accounting documents from 1999, referring to Article 145-1 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The judicial decision bears the applicant’s signature to the effect that he has familiarised himself with it on 8 October 2003. It was not specified in the decision whether an appeal lay against it. On 8 October 2003 the accounting documents and the computer – the packaging and seals not having been opened in the meantime – were returned to the applicant on police premises in Tallinn. The applicant requested that the documents seized at Sakala Street on 25 September 2003 also be returned, but the investigator refused. At the applicant’s request, it was stated in the report that the investigator had not accessed the content of the returned items or copied or opened them. Some hours later on the same date, still on police premises, the computer and the accounting documents were seized again. The applicant objected, arguing that both the computer and the accounting documents contained information related to the provision of legal services by a lawyer and they were therefore inviolable under the Code of Criminal Procedure. Only the Board of the Bar Association could assess whether the computer also contained other information. On 8 October 2003 the police investigator declared the applicant a tax evasion suspect. On 10 October 2003 the Public Prosecutor’s Office replied to the applicant’s complaint of 29 September 2003. It asserted that on 8 October 2003 the computer and documents had been returned to him; accordingly, his complaint was without substance. Nevertheless the applicant had voluntarily surrendered the accounting documents without arguing that they contained inviolable information and therefore the investigator had had no grounds not to seize the documents. At Sakala Street, a search had been carried out in respect of OÜ H. Consulting and not in respect of a law office. The Public Prosecutor’s Office noted that at the time it was replying to the applicant, the City Court’s rulings served as grounds for the seizure of the documents and the computer. In so far as the documents seized at Sakala Street were concerned, the Public Prosecutor’s Office was of the opinion that they did not relate to the provision of legal services by a lawyer but were items related to the business transactions of H. Inc. Therefore, the guarantees provided for under the Bar Association Act were not applicable and, accordingly, the search of the premises of OÜ H. Consulting and seizure of the documents had been lawful. On 13 October 2003 the applicant lodged a new complaint with the Public Prosecutor’s Office. He argued that the search and seizure carried out on 25 and 26 September 2003 could not be legitimised retroactively by the judicial rulings of 2 October 2003. He also asserted that the seizure executed on 8 October 2003 had been unlawful. The Code of Criminal Procedure was flawed as it did not set out the grounds on which a judge had to grant the investigator’s request and in which circumstances a request could be refused. He was of the opinion that lawyer’s privilege had been insufficiently protected. The applicant referred to the Supreme Court’s (Riigikohus) judgment of 22 December 2000, according to which search and seizure were measures in public law that restricted a person’s fundamental rights and freedoms. The Supreme Court had held that judicial review of such measures fell within the jurisdiction of administrative courts under Article 3 § 1 of the Code of Administrative Court Procedure (Halduskohtumenetluse seadustik). The applicant concluded that he had the right to judicial protection up to the “European Court”. On 23 October 2003 the Public Prosecutor’s Office replied that the Code of Criminal Procedure explicitly provided for a possibility of search and seizure in a law office, on the condition of judicial authorisation. In the case at hand such an authorisation had been granted and, accordingly, there was no ground for declaring the investigator’s activities unlawful. It was also emphasised that the seizure had not been aimed at obtaining information concerning the clients of the applicant’s law firm or at taking any data carriers related to the provision of legal services. The seizure had related to a criminal case in which a possible tax offence committed by H. Inc had been investigated. Therefore, it had been necessary to gather information on persons who had had business relations with this company. It had been necessary to verify the applicant’s assertion that certain sums he had received from H. Inc had not been his personal income but had belonged to his law firm. On the basis of the above, the Public Prosecutor’s Office rejected the complaint. On 23 October 2003 the seized computer was examined on police premises in the applicant’s presence. The data on its hard disc were copied and the computer was returned to the applicant. On 10 November 2003 the investigator interviewed the law firm’s chief accountant as a witness. After a list of the seized accounting documents had been presented to her, she stated that the ledger and file no. 60 had not been included in the list. On 24 November 2003 the police investigator made two applications to the Tallinn City Court in which he requested, under Article 145-1 of the Code of Criminal Procedure, judicial authorisation for searches in the applicant’s law firm and at his home in Kuressaare in order to find the law firm’s ledger for 1999 and other important evidence in the criminal case. On 24 November 2003 the Tallinn City Court granted the requests, referring to Article 145-1 of the Code of Criminal Procedure. It noted that in the criminal case at hand the applicant was not acting as a lawyer, neither did he represent other legal persons’ interests (he was not a contractual representative) but he was himself a tax evasion suspect. In the City Court’s decision it was noted that an appeal could be lodged with the Tallinn Court of Appeal within five days. The decision was presented to the applicant on 25 November 2003. On the same date a search was conducted at the applicant’s home in Kuressaare. Two documents related to the criminal investigation were seized. On 24 May 2004 the applicant was charged with tax offences committed by him as the sole member of the management board and sole shareholder of the Andres Tamm Law Firm. According to the charges he had presented incorrect information to the tax authorities in his law firm’s tax return for 1999 and in other documents, evading payment of about 565,000 kroons (EEK; corresponding approximately to 36,000 euros (EUR)) in taxes. On 22 June 2004 the criminal case concerning the applicant was separated from the case concerning H. Inc. On 23 August 2004 the Public Prosecutor’s Office discontinued the criminal investigation in respect of the applicant. It was noted that the applicant had paid most of the outstanding taxes on behalf of his law firm, his guilt was negligible and there was no public interest in pursuing the case. The applicant undertook to pay the remaining taxes plus a lump sum of EEK 150,000 (corresponding approximately to EUR 9,600) into the public revenues. The seized documents were to be returned to the applicant after he had fulfilled the obligations imposed on him. On 28 April 2005 the accounting documents of the applicant’s law firm and the documents taken from Sakala Street were returned to the applicant. Article 15 of the Constitution of the Republic of Estonia (Eesti Vabariigi põhiseadus) reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms are violated has the right of recourse to the courts. Everyone has the right, while his or her case is before the court, to petition for any relevant law, other legislation or procedure to be declared unconstitutional. The courts shall observe the Constitution and shall declare unconstitutional any law, other legislation or procedure which violates the rights and freedoms provided by the Constitution or which is otherwise in conflict with the Constitution.” The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse koodeks), as in force at the material time, provided: “(1) Documents of notarial acts and other documents which contain confidential information on notarial acts and data carriers (teabekandjad) related to the provision of legal services by lawyers (advokaadid) shall be inviolable (puutumatud). (2) If the search of a notary’s office or law office or seizure therein concerns data carriers specified in paragraph 1 of this Article, the procedural act may be performed only on the basis of a ruling of a county or city court. (3) A notary or lawyer who is in the possession of documents specified in paragraph 1 of this Article shall be present during the search or seizure, or if this is not possible, another notary or lawyer who acts in the same office or provides legal services through the office shall be present during the search or seizure.” The relevant provisions of the Bar Association Act (Advokatuuriseadus), as in force at the material time, provided: “... (3) Data carriers (teabekandjad) related to the provision of legal services by a lawyer (advokaat) shall be inviolable (puutumatud). ... (5) A lawyer shall not be detained, searched or taken into custody in circumstances arising from his or her professional activities, except on the basis of a ruling of a county or city court. A law office through which a lawyer provides legal services shall also not be searched in circumstances arising from his or her professional activities.” “(1) A lawyer is required to: ... 3) maintain a list of matters in which the lawyer acts as a representative; 4) store data carriers related to the provision of legal services separately from other data carriers in his or her possession. ... (2) In the provision of legal services, a lawyer shall not acquire the rights of his or her clients.” “(1) A lawyer shall provide legal services through a law office. ... (6) Another undertaking ... shall not operate in a law office...” “(1) A company of lawyers (advokaadiühing) shall engage in no other area of activity than the provision of legal services. ...” According to sections 12(7-1), 27(1)(4) and 36(1)(8) of the Bar Association Act, a lawyer may be a member of the management board of a company only when authorised by the Board of the Bar Association. In a judgment of 22 December 2000 (case no. 3-3-1-38-00), the Supreme Court, sitting in plenary session in order to ensure the uniform application of the law, dealt with complaints lodged with an administrative court by two companies on whose premises search and seizure of documents had been carried out by police and tax officers with the approval of the Public Prosecutor’s Office. The first- and second-instance administrative courts had rejected the complaints, finding that they were not authorised to review the lawfulness of measures taken in the context of a criminal investigation. However, the Supreme Court found for the appellants, quashed the lower courts’ decisions and referred the case to the Tallinn Administrative Court for examination on the merits. It held: “19. ...[T]he Supreme Court en banc finds it necessary to note, firstly, that Articles 13, 14 and 15 of the Constitution and Article 13 of the European Convention on Human Rights give rise to the right to an effective remedy. The European Court of Human Rights has observed that according to Article 13 an effective remedy means a remedy which is as effective as possible (see Klass and others v. Germany, judgment of 6 September 1978, Series A, No 28, p 31 § 69). The Court has also said that if a person alleges that his or her Convention rights have been violated, he or she should have a remedy before a national authority in order both to have his or her claim decided and, if appropriate, to obtain redress (see Klass and others, cited above, § 64; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000XI; and Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 96, ECHR 2000XI). It cannot be a prerequisite for the application of Article 13 that the Convention be in fact violated. Effective remedy must be guaranteed to everyone who claims that his rights and freedoms under the Convention have been violated (see Klass and others, cited above, § 64). 20. Postponement of a review of the legality of an investigative activity infringing fundamental rights and freedoms of persons until the judicial hearing of a criminal matter cannot be regarded as an effective remedy, because the hearing may take place years after the investigative activity was conducted. The harm caused by the violation of fundamental rights and freedoms may essentially increase or redress may become impossible by that time. Furthermore, the court hearing a criminal case has no right to decide on compensating the damage caused by an investigative activity. The possibility cannot be excluded that a criminal matter never reaches a court, or that an investigative activity infringes the fundamental rights and freedoms of a person who is not a party to a proceeding and therefore cannot seek judicial protection from violation of his or her rights and freedoms. ... 24. Search of a dwelling, possession or place of work and seizure of documents are acts of public law, which infringe fundamental rights and freedoms of persons. According to Article 3 § 1 (1) of the Code of Administrative Court Procedure adjudication of disputes in public law falls within the jurisdiction of administrative courts. According to the special clause of paragraph 2 of the same Article adjudication of disputes in public law for which a different procedure is prescribed by law does not fall within the jurisdiction of administrative courts. As the Code of Criminal Procedure prescribes that appeal against the referred measures may be filed only with a prosecutor, then judicial review of such measures falls within the jurisdiction of administrative courts, pursuant to the general clause of Article 3 § 1 of the Code of Administrative Court Procedure; that is why the administrative court should not have refused to hear the complaints on the substance. Any person whose fundamental rights and freedoms are violated by a procedural act is entitled to file a complaint with a prosecutor or an administrative court. The Supreme Court en banc considers it necessary to note that the duty of an administrative court is not to review the necessity and expediency of an investigative activity or look into the question whether the information obtained can be used as evidence in criminal proceedings. The task of an administrative court is to review whether a person’s fundamental rights and freedoms were infringed by a procedural act.” In a judgment of 6 January 2004, the Supreme Court sitting in plenary session (case no. 3-3-2-1-04) dealt with a request to reopen the domestic administrative court proceedings related to unlawfulness of search and seizure executed in respect of the applicant’s company after a finding of a violation by the Court in the case of Veeber v. Estonia (no. 1) (no. 37571/97, 7 November 2002). The Supreme Court noted, referring to its judgment of 22 December 2000, that it was within the administrative courts’ jurisdiction to examine on the merits complaints against the actions of the police. It held that the violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of an administrative court’s failure to examine the complaint lodged with it also constituted a violation of Article 15 of the Constitution. In case the legislature had not provided for an effective and seamless mechanism for the protection of fundamental rights, the judicial power had to ensure, proceeding from Article 14 of the Constitution, the protection of fundamental rights. The Supreme Court referred the case to a first-instance administrative court for a new examination. In subsequent proceedings the Tartu Administrative Court and the Tartu Court of Appeal delivered judgments on the merits of the case (judgments of the Tartu Administrative Court were delivered on 30 September 2004 (case no. 3-15/04) and 17 April 2006 (case no. 3-05-528) and those of the Tartu Court of Appeal on 30 December 2004 (case no. 2-3-326/2004) and 29 June 2006 (case no. 3-05-528)). The proceedings resulted in a declaration of unlawfulness of search and seizure measures taken by the police and an award of compensation.