A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42496/05 de Arnold TREIAL împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 4 ianuarie 2008 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Arnold Treial, este un cetățen estonian care s-a născut în 1932 și trăiește în Otepää. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Tavits, avocat practicant la Tartu. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, directora Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 mai 1994, reclamantul a fost arestat în legătură cu procedurile penale încheiate împotriva lui. El a fost eliberat la 20 decembrie 1994. La 15 mai 1995, acuzațiile penale împotriva lui au fost renunțate de Procuratura. La 30 noiembrie 1995, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva autorităților care pretind daune pentru pierderea profitului pe care l-ar fi făcut din activitățile sale de agricultură, dacă nu ar fi fost reținut ilegal. Reclamația a fost inițial depusă la Curtea de județ Valga ( maakohus), dar Curtea de Apel Tartu (ringkonnakohus ) a ordonat transferul acestuia la Curtea de Oraș Tartu ( linnakohus După aceea, reclamantul și-a modificat cererea în cinci ocazii. Prin hotărârea din 2 mai 1997, Curtea orașului Tartu a permis în parte judecata reclamantului. Cererea privind pierderea profitului a fost respinsă. La 27 ianuarie 1998, Curtea de Apel Tartu a revocat hotărârea Tribunalului în parte și l-a trimis în judecată pentru o nouă atenție. La 14 ianuarie 2000, Curtea județului Tartu a primit noi cereri de daune împotriva autorităților depuse de reclamant. Prin decizia din 7 februarie 2000 Curtea județului a încheiat procedura în ceea ce privește cererile care deja au fost hotărâte prin hotărâri finale. Prin hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea județului a susținut în parte reclamația privind pierderea profitului. La 2 februarie 2001, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea instanței inferioare și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 20 iunie 2001, Curtea Supremă ( Riigikohus ) a susținut hotărârea Curții de Apel. Prin hotărârea din 30 martie 2004, Curtea județului a susținut, în parte, reclamantul 52.724.87 kooni (EEK) (aproximativ 3,370 euro (EUR)) ca compensație pentru pierderea profitului din activitățile sale de agricultură. La 4 februarie 2005, Curtea de Apel a modificat hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește suma compensației pentru pierderea profitului, care a stabilit suma plătibilă reclamantului la EEK 56.058.50 (3.580 EUR). , întârzierea lungă a plății compensației și creșterea sumei acordate reclamantului cu 30 % pentru compensarea inflației. La 8 iunie 2005, Curtea Supremă a refuzat să acționeze. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la suma compensației pe care le-a fost acordată de către instanțele interne pentru pierderea profitului din activitățile sale de agricultură. Lungimea procedurii Reclamantul se plângea în legătură cu durata procedurii civile. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2008, Guvernul a informat Curții cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea rezolvării problemei ridicate de această parte a cererii. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul constată că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul ar dori să exprese, printr-o declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii interne nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” menționată la art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma globală de 2500 euro (doi mii cinci sute de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru lungimea impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. Se reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (de exemplu K. K./Finlanda De asemenea, se reamintește că Curtea a acordat atenția asupra condițiilor declarației formulate de Guvern și, în special, asupra recunoașterii clare a faptului că termenul rezonabil nu a fost respectat în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că Curtea a avut ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva statului în cauză (de exemplu K. K. / Finlanda (striking out) depunerea nr. 7779/04, decizia din 27 noiembrie 2007). Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze faptul că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 11 februarie 2008, reclamantul a exprimat opinia că nu există motive pentru a elimina cazul din lista cazurilor și a solicitat ca examinarea cazului să continue. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Estoniai, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Treial c. Estonia, nr. 48129/99, 2 decembrie 2003; și Saarekallas OÜ c. Estonia , nr. 11548/04, 8 noiembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Reclamantul se plângea în continuare de valoarea compensației pe care le-a fost acordată de către instanțele interne pentru pierderea profitului din activitățile sale de agricultură. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, „posesiunile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi fie „posesiuni existente” (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48) sau active, inclusiv creanțe pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” că vor fi realizate (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, p. 21, § 31). Pentru a susține că afirmația constituia un „activ”, ar trebui considerat că a fost suficient de stabilit ca fiind executibil (a se vedea mutatis mutandis Jasiūnienė c. Lituania nr. 41510/98, § 44, 6 martie 2003). În cazul în cauză, Curtea constată că plângerea reclamantului nu se referă la „proprietate existentă”, ci la o cerere de pierdere a profitului. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se determine în acest caz dacă afirmația reclamantului a fost suficient de stabilită pentru a atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. Considerând că acest lucru a fost cazul, Curtea este convinsă că cerințele acestei dispoziții au fost îndeplinite din motivele de mai jos. Curtea subliniază, în acest context, că nu are decât competență limitată să revizuiască respectarea dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Håkansson și Sturesson c. Suedia , hotărârea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 171 A, p. 16, § 47) întrucât este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Lukanov c. Bulgaria , hotărârea din 20 martie 1997, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1997 II, p. 543-44, § 41). Numai dacă interpretarea instanțelor interne este arbitrară sau greșită poate fi anulată de Curte (de exemplu, Bruncrona c. Finlanda , nr. 41673/98, § 75, 16 noiembrie 2004). Având în vedere materialele prezentate de părți, Curtea consideră că instanțele interne au analizat și calculat în detaliu pierderea suportată de reclamant. În plus, suma atribuită reclamantului a fost majorată cu 30% pentru a compensa inflația. Curtea constată că nu există nici o indicație de arbitrare sau de nici o eroare manifestă în hotărârile instanțelor interne. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația menționată în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția; restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
Application no. 42496/05
by Arnold TREIAL
against Estonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
March 2008 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen, President,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska, judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 October 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 January 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Arnold Treial, is an Estonian national who was born in 1932 and lives in Otepää. He was represented before the Court by Mr
G.
Tavits, a lawyer practising in Tartu. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 May 1994 the applicant was taken into custody in connection with criminal proceedings instituted against him. He was released on 20
December 1994. On 15 May 1995 the criminal charges against him were dropped by the Public Prosecutor’s Office.
On 30 November 1995 the applicant brought a civil action against the authorities claiming damages for the loss of profit he would have made from his farming activities, had he not been unlawfully detained. The claim was initially filed with the Valga County Court (
maakohus
) but the Tartu Court of Appeal (
ringkonnakohus
) ordered that it be transferred to the Tartu City Court (
linnakohus
).
Subsequently, the applicant amended his claim on five occasions.
By a judgment of 2 May 1997 the Tartu City Court allowed in part the applicant’s lawsuit. The claim concerning the loss of profit was rejected.
On 27 January 1998 the Tartu Court of Appeal revoked the City Court’s judgment in part and remitted it to the lower court for a new consideration.
On 14 January 2000 Tartu County Court received new claims for damages against the authorities filed by the applicant. By a decision of 7
February 2000 the County Court terminated the proceedings in respect of the claims which had already been decided by final judgments.
By a judgment of 27 June 2000 the County Court upheld in part the claim concerning the loss of profit.
On 2 February 2001 the Court of Appeal quashed the lower court’s judgment in part and referred the case back for a new consideration.
On 20 June 2001 the Supreme Court (
Riigikohus
) upheld the Court of Appeal’s judgment.
By a judgment of 30 March 2004 the County Court upheld the claim in part. It awarded the applicant 52,724.87 kroons (EEK) (approximately corresponding to 3,370 euros (EUR)) as a compensation for the loss of profit from his farming activities.
On 4 February 2005 the Court of Appeal modified the lower court’s judgment in so far as the sum of compensation for the loss of profit was concerned. It set the sum payable to the applicant at EEK 56,058.50 (EUR
3,580). The court took into account,
inter alia
, the long delay in the payment of the compensation and increased the sum awarded to the applicant by 30 per cent to compensate for inflation.
On 8 June 2005 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings.
He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the amount of the compensation he had been awarded by the domestic courts for the loss of profit from his farming activities.
A.
Length of proceedings
The applicant complained about the length of the civil proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 4 January 2008 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this part of the application.
The declaration provided as follows:
“1.
The Government notes that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.
2.
In this situation, the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, the length of the domestic proceedings did not fulfil the requirement of ”reasonable time” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.
3.
Consequently, the Government is prepared to pay to the applicant the global sum of 2500 euros (two thousand five hundred euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.
4.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37
5.
It is recalled that according to the case-law of the Court, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (for instance
K. K. v Finland
(striking out) application no 7779/04, decision of 27
November 2007).
6.
It is also recalled that the Court has paid attention to the terms of the declaration made by the Government and in particular to a clear acknowledgement that the reasonable time requirement has not been respected within the meaning of Article 6 §
1 of the Convention and that the Court has had occasion to address complaints related to the alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the State in question (for instance
K. K. v Finland
(striking out) application no 7779/04, decision of 27 November 2007).
7.
In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application.
8.
Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision.
9.
Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”
In a letter of 11 February 2008 the applicant expressed the view that there was no reason to strike the case out of the list of cases and requested that the examination of the case be continued.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Estonia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
....;
Treial v. Estonia
, no.
48129/99, 2 December 2003; and
Saarekallas OÜ v. Estonia
, no.
11548/04, 8
November 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant further complained about the amount of the compensation he had been awarded by the domestic courts for the loss of profit from his farming activities. He relied on Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that, according to its case-law, “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 can be either “existing possessions” (see
Van der Mussele v. Belgium
, judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48) or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realised (see
Pressos Compania Naviera S.A. and Others v.
Belgium
, judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31). In order to hold that the claim constituted an “asset”, it should be deemed that it was sufficiently established to be enforceable (see,
mutatis mutandis
,
Jasiūnienė v. Lithuania
,
no. 41510/98, § 44, 6 March 2003).
In the present case, the Court notes that the applicant’s complaint did not concern “existing property” but a claim for the loss of profit. However, the Court does not find it necessary to determine in this case whether the applicant’s claim was sufficiently established to attract the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1. Even assuming that this was the case, the Court is satisfied that the requirements of this provision were met for the reasons below.
The Court emphasises in this context that it has only limited power to review compliance with domestic law (see, for example,
Håkansson and Sturesson v. Sweden
, judgment of 21 February 1990, Series
A no.
171
‑
A, p.
16, §
47) as it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see
Lukanov v. Bulgaria
, judgment of 20 March 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II, p.
543-44, §
41). Only if the interpretation by the domestic courts is arbitrary or manifestly wrong can it be set aside by the Court (see, for example,
Bruncrona v. Finland
, no.
41673/98, §
75, 16 November 2004).
Having regard to the material submitted by the parties, the Court considers that the domestic courts have thoroughly analysed and calculated the loss borne by the applicant. Moreover, the sum awarded to the applicant was increased by 30 per cent to compensate for inflation. The Court finds that there is no indication of arbitrariness or any manifest error in the domestic courts’ judgments.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Article 29 § 3 of the Convention
In view of the above conclusions, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President