Treial împotriva Estoniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE TREIAL/ESTONIA (Declarația nr. 48129/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 decembrie 2003 FINAL 02/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Treial v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki Pavlovschi, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, care au deliberat în privat la 13 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48129/99) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național estonian, dl Arnold Treial („reclamantul”), la 9 decembrie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Ploom, avocat practicant la Tartu.

Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna M. Hion, Primul Secretar al Diviziei Drepturilor Omului al Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe, iar dl Harremoes, Consilier Special al Misiunii Republicii Estonia la Consiliul Europei. Reclamantul a susținut, în special, că durata procedurii civile referitoare la divorțul său și diviziunea proprietăților sale nu era rezonabilă; cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 3 decembrie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă.

Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații cu privire la fondurile (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Otepää. La 2 septembrie 1977 s-a căsătorit cu o femeie cu care a avut deja un fiu, născut în 1962. La 3 februarie 1993 fiul lor a murit. Procedura privind divorțul și diviziunea proprietății 10. La 3 februarie 1994, soția reclamantului a depus la Curtea de județ Valga ( Valga Maakohus ) o acțiune de divorț și diviziunea proprietății conjugale, care a inclus active agricole. 11. La 23 februarie 1994, reclamantul a depus împotriva ei o acțiune de divizare a moștenirii fiului lor. Moștenirea constă într-o casă cu clădiri adiacente și două mașini. 12. La 12 aprilie 1994, reclamațiile au fost aderate de către instanță.

13. La 21 aprilie 1994, Curtea județului a organizat o audiere în acest caz și a programat o ședință suplimentară pentru 24 mai 1994. 14. La 9 mai 1994, Curtea județului a ordonat, la cererea soției reclamanților, atașamentul proprietății pentru a asigura conservarea acesteia în așteptarea rezoluției acțiunii sale civile. Atașamentul a fost efectuat de judecătorii instanței la 10 și 26 mai 1994. 15. La 24 mai 1994, reclamantul a fost reținut în arest în legătură cu procedura penală inițiată împotriva acestuia (a se vedea mai jos). 16. În urma eliberării de la custodie la 20 decembrie 1994, reclamantul a depus, la 5 aprilie 1995, o cerere de la Curtea Județeană care solicită transferarea cazului său civil la o altă instanță care pretinde că judecătorul și instanța nu erau imparțiale.

17. La 25 aprilie 1995, Curtea județului a impus o amendă reclamantului pentru că a folosit limba insultantă în ceea ce privește instanța, atât în cererea de transfer, cât și în audieri. 18. La 28 aprilie 1995, reclamantul a solicitat să fie scutit de la amendă. La 3 mai 1995, judecătorul care a auzit cazul s-a retras. 1995 reclamantul a informat instanța că a pierdut încrederea în ea și a solicitat ca toți membrii instanței să se retragă. 19. Prin hotărârea din 30 mai 1995, Curtea județului a respins ambele cererile sale.Decizia a fost confirmată de Curtea de Apel Tartu ( Tartu Ringkonnakohus ) la 27 decembrie 1995. La 13 martie 1996 a fost refuzată concedierea de recurs la Curtea Supremă ( Riigikohus ). 20. La 3 iunie 1996, reclamantul a depus o acțiune de divorț.

21. La 12 martie 1997 și 30 septembrie 1997, judecătorii Curții de judecător al județului Valga s-au retras din examinarea acțiunilor civile ale reclamantului și soției sale. În deciziile lor s-a remarcat că argumentele scrise ale reclamantului, în special cele din aprilie 1995, au fost nerespectate de instanță și au împiedicat o examinare obiectivă a cauzelor. 22. La 29 octombrie 1997, cauzele au fost transferate de o instanță superioră la Curtea de județ Viljandi ( Viljandi Maakohus ), care la 3 noiembrie 1997 a programat o ședință pentru 10 februarie 1998. În acea zi a fost suspendată ședința, deoarece părțile nu au reușit să apară în fața instanței. Reclamantul nu a informat instanța cu privire la motivele pentru care nu a putut participa.

Soția sa nu a putut participa în timp ce a fost spitalizată începând cu 19 ianuarie 1998 până la 6 februarie 1998. 23. La 4 martie 1998, reclamantul a solicitat instanței să stabilească o dată de audiere. 24. La 24 august 1998, a fost suspendată audierea deoarece, potrivit unui certificat medical prezentat Curții, starea de sănătate a soției reclamantului nu i-a permis să ia parte la aceasta și nu a fost posibil să decidă despre cererea de divorț fără prezența ei. 25. La 29 septembrie 1998, reclamantul a solicitat instanței să audă cazul fără prezența soției sale și să întrebe dacă ar fi de acord cu acest lucru. Ca răspuns la ancheta sa din 8 octombrie 1998 cu privire la starea de sănătate a soției solicitantei, instanța a fost informată că ea încă trebuia să primească tratament.

26. La 30 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat ca instanța să stabilească o dată de audiere. 27. La 16 februarie 1999, soția reclamantului a solicitat suspendarea unei audieri programate pentru 22 februarie 1999, în timp ce starea ei de sănătate s-a deteriorat și a trebuit să fie spitalizată. În cadrul audierii din 22 februarie 1999, în ciuda solicitării reclamantului de a continua cazul, instanța a hotărât că prezența soției reclamantei era necesară. În consecință, a suspendat audierea. 28. La 16 martie 1999, soția reclamantului a solicitat unei instanțe mai mari să transfere cazul la Curtea de județ Tartu, se pare că a fost mai aproape de domiciliul ei. Cererea ei a fost refuzată în aprilie 1999. 29. Prin hotărârea din 1 decembrie 1999, Curtea de județ Viljandi a dizolvat căsătoria dintre solicitant și soția sa.

La cererea reclamantului i-a permis timp suplimentar pentru a modifica și specifica reclamația de proprietate, pe care a prezentat-o la instanță la 21 ianuarie 2000. 30. În continuarea procedurii privind diviziunea proprietății, o audiere programată pentru 4 septembrie 2000 a fost suspendată la cererea ambelor părți care au vrut să cheme anumite martori. O audiere la 20 septembrie 2000 a fost suspendată și după ce părțile au solicitat să fie auzite martori suplimentare. 31. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a cerut fără succes îndepărtarea judecătorului. 32. O audiere a avut loc la 20 noiembrie 2000. 33. Prin hotărârea din 4 decembrie 2000, Curtea de județ Viljandi a respins acțiunea de ex-soție a reclamantului pentru diviziunea de proprietăți conjugale pentru lipsa de dovezi că aceste proprietăți au existat și au acceptat o parte din cererea reclamantului cu privire la moștenirea fiului lor.

Moștenirea a fost împărțită astfel încât reclamantul să primească una dintre mașini și fosta soție restul proprietății. 34. La 20 decembrie 2000, reclamantul, nemulțumit de modul în care moștenirea a fost împărțită de instanță, a depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Tartu care, la 30 aprilie 2001, a anulat în parte hotărârea Curții de județ și a trimis reclamația privind diviziunea moștenirii pentru o nouă examinare. La 4 decembrie 2001, fosta soție a solicitat a depus o contraacțiune care a solicitat o parte de proprietate a casei lăsată de fiul lor. Ea a solicitat, de asemenea, Curtea județului să ia o măsură intermediară care a ordonat reclamantului să nu dispună de proprietatea în așteptarea rezultatului procedurii.

Prin decizia din 18 martie 2002, Curtea județului a permis cererea. La 25 martie 2002, reclamantul a răspuns în scris la cererea fostei sale soții. 35. La 27 martie 2002, Curtea județului a desfășurat o ședință preliminară. El a solicitat părților să prezinte probe suplimentare până la 20 mai 2002 și a programat o ședință suplimentară pentru 20 iunie 2002. Din moment ce fosta soție a reclamantului nu a putut prezenta dovezile solicitate până la data stabilită pentru motive de sănătate, ea a solicitat o prelungire a termenului. La 23 și 28 mai 2002, reclamantul a depus alte observații. 36. La 19 iunie 2002, fosta soție a solicitat o amânare pentru o lună a audierii programate pentru ziua următoare, datorită bolii ei.

37. La 20 iunie 2002, Curtea județului a hotărât să suspende cazul pentru o perioadă nedefinită. 38. În septembrie 2002, reclamantul și fosta sa soție au depus alte observații 39. La 2 decembrie 2002, Curtea județului a pronunțat o altă ședință preliminară în cazul în care a auzit 7 martori. În audierea din 2 aprilie 2003, Curtea Județeană a auzit încă 3 martori. Fiecare parte a solicitat totuși auzul unui alt martor din partea lor, care locuia în orașe diferite și avea o sănătate proaspătă și vârsta avansată. Curtea a permis cererea lor și a suspendat examinarea cazului până când au fost auziți acești martori. 41. Fosta martoră a soției reclamantului a fost auzită la 25 de ani. Aprilie 2003 la Otepää.

Cu toate acestea, data nu a fost potrivită martorului și interogatoriul ei a fost amânat. La 15 mai 2003, Curtea județului Viljandi a solicitat ca martorul reclamantului să fie examinat de Curtea Orașului din Tallinn, în cazul în care martorul trăia. În cererea sa, Curtea județului a remarcat că o dificultate cu cazul a fost că a implicat circumstanțe din mai multe decenii, complicând colectarea probelor. Procedura penală 42. La 20 mai 1994, poliția Valga, care a acționat la o cerere a nevestei reclamantului care susține maltraturile de către soțul său, a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru a-și fi cauzat prejudiciu corporal grav. 43. La 24 mai 1994, în temeiul unei hotărâri judiciare, reclamantul a fost reținut în arest.

La 1 iunie 1994, reclamantul a fost în plus acuzat de agresiune în legătură cu alte două persoane, precum și deținerea ilegală a unei arme de foc. 44. La 2 iulie 1994, reclamantul a fost ordonat să facă un examen psihiatric și să fie angajat într-un spital. Examinarea a avut loc de la 1 septembrie 1994 până la 2 noiembrie 1994 în spitalul Psihiatric Tallinn, care l-a declarat apt mental. 45. Reclamantul a fost eliberat din custodie la 20 decembrie 1994 și la 15 mai 1995, procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte din cauza faptului că actele comise de el nu au constituit o infracțiune penală și că victimele de agresiune nu au vrut să urmeze acuzațiile. La eliberarea de la custodie în decembrie 1994, reclamantul a descoperit că unele dintre proprietățile sale, care au fost plasate în îngrijirea soției sale, în urma ordinii de judecată din 9 mai 1994, au dispărut.

La 30 noiembrie 1995, reclamantul a depus la Tribunalul din Tartu ( Tartu Linnakohus) ) o acțiune civilă împotriva Guvernului care solicită compensare pentru daunele suferite ca urmare a detenției sale ilegale. În special, el a solicitat daune morale pentru arestarea și plasarea într-un spital psihiatric, precum și daune pentru proprietatea pierdută și pentru pierderea profitului pe care l-ar fi făcut din activitățile sale de agricultură. 47. Prin hotărârea din 2 mai 1997, Tribunalul municipal a permis, în parte, procesul reclamantului, respingând cererea reclamantului privind pierderea de bunuri din cauza lipsei de dovezi că pierderea a fost datorată acțiunilor sau omisiunilor autorităților.

Acesta a remarcat faptul că soția reclamantului a fost lăsată responsabilă cu proprietatea comună și că procedurile pentru divizia sa sunt încă în așteptare. De asemenea, a respins reclamația privind pierderea profitului. 48. La 27 ianuarie 1998, Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu privire la pierderea elementelor de proprietate. A revocat hotărârea cu privire la cererea de pierdere a profitului și a remis-o în judecată pentru o nouă atenție. De asemenea, a redus cantitatea de daune morale plătibile reclamantului. La 22 aprilie 1998, Curtea Supremă a refuzat să concedă recursului reclamantului. 49. Ulterior, reclamantul a depus noi cereri de daune împotriva Guvernului în legătură cu arestarea și pierderea proprietății.

Procedura în legătură cu aceste cereri s-a încheiat cu motivul că această chestiune a fost deja hotărâtă prin o hotărâre finală. 50. De asemenea, reclamantul a interzis o procedură civilă împotriva judecătorului care a autorizat atașarea proprietăților la 9 mai 1994, investigatorul de poliție implicat în cazul său penal și soția sa, cerând o compensare pentru daunele cauzate proprietății prin actele lor ilegale. La 18 decembrie 2000, Tribunalul județului Võru (Võru Maakohus) ), pentru a stabili o listă a proprietății reclamantului și măsura eventualelor daune, a suspendat procedura în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii Curții de Conturi Viljandi privind divizia proprietății conjugale și patrimoniale între solicitant și soția sa.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 51. Reclamantul s-a plâns că procedura de divorț și de divizare a proprietăților nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de către [un] tribunal ...”. 52. Guvernul a contestat această afirmație, perioada care urmează să fie luată în considerare 53. Guvernul a susținut că durata procedurii ar trebui evaluată separat în ceea ce privește fiecare cerere. Astfel, procesul de divorț a durat de la 3 februarie 1994, când soția reclamantului a depus acțiunile sale, până la 1 decembrie 1999, când Curtea de judecată Viljandi a dat o hotărâre parțială care a dizolvat căsătoria reclamantului.

Procedura de divizare a proprietății conjugale a durat de la 3 februarie 1994 până la 4 decembrie 2000, data în care Curtea de judecată a hotărât asupra cererii. Guvernul a susținut că alte afirmații prezentate în cursul procedurii civile, deși o parte din același caz, nu ar trebui să fie luate în considerare deoarece reclamantul nu a contestat durata procesului cu privire la aceste afirmații. 54. Curtea observă că procesul a început la 3 februarie 1994, atunci când soția reclamantului a depus o acțiune de divorț și divizare a proprietăților conjugale. La 23 februarie 1994, reclamantul a depus o cerere de divizie a proprietății moștenite de către fiul său decedat. La 12 aprilie 1994, instanța judecătorească a aderat la aceste cereri de examinare într-un caz.

Curtea constată că aceste proceduri au constituit obiectul plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și a declarat că este admisibilă. Cererea de divorț a fost hotărâtă la 1 decembrie 1999, când Curtea Județeanului Viljandi a dat o hotărâre parțială. Conflictul continuu privind diviziunea proprietăților, care cuprinde atât bunurile conjugale, cât și moștenirea, a fost rezolvat parțial la 4 decembrie 2000. Durata generală a procedurii inițiate în februarie 1994 s-a ridicat până acum la peste nouă ani și nouă luni.

Cu toate acestea, pe măsură ce Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Estonia la 16 aprilie 1996, perioada înainte de data respectivă se află în afara jurisdicției Curții ratione temporis În consecință, Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de șapte ani și șapte luni, care s-a petrecut după 16 aprilie 1996, deși va ține seama de stadiul atins în acțiunea de la data respectivă (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Yagci și Sargin c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, p. 16, § 40). Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi/Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II].

Observațiile părților 56. Guvernul a susținut că cazul în ansamblu este complicat ca în cursul procedurii, părțile au prezentat în mod constant cereri noi și suplimentare. Reclamantul a luat în considerare, de asemenea, diferite instanțe cu afirmații care sunt interdependente și, în unele cazuri, identice. În plus, lista proprietăților conjugale a fost relativ extinsă și a inclus activele agricole ale căror diviziune a fost mai dificilă decât ar fi fost cazul cu elementele obișnuite ale gospodăriii. 57. S-a susținut că părțile au contribuit semnificativ la durata procedurii. Reclamantul nu a exercitat drepturile sale procedurale de bună credință, acționând într-o manieră abuzivă.

Comportamentul său necorespunzător, pentru care a fost amendat, a dus la retragerea judecătorilor și transferul cazului la o altă instanță în octombrie 1997. În 1998-1999, instanța nu a putut auzi cazul din cauza bolii prelungite ale soției reclamantului, ceea ce a împiedicat-o să participe. Nu a fost posibil să se efectueze cazul, care implică chestiuni delicate și personale, fără prezența ambelor părți. Curtea a verificat motivele cererilor de suspendare a soției reclamantului prin solicitarea informațiilor despre starea de sănătate și capacitatea ei de a participa la procedura. Imediat ce s-a îmbunătățit sănătatea ei, instanța a hotărât divorțul în prima audiere din 1 decembrie 1999. Audierile cu privire la emisiunea proprietății în septembrie 2000 au fost suspendate la cererea părților.

S-a susținut că lipsa de reprezentare juridică a ambelor părți a contribuit la întârzierea procedurii. 58. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Guvernul a admis că au existat întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții Județene de Valga, unele dintre acestea au fost ocazionate de retragerea judecătorilor. Cu toate acestea, majoritatea întârzieri au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Estonia la 16 aprilie 1996. În urma transferului cauzei la Curtea de județul Viljandi în octombrie 1997 nu s-ar putea atribui în continuare întârzierilor instanțelor. 59. În suma, guvernul a considerat că lungimea globală a procedurii în timpul perioadei relevante a rămas în limitele unui timp rezonabil, deoarece întârzierile principale ale procedurii au fost cauzate de conduita părților.

60. Reclamantul a susținut că cazul a fost oprit în fața instanței de primă instanță pentru o perioadă considerabilă și că el nu a obstrucționat procedura. Evaluarea Curții 61. Curtea consideră că cazul a implicat un anumit grad de complexitate din cauza aparentei dificultăți în stabilirea faptelor și în colectarea elementelor de probă în ceea ce privește afirmațiile părților pe care le-au modificat și completat în timpul procedurii. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica numai durata procedurii. 62. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că, în mai multe ocazii, în special în aprilie și mai 1995 și în noiembrie 2000, reclamantul a contestat judecătorii instanței care se ocupă de cazul său.

Comportamentul său în 1995 a fost considerat abuziv până la punctul în care judecătorii se simțeau obligați să se retragă din cauza sa, provocând o întârziere în cadrul procedurii. În 1998 și 1999, instanța de judecată a suspendat trei audieri din cauza bolii prelungite ale soției reclamanților, ceea ce a făcut imposibilă participarea ei. În septembrie 2000, instanța de judecată a suspendat două audieri programate la cererea ambelor părți care au vrut să numească martori suplimentare. În iunie 2002, cazul a fost suspendat din nou din cauza sănătății proaste ale fostei soții solicitante. În 2003 cererile părților de examinare a unor martori suplimentare au condus la programarea mai multor audieri suplimentare.

Deși este adevărat că conduita părților a contribuit semnificativ la durata procedurii, Curtea reiterează că chiar și în sistemele juridice care aplică principiul conform căruia inițiativa de procedură are legătură cu părțile, atitudinea acesteia nu exclude instanța de la obligația de a asigura procesul rapid prevăzut la art. 6 § 1 (a se vedea Pafite și altele v. Grecia) , hotărârea din 26 februarie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I, p. 458, § 93). 63. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă că o parte din acest caz este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță de la introducerea sa în februarie 1994. Acesta remarcă că guvernul a admis că au existat întârzieri imputabile instanțelor înainte de 16 aprilie 1996, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Estonia.

Acesta nu găsește nici un motiv de a reține altfel. Perioada ulterioară, totuși, nu este, de asemenea, imună de critici. După opoziția reclamantului față de judecători în mai 1995, care a condus la procedura auxiliară care s-a încheiat la 13 martie 1996, nu a existat nici o circulație în acest caz până la transferul său la Curtea Județeană Viljandi, care a programat o audiere pentru 10 februarie 1998. Acesta a pronunțat cu privire la chestiunea divorțului la 1 decembrie 1999, care a stabilit anterior doar trei audieri pentru anii 1998-1999, toate care au fost suspendate din cauza bolii soției solicitantei.

Curtea reiterează totuși că, în cazurile legate de statutul civil, ceea ce este în joc pentru reclamant este, de asemenea, o atenție relevantă și diligence specială este necesară având în vedere posibilele consecințe pe care le poate avea lungimea excesivă a procedurilor, în special în ceea ce privește bucurarea dreptului la respectarea vieții familiale (a se vedea, de exemplu, Laino c. Italia) [GC], nr. 33158/96, § 18, CEDO 1999-I). În acest caz, a durat aproape cinci ani și zece luni, dintre care trei ani, șapte luni și cincizeci de zile se încadrează direct în competența Curții ratione temporis , pentru instanța de primă instanță pentru a decide asupra cererii de divorț.

După adoptarea unei hotărâri parțiale privind divorțul la 1 decembrie Următoarea audiere din 1999 în procesul continuu a fost programată doar pentru septembrie 2000. A doua hotărâre în acest caz, dată în 20 decembrie 2000, a fost anulată de Curtea de Apel la 30 aprilie 2001. Cu toate acestea, la 27 martie 2002, a început o nouă analiză a cazului 11 luni mai târziu. În ceea ce privește legătura, presupusă de Guvern, între diferitele seturi de procedură instituite de reclamant, Curtea nu constată că întârzierile și amânările procedurii în cauză au fost ocazionate de procedură privind daunele pentru presupusa pierdere de bunuri sau că anteriora procedură a fost, în orice caz, dependentă de rezultatul acesteia.

64. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu numai că nu au luat măsuri pentru accelerarea procedurii, ci au fost, de asemenea, responsabile de întârzieri semnificative după 16 aprilie 1996. Având în vedere, de asemenea, durata totală a procedurii, care s-a ridicat la șapte ani și la șapte luni în perioada de competență reglementată de ratione temporis , Curtea constată că cauza reclamantului nu a fost acuzată într-un timp rezonabil. 65. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 720.708 coroane estoniene (EEK) pentru prejudicii materiale și 1.500.000 EUR pentru prejudicii morale (46.199 și, respectiv, 96.156 euro), că a suferit în legătură cu confiscarea proprietăților. 68. Guvernul a contestat ambele afirmații, susținând că acestea nu sunt legate de cazul în cauză, susținând că, în ceea ce privește durata procedurii, constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă.

69. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că daunele invocate au fost, de fapt, cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii impugnate. În consecință, nu există justificare pentru a-l atribui sub acest cap (a se vedea mutatis mutandis Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 70. Curtea consideră că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în diferitele proceduri interne și în Strasbourg de 23 800 EUR.

72. Guvernul a susținut că suma este excesivă și a solicitat Curții să acorde o sumă considerată echitabilă.

73. Curtea reamintește că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Nielsen și Johnson v. Norvegia) [GC], nr. 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII], subliniază că suma reclamată de către reclamant se referă, în esență, la procedură pentru daune atât în fața autorităților interne, cât și a acestei instanțe, reamintind că, prin decizia din 3 decembrie 2002, aceasta a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului privind confiscarea proprietăților și reclamația de compensare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 300 EUR sub acest cap. Interesul implicit 74. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpäää

FOURTH SECTION

CASE OF TREIAL v. ESTONIA (Application no. 48129/99) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2003 FINAL 02/03/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Treial v. Estonia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

51. The applicant complained that the proceedings for divorce and division of property had not been concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] tribunal … ”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

66. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds unanimously (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 300 (three hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President