CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A PHILAK v. ESTONIA (Depunerea nr. 73270/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2005 FINAL 21/09/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Pihlak v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecătorul Secțiunii Adjuncte, dna Elens-Pasos Grefier deliberat în privat la 31 mai 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73270/01) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un apatrid, dl Vitali Pihlak („reclamantul”), la 8 august 2000. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Mägi, avocat practicant la Tallinn. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, directorul Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe, și dl E. Harremoes, consilier special al Misiunii Republicii Estonia la Consiliul Europei. Reclamantul a susținut că durata deținerii sale în reținere a fost încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Cererea a fost alocată la secțiunea a patra a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 20 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1), iar cazul a fost alocat pentru nou compusă a patra secțiune a Curții. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fonduri (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Harjumaa. Detenția și eliberarea pe cauțiune în 1997 În aprilie și mai 1997, poliția Tartu a instituit șase anchete penale referitoare la mai multe infracțiuni de furt, falsificarea unui pașaport și deținerea ilegală a unei arme de foc. Reclamantul, unul dintre suspecți, nu a putut fi găsit. La 26 mai 1997, poliția l-a declarat ca fiind o persoană căutată. La 7 iulie 1997, un judecător al Tribunalului Tallinn (Talinna Linnakohus) ) a autorizat poliția să ia reclamantul în custodie timp de două luni când a fost localizat. La 27 octombrie 1997, reclamantul a fost prins și arestat. La 23 decembrie 1997, Tribunalul a autorizat detenția reclamantului până la 20 ianuarie 1998. Cu toate acestea, la 29 decembrie 1997, Tribunalul a acordat cererea de eliberare pe cauțiune. Sumă a cauțiunii a fost stabilită la 42.000 korone 2.684). La 12 septembrie 1998, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect că în aceeași zi a comis un furt cu alte trei persoane. 11. A doua zi arestarea reclamantului a fost aprobată de un judecător al Tribunalului din Tallinn, care a autorizat detenția reclamantului timp de 10 zile, adică până la 22 septembrie 1998. Curtea a remarcat că reclamantul a avut o condamnare penală anterioară și că a fost suspectat că a comis o nouă infracțiune într-un moment în care a fost eliberat pe cauțiune într-un alt caz penal (a se vedea punctul 9 de mai sus) împotriva acestuia, care era în așteptare înaintea acestuia. 12. La 22 septembrie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de furt. În aceeași zi, Tribunalul Orașului a prelungit detenția până la 22 de ani. Noiembrie 1998 pe motivul faptului că a avut o condamnare penală anterioară și ar putea reda, dacă ar fi eliberat. 13. În apelul său împotriva deciziei, reclamantul a susținut că motivele menționate de instanță sunt inadecvate pentru a justifica detenția sa. El are un loc fix de reședință și nu există nici un motiv să creadă că ar putea comite noi infracțiuni. În plus, trimiterea la condamnarea anterioară este irelevantă, deoarece nu mai este în dosarul penal. 14. La 13 octombrie 1998, Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohohus ) a respins recursul reclamantului și a considerat că, deși dosarul penal al reclamantului a fost eliminat, faptul că condamnarea sa de furt în 1995 a fost încă un factor relevant pentru caracterul său și a concluzionat că reclamantul a comis o nouă infracțiune în timp ce a fost eliberat pe cauțiune în alte acuzații. 15. La 19 noiembrie 1998, Tribunalul Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 1999 din motive identice cu cele conținute în ordinul său anterior de prelungire din 22 septembrie 1998. 1999, Curtea Orașului, prin decizia din 20 ianuarie 1999, a comis un proces solicitant și a lăsat neschimbat măsura de custodie preventivă. Acesta s-a alăturat la acest caz un alt caz penal împotriva reclamantului care a vizat alte acte de furt, comise într-un grup de persoane, precum și falsificarea unui document și deținerea ilegală a unei arme de foc. 17. La o audiere la Tribunalul Orașului din 19 februarie 1999, reclamantul a solicitat eliberarea sa din custodie, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat și că a avut dificultăți să mănânce fără denturi adecvate, care au fost încălcate de un ofițer de poliție la momentul arestării sale. Cererea sa a fost refuzată pe motiv de pericolul recidivei sale în cazul în care a fost eliberat. Întrucât unul dintre co-apăratul s-a îmbolnăvit, Curtea de Oraș a suspendat audierea de judecată. 18. La o audiere din 12 aprilie 1999, Curtea de Oraș a refuzat o altă cerere a reclamantului de eliberare din custodie, referindu-se la condamnarea penală anterioară a reclamantului și la continuarea sa activitate penală atunci când a fost eliberat pe cauțiune în alt caz penal împotriva acestuia. Prin urmare, s-a dovedit că reclamantul va comite alte infracțiuni dacă ar fi eliberat. Curtea a suspendat audierea de judecată din cauza nesănătății unuia dintre acuzații care l-a împiedicat să participe. 19. 1999, 1 decembrie 1999, 2 februarie 2000, 30 martie 2000 și 31 mai 2000. În aceste date a fost suspendată audierea de judecată din cauza absenței victimelor, martorilor, consilierului de apărare sau co-apărătorilor. 20. La 4 octombrie 2000, Tribunalul municipal a acordat reclamantului cererea de eliberare, menționând că reclamantul era deja în custodie de peste doi ani, că avea un loc fix de reședință și că părțile nu au fost de acord să îndepărteze acuzațiile împotriva reclamantului din restul cazului. 21. De la sfârșitul anului 2000 până la sfârșitul anului 2003, ședința de proces a fost suspendată în mai multe ocazii din motive diferite. 22. La 22 decembrie 2003, în cadrul procedurii de rezumat, Tribunalul a condamnat reclamantul de furt, posesia ilegală a unei arme de foc și falsificarea unui document și l-a condamnat la 2 ani, 2 luni și 27 pedeapsa a fost considerată ca fiind servită în cele două perioade pe care reclamantul le-a petrecut în detenție preliminară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. În conformitate cu art. 35-1 § § 1 și 2 și cu art. 37 § 2 din Codul de Procedură Penală din 1961, în vigoare la momentul material, acuzatul și avocatul său de apărare au dreptul de a depune cereri și de a depune apeluri privind procedura penală. 24. art. 68 § 1 din Codul prevede că, în alegerea măsurii preventive, se ia în considerare gravitatea infracțiunii comise, personalitatea suspectului, acuzatului sau acuzatului în proces, posibilitatea ca suspectul, acuzatul sau acuzatul în proces să poată fi absușit din anchetă sau din procedurile judiciare sau să împiedice stabilirea adevărului, precum și starea de sănătate, vârstă, starea civilă și alte fapte referitoare la suspectul, acuzat sau acuzat în proces, care ar putea fi relevante pentru aplicarea unei măsuri preventive. 25. art. 69 din Codul prevede că o interzicere a părăsirii unui loc de reședință poate fi impusă unui suspect, acuzat sau acuzat la proces, adică el sau ea poate fi obligat să acorde un angajament scris de a nu părăsi reședința sa permanentă sau temporară fără permisiunea unui investigator preliminar, procuror sau instanță. În cazul în care suspectul, acuzat sau acuzat în proces încălcă un astfel de angajament, se poate aplica o măsură preventivă mai severă în ceea ce privește el, a căror consecință este avertizată suspectul, acuzat sau acuzat în proces cu privire la obținerea semnăturii sale. 26. art. 71-1 § 1 din Codul prevede că un judecător poate, la cererea unui acuzat, să înlocuiască măsura de custodie preventivă cu cauțiune. 27. În conformitate cu art. 73 din Cod, poate fi aplicată o măsură de custodie preventivă pentru un suspect, acuzat sau acuzat în procesul judiciar pentru a le împiedica să evadeze procedura penală sau să comite o nouă infracțiune, precum și pentru a asigura executarea hotărârii judecătorilor (§ 1). Permisiunea de a lua un suspect sau acuzat în custodie este acordată de un judecător judecător de judecată sau oraș pe baza unei cereri motivate de la un investigator (§ 2). 28. O persoană luată în custodie are dreptul de a solicita interogatoriu de către un judecător de judecător de judecător de judecător de judecător de judecător de stat cu participarea avocatului de apărare (§ 4). 29. Un judecător judecător județ sau judecător al orașului trebuie să ia o hotărâre motivată cu privire la acordarea sau refuzul unei măsuri de custodie preventivă. Judecătorul trebuie să semneze hotărârea și să-l certifice cu sigiliul judecătorului (§ 5). 30. Extinderea perioadei de custodie se efectuează în conformitate cu dispozițiile care reglementează luarea unei persoane în custodie (§ 5-1.). 31. art. 78 din Codul prevede că un investigator, procuror sau instanță poate anula o măsură preventivă în cazul în care nu mai este nevoie de aplicare sau poate modifica măsura preventivă și alege o nouă măsură preventivă (§ 1). O măsură preventivă aplicată în ceea ce privește un acuzat în proces poate fi modificată sau anulată de către instanță de judecată sau de o instanță superioară (§ 3). 32. În conformitate cu art. 189 din Codul, la comiterea acuzatului pentru judecată, o instanță trebuie să examineze dacă o măsură preventivă a fost aplicată corect. 33. art. 222 din Codul permite instanței să modifice sau să anuleze, în cursul procedurii judiciare, măsurile preventive aplicate anterior cu privire la acuzatul în judecată. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost încălcată de art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Perioada care trebuie luată în considerare 35. Curtea remarcă că reclamantul a fost arestat la 12 septembrie 1998. El a fost reținut până la 4 octombrie 2000, când Tribunalul a acordat cererea de eliberare. Astfel, detenția reclamantului a durat 2 ani și 22 zile. Reclamantul a fost de părere că lungimea detenției sale la încarcerare a fost excesivă. 37. Guvernul a contestat această afirmație și au susținut că, în afară de faptul că autoritățile au avut o suspiciune persistentă și rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, există alte motive pe care autoritățile le-au bazat hotărârea pentru continuarea sa detenție. În plus, el a fost absonat din mai până în octombrie 1997 și a fost declarat ca fiind dorit. După aceea, când a fost arestat și arestat, instanța încă l-a eliberat pe cauțiune. În ciuda acestei fapte, reclamantul a continuat să comită infracțiuni și a încălcat astfel condițiile cauțiunii. Prin urmare, a existat o posibilitate realistă că, dacă în libertate, reclamantul ar putea comite alte infracțiuni. Guvernul a concluzionat că motivele furnizate de autoritățile judiciare pentru a justifica privarea continuă a libertății reclamantului au fost relevante și suficiente. 38. Guvernul a subliniat că cazul penal a fost voluminos, implicând mai multe acuzate. A fost necesar să audă numeroase victime și martori. Prin urmare, ancheta preliminară a procesului a fost complicată. În scopul procedurilor rapide și echitabile, Tribunalul a aderat la mai multe cazuri penale implicate în același acuzat. Astfel, cazul penal în fața Tribunalului a fost complex, implicând diferite infracțiuni penale și numeroase conturi. Reclamantul a fost acuzat de comisia a trei infracțiuni penale diferite – falsificarea unui document, deținerea ilegală a unei arme de foc și nouă conturi de furt. În ansamblu, au fost acuzate în acest caz șase acuzate. 39. Guvernul a susținut că ședința de judecată a fost suspendată în mod repetat din cauza eșecului persoanelor acuzate, a consilierului de apărare sau a martorilor și a victimelor să apară în instanță din cauza bolii sau din alte motive. Ca urmare a întârzierii procedurii judiciare din motivele de mai sus și a imposibilității de a anula procesul penal al reclamantului de la cel al co-acusării sale (ni procurorul, nici avocatul apărării reclamantului care a fost de acord cu acest curs), Tribunalul municipal a înlocuit măsurile preventive inițiale. Detenția a fost înlocuită cu o întreprindere semnată de a nu părăsi reședința sa, deoarece în caz contrar perioada de detenție anterioară a reclamantului ar fi devenit într-adevăr irazonabil lungă. 40. În concluzie, Guvernul era de părere că autoritățile naționale nu erau irezonabile în temerea că reclamantul ar putea reface dacă ar fi eliberat și în circumstanțele cazului un interes public real a depășit dreptul reclamantului la libertate. Guvernul a recunoscut că perioada de custodie a fost relativ lungă, dar având în vedere personalitatea reclamantului și circumstanțele cazului, durata acesteia nu a depășit limitele unui timp rezonabil. Evaluarea Curții 41. Curtea reiterează că problema dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Raționalitatea detenției unui acuzat trebuie evaluată în fiecare caz individual, în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din convenție. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de inocence, toate faptele care argumentează sau nu existența cerinței de interes public menționate mai sus justificând o deplasare de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale, că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI). 42. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive oferite de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că autoritățile naționale au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii. Complexitatea și caracteristicile speciale ale anchetei sunt factori care trebuie luate în considerare în acest sens (a se vedea, de exemplu, Scott v. Spania, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2399-2400, § 74, și I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VII , p. 2978 § 102 . 43. Curtea acceptă că suspiciunile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiunile cu care a fost acuzat în primul rând justifică deținerea sa. De asemenea, detenția a fost justificată de faptul că reclamantul a fost suspectat că a comis alte infracțiuni în timpul eliberării pe cauțiune (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 44. Cu toate acestea, Curtea observă că ordinele judiciare care autorizează detenția reclamantului în retragere au fost bazate pe o scurtă formulă standard în care detenția a fost justificată, și anume că reclamantul a comis noi infracțiuni în timp ce procesul penal anterior a fost în așteptare în instanța de judecată. În majoritatea ordonanțelor de judecată s-a făcut, de asemenea, trimitere la condamnațiile sale anterioare. În toate cazurile, s-a concluzionat că el ar putea comite alte infracțiuni în timp ce este liber. Nu au fost prezentate motive mai elaborate pentru a justifica necesitatea detenției prolungate a reclamantului. 45. În acest context, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 5 alineatul (3), autoritățile, atunci când hotărăsc cu privire la detenția continuă a unei persoane, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces. Dispoziția în cauză proclamă nu numai dreptul de a „a judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces” (a se vedea, de exemplu, Neumeister c. Austria , hotărârea din 27 iunie 1968, Serie A nr. 8, p. 3, § 3, și Iłowiecki c. Polonia , nr. 27504/95, § 63, 4 octombrie 2001). În prezent, autoritățile judiciare au eliberat, într-adevăr, reclamantul sub cauțiune după prima perioadă de detenție (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a comis o altă infracțiune după aceea. Prin urmare, Curtea este de acord că motivele de detenție ar putea fi inițial considerate „relevante” și „suficiente”, astfel încât să justifice faptul că reclamantul a fost retras în custodie în temeiul articolului 5 § 3. Cu toate acestea, Curtea se îndoiește dacă motivele de detenție a reclamantului, astfel cum se reflectă în ordinele judecătorești motivate în mod perfunzial, au păstrat suficiența lor pentru întreaga perioadă de detenție anterioară. În această privință, Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio informație în sensul că reclamantul a recidivat după ce a fost eliberat la 4 octombrie 2000. 46. În plus, Curtea constată, în orice caz, că nu se poate spune că autoritățile au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii judiciare. Ancheta preliminară a cauzei a fost încheiată la 13 ianuarie 1999 și la 20 ianuarie 1999, reclamantul a fost comis în judecată de Curtea Municipală. După aceea, s-au înregistrat puține progrese în tratamentul cazului până la eliberarea reclamantului la 4 octombrie 2000. Curtea este de acord că acest caz nu a fost minor, implicând mai multe acuzate și numeroase conturi de furt. O serie de victime și martori trebuiau să fie auziți. Cu toate acestea, autoritățile nu au reușit să desfășoare audieri în Tribunalul Orașului pentru o perioadă considerabilă de timp. Având în vedere numeroasele ocazii în care a fost suspendată audierea de judecată în timp ce reclamantul a fost reținut în detenție (în perioada februarie 1999-octombrie 2000, au fost suspendate audierii din diferite motive – absența victimelor, a martorilor, a consilierului de apărare sau a co-apărătorilor – în opt ocazii), Curtea nu poate concluziona că autoritățile îndeplinesc cerințele de „diligență specială” 47. Prin urmare, art. 5 § 3 din Convenție a fost încălcat. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli, dar a solicitat suma de 1 milion Estonian coroane (63.898 euro) în compensare pentru deteriorarea starei sale de sănătate și a suferințelor și a deteriorării cauzate de perioada prelungită de detenție în reținere. 50. Guvernul a susținut că, din cauza plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 privind presupusele maltraturi au fost declarate inadmisibile la 20 ianuarie 2004, reclamația de daune pentru maltratare nu a putut fi luată în considerare în această etapă a procedurii. În ceea ce privește cererea de compensare pentru suferință și dificultăți cauzată de detenția sa, Guvernul a remarcat că timpul petrecut de reclamantul în detenție în închisoare a fost luat în considerare pe deplin de Curtea Municipală de Tallinn în momentul impunerii unei condamnații la solicitant. În cazul în care Curtea ar găsi o încălcare a articolului 5 § 3, guvernul a fost de părere că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 51. Curtea este de acord că cererea de compensare poate fi tratată numai în ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 3. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 500 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în coroane estoniene la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF PIHLAK v. ESTONIA
(Application no. 73270/01)
21 June 2005
FINAL
21/09/2005
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pihlak v. Estonia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
Mrs
F.
Elens-Passos
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 31 May 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 73270/01) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a stateless person, Mr Vitali Pihlak (“the applicant”), on 8 August 2000.
2.
The applicant was represented before the Court by Ms K. Mägi, a lawyer practicing in Tallinn. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs, and Mr E. Harremoes, Special Adviser to the Mission of the Republic of Estonia to the Council of Europe.
3.
The applicant alleged that the length of his detention on remand had been in breach of Article 5 § 3 of the Convention.
4.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5.
By a decision of 20 January 2004 the Court declared the application admissible.
6.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1), and the case was allocated to the newly composed Fourth Section of the Court.
7.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
8.
The applicant was born in 1972 and lives in Harjumaa.
1.
The applicant’s detention and release on bail in 1997
9.
In April and May 1997 the Tartu Police instituted six criminal investigations relating to several offences of burglary, the forgery of a passport and the unlawful keeping of a firearm. The applicant, one of the suspects, could not be found. On 26 May 1997 the police declared him to be a wanted person. On 7 July 1997 a judge of the Tallinn City Court (
Tallinna Linnakohus
) authorised the police to take the applicant into custody for two months when he was located. On 27 October 1997 the applicant was caught and taken into custody. On 23 December 1997 the City Court authorised the applicant’s detention until 20 January 1998. However, on 29 December 1997 the City Court granted his request for release on bail. The amount of the bail was set at 42,000
kroons
(€
2,684).
2.
The applicant’s detention from 1998 to 2000
10.
On 12 September 1998 the applicant was taken into police custody on suspicion of having on the same day committed a burglary with three other persons.
11.
The next day the applicant’s arrest was approved by a judge of the Tallinn City Court who authorised the applicant’s detention for 10 days, i.e. until 22 September 1998. The court noted that the applicant had a prior criminal conviction and that he was suspected of having committed a new crime at a time when he had been released on bail in another criminal case (see paragraph 9 above) against him, which was pending before it.
12.
On 22 September 1998 the applicant was formally charged with burglary. On the same day the City Court prolonged his detention until 22
November 1998 on the ground that he had a prior criminal conviction and could re-offend, if released.
13.
In his appeal against the decision the applicant argued that the reasons referred to by the court were inadequate to justify his detention. He had a fixed place of residence and there was no reason to believe that he could commit new offences. Moreover, the reference to his prior conviction was irrelevant, since it was no longer on his criminal record.
14.
On 13 October 1998 the Tallinn Court of Appeal (
Tallinna Ringkonnakohus
) dismissed the applicant’s appeal. It considered that, although the applicant’s criminal record had been expunged, the fact of his conviction of theft in 1995 was still a factor relevant to his character. It also found it significant that the applicant had allegedly committed a new offence while he had been released on bail in other charges.
15.
On 19 November 1998 the City Court extended the applicant’s detention until 22 January 1999 for reasons identical to those contained in its previous prolongation order of 22 September 1998.
16.
Following the completion of the preliminary investigation on 13
January
1999, the City Court, by a decision of 20 January 1999, committed the applicant for trial and left unchanged the preventive custody measure. It joined to this case another criminal case against the applicant which concerned further acts of burglary, committed in a group of persons, as well as falsification of a document and unlawful possession of a firearm.
17.
At a hearing before the City Court on 19 February 1999 the applicant requested his release from custody, arguing that his health had deteriorated and that he had difficulty eating without proper dentures which had been broken by a police officer at the time of his arrest. His request was refused on the ground of the danger of his re-offending if released.
As one of the co-defendant’s had fallen ill, the City Court adjourned the trial hearing.
18.
At a hearing on 12 April 1999 the City Court refused another request by the applicant for release from custody, referring to the applicant’s prior criminal conviction and his continued criminal activity when he had been released on bail in another criminal case against him. There was thus reason to believe that the applicant would commit further offences if released. The court adjourned the trial hearing due to the ill-health of one of the co-defendants which prevented him from attending.
19.
The applicant’s further requests for release were rejected by the City Court on the same grounds by decisions of 26 May 1999, 22
September
1999, 1 December 1999, 2 February 2000, 30 March 2000 and 31
May 2000. On these dates the trial hearing was adjourned due to the absence of victims, witnesses, defence counsel or co-defendants.
20.
On 4 October 2000 the City Court granted the applicant’s request for release, noting that the applicant had already been in custody for over two years, that he had a fixed place of residence and that the parties had not agreed to sever the charges against the applicant from the rest of the case.
21.
From the end of the year 2000 until the end of year 2003 the trial hearing was adjourned on several occasions for various reasons.
22.
On 22 December 2003, in summary proceedings, the City Court convicted the applicant of burglary, unlawful possession of a firearm and falsification of a document and sentenced him to 2 years, 2 months and 27
days’ imprisonment. The sentence was considered as having been served during the two periods the applicant had spent in pre-trial detention.
II.
23.
According to Article 35-1 §§ 1 and 2 and Article 37 § 2 of the Code of Criminal Procedure of 1961, as in force at the material time, the accused and his defence lawyer have the right to submit applications and file appeals relating to the criminal proceedings.
24.
Article 68 § 1 of the Code stipulates that in the choice of preventive measure, there shall be taken into account the seriousness of the committed criminal offence, the personality of the suspect, accused, or accused at trial, the possibility that the suspect, accused, or accused at trial may abscond from the investigation or from the court proceedings or may impede the establishment of the truth, and the state of health, age, marital status and other facts concerning the suspect, accused or accused at trial which may be relevant to the application of a preventive measure.
25.
Article 69 of the Code provides that a prohibition on leaving a place of residence may be imposed on a suspect, accused or accused at trial, i.e. he or she may be obliged to give a written commitment not to leave his or her permanent or temporary residence without the permission of a preliminary investigator, prosecutor or court. If the suspect, accused or accused at trial violates such a commitment, a more severe preventive measure may be applied with regard to him or her, a consequence of which the suspect, accused or accused at trial shall be warned upon the obtaining of his or her signature.
26.
Article 71-1 § 1 of the Code stipulates that a judge may, at the request of an accused, replace the preventive custody measure with bail.
27.
According to Article 73 of the Code, a preventive custody measure may be applied in respect of a suspect, accused or accused at trial in order to prevent them from evading the criminal proceedings or committing a new offence, as well as to ensure the enforcement of a court judgment (§ 1).
Permission to take a suspect or accused into custody is given by a county or city court judge on the basis of a reasoned request from an investigator (§
2).
28.
A person taken into custody has the right to request his or her interrogation by a county or city court judge with the participation of defence counsel (§ 4).
29.
A county or city court judge must give a reasoned ruling on the grant or refusal of a preventive custody measure. The judge must sign the ruling and certify it with the court seal (§ 5).
30.
Extensions of the period of custody are effected under the provisions which regulate the taking of a person into custody (§ 5-1).
31.
Article 78 of the Code stipulates that an investigator, prosecutor or court may annul a preventive measure if there is no further need for its application, or may alter the preventive measure and choose a new preventive measure (§ 1).
A preventive measure applied in respect of an accused at trial may be altered or annulled by the trial court or a higher court (§ 3).
32.
Under Article 189 of the Code, when committing the accused for trial, a court must examine whether a preventive measure has been correctly applied.
33.
Article 222 of the Code empowers a court to amend or annul, in the course of the court proceedings, preventive measures previously applied with regard to the accused at trial.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
34.
The applicant complained that the length of his pre-trial detention was in breach of Article 5 § 3 of the Convention, which provides:
“3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
Period to be taken into consideration
35.
The Court notes that the applicant was arrested on 12 September 1998. He was kept in detention until 4 October 2000, when the City Court granted his request for release. Thus, the applicant’s detention on remand lasted for 2 years and 22 days.
B.
Reasonableness of the length of detention
1.
The parties’ arguments
36.
The applicant was of the opinion that the length of his detention on remand was excessive.
37.
The Government contested this allegation. They submitted that, besides the fact that the authorities had a persisting and reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, there were several other grounds on which the authorities had based their decision for his continued detention.
The applicant had been previously convicted. Furthermore, he had absconded from May to October 1997 and had been declared as wanted. Thereafter, when he had been arrested and taken into custody, the court still released him on bail. Despite that, the applicant continued to commit offences and had thus violated the conditions of the bail. Therefore, there was a realistic possibility that, if at liberty, the applicant could commit further offences.
The Government concluded that the grounds given by the judicial authorities to justify the continued deprivation of the applicant’s liberty had been relevant and sufficient.
38.
The Government pointed out that the criminal case had been voluminous, involving several accused. It had been necessary to hear many victims and witnesses. Therefore, the pre-trial investigation of the case had been complicated.
For the sake of speedy and fair proceedings, the City Court had joined several criminal cases involving the same accused. Thus, the criminal case before the City Court had been complex, involving different criminal offences and numerous counts. The applicant had been charged with the commission of three different criminal offences – forgery of a document, illegal possession of a firearm and nine counts of theft. Altogether there had been six accused involved in the case.
39.
The Government submitted that the trial hearing had been repeatedly adjourned due to the failure of the accused persons, defence counsel or witnesses and victims to appear in court because of illness or for other reasons. They were of the opinion that the investigative and judicial authorities for their part had demonstrated sufficient diligence in investigating the criminal case.
In consequence of the delay in the judicial proceedings for the above reasons and the impossibility of severing the applicant’s criminal trial from that of his co-accused (neither the prosecutor nor the applicant’s defence counsel having agreed to such a course), the City Court had replaced the initial preventive measure. Detention had been replaced by a signed undertaking not to leave his residence, since otherwise the period of pre-trial detention of the applicant would indeed have become unreasonably long.
40.
In conclusion, the Government were of the view that the national authorities were not unreasonable in fearing that the applicant could reoffend if released and in the circumstances of the case a genuine public interest outweighed the applicant’s right to liberty. The Government admitted that the period of custody had been relatively long, but considering the personality of the applicant and the circumstances of the case, its length had not exceeded the limits of a reasonable time.
2.
The Court’s assessment
41.
The Court reiterates that the question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract. The reasonableness of the detention of an accused has to be assessed in each individual case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty laid down in Article 5 of the Convention.
It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must, paying due regard to the principle of the presumption of innocence, examine all the facts arguing for or against the existence of the above-mentioned requirement of public interest justifying a departure from the rule in Article 5, and must set them out in their decisions on the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions, and any well-documented facts stated by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 (see, for example,
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV, and
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000
‑
XI).
42.
The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition
sine qua non
for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. The Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also be satisfied that the national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The complexity and special characteristics of the investigation are factors to be considered in this respect (see, for example,
Scott v. Spain
, judgment of 18 December 1996,
Reports
1996-VI, pp. 2399-2400, § 74, and
I.A. v. France
, judgment of 23
September
1998,
Reports
1998-VII, p. 2978, § 102).
43.
The Court accepts that the suspicion against the applicant of having committed the offences with which he was charged initially warranted his detention. The detention was, moreover, justified by the fact that the applicant was suspected of having committed further offences during his release on bail (see paragraphs 9 and 10 above).
44.
However, the Court observes that the judicial orders authorising the applicant’s detention on remand were based on a brief standard formula that the detention was justified, namely that the applicant had committed new offences while his earlier criminal case was pending in the City Court. In most of the court orders reference was also made to his previous convictions. In all instances it was concluded that he could commit further offences while at liberty. No more elaborate reasons were put forward to justify the need for the protracted detention of the applicant.
45.
In this context the Court recalls that under Article 5 § 3 the authorities, when deciding on the continuing detention of a person, are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial. The provision concerned proclaims not only the right to “trial within a reasonable time or to release pending trial” but also lays down that “release may be conditioned by guarantees to appear for trial” (see, for example,
Neumeister v.
Austria
, judgment of 27
June 1968, Series
A no.
8, p.
3, §
3, and
Iłowiecki v.
Poland
, no.
27504/95, §
63, 4
October 2001).
In the present instance, the judicial authorities had, indeed, released the applicant on bail after the first period of detention (see paragraph 9 above). However, the applicant committed a further offence thereafter.
Therefore, the Court agrees that the grounds for detention could initially be considered “relevant” and “sufficient” so as to justify the applicant’s being again taken into custody under Article 5 § 3. However, the Court has doubts as to whether the grounds for the applicant’s detention, as reflected in the perfunctorily reasoned court orders, retained their sufficiency for the whole period of the pre-trial detention. In this connection the Court notes that the Government have furnished no information to the effect that the applicant reoffended after he was released on 4 October 2000.
46.
Furthermore, the Court finds, in any case, that the authorities cannot be said to have displayed “special diligence” in the conduct of the court proceedings. The preliminary investigation of the case was concluded on 13
January 1999 and on 20 January 1999 the applicant was committed for trial by the City Court. Thereafter, there was little, if any, progress in the handling of the case until the applicant was released on 4 October 2000. The Court agrees that the case was not a minor one, involving several accused and many counts of burglary. A number of victims and witnesses had to be heard. However, the authorities failed to hold hearings in the City Court for a considerable period of time. Having regard to the numerous occasions on which the trial hearing was adjourned while the applicant was kept in detention (from February 1999 to October 2000, the hearings were adjourned for various reasons – absence of victims, witnesses, defence counsel or co-defendants – on eight occasions) the Court is unable to conclude that the authorities met the “special diligence” requirement.
47.
Article 5 § 3 of the Convention has therefore been violated.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicant did not make any claim for costs and expenses but claimed the sum of 1 million Estonian
kroons
(63,898 euros (EUR)) in compensation for the deterioration in his health condition and suffering and distress caused by the prolonged period of detention on remand.
50.
The Government submitted that since the applicant’s complaint under Article 3 concerning alleged ill-treatment had been declared inadmissible on 20 January 2004, the claim for damages for ill-treatment could not be considered at this stage of the proceedings.
As regards the claim for compensation for suffering and distress caused by his detention, the Government noted that the time spent by the applicant in detention on remand had been fully taken into account by the Tallinn City Court when imposing a sentence upon the applicant.
If the Court were to find a violation of Article 5 § 3, the Government were of the opinion that the finding of a violation would in itself constitute sufficient just satisfaction.
51.
The Court agrees that the claim for compensation can be dealt with only in so far as it concerns the violation of Article 5 § 3. It finds that the applicant has suffered non-pecuniary damage, which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards him EUR
1,500.
B.
Default interest
52.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Estonian
kroons
at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 June 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President