Pihlak împotriva Estoniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 73270/01, de către Vitali PIHLAK împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 20 ianuarie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecătorii O’Boyle, grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vitali Pihlak, este un cetățen estonian care s-a născut în 1972 și locuiește în Harjumaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Mägi, avocat practicant la Tallinn.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Hion și E. Harremoes. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului în timpul rezidentului La 12 septembrie 1998, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi comis furt cu alte trei persoane. A doua zi arestarea reclamantului a fost aprobată de un judecător al Tribunalului din Tallinn (Talinna Linnakohus ) care a autorizat detenția reclamantului timp de 10 zile, adică până la 22 septembrie 1998. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a avut o condamnare penală anterioară și că a fost suspectat că a comis o nouă infracțiune în momentul în care a fost eliberat pe cauțiune în alt caz penal împotriva celui pe care îl aștepta.

La 22 septembrie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de furt. În aceeași zi, Tribunalul Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 22 noiembrie 1998, din cauza faptului că reclamantul a avut o condamnare penală anterioară și a putut revoca, dacă ar fi eliberat. În recursul său împotriva deciziei, reclamantul a susținut că motivele menționate de instanță nu sunt adecvate pentru a justifica detenția sa. El are un loc fix de reședință și nu există nici un motiv să creadă că ar putea comite noi infracțiuni. În plus, trimiterea la condamnarea anterioară a acestuia este irelevantă deoarece dosarul său penal nu mai este valabil. La 13 octombrie 1998, Curtea de Apel din Tallinn ( Tallinna Ringkonnakohus ) a respins recursul reclamantului și a considerat că, deși dosarul penal al reclamantului a fost eliminat, faptul că condamnarea sa de furt în 1995 a fost încă un factor relevant pentru caracterul său.

De asemenea, a considerat semnificativ că reclamantul a comis o nouă infracțiune în timp ce a fost eliberat pe cauțiune în alte acuzații. La 19 noiembrie 1998, Tribunalul Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 1999 din motive identice cu cele conținute în ordinul său anterior de prelungire din 22 septembrie 1998. În urma încheierii anchetei preliminare la 13 ianuarie. 1999, Curtea Orașului, prin decizia din 20 ianuarie 1999 a angajat reclamantul pentru judecată și a lăsat neschimbat măsura de custodie preventivă. A aderat la acest caz la o altă procedură penală împotriva reclamantului care a vizat mai multe acte de furt, comise într-un grup de persoane, precum și falsificarea unui document și deținerea ilegală a unei arme de foc.

În audierea de la Tribunalul Orașului din 19 februarie 1999, reclamantul a solicitat eliberarea sa din custodie, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat și că a avut dificultăți să mănânce fără denturi adecvate care au fost rupte de un ofițer de poliție la momentul arestării sale (a se vedea mai jos, subcapitolul 2). Solicitația sa a fost refuzată din cauza pericolului recidivei sale în cazul în care a fost eliberată. În timp ce unul dintre co-apăratul s-a îmbolnăvit, Curtea a suspendat audierea. În audierea din 12 aprilie 1999, Curtea a refuzat o altă cerere a reclamantului de eliberare din custodie, referindu-se la condamnarea penală anterioară a reclamantului și la continuarea sa activitate penală atunci când a fost eliberat în cauțiune în alt caz penal împotriva acestuia.

Prin urmare, s-a dovedit că reclamantul va comite încă o infracțiune dacă ar fi eliberat. Curtea a suspendat audierea din cauza nesănătății unuia dintre co-apărătorii care l-a împiedicat să participe. 1999, 1 decembrie 1999, 2 februarie 2000, 30 martie 2000 și 31 mai 2000. Audierile desfășurate la aceste date au fost suspendate din cauza absenței victimelor, a martorilor sau a codefendenților. La 4 octombrie 2000, Tribunalul municipal a acordat reclamantului cererea de eliberare, menționând că reclamantul era deja în custodie de mai mult de doi ani, că avea un loc fix de reședință și că părțile nu au fost de acord să îndepărteze acuzațiile împotriva reclamantului din restul cazului. În martie 2003, cazul era încă în așteptare în fața Tribunalului.

Reclamantul susține că, atunci când a fost arestat de poliția Tallinn la 12 septembrie 1998, un ofițer de poliție l-a lovit în fața rupt denturi sale. El a fost dus la prefectura poliției Tallinn (Tallinna Politseipefektuur ) pentru interogarea unde a fost încă bătut de ofițeri de poliție. În aceeași zi, denturile rupte ale reclamantului au fost înregistrate în jurnalul medical al instalației de detenție de poliție ( Arestimaja nr. 1 La 16 ianuarie 1999, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului Public Tallinn ( Talinna Prokuratur ) declarând că a fost tratat rău de poliție. La 20 ianuarie 1999, procurorul public a solicitat prefectura poliției Tallinn să efectueze o anchetă internă cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului.

Prin decizia din 17 martie 1999, procurorul public Tallinn a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva celor patru polițiști implicați în arestarea și interogarea reclamantului din cauza lipsei de dovezi că o infracțiune a fost comisă.Decizia se referă la rezultatele anchetei interne efectuate în prefectura poliției Tallinn. Ofițerii de poliție care au fost interogați cu privire la afirmația de netratament au refuzat utilizarea forței în ceea ce privește reclamantul. Intrarea referitoare la denturi rupte în jurnalul medical al instalației de detenție a fost făcută la cererea reclamantului. Inspectorul care făcea intrarea nu a observat nici un semn de utilizare a forței pe fața reclamantului - buzele nu au fost daunate și toți dinții erau în vigoare.

Investigatorul de poliție care a văzut reclamantul după ce arestarea lui nu a observat, de asemenea, nici leziuni externe. După plasarea în centrul de detenție al poliției, reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la sănătatea sa către un medic care vizitează acest centru zilnic. La o dată neespecificată procurorul public de stat ( Riigiprokurör ) a revocat decizia procurorului public Tallinn din 17 martie 1999 și a solicitat ca o nouă investigație să fie efectuată. Prin decizia din 5 mai 1999 procurorul public Tallinn, în urma unei anchete suplimentare, a refuzat să inițieze din nou proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză. La 10 mai 1999, procurorul public de stat a confirmat decizia.

La 18 noiembrie 1999 și 24 decembrie 1999, reclamantul a depus plângeri suplimentare cu privire la maltraturile sale la 12 septembrie 1998. În răspunsul ei, din 22 noiembrie 1999 și, respectiv, 28 decembrie 1999, procurorul public de stat a declarat că această chestiune a fost deja investigată și a făcut trimitere la decizia sa anterioară. La 17 iulie 2000, Procurorul de Stat a refuzat cererea reclamantului de a redeschide investigația. Condiții de detenție De la 11 decembrie 1998 la 4 octombrie 2000, reclamantul a fost reținut la închisoarea Tallinn (Tallinna vangla). A fost ținut într-o celulă cu patru paturi, deși în martie 2000 au fost adăugate încă două paturi. Reclamantul susține că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul detenției sale și că el a avut în mod constant să se îndrepte către un medic.

El nu a primit un tratament adecvat pentru denturile rupte, deoarece acest tratament nu a fost plătit de stat și el nu a avut nici un mod de a plăti pentru el însuși. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost examinat de un medic aproape în fiecare lună de detenție, în special în legătură cu problemele de stomac, dureri de cap și o boală de piele pe picioarele sale. Înregistrările menționează, de asemenea, că reclamantul a primit tratament pentru aceste condiții medicale. După eliberarea sa din închisoare, reclamantul și-a stabilit denturile. În martie-Iulie 2000, reclamantul a scris în mod repetat diverse autorități, plângându-se că, datorită presiunii scăzute din canalele de apă, a existat o aprovizionare inadecvată de apă rece și caldă în închisoare, reducând posibilitățile de spălat.

În iunie 2000, se pare că, din cauza lucrărilor de reparare, apa caldă a fost temporar tăiată în sferturile locuitoare ale deținuților și a fost disponibilă doar în sauna. Celulele nu au avut un dispozitiv care să permită deținuților să reglementeze temperatura în celulele supraîncălzite în timpul iernii. La 28 iunie 2000, reclamantul a fost supus pedepsiei disciplinare sub formă de reprimare. La 8 august 2000, el a fost plasat într-o celulă disciplinară timp de 5 zile pentru că nu s-a ascultat de ordinul administrației de închisoare privind transferul său la o altă celulă.

Legea internă relevantă și practică Legea privind Responsabilitatea de Stat (Riigivastute sedus) a fost adoptată la 2 Mai 2001 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. În conformitate cu art. 7 alineatul (1), o persoană a căror drepturi sunt încălcate de activitățile ilegale ale unei autorități publice într-o relație de drept public poate solicita compensare pentru daunele cauzate persoanei în cazul în care aceste daune nu pot fi prevenite și nu pot fi eliminate prin protecția sau restabilirea drepturilor. art. 8 prevede compensarea pentru prejudicii materiale și rambursarea cheltuielilor suportate ca urmare a unei leziuni corporale sau a unei leziuni asupra sănătății.

art. 9 prevede că o persoană poate solicita compensare financiară pentru prejudicii morale pentru abatere nejustificată la demnitatea sa, daune la sănătate, privare de libertate, încălcarea inviolabilității vieții acasă sau private sau a confidențialității mesajelor sau a difamării onoarei sau a bunului nume al persoanei. Noul Cod de procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetluse Seadustik) va fi adoptat la 25 februarie 1999. Conform unei modificări ale Codului, care a intrat în vigoare la 1 august. 2002, instanța administrativă este împuternicită să acorde compensații pentru daunele cauzate în relațiile de drept public (art. 6 secțiunea 3 alineatul (2)). Practica Curții Supreme menționate de Guvern Curtea Supremă a constatat în mod repetat că Convenția este direct aplicabilă în fața instanțelor estoniene și că are prioritate asupra legislației (de exemplu, hotărârea Camerei Constituționale de Reexaminare din 11 iunie 1997 în cazul nr. 3-4-1-1-97).

Într-un caz administrativ, Curtea Supremă a susținut că, în absența unor termene specifice, o instituție de drept public este obligată să acționeze pe o cerere legală într-un termen rezonabil și că o întârziere nejustificată în îndeplinirea obligației sale este ilegală (decizie a Camerei Administrative din 14 iunie 1997, cauza nr. 3-3-1-18-97). Constatările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) La 30 octombrie 2002, CPT a publicat un raport al vizitei sale în Estonia în iulie 1997, care conține următoarele constatări și recomandări referitoare la închisoarea Tallinn „... 62. Prizonul Tallinn, care a fost conceput inițial pentru a deține prizonieri condamnați, a fost situat într-un compus care a inclus o serie de ateliere de deșeuri și instalații de producție industrială.

Două blocuri noi au fost construite ulterior pentru prizonieri în custodie, care acum constituie două treimi din populația de 600 de deținuți din închisoarea Tallinn. În plus, în închisoarea Tallinn, se acoperă 187 de prizonieri condamnați și 30 de deținuți de imigrare. Delegația a fost informată că, în viitorul apropiat, vor fi găzduiți în închisoarea Tallinn un număr de 200 de prizonieri reținuți… 71. În închisoarea Tallinn, delegația a observat că anumite membri ai personalului de custodie au purtat bătonii în vederea deplină a deținuților. În cazul în care este considerat necesar ca ofițerii închisorii să poarte trunchii, CPT recomandă ca acestea să fie ascunse de vedere… 77… Blocurile de mai sus menționate la închisoarea Tallinn au oferit condiții materiale mult mai bune decât cele ... [Inchisoarea centrală].

Deținuții au fost găzduiti patru la o celulă, în celule care măsoară 15 m2 (Blocul 1) sau 18 m2 (Blocul 2), inclusiv o anexă sanitară de 2 m2. În ansamblu, celulele erau mobilate în mod corespunzător, au beneficiat de un acces bun la lumina naturală și au fost într-o stare satisfăcătoare de reparație și curățenie. În ceea ce privește ventilația, a fost bună în unele celule, dar slabă în altele. În timpul vizitei delegației, nici una dintre celule nu acoperă mai mult de patru deținuți. Totuși, s-a observat că mulți dintre ei erau echipați cu șase dulapuri și unele cu șase paturi. În ceea ce privește regimul pentru prizonierii reținuți la închisoarea Tallinn ... nu erau oferite activități de muncă, educație sau sport pentru reținurea prizonierilor, și nu existau facilități pentru asocierea prizonierilor.

În același fel ca și prizonierii în închisoarea Centrală, ei au fost supuși unui regim în celulă de 23 de ore pe zi. Mai mult, o oră zilnică de exercițiu în aer liber a fost luată în câmpuri prea mici (13 m2) pentru a permite prizonierilor să se exercite fizic, și în general a oferit un mediu mizerabil. Singura lor caracteristică de răscumpărare a fost un mic ledge nivel de acoperiș care a oferit protecție împotriva fenomenelor meteorologice… 79… CPT recomandă ca nu mai mult de patru prizonieri să fie ținuți pe celulă în blocurile 1 și 2 din închisoarea Tallinn.

80… CPT recomandă să se ia măsuri de urgență pentru a îmbunătăți radical activitățile de regim pentru prizonieri în ... Închisoarea Tallinn; scopul ar trebui să fie să se asigure că toți acești prizonieri din Estonia pot petrece o parte rezonabilă a zilei (de exemplu, opt ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care desfășoară activități concrete de natură variată (activități de asociere de grup; muncă, de preferință cu valoare profesională; educație; sport)… 117. Legea estoniană prevede sancțiunile disciplinare ale reprimarii, suspendării vizitelor și plasării într-o celulă disciplinară… Perioada maximă de plasare într-o celulă disciplinară și de izolare într-o celulă blocată care poate fi impusă pentru orice infracțiune variază în funcție de categoria de securitate a unității/prizonierului implicat; în unități închise, cum ar fi închisoarea Centrală și Tallinn, aceste perioade sunt respectiv 20 de zile și șase luni.

118… celulele disciplinare de la închisoarea Tallinn au fost mobilate cu paturi pliabile, o masă și băncile, și un lavator. Cu toate acestea, ... au avut acces limitat la lumina naturală și ventilația lor a fost deficientă… [Celele au fost echipate pentru a găzdui mai mult de un prizonier - patru deținuți în 8-10 m2 și doi în 5-7 m2. Aceste niveluri de ocupare nu sunt acceptabile. CPT recomandă remedierea deficiențelor materiale menționate mai sus și reducerea nivelului permis de ocupare în celulele disciplinare din închisoarea Tallinn. 119. Deținuții plasați într-o celulă disciplinară au fost furnizate biciclete (inclusiv o saltea) noaptea și au fost autorizați să aibă unele haine și produse de igienă.

Cu toate acestea, nu au fost permise alte obiecte; în special, materia de lectură a fost interzisă. CPT recomandă ca persoanele plasate într-o celulă disciplinară să aibă acces la materie de lectură. 120. Facilitățile de exercițiu în aer liber în unitatea disciplinară de la închisoarea Tallinn nu erau potrivite pentru acest scop. Ele constau din cinci cubii, măsurand 5 m2 fiecare, cu un acoperiș grilat și pereți ruși. Toți deținuții adăpostiți într-o celulă disciplinară au fost obligați să petrecem o oră în fiecare zi împreună într-una din acele zone; prin urmare, până la patru persoane ar trebui să împărtășească spațiul de 5 m2, unde chiar și înclinându-se la perete era o experiență neplăcută.

CPT recomandă să fie luate măsuri pentru a îmbunătăți - și mai ales pentru a mări - facilitățile de exercițiu în aer liber pentru deținuți plasați în unitatea disciplinară de la închisoarea Tallinn. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de poliție la 12 ani. Septembrie 1998 și faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la acest eveniment. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile sale de detenție. În special, el a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul detenției, că nu a primit un tratament adecvat și că pedeapsa disciplinară impusă lui era nedreaptă.

El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în închisoare nu au fost respectate: el nu a fost autorizat să aibă anumite obiecte, cum ar fi un gravor de casete, în celulă și, într-o ocazie, un pachet trimis la el a fost livrat la el deteriorat. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plângea de lungimea deținerii anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, la 12 septembrie 1998, el a fost supus maltrat de către poliție și că ancheta asupra plângerii sale de către autoritățile a fost inadecvată. art. 3 din Convenție spune așa cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. 1999 de a nu înființa o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție implicați în arestarea reclamantului din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. Decizia a fost confirmată de procurorul public de stat la 10 Mai 1999, care a fost o decizie finală în ceea ce privește presupusele acte de poliție.

Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat plângerea la 8 august 2000, care este mai mult de șase luni mai târziu. Solicitația sa ulterioară de reexaminare a chestiunii nu a putut fi luată în considerare deoarece nu a fost un remediu care afectează funcționarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile sale de detenție.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei.

În plus, în examinarea dacă un tratament „degradează” în sensul articolului 3, Curtea va avea în vedere dacă obiectul său este să umilească și să degradeze persoana în cauză și dacă, în ceea ce privește consecințele, i-a afectat personalitatea într-un mod incompatibil cu art. 3 (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda) , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor , 1997-VIII, p. 2821-22 § 55 . Cu toate acestea, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Părinții v. Grecia , nr. 28524/95, § 74, CEHR 2001-III). Suferința și umilirea implicate în orice caz trebuie să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim.

Măsurile privarea unei persoane ale libertății sale pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că detenția pe cale sanitară ridică în sine o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție și că nici articolul nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un deținut pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite obținerea unui tratament medical specific.

Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Cudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEHR 2000-XI). La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și acuzațiile specifice formulate de solicitant (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II).

În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost deținut în închisoarea Tallinn din 11 decembrie 1998 până la 4 octombrie 2000, ceea ce este de aproape un an și zece luni. Celula în care a fost reținut a fost măsurată fie 15 m2 sau 18 m2. În mod normal acoperă patru deținuți, deși în martie 2000 au fost adăugate două paturi suplimentare. În cea mai mare parte a timpului, în celula reclamantului erau 3,75 m2 sau 4,5 m2 de spațiu per deținut. Astfel de cazare, deși cu siguranță nu este ideal, nu a fost totuși inacceptabil, așa cum se arată în raportul CPT care a recomandat să nu fie mai mult de patru prizonieri pe celulă în închisoarea Tallinn (punctul 79 din raport). Curtea observă că, în conformitate cu raportul CPT, celulele din închisoare au fost furnizate în mod corespunzător, au avut un acces bun la lumina naturală și au fost suficient de curate; acestea au fost, de asemenea, echipate cu o zonă sanitară complet împărțită (punctul 77 din raport).

În timp ce aprovizionarea cu apă în centrul de detenție pare a fi fost uneori inadecvată și a fost o sursă de îngrijorare pentru reclamant, Curtea nu constată că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a se păstra curat într-un grad care ar putea fi incompatibil cu art. 3. Cu toate acestea, aceasta observă cu îngrijorare absența activităților intentionale și a libertății limitate de circulație pentru deținuții în recludere, inclusiv reclamantul, care a fost permis exercițiul în aer liber doar timp de o oră pe zi, conform raportului CPT (punctul 77). În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea observă că reclamantul a fost examinat în mod regulat de către un medic și că a primit tratament pentru bolile sale, cu excepția denturii rupte pentru care a fost solicitat să plătească.

Numărul de furnizare gratuită a acestui serviciu dentist, deși regretabil, nu dezvăluie totuși încălcarea obligației statului de a oferi unui deținut asistența medicală necesară. În suma, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ciuda absenței unor activități adecvate în afara celulei, condițiile generale de detenție ale reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate care ar putea constitui tratamente degradante în sensul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește cele două pedeapse disciplinare impuse reclamantului – o reprimare și plasare într-o celulă disciplinară timp de 5 zile –, Curtea observă constatările CPT că mărimea celulelor disciplinare din închisoarea Tallinn era inadecvată pentru nivelurile de ocupare concepute și că instalațiile de exercitare în aer liber nu erau adecvate (punctul 118 din raportul CPT).

Cu toate acestea, reclamantul, care s-a plâns că pedeapsa este nedreptă, nu a prezentat nimic pentru a arăta că a suferit orice durere sau dificultăți ca urmare a sancțiunilor disciplinare dincolo de elementul inevitabil al suferinței sau umilirii legate de formele legitime de tratament sau pedeapsa, cum ar fi sancțiuni disciplinare împotriva prizonierilor pentru a asigura ordinea bună în închisoare. Curtea consideră că sancțiunile în cauză nu au atins nivelul de severitate care constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție și că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare, în baza articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede în partea relevantă: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, fiind deschis să depună o cerere de compensare pentru prejudiciile cauzate în relațiile de drept public în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind răspunderea statului și al articolului 6 din Codul de Procedură Administrativă.

În aceste proceduri, el ar fi putut să se bazeze pe dispozițiile Convenției care se aplică direct în fața instanțelor estoniene. În plus, Curtea Supremă a recunoscut deja în 1997 posibilitatea de a contesta durata necorespunzătoare a procedurilor administrative, deși depunerea cererilor de compensare a devenit posibilă numai după adoptarea legilor menționate anterior. Curtea reamintește că remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente.

Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1210, § 66). Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Hotărârea Baumann c. Franța din 22 mai 2001, Raports 2001-V, § 47). În cazul în cauză, Guvernul a făcut trimitere la oportunitatea, care nu a fost utilizată de reclamant, de a solicita o compensare pentru lungimea presupusă necorespunzătoare a detenției anterioare în temeiul Legii privind răspunderea statului și al Codului de procedură administrativă.

Cu toate acestea, Curtea constată că dispozițiile, invocate de Guvern, au devenit efective numai la 1 Ianuarie 2002 și, respectiv, 1 august 2002, în timp ce reclamantul și-a prezentat plângerea la 8 august 2000. El observă, de asemenea, că plângerea nu se referă la o situație care continuă dincolo de 1 ianuarie 2002, în timp ce detenția reclamantului s-a încheiat la 4 octombrie 2000. În plus, dreptul de a se asigura încheierea unei privații de libertate este de a fi distins de dreptul de a beneficia de compensații pentru o astfel de privație.

Alineatul 3 din art. 5 acoperă primul și alineatul 5 din art. 5 acesta din urmă (a se vedea Yağci și Sargin c. Turcia, hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, § 44, și Tomasi c. Franța , hotărârea din 28 iulie 1992, Serie A nr. 241-A, § 79) Curtea remarcă că reclamantul a solicitat eliberarea sa în mai multe ocazii, constatând că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a pus la dispoziție alte remedii care ar fi îndeplinit cerințele articolului 35 din Convenție. În consecință, plângerea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că există motive suficiente pentru a justifica detenția reclamantului, care a rămas în limitele timpului rezonabil.

Cazul penal este complex și autoritățile au demonstrat o diligență suficientă în gestionarea acesteia. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. De aceea, plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata detenției sale în reținere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 73270/01 by Vitali PIHLAK against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 January 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 August 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vitali Pihlak, is an Estonian national who was born in 1972 and lives in Harjumaa.

He was represented before the Court by Ms K. Mägi, a lawyer practising in Tallinn. The respondent Government were represented by their Agents, Ms M. Hion and E. Harremoes. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and detention on remand On 12 September 1998 the applicant was taken into police custody on suspicion of having committed burglary with three other persons. The next day the applicant’s arrest was approved by a judge of the Tallinn City Court ( Tallinna Linnakohus ) who authorised the applicant’s detention for 10 days, i.e. until 22 September 1998. The court noted that the applicant had a prior criminal conviction and that he was suspected of having committed a new crime at the time when he had been released on bail in another criminal case against him which was pending before it.

On 22 September 1998 the applicant was formally charged with burglary. On the same day the City Court prolonged the applicant’s detention until 22 November 1998 on the ground that the applicant had a prior criminal conviction and could re-offend, if released. In his appeal against the decision the applicant argued that the reasons referred to by the court were inadequate to justify his detention. He had a fixed place of residence and there was no reason to believe that he could commit new offences. Moreover, the reference to his prior conviction was irrelevant as his criminal record was no longer valid. On 13 October 1998 the Tallinn Court of Appeal ( Tallinna Ringkonnakohus ) dismissed the applicant’s appeal.

It considered that, although the applicant’s criminal record had been expunged, the fact of his conviction of theft in 1995 was still a factor relevant to his character. It also found it significant that the applicant had allegedly committed a new offence while he had been released on bail in other charges. On 19 November 1998 the City Court extended the applicant’s detention until 22 January 1999 for the reasons identical to those contained in its previous prolongation order of 22 September 1998. Following the completion of the preliminary investigation on 13 January 1999, the City Court, by a decision of 20 January 1999 committed the applicant for trial and left unchanged the preventive custody measure.

It joined to this case another criminal case against the applicant which concerned further acts of burglary, committed in a group of persons, as well as falsification of a document and unlawful possession of a firearm. At the hearing before the City Court on 19 February 1999 the applicant requested his release from custody, arguing that his health had deteriorated and that he had difficulty eating without proper dentures which had been broken by a police officer at the time of his arrest (see below, sub-heading 2). His request was refused on the ground of the danger of his re-offending if released. As one of the co-defendant’s had fallen ill, the City Court adjourned the hearing. At the hearing on 12 April 1999 the City Court refused another request by the applicant for release from custody, referring to the applicant’s prior criminal conviction and his continued criminal activity when he had been released on bail in another criminal case against him.

There was thus reason to believe that the applicant would further commit offences if released. The court adjourned the hearing due to the ill-health of one of the co-defendants which prevented him from attending. The applicant’s further requests for release were rejected by the City Court on the same grounds by decisions of 26 May 1999, 22 September 1999, 1 December 1999, 2 February 2000, 30 March 2000 and 31 May 2000. The hearings held on these dates were all adjourned due to the absence of victims, witnesses or the co-defendants. On 4 October 2000 the City Court granted the applicant’s request for release, noting that the applicant had already been in custody for over two years, that he had a fixed place of residence and that the parties had not agreed to sever the charges against the applicant from the rest of the case.

In March 2003 the case was still pending before the City Court. 2. Alleged ill-treatment by the police The applicant submits that, when he was arrested by the Tallinn police on 12 September 1998, one police officer hit him in the face breaking his dentures. He was taken to the Tallinn police prefecture ( Tallinna Politseiprefektuur ) for questioning where he was further beaten by police officers. On the same day the applicant’s broken dentures were recorded in the medical journal of the police detention facility ( Arestimaja nr. 1 ). On 16 January 1999 the applicant filed a complaint with the Office of the Tallinn Public Prosecutor ( Tallinna Prokuratuur ) submitting that he had been ill-treated by the police.

On 20 January 1999 the Public Prosecutor requested the Tallinn police prefecture to carry out an internal investigation into the alleged ill-treatment of the applicant. By a decision of 17 March 1999 the Tallinn Public Prosecutor refused to initiate criminal proceedings against the four police officers involved in the arrest and questioning of the applicant on the ground of the absence of evidence that a crime had been committed. The decision referred to the results of the internal investigation carried out in the Tallinn police prefecture. The police officers who were questioned about the allegation of ill-treatment had denied the use of force in respect of the applicant. The entry relating to the broken dentures in the medical journal of the detention facility had been made at the request of the applicant.

The inspector making the entry had not noticed any signs of use of force on the applicant’s face - the lips were undamaged and all the teeth were in place. The police investigator who saw the applicant after his arrest had also observed no external injuries. Following his placement in the police detention facility, the applicant had made no complaints about his health to a doctor who was visiting the facility on a daily basis. On an unspecified date the State Public Prosecutor ( Riigiprokurör ) revoked the decision of the Tallinn Public Prosecutor of 17 March 1999 and requested that a further investigation be carried out. By a decision of 5 May 1999 the Tallinn Public Prosecutor, following an additional investigation, refused again to initiate criminal proceedings against the police officers concerned.

On 10 May 1999 the State Public Prosecutor confirmed the decision. On 18 November 1999 and 24 December 1999 the applicant filed further complaints about his ill-treatment on 12 September 1998. In her response, dated 22 November 1999 and 28 December 1999, respectively, the State Public Prosecutor stated that the matter had already been investigated and referred to her previous decision. On 17 July 2000 the State Public Prosecutor refused the applicant’s request to re-open the investigation. 3. Conditions of detention From 11 December 1998 to 4 October 2000 the applicant was detained in Tallinn Prison ( Tallinna vangla ). He was kept in a cell with four beds, although in March 2000 two more beds were added.

The applicant submits that his health deteriorated during his detention and that he had constantly to turn to a doctor. He did not receive adequate treatment for his broken dentures as such treatment was not paid for by the state and he had no means to pay for it himself. According to the applicant’s medical records, he was examined by a doctor nearly every month of his detention, in particular in connection with stomach problems, headaches and a skin disease on his feet. The records also state that the applicant received treatment for these medical conditions. Following his release from prison, the applicant had his dentures fixed. In March-July 2000 the applicant wrote repeatedly to various authorities, complaining that due to the low pressure in the water-pipes there was an inadequate supply of both cold and hot water in prison, reducing possibilities for washing.

In June 2000, apparently because of repair works, hot water was temporarily cut off in the living quarters of inmates, and was only available in the sauna. The cells lacked a device enabling inmates to regulate the temperature in their overheated cells in winter. The food in prison was of poor quality. On 28 June 2000 the applicant was subjected to disciplinary punishment in the form of a reprimand. On 8 August 2000 he was placed in a disciplinary cell for 5 days for failing to obey the order of the prison administration concerning his transfer to another cell.

B. Relevant domestic law and practice 1. The State Liability Act (Riigivastutuse seadus) was adopted on 2 May 2001 and entered into force on 1 January 2002. According to its Article 7(1), a person whose rights are violated by the unlawful activities of a public authority in a public law relationship may claim compensation for damage caused to the person if that damage could not be prevented and cannot be eliminated by the protection or restoration of rights. Article 8 provides for compensation in respect of pecuniary damage and for reimbursement of expenses incurred as a result of a bodily injury or damage to health. Article 9 stipulates that a person may claim financial compensation for non-pecuniary damage for wrongful affront to his dignity, damage to health, deprivation of liberty, violation of the inviolability of home or private life or the confidentiality of messages or defamation of the honour or the good name of the person.

Non-pecuniary damage will be awarded in proportion to the gravity of the offence. 2) The new Code of Administrative Court Procedure (Halduskohtumenetluse seadustik) was adopted on 25 February 1999. According to an amendment of the Code, which took effect on 1 August 2002, the administrative court is empowered to award compensation for damage caused in public law relationships (Article 6, section 3(2)). 3) Practice of the Supreme Court referred to by the Government The Supreme Court has repeatedly found that the Convention is directly applicable before the Estonian courts and that it takes precedence over legislation (for example, decision of the Constitutional Review Chamber of 11 June 1997 in the case no. 3-4-1-1-97).

In an administrative case the Supreme Court held that, in the absence of specific time-limits, a public law institution was required to act on a lawful request within a reasonable time and that an unjustified delay in fulfilling its obligation was unlawful (decision of the Administrative Chamber of 14 June 1997, case no. 3-3-1-18-97). C. Findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) On 30 October 2002 the CPT published a report of its visit to Estonia in July 1997 which contains the following findings and recommendations concerning Tallinn Prison. “... 62. Tallinn Prison, which was originally designed to hold sentenced prisoners, was located in a compound which included a number of decommissioned workshops and industrial production facilities.

Two new blocks had subsequently been constructed for remand prisoners, who now made up two-thirds of Tallinn Prison’s population of approximately 600 inmates. In addition, the establishment was accommodating 187 sentenced prisoners and 30 immigration detainees. The delegation was informed that, in the near future, a further 200 remand prisoners would be accommodated in Tallinn Prison… 71. In Tallinn Prison, the delegation observed that certain members of the custodial staff carried batons in full view of inmates. This is not conducive to developing positive relations between staff and inmates. If it is considered necessary for prison officers to carry truncheons, the CPT recommends that they be hidden from view…

77… The above-mentioned blocks at Tallinn Prison offered far better material conditions of detention than those ... in [Central Prison]. Inmates were accommodated four to a cell, in cells measuring 15 m² (Block 1) or 18 m² (Block 2), inclusive of a fully partitioned 2 m² sanitary annexe. The cells as a whole were adequately furnished, benefited from good access to natural light, and were in a satisfactory state of repair and cleanliness. As for ventilation, it was good in some cells but poor in others. At the time of the delegation’s visit, none of the cells were accommodating more than four inmates. However, it was observed that many of them were equipped with six lockers and some of them with six beds.

As regards the regime for remand prisoners at Tallinn Prison ... no work, education or sports activities were offered to remand prisoners, and there were no facilities for prisoner association. In the same way as remand prisoners at the Central Prison, they were subjected to a 23 hour-a-day in-cell regime. Further, the daily one hour of outdoor exercise was taken in yards which were too small (13 m²) to allow prisoners to exert themselves physically, and more generally offered a miserable environment. Their only redeeming feature was a small roof-level ledge which offered protection against inclement weather… 79… the CPT recommends that no more than four prisoners be held per cell in Blocks 1 and 2 of Tallinn Prison.

80… The CPT recommends that steps be taken as a matter of urgency to improve radically the regime activities for remand prisoners at ... Tallinn Prison; the aim should be to ensure that all such prisoners in Estonia are able to spend a reasonable part of the day (i.e. eight hours or more) outside their cells, engaged in purposeful activities of a varied nature (group association activities; work, preferably with vocational value; education; sport)… 117. Estonian law provides for the disciplinary sanctions of a reprimand, suspension of visits and placement in a disciplinary cell… The maximum periods of placement in a disciplinary cell and of confinement in a locked cell which can be imposed for any one offence varies according to the security category of the establishment/prisoner involved; in closed establishments such as the Central and Tallinn Prisons, those periods are respectively 20 days and six months.

118… The disciplinary cells at Tallinn Prison were furnished with folding beds, a table and benches, and a lavatory. However, ... they had limited access to natural light and their ventilation was deficient… [T]he cells were equipped to accommodate more than one prisoner - four inmates in 8 to 10 m² and two in 5 to 7 m². Such occupancy levels are not acceptable. The CPT recommends that the above-mentioned material deficiencies be rectified and that the permitted occupancy levels in the disciplinary cells in Tallinn Prison be reduced. 119. Inmates placed in a disciplinary cell were provided with bedding (including a mattress) at night and were allowed to have some clothes and hygiene products.

However, no other items were permitted; in particular, reading matter was forbidden. The CPT recommends that persons placed in a disciplinary cell be allowed to have access to reading matter. 120. The outdoor exercise facilities in the disciplinary unit at Tallinn Prison were not fit for that purpose. They consisted of five cubicles, measuring 5 m² each, with a grilled roof and rough walls. All inmates accommodated in a disciplinary cell were compelled to spend one hour every day together in one of those areas; consequently, up to four persons would have to share the 5 m² space, where even leaning against the wall was an unpleasant experience. The CPT recommends that steps be taken to improve - and more particularly to enlarge - the outdoor exercise facilities for inmates placed in the disciplinary unit at Tallinn Prison.

COMPLAINTS 1. The applicant complained that he was ill-treated by the police on 12 September 1998 and that the authorities failed to conduct an effective investigation into this event. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention. 2. The applicant also complained under Article 3 of the Convention of his conditions of detention. In particular, he submitted that his health deteriorated during the detention, that he did not get adequate treatment and that the disciplinary punishments imposed on him were unjust. He also maintained that that his rights in prison were not respected: he was not allowed to have certain objects, such as a tape recorder, in his cell and, on one occasion, a package sent to him was delivered to him damaged.

3. Invoking Article 5 § 3 of the Convention the applicant complained about the length of his pre-trial detention. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that on 12 September 1998 he was subjected to ill-treatment by the police and that the investigation of his complaint by the authorities was inadequate. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court recalls that under the terms of Article 35 § 1 of the Convention it can only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

It notes that, following an additional investigation of the applicant’s allegation of ill-treatment, the Tallinn Public Prosecutor decided on 5 May 1999 not to institute criminal proceedings against the police officers involved in the applicant’s arrest on the grounds of a lack of evidence of a crime. The decision was confirmed by the State Public Prosecutor on 10 May 1999, which was a final decision in respect of the alleged police acts. The applicant, however, introduced his complaint on 8 August 2000, that is more than six months later. His subsequent unsuccessful request to review the matter could not be taken into account as it was not a remedy affecting the running of the six-months rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant also complained under Article 3 of the Convention about his conditions of detention. The Court recalls that, according to its case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim.

Furthermore, in considering whether a treatment is “degrading” within the meaning of Article 3, the Court will have regard to whether its object is to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as the consequences are concerned, it adversely affected his or her personality in a manner incompatible with Article 3 (see, for example, Raninen v. Finland , judgment of 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions , 1997-VIII, pp. 2821-22, § 55). However, the absence of any such purpose cannot conclusively rule out a finding of a violation of Article 3 (see, for example, Peers v. Greece , no. 28524/95, § 74, ECHR 2001-III). The suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment.

Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Yet it cannot be said that detention on remand in itself raises an issue under Article 3 of the Convention. Nor can that Article be interpreted as laying down a general obligation to release a detainee on health grounds or to place him in a civil hospital to enable him to obtain specific medical treatment. Nevertheless, under this provision the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 92-94, ECHR 2000-XI).

When assessing conditions of detention, account has to be taken of the cumulative effects of those conditions, as well as the specific allegations made by the applicant (see Dougoz v. Greece , no. 40907/98, § 46, ECHR 2001-II). In the present case, the Court notes that the applicant was held in Tallinn Prison from 11 December 1998 to 4 October 2000, that is nearly one year and ten months. The cell in which he was detained measured either 15 m² or 18 m². It normally accommodated four inmates, although in March 2000 two additional beds were added. For most of the time there was thus 3,75 m² or 4,5 m² of space per inmate in the applicant’s cell. Such accommodation, while certainly not ideal, was nevertheless not unacceptable, as shown by the report of the CPT who recommended that no more than four prisoners be held per cell in Tallinn Prison (paragraph 79 of the report).

The Court observes that, according to the CPT report, the cells in the prison were adequately furnished, had good access to natural light and were sufficiently clean; they were also equipped with a fully partitioned sanitary area (paragraph 77 of the report).

While water supply in the detention facility appears to have been at times inadequate and was a source for concern for the applicant, the Court does not find it established that this deprived him of the opportunity to keep himself clean to a degree which might be incompatible with Article 3. However, it notes with concern the absence of purposeful activities and the limited freedom of movement for remand prisoners, including the applicant, who were allowed outdoor exercise only for one hour a day, according to the CPT report (paragraph 77). As regards the applicant’s condition of health, the Court observes that the applicant was regularly examined by a doctor and that he received treatment for his ailments, except for his broken dentures for which he was asked to pay.

The failure to provide this dental service free of charge, although regrettable, does not however disclose a breach of the State’s obligation to provide a detainee with the requisite medical assistance. In sum, in light of the above, the Court considers that despite the absence of adequate out-of-cell activities, the applicant’s general conditions of detention did not attain the minimum level of severity that could amount to degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. As regards the two disciplinary punishments imposed on the applicant – a reprimand and placement in a disciplinary cell for 5 days – the Court notes the findings of the CPT that the size of the disciplinary cells in Tallinn Prison was inadequate for designed occupancy levels and that the outdoor exercise facilities were unfit (paragraph 118 of the CPT report).

However, the applicant, who complained that the punishments were unjust, has presented nothing to show that he suffered any pain or distress as a result of the disciplinary penalties beyond the inevitable element of suffering or humiliation connected with legitimate forms of treatment or punishment, such as disciplinary sanctions against prisoners to secure good order in prisons. The Court considers that the penalties at issue did not attain the level of severity amounting to treatment contrary to Article 3 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Articles 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. The applicant complained about the length of his pre-trial detention, relying on Article 5 § 3 of the Convention, which provides in the relevant part: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies. It was open to him to file a compensation claim for damage caused in public law relationships under the relevant provisions of the State Liability Act and Article 6 of the Code of Administrative Procedure. In those proceedings he could have relied on the provisions of the Convention which is directly applicable before Estonian courts.

Moreover, the Supreme Court had already in 1997 recognised the possibility of challenging the unreasonable length of administrative proceedings, although the filing of compensation claims became possible only after the enactment of the above-mentioned laws. The Court recalls that the remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient.

The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, among other authorities, Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1210, § 66). The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see Baumann v. France , judgment of 22 May 2001, Reports 2001-V, § 47). In the present case, the Government referred to the opportunity, which was not used by the applicant, to claim compensation for the allegedly unreasonable length of his pre-trial detention under the State Liability Act and the Code of Administrative Procedure.

The Court notes however that the provisions, relied on by the Government, became effective only on 1 January 2002 and 1 August 2002, respectively, whereas the applicant introduced his complaint on 8 August 2000. It also observes that the complaint does not concern a situation continuing beyond 1 January 2002 as the applicant’s detention came to an end on 4 October 2000. Moreover, the right to secure the ending of a deprivation of liberty is to be distinguished from the right to receive compensation for such deprivation. Paragraph 3 of Article 5 of the Convention covers the former and paragraph 5 of Article 5 the latter (see Yağci and Sargin v. Turkey , judgment of 8 June 1995, Series A no. 319-A, § 44, and Tomasi v. France , judgment of 28 July 1992, Series A no. 241-A, § 79) The Court notes that the applicant requested his release on several occasions.

It finds that the Government have not shown that the applicant had available other remedies which would have satisfied the requirements of Article 35 of the Convention. Accordingly, the complaint cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. As to the merits, the Government argued that there were sufficient reasons to justify the applicant’s detention, which remained within the limits of reasonable time. The criminal case was complex and the authorities showed sufficient diligence in handling it. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The complaint is therefore not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of his detention on remand under Article 5 § 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President