PIHLAK v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PIHLAK v. ESTONIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 73270/01, de către Vitali PIHLAK împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 20 ianuarie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecătorii O’Boyle, grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vitali Pihlak, este un cetățen estonian care s-a născut în 1972 și locuiește în Harjumaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Mägi, avocat practicant la Tallinn. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Hion și E. Harremoes. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului în timpul rezidentului La 12 septembrie 1998, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi comis furt cu alte trei persoane. A doua zi arestarea reclamantului a fost aprobată de un judecător al Tribunalului din Tallinn (Talinna Linnakohus ) care a autorizat detenția reclamantului timp de 10 zile, adică până la 22 septembrie 1998. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a avut o condamnare penală anterioară și că a fost suspectat că a comis o nouă infracțiune în momentul în care a fost eliberat pe cauțiune în alt caz penal împotriva celui pe care îl aștepta. La 22 septembrie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de furt. În aceeași zi, Tribunalul Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 22 noiembrie 1998, din cauza faptului că reclamantul a avut o condamnare penală anterioară și a putut revoca, dacă ar fi eliberat. În recursul său împotriva deciziei, reclamantul a susținut că motivele menționate de instanță nu sunt adecvate pentru a justifica detenția sa. El are un loc fix de reședință și nu există nici un motiv să creadă că ar putea comite noi infracțiuni. În plus, trimiterea la condamnarea anterioară a acestuia este irelevantă deoarece dosarul său penal nu mai este valabil. La 13 octombrie 1998, Curtea de Apel din Tallinn ( Tallinna Ringkonnakohus ) a respins recursul reclamantului și a considerat că, deși dosarul penal al reclamantului a fost eliminat, faptul că condamnarea sa de furt în 1995 a fost încă un factor relevant pentru caracterul său. De asemenea, a considerat semnificativ că reclamantul a comis o nouă infracțiune în timp ce a fost eliberat pe cauțiune în alte acuzații. La 19 noiembrie 1998, Tribunalul Orașului a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 1999 din motive identice cu cele conținute în ordinul său anterior de prelungire din 22 septembrie 1998. În urma încheierii anchetei preliminare la 13 ianuarie. 1999, Curtea Orașului, prin decizia din 20 ianuarie 1999 a angajat reclamantul pentru judecată și a lăsat neschimbat măsura de custodie preventivă. A aderat la acest caz la o altă procedură penală împotriva reclamantului care a vizat mai multe acte de furt, comise într-un grup de persoane, precum și falsificarea unui document și deținerea ilegală a unei arme de foc. În audierea de la Tribunalul Orașului din 19 februarie 1999, reclamantul a solicitat eliberarea sa din custodie, susținând că sănătatea sa s-a deteriorat și că a avut dificultăți să mănânce fără denturi adecvate care au fost rupte de un ofițer de poliție la momentul arestării sale (a se vedea mai jos, subcapitolul 2). Solicitația sa a fost refuzată din cauza pericolului recidivei sale în cazul în care a fost eliberată. În timp ce unul dintre co-apăratul s-a îmbolnăvit, Curtea a suspendat audierea. În audierea din 12 aprilie 1999, Curtea a refuzat o altă cerere a reclamantului de eliberare din custodie, referindu-se la condamnarea penală anterioară a reclamantului și la continuarea sa activitate penală atunci când a fost eliberat în cauțiune în alt caz penal împotriva acestuia. Prin urmare, s-a dovedit că reclamantul va comite încă o infracțiune dacă ar fi eliberat. Curtea a suspendat audierea din cauza nesănătății unuia dintre co-apărătorii care l-a împiedicat să participe. 1999, 1 decembrie 1999, 2 februarie 2000, 30 martie 2000 și 31 mai 2000. Audierile desfășurate la aceste date au fost suspendate din cauza absenței victimelor, a martorilor sau a codefendenților. La 4 octombrie 2000, Tribunalul municipal a acordat reclamantului cererea de eliberare, menționând că reclamantul era deja în custodie de mai mult de doi ani, că avea un loc fix de reședință și că părțile nu au fost de acord să îndepărteze acuzațiile împotriva reclamantului din restul cazului. În martie 2003, cazul era încă în așteptare în fața Tribunalului. Reclamantul susține că, atunci când a fost arestat de poliția Tallinn la 12 septembrie 1998, un ofițer de poliție l-a lovit în fața rupt denturi sale. El a fost dus la prefectura poliției Tallinn (Tallinna Politseipefektuur ) pentru interogarea unde a fost încă bătut de ofițeri de poliție. În aceeași zi, denturile rupte ale reclamantului au fost înregistrate în jurnalul medical al instalației de detenție de poliție ( Arestimaja nr. 1 La 16 ianuarie 1999, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului Public Tallinn ( Talinna Prokuratur ) declarând că a fost tratat rău de poliție. La 20 ianuarie 1999, procurorul public a solicitat prefectura poliției Tallinn să efectueze o anchetă internă cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului. Prin decizia din 17 martie 1999, procurorul public Tallinn a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva celor patru polițiști implicați în arestarea și interogarea reclamantului din cauza lipsei de dovezi că o infracțiune a fost comisă.Decizia se referă la rezultatele anchetei interne efectuate în prefectura poliției Tallinn. Ofițerii de poliție care au fost interogați cu privire la afirmația de netratament au refuzat utilizarea forței în ceea ce privește reclamantul. Intrarea referitoare la denturi rupte în jurnalul medical al instalației de detenție a fost făcută la cererea reclamantului. Inspectorul care făcea intrarea nu a observat nici un semn de utilizare a forței pe fața reclamantului - buzele nu au fost daunate și toți dinții erau în vigoare. Investigatorul de poliție care a văzut reclamantul după ce arestarea lui nu a observat, de asemenea, nici leziuni externe. După plasarea în centrul de detenție al poliției, reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la sănătatea sa către un medic care vizitează acest centru zilnic. La o dată neespecificată procurorul public de stat ( Riigiprokurör ) a revocat decizia procurorului public Tallinn din 17 martie 1999 și a solicitat ca o nouă investigație să fie efectuată. Prin decizia din 5 mai 1999 procurorul public Tallinn, în urma unei anchete suplimentare, a refuzat să inițieze din nou proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză. La 10 mai 1999, procurorul public de stat a confirmat decizia. La 18 noiembrie 1999 și 24 decembrie 1999, reclamantul a depus plângeri suplimentare cu privire la maltraturile sale la 12 septembrie 1998. În răspunsul ei, din 22 noiembrie 1999 și, respectiv, 28 decembrie 1999, procurorul public de stat a declarat că această chestiune a fost deja investigată și a făcut trimitere la decizia sa anterioară. La 17 iulie 2000, Procurorul de Stat a refuzat cererea reclamantului de a redeschide investigația. Condiții de detenție De la 11 decembrie 1998 la 4 octombrie 2000, reclamantul a fost reținut la închisoarea Tallinn (Tallinna vangla). A fost ținut într-o celulă cu patru paturi, deși în martie 2000 au fost adăugate încă două paturi. Reclamantul susține că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul detenției sale și că el a avut în mod constant să se îndrepte către un medic. El nu a primit un tratament adecvat pentru denturile rupte, deoarece acest tratament nu a fost plătit de stat și el nu a avut nici un mod de a plăti pentru el însuși. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost examinat de un medic aproape în fiecare lună de detenție, în special în legătură cu problemele de stomac, dureri de cap și o boală de piele pe picioarele sale. Înregistrările menționează, de asemenea, că reclamantul a primit tratament pentru aceste condiții medicale. După eliberarea sa din închisoare, reclamantul și-a stabilit denturile. În martie-Iulie 2000, reclamantul a scris în mod repetat diverse autorități, plângându-se că, datorită presiunii scăzute din canalele de apă, a existat o aprovizionare inadecvată de apă rece și caldă în închisoare, reducând posibilitățile de spălat. În iunie 2000, se pare că, din cauza lucrărilor de reparare, apa caldă a fost temporar tăiată în sferturile locuitoare ale deținuților și a fost disponibilă doar în sauna. Celulele nu au avut un dispozitiv care să permită deținuților să reglementeze temperatura în celulele supraîncălzite în timpul iernii. La 28 iunie 2000, reclamantul a fost supus pedepsiei disciplinare sub formă de reprimare. La 8 august 2000, el a fost plasat într-o celulă disciplinară timp de 5 zile pentru că nu s-a ascultat de ordinul administrației de închisoare privind transferul său la o altă celulă. Legea internă relevantă și practică Legea privind Responsabilitatea de Stat (Riigivastute sedus) a fost adoptată la 2 Mai 2001 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002. În conformitate cu art. 7 alineatul (1), o persoană a căror drepturi sunt încălcate de activitățile ilegale ale unei autorități publice într-o relație de drept public poate solicita compensare pentru daunele cauzate persoanei în cazul în care aceste daune nu pot fi prevenite și nu pot fi eliminate prin protecția sau restabilirea drepturilor. art. 8 prevede compensarea pentru prejudicii materiale și rambursarea cheltuielilor suportate ca urmare a unei leziuni corporale sau a unei leziuni asupra sănătății. art. 9 prevede că o persoană poate solicita compensare financiară pentru prejudicii morale pentru abatere nejustificată la demnitatea sa, daune la sănătate, privare de libertate, încălcarea inviolabilității vieții acasă sau private sau a confidențialității mesajelor sau a difamării onoarei sau a bunului nume al persoanei. Noul Cod de procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetluse Seadustik) va fi adoptat la 25 februarie 1999. Conform unei modificări ale Codului, care a intrat în vigoare la 1 august. 2002, instanța administrativă este împuternicită să acorde compensații pentru daunele cauzate în relațiile de drept public (art. 6 secțiunea 3 alineatul (2)). Practica Curții Supreme menționate de Guvern Curtea Supremă a constatat în mod repetat că Convenția este direct aplicabilă în fața instanțelor estoniene și că are prioritate asupra legislației (de exemplu, hotărârea Camerei Constituționale de Reexaminare din 11 iunie 1997 în cazul nr. 3-4-1-1-97). Într-un caz administrativ, Curtea Supremă a susținut că, în absența unor termene specifice, o instituție de drept public este obligată să acționeze pe o cerere legală într-un termen rezonabil și că o întârziere nejustificată în îndeplinirea obligației sale este ilegală (decizie a Camerei Administrative din 14 iunie 1997, cauza nr. 3-3-1-18-97). Constatările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) La 30 octombrie 2002, CPT a publicat un raport al vizitei sale în Estonia în iulie 1997, care conține următoarele constatări și recomandări referitoare la închisoarea Tallinn „... 62. Prizonul Tallinn, care a fost conceput inițial pentru a deține prizonieri condamnați, a fost situat într-un compus care a inclus o serie de ateliere de deșeuri și instalații de producție industrială. Două blocuri noi au fost construite ulterior pentru prizonieri în custodie, care acum constituie două treimi din populația de 600 de deținuți din închisoarea Tallinn. În plus, în închisoarea Tallinn, se acoperă 187 de prizonieri condamnați și 30 de deținuți de imigrare. Delegația a fost informată că, în viitorul apropiat, vor fi găzduiți în închisoarea Tallinn un număr de 200 de prizonieri reținuți. ... 71. În închisoarea Tallinn, delegația a observat că anumite membri ai personalului de custodie au purtat bătonii în vederea deplină a deținuților. În cazul în care este considerat necesar ca ofițerii închisorii să poarte trunchii, CPT recomandă ca acestea să fie ascunse de vedere. ... 77. ... Blocurile de mai sus menționate la închisoarea Tallinn au oferit condiții materiale mult mai bune decât cele ... [Inchisoarea centrală]. Deținuții au fost găzduiti patru la o celulă, în celule care măsoară 15 m2 (Blocul 1) sau 18 m2 (Blocul 2), inclusiv o anexă sanitară de 2 m2. În ansamblu, celulele erau mobilate în mod corespunzător, au beneficiat de un acces bun la lumina naturală și au fost într-o stare satisfăcătoare de reparație și curățenie. În ceea ce privește ventilația, a fost bună în unele celule, dar slabă în altele. În timpul vizitei delegației, nici una dintre celule nu acoperă mai mult de patru deținuți. Totuși, s-a observat că mulți dintre ei erau echipați cu șase dulapuri și unele cu șase paturi. În ceea ce privește regimul pentru prizonierii reținuți la închisoarea Tallinn ... nu erau oferite activități de muncă, educație sau sport pentru reținurea prizonierilor, și nu existau facilități pentru asocierea prizonierilor. În același fel ca și prizonierii în închisoarea Centrală, ei au fost supuși unui regim în celulă de 23 de ore pe zi. Mai mult, o oră zilnică de exercițiu în aer liber a fost luată în câmpuri prea mici (13 m2) pentru a permite prizonierilor să se exercite fizic, și în general a oferit un mediu mizerabil. Singura lor caracteristică de răscumpărare a fost un mic ledge nivel de acoperiș care a oferit protecție împotriva fenomenelor meteorologice. ... 79. ... CPT recomandă ca nu mai mult de patru prizonieri să fie ținuți pe celulă în blocurile 1 și 2 din închisoarea Tallinn. 80. ... CPT recomandă să se ia măsuri de urgență pentru a îmbunătăți radical activitățile de regim pentru prizonieri în ... Închisoarea Tallinn; scopul ar trebui să fie să se asigure că toți acești prizonieri din Estonia pot petrece o parte rezonabilă a zilei (de exemplu, opt ore sau mai mult) în afara celulelor lor, care desfășoară activități concrete de natură variată (activități de asociere de grup; muncă, de preferință cu valoare profesională; educație; sport). ... 117. Legea estoniană prevede sancțiunile disciplinare ale reprimarii, suspendării vizitelor și plasării într-o celulă disciplinară. ... Perioada maximă de plasare într-o celulă disciplinară și de izolare într-o celulă blocată care poate fi impusă pentru orice infracțiune variază în funcție de categoria de securitate a unității/prizonierului implicat; în unități închise, cum ar fi închisoarea Centrală și Tallinn, aceste perioade sunt respectiv 20 de zile și șase luni. 118. ... celulele disciplinare de la închisoarea Tallinn au fost mobilate cu paturi pliabile, o masă și băncile, și un lavator. Cu toate acestea, ... au avut acces limitat la lumina naturală și ventilația lor a fost deficientă. ...[Celele au fost echipate pentru a găzdui mai mult de un prizonier - patru deținuți în 8-10 m2 și doi în 5-7 m2. Aceste niveluri de ocupare nu sunt acceptabile. CPT recomandă remedierea deficiențelor materiale menționate mai sus și reducerea nivelului permis de ocupare în celulele disciplinare din închisoarea Tallinn. 119. Deținuții plasați într-o celulă disciplinară au fost furnizate biciclete (inclusiv o saltea) noaptea și au fost autorizați să aibă unele haine și produse de igienă. Cu toate acestea, nu au fost permise alte obiecte; în special, materia de lectură a fost interzisă. CPT recomandă ca persoanele plasate într-o celulă disciplinară să aibă acces la materie de lectură. 120. Facilitățile de exercițiu în aer liber în unitatea disciplinară de la închisoarea Tallinn nu erau potrivite pentru acest scop. Ele constau din cinci cubii, măsurand 5 m2 fiecare, cu un acoperiș grilat și pereți ruși. Toți deținuții adăpostiți într-o celulă disciplinară au fost obligați să petrecem o oră în fiecare zi împreună într-una din acele zone; prin urmare, până la patru persoane ar trebui să împărtășească spațiul de 5 m2, unde chiar și înclinându-se la perete era o experiență neplăcută. CPT recomandă să fie luate măsuri pentru a îmbunătăți - și mai ales pentru a mări - facilitățile de exercițiu în aer liber pentru deținuți plasați în unitatea disciplinară de la închisoarea Tallinn. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de poliție la 12 ani. Septembrie 1998 și faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la acest eveniment. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile sale de detenție. În special, el a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul detenției, că nu a primit un tratament adecvat și că pedeapsa disciplinară impusă lui era nedreaptă. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în închisoare nu au fost respectate: el nu a fost autorizat să aibă anumite obiecte, cum ar fi un gravor de casete, în celulă și, într-o ocazie, un pachet trimis la el a fost livrat la el deteriorat. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plângea de lungimea deținerii anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că, la 12 septembrie 1998, el a fost supus maltrat de către poliție și că ancheta asupra plângerii sale de către autoritățile a fost inadecvată. art. 3 din Convenție spune așa cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. 1999 de a nu înființa o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție implicați în arestarea reclamantului din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. Decizia a fost confirmată de procurorul public de stat la 10 Mai 1999, care a fost o decizie finală în ceea ce privește presupusele acte de poliție. Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat plângerea la 8 august 2000, care este mai mult de șase luni mai târziu. Solicitația sa ulterioară de reexaminare a chestiunii nu a putut fi luată în considerare deoarece nu a fost un remediu care afectează funcționarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile sale de detenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei. În plus, în examinarea dacă un tratament „degradează” în sensul articolului 3, Curtea va avea în vedere dacă obiectul său este să umilească și să degradeze persoana în cauză și dacă, în ceea ce privește consecințele, i-a afectat personalitatea într-un mod incompatibil cu art. 3 (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda) , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor , 1997-VIII, p. 2821-22 § 55 . Cu toate acestea, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Părinții v. Grecia , nr. 28524/95, § 74, CEHR 2001-III). Suferința și umilirea implicate în orice caz trebuie să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilire legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitim. Măsurile privarea unei persoane ale libertății sale pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că detenția pe cale sanitară ridică în sine o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție și că nici articolul nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera un deținut pentru motive de sănătate sau de a-l plasa într-un spital civil pentru a-l permite obținerea unui tratament medical specific. Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Cudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEHR 2000-XI). La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și acuzațiile specifice formulate de solicitant (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost deținut în închisoarea Tallinn din 11 decembrie 1998 până la 4 octombrie 2000, ceea ce este de aproape un an și zece luni. Celula în care a fost reținut a fost măsurată fie 15 m2 sau 18 m2. În mod normal acoperă patru deținuți, deși în martie 2000 au fost adăugate două paturi suplimentare. În cea mai mare parte a timpului, în celula reclamantului erau 3,75 m2 sau 4,5 m2 de spațiu per deținut. Astfel de cazare, deși cu siguranță nu este ideal, nu a fost totuși inacceptabil, așa cum se arată în raportul CPT care a recomandat să nu fie mai mult de patru prizonieri pe celulă în închisoarea Tallinn (punctul 79 din raport). Curtea observă că, în conformitate cu raportul CPT, celulele din închisoare au fost furnizate în mod corespunzător, au avut un acces bun la lumina naturală și au fost suficient de curate; acestea au fost, de asemenea, echipate cu o zonă sanitară complet împărțită (punctul 77 din raport). În timp ce aprovizionarea cu apă în centrul de detenție pare a fi fost uneori inadecvată și a fost o sursă de îngrijorare pentru reclamant, Curtea nu constată că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a se păstra curat într-un grad care ar putea fi incompatibil cu art. 3. Cu toate acestea, aceasta observă cu îngrijorare absența activităților intentionale și a libertății limitate de circulație pentru deținuții în recludere, inclusiv reclamantul, care a fost permis exercițiul în aer liber doar timp de o oră pe zi, conform raportului CPT (punctul 77). În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, Curtea observă că reclamantul a fost examinat în mod regulat de către un medic și că a primit tratament pentru bolile sale, cu excepția denturii rupte pentru care a fost solicitat să plătească. Numărul de furnizare gratuită a acestui serviciu dentist, deși regretabil, nu dezvăluie totuși încălcarea obligației statului de a oferi unui deținut asistența medicală necesară. În suma, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în ciuda absenței unor activități adecvate în afara celulei, condițiile generale de detenție ale reclamantului nu au atins nivelul minim de severitate care ar putea constitui tratamente degradante în sensul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește cele două pedeapse disciplinare impuse reclamantului – o reprimare și plasare într-o celulă disciplinară timp de 5 zile –, Curtea observă constatările CPT că mărimea celulelor disciplinare din închisoarea Tallinn era inadecvată pentru nivelurile de ocupare concepute și că instalațiile de exercitare în aer liber nu erau adecvate (punctul 118 din raportul CPT). Cu toate acestea, reclamantul, care s-a plâns că pedeapsa este nedreptă, nu a prezentat nimic pentru a arăta că a suferit orice durere sau dificultăți ca urmare a sancțiunilor disciplinare dincolo de elementul inevitabil al suferinței sau umilirii legate de formele legitime de tratament sau pedeapsa, cum ar fi sancțiuni disciplinare împotriva prizonierilor pentru a asigura ordinea bună în închisoare. Curtea consideră că sancțiunile în cauză nu au atins nivelul de severitate care constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție și că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata deținerii anterioare, în baza articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede în partea relevantă: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, fiind deschis să depună o cerere de compensare pentru prejudiciile cauzate în relațiile de drept public în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind răspunderea statului și al articolului 6 din Codul de Procedură Administrativă. În aceste proceduri, el ar fi putut să se bazeze pe dispozițiile Convenției care se aplică direct în fața instanțelor estoniene. În plus, Curtea Supremă a recunoscut deja în 1997 posibilitatea de a contesta durata necorespunzătoare a procedurilor administrative, deși depunerea cererilor de compensare a devenit posibilă numai după adoptarea legilor menționate anterior. Curtea reamintește că remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1210, § 66). Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Hotărârea Baumann c. Franța din 22 mai 2001, Raports 2001-V, § 47). În cazul în cauză, Guvernul a făcut trimitere la oportunitatea, care nu a fost utilizată de reclamant, de a solicita o compensare pentru lungimea presupusă necorespunzătoare a detenției anterioare în temeiul Legii privind răspunderea statului și al Codului de procedură administrativă. Cu toate acestea, Curtea constată că dispozițiile, invocate de Guvern, au devenit efective numai la 1 Ianuarie 2002 și, respectiv, 1 august 2002, în timp ce reclamantul și-a prezentat plângerea la 8 august 2000. El observă, de asemenea, că plângerea nu se referă la o situație care continuă dincolo de 1 ianuarie 2002, în timp ce detenția reclamantului s-a încheiat la 4 octombrie 2000. În plus, dreptul de a se asigura încheierea unei privații de libertate este de a fi distins de dreptul de a beneficia de compensații pentru o astfel de privație. Alineatul 3 din art. 5 acoperă primul și alineatul 5 din art. 5 acesta din urmă (a se vedea Yağci și Sargin c. Turcia, hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319-A, § 44, și Tomasi c. Franța , hotărârea din 28 iulie 1992, Serie A nr. 241-A, § 79) Curtea remarcă că reclamantul a solicitat eliberarea sa în mai multe ocazii, constatând că Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a pus la dispoziție alte remedii care ar fi îndeplinit cerințele articolului 35 din Convenție. În consecință, plângerea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că există motive suficiente pentru a justifica detenția reclamantului, care a rămas în limitele timpului rezonabil. Cazul penal este complex și autoritățile au demonstrat o diligență suficientă în gestionarea acesteia. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. De aceea, plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata detenției sale în reținere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibilă.