MÕTSNIK v. ESTONIA

Primă secțiune a deciziei părților în ceea ce privește amenințarea cererii nr. 50533/99 de către Tõnu MÕTSNIK împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 2 iunie 1999 și înregistrată la 24 august 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean estonian, născut în 1959 și care îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iunie 1994 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis o crimă sexuală. La 25 octombrie 1994, reclamantul a fost acuzat de satisfacerea dorinței sexuale într-un mod nenatural. La 22 noiembrie 1994, reclamantul a fost acuzat în plus de tentativă de viol. La finalizarea anchetei preliminare, dosarul a fost trimis la 18 Prin hotărârea judecătorului din Tribunalul Orașului Tartu (Tartu Linnakohus La 7 ianuarie 1997, prin hotărârea judecătorului din Tribunalul Orașului, reclamantul a fost comis pentru proces. O audiere programată pentru 12 februarie 1998 a fost amânată datorită absenței avocatului reclamantului. În aceeași zi, Tribunalul a ordonat ca reclamantul să fie în custodie. Rezultatul a remarcat că reclamantul a avut 4 condamnari anterioare și a considerat că poate reuși. Avocatul a fost respins de Curtea de Apel Tartu ( Tartu Ringkonnakohus ) la 5 martie 1998. Hotărârea nu a fost supusă unei apeluri suplimentare. Atât Tribunalul de Apel, cât și Curtea de Apel au luat hotărârile lor fără ca reclamantul sau avocatul său să fie prezent. La 4 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General ( Riigiprokuratuur ) despre întârziarea examinării cazului său și încălcarea prevederii Codului de Procedură Penală cere instanței să decidă dacă acuzatul este sau nu implicat pentru judecată în termen de 10 zile de la incarcarea instanței. În răspunsul său la reclamant la 26 mai 1998, biroul procurorului a declarat că, din 1995 - 1997, Tribunalul municipal nu a putut examina cazul său din cauza încărcării greu de muncă. După aceea, cazul a fost amânat de trei ori din motive că, datorită schimbării reședinței sale, nu a fost posibilă să servească inculparea împotriva lui, că avocatul său nu a apar la o audiere și că, la 11 martie 1998, el nu a putut fi transmis la audiere din locul său de detenție. Într-o audiere din 24 august 1998, reclamantul s-a plâns de nerespectarea termenului pentru a hotărî cu privire la problema procesului. Se pare că avocatul său nu a susținut această chestiune. Reclamantul susține că a fost autorizat să pună la îndoială martorul pe care l-a chemat numai după ce acuzația a făcut-o, în timp ce, în conformitate cu Codul de Procedință Penală, partidul care cheamă un martor are dreptul să pună mai întâi la îndoială martorul respectiv. Prin hotărârea din 26 august 1998 Curtea Orașului Tartu, care a luat în considerare mărturia reclamantului, a victimei și a doi martori, precum și rezultatele examinărilor forense și psihice, a declarat reclamantul vinovat de încercarea de viol și a condamnat-o la 4 ani de închisoare. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Tartu la 28 octombrie 1998. La 9 decembrie 1998, Curtea Supremă ( Riigikohus ) a refuzat reclamantul să permită recursul. Apoi, reclamantul a solicitat, fără succes, reluarea procedurii, precum și instituția de procedură penală împotriva judecătorului Tribunalului de Oraș pentru nerespectarea acesteia în perioada de 10 zile prescrisă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că luarea sa în custodie este ilegală și că instanța a hotărât cu privire la întrebarea fără ca el sau avocatul său să fie prezent. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat prea mult timp. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil. În special, el se plânge că instanța nu are autoritatea de a-l judeca ca termenul limită pentru a-l comite pentru judecată a expirat, că avocatul său de apărare nu a reușit în datoria sa de a protesta împotriva încălcării de către judecătorul Curții de Oraș a dispoziției procedurale și că, în încălcarea dreptului intern, nu a fost autorizat să pună în întrebări martorul său mai întâi. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că luarea sa în custodie a fost ilegală și că instanța a hotărât cu privire la întrebarea fără ca el sau avocatul său să fie prezent. art. 5 § 1 litera (c) din Convenție prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: .... c. arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Acesta constată că decizia finală privind plângerea reclamantului a fost dată de Curtea de Apel Tartu la 5 martie 1998, care este mai mult de șase luni înainte de 2 iunie 1999 - data la care a fost introdusă cererea. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat prea mult. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil. În special, el se plânge că instanța nu are autoritatea de a-l judeca ca termenul limită pentru a-l comisiona pentru judecată a expirat, că avocatul său de apărare nu a reușit în datoria sa de a protesta împotriva încălcării de către judecătorul Curții de Oraș a dispoziției procedurale și că, în încălcarea dreptului intern, nu a fost autorizat să pună în discuție primul martorul său. Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Perez de Rada Cavanilles c. Spania din 25 septembrie 1998, Raportul Hotărârilor și Hotărârile 1998-VIII, p. 3255, § 43). art. 6 § 1 pune „tribunalul” sub obligația de a efectua o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor aduse de părți, fără a aduce atingere evaluării sale privind dacă acestea sunt relevante pentru decizia sa (a se vedea Hotărârea Van de Hurk v. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, Serie A nr. 228, p. 19, § 59). Curtea remarcă că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare cu ajutorul unui reprezentant juridic. În diferitele etape ale procedurii, el a putut prezenta argumentele pe care le consideră relevante pentru cazul său. Motivele factuale și juridice ale primei instanțe și deciziile instanței de recurs au fost stabilite îndeaproape. Rezultă că această parte a cererii nu apare o lipsă de echitate în cadrul procedurii penale impușite, fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50533/99

by Tõnu MÕTSNIK

against Estonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

October 2000 as a Chamber composed of

Mrs

E. Palm,

President

,

Mr

L. Ferrari Bravo,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

R. Türmen,

Mr

B. Zupančič,

Mr

T. Panțîru,

Mr

R. Maruste,

judges

,

[Note1]

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 2 June 1999 and registered on 24 August 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Estonian citizen, born in 1959 and currently serving a prison sentence.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 June 1994 criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion of his having committed a sexual crime.

On 25 October 1994 the applicant was charged with satisfying his sexual desire in an unnatural manner.

On 22 November 1994 the applicant was additionally charged with attempted rape.

Upon completion of the preliminary investigation, the case-file was sent on 18

January 1995 to the Tartu City Court (

Tartu Linnakohus

).

On 7 January 1997, by decision of the City Court judge, the applicant was committed for trial.

A hearing scheduled for 12 February 1998 was postponed due to the absence of the applicant’s lawyer.

On the same day the City Court ordered that the applicant be taken into custody.

It noted that the applicant had 4 prior convictions and considered that he may re-offend.

The applicant’s appeal against the order was rejected by the Tartu Court of Appeal (

Tartu Ringkonnakohus

) on 5 March 1998.

The decision was not subject to further appeal.

Both the City Court and the Court of Appeal took their decisions without the applicant or his lawyer being present.

On 4 May 1998 the applicant complained to the Office of the Chief Public Prosecutor (

Riigiprokuratuur

) about the delay in examining his case and the infringement of the provision of the Code of Criminal Procedure requiring the court to decide on the question whether or not to commit the accused for trial within 10 days from the seizure of the court.

In its response to the applicant on 26 May 1998 the prosecutor’s office stated that from 1995 - 1997 the City Court could not examine his case on account of its heavy workload.

Thereafter the case was postponed three times for reasons that, due to his change of residence, it was not possible to serve the indictment on him, that his lawyer had failed to appear at a hearing and that, on 11 March 1998, he could not be delivered to the hearing from his place of detention. It further stated that a hearing had been set for 24 - 25 August 1998.

In a hearing on 24 August 1998 the applicant complained about the failure to respect the deadline for deciding on the question of trial.

It appears that his lawyer did not raise this issue.

The applicant submits that he was allowed to question the witness he had called only after the prosecution had done so, while under the Code of Criminal Procedure the party who calls a witness has the right to question that witness first.

By judgment of 26 August 1998 the Tartu City Court, having considered the testimony of the applicant, the victim and two witnesses as well as the results of forensic and psychiatric examinations, found the applicant guilty of attempted rape and sentenced him to 4

years’ imprisonment.

The judgment was confirmed by the Tartu Court of Appeal on 28

October 1998.

On 9 December 1998 the Supreme Court (

Riigikohus

) refused the applicant leave to appeal.

Subsequently, the applicant sought, unsuccessfully, the re-opening of the proceedings as well as the institution of criminal proceedings against the City Court judge

for the latter’s failure to decide on the question of his trial within the prescribed 10-day period.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1(c) of the Convention that his taking into custody was unlawful and that the court decided on the question without him or his lawyer being present.

2.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him lasted too long.

3.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial.

In particular, he complains that the courts lacked the authority to try him as the deadline for committing him for trial had expired, that his defence lawyer failed in his duty to protest against the violation by the City Court judge of the procedural provision, and that in breach of domestic law he was not allowed to question his witness first.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article 5 § 1(c) of the Convention

that his taking into custody was unlawful and that the court decided on the question without him or his lawyer being present.

Article 5 § 1(c) of the Convention provides:

“1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

....

c. the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so.”

The Court recalls that under the terms of Article 35 § 1 of the Convention it can only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

It finds that the final decision regarding the applicant’s complaint was given by the Tartu Court of Appeal on 5 March 1998 which is more than six months before 2 June 1999 - the date on which the application was introduced.

It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article

35 § 4 of the Convention.

2.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him lasted too long.

Article 6 § 1 of the Convention provides, insofar as relevant, as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

3.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial.

In particular, he complains that the courts lacked the authority to try him as the deadline for committing him for trial had expired, that his defence lawyer failed in his duty to protest against the violation by the City Court judge of the procedural provision, and that in breach of domestic law he was not allowed to question his witness first.

The Court recalls that it is not its task to take the place of the domestic courts.

It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, among many other authorities, the Perez de Rada Cavanilles v. Spain judgment of 25 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII, p.

3255, § 43).

Article 6 § 1 places the “tribunal” under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see the Van de Hurk v. the Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A no. 228, p. 19, § 59).

The Court notes that the applicant had the benefit of adversarial proceedings with the assistance of a legal representative.

At the various stages of those proceedings he was able to submit the arguments he considered relevant to his case.

The factual and legal reasons for the first-instance and the appeal court decisions were set out at length.

It finds that there is no appearance of a lack of fairness in the impugned criminal proceedings.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)