Sulaoja împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în satul Hüüru, județul Harju. La 14 februarie 1998, poliția Pärnu a luat reclamantul în custodie pe suspectul de a fi furat. La 16 februarie 1998, reclamantul a fost eliberat din custodie, dar a fost supus unei alte măsuri preventive sub forma unei interdicții privind părăsirea locului său de reședință. La 19 februarie 1998, reclamantul a fost reinteresat după suspectarea de două alte acte de furt, una dintre care a fost comisă în aceeași zi. 10. La 20 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat de trei conturi de furt și investigatorul de poliție a solicitat Curtea Municipală Pärnu (Pärnu Linnakohus) să aplice măsura de custodie preventivă până la 20 aprilie 1998. Investigatorul a remarcat că reclamantul nu a avut reședință fixă și a considerat că, în cazul în care ar fi eliberat, ar putea continua să comită infracțiuni, să evite ancheta și abscondarea.

Reclamantul a declarat în scris că nu dorește să participe la ședința dinaintea Tribunalului orașului cu privire la cererea investigatorului și că nu a considerat nici prezența avocatului său acolo necesar. În aceeași zi, adică, 20 februarie 1998, Tribunalul a autorizat detenția reclamantului până la 20 martie 1998 11. În martie 1998, reclamantul a fost acuzat de conturi suplimentare de furt, comise împreună cu doi minori. 12. La 20 martie 1998, investigatorul a solicitat o prelungire a detenției reclamantului. Având în vedere faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni suplimentare, că nu are nici o reședință fixe sau loc de muncă și că a avut două condamnari penale anterioare, investigatorul a constatat că reclamantul poate, în timp ce, în libertate, să renunțe, să evite ancheta și să fugă.

De asemenea, investigatorul a remarcat că reclamantul a mărturisit acuzațiile. Reclamantul nu a vrut să participe la ședința din fața Tribunalului Orașului, care a permis cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 1998. La 17 aprilie 1998, Tribunalul municipal a acordat cererea investigatorului de a prelungi în continuare detenția reclamantului până la 20 iunie 1998. Cererea s-a bazat pe motive similare cu cele incluse în cererea anterioară. Reclamantul a declarat din nou că nu a vrut să participe la audierea privind prelungirea custodiei sale. La 18 iunie 1998, detenția reclamantului a fost prelungită de către Tribunalul Oraș pentru a treia oară, la cererea investigatorului care s-a bazat pe argumentele sale anterioare.

Prelungirea a fost valabilă până la 20 august 1998. 13. La 19 august 1998, Curtea de Oraș a organizat o audiție cu privire la prelungirea în continuare a detenției reclamantului. A auzit reclamantul și avocatul său, precum și anchetatorul. A respins cererea reclamantului de a fi eliberat și prelungit detenția până la 20 septembrie 1998. Curtea a constatat că reclamantul nu are loc de reședință, familie sau loc de muncă. Dacă este eliberat, el poate continua să comită infracțiuni pentru a se susține și, de asemenea, să evadă investigația. 14. La 1 septembrie 1998, investigatorul a elaborat un acuzare finală care a inclus o acuzație suplimentară de a induce minorii să participe la o infracțiune.

15. La 18 septembrie 1998, Curtea de Oraș a organizat o audiere pentru a decide asupra cererii investigatorului de a prelungi detenția reclamantului până la 20 noiembrie 1998, având în vedere volumul mare al cazului penal. Reclamantul și avocatul său, care au participat la audiere, au contestat cererea. Tribunalul a hotărât să permită cererea și să prelungească detenția reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a avut condamnare penală anterioară și că nu are loc de reședință sau de muncă. El a fost acuzat de mai multe infracțiuni pentru care ar putea fi condamnat la închisoare. Prin urmare, există motive de a crede că ar putea abscinde sau comite noi infracțiuni, dacă ar fi eliberat.

16. La 20 noiembrie 1998, Tribunalul Orașului a auzit reclamantul și avocatul său pe a șasea cerere a investigatorului de a prelungi detenția reclamantului. Remarcat din nou că reclamantul nu avea loc de reședință, de muncă sau de familie pentru a-l sprijini, a decis să-și prelungească detenția până la 20 ianuarie 1999. 17. La 18 ianuarie 1999, investigatorul a depus o altă cerere de prelungire a mandatului de custodie a reclamantului până la 20 februarie 1999, adică 12 luni în total. Reclamantul nu a vrut să fie prezent la examinarea acestei cereri în fața Tribunalului Orașului, care a constatat cererea justificată și a permis-o din motive similare cu cele din hotărârile sale anterioare. 18. La 12 februarie 1999, reclamantul și avocatul său au fost familiarizați cu rezultatele anchetei preliminare ale cazului penal.

Trei zile mai târziu, procurorul public a aprobat proiectul de pronunțare și cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului pentru proces. 19. Prin decizia din 18 februarie 1999 Tribunalul Oraș, după examinarea dosarului de procedură, a comis reclamantul pentru proces. În ceea ce privește detenția, s-a ordonat în decizia: „A lăsa neschimbată măsura de custodie preventivă alegetă cu privire la acuzatul în proces.” Decizia nu a specificat până atunci când reclamantul a trebuit să fie reținut în detenție. Curtea se bazează pe dispozițiile relevante, inclusiv art. 189, din Codul de Procedință Penală. Reclamantul nu a primit o copie a hotărârii instanței, ci a fost notificat de procurorul public cu privire la reînnoirea detenției sale la 22 februarie 1999. 20. La 22 februarie 1999, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului că nu era mulțumit cu investigatorul care a refuzat să-și aranjeze confruntarea cu martorii.

El a considerat că ancheta era incompletă și a cerut instanței să trimită cazul înapoi autorității competente. 21. La 15 martie 1999, reclamantul a depus o altă plângere la Tribunalul Orașului, susținând că detenția sa după 20 februarie 1999 este ilegală și solicită eliberarea sa din custodie. El a susținut că, în temeiul Codului de procedură penală (art. 73 § 6), notificarea prelungirii detenției ar trebui să ajungă la locul de detenție înainte de expirarea ordinului anterior. Cu toate acestea, el a primit notificarea numai la 22 februarie 1999. 22. În audierea de la Tribunalul Orașului din 31 martie 1999, reclamantul a declarat vinovată pentru acuzațiile de furt, dar a negat că a indus doi minori, M.T.

și R.P., să participe la activitatea sa criminală. Curtea a auzit cinci martori, inclusiv M.T. și R.P. Prin o hotărâre dată în aceeași zi a condamnat reclamantul pentru cinci conturi de furt în temeiul articolului 139 § 2 din Codul Penal, precum și pentru inducerea minorilor să participe la infracțiunile sale, în conformitate cu art. 202 din Codul, și a condamnat-o la închisoarea de 2 ani. Hotărârea nu a menționat cererea reclamantului de eliberare sau continuarea măsurii de custodie preventivă. 23. La 15 aprilie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), în care a contestat condamnarea sa în temeiul articolului 202 din Codul Penal.

De asemenea, s-a plâns că investigatorul a refuzat cererea de a face o confruntare cu complicii lui M.T și R.P., și a cerut instanței de recurs să audă martorul R.J., fără a indica nici un motiv pentru cererea sa. Reclamantul a solicitat în continuare eliberarea de la custodie și a susținut că continuarea sa detenție după 20 februarie 1999 este ilegală. 24. La 23 aprilie 1999, Curtea de Apel a informat reclamantul cu privire la data audierii sale preliminare, menționând că prezența sa este obligatorie. 25. La 28 aprilie 1999, după o audiere preliminară la care reclamantul nu a participat, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului din motive procedurale și i-a trimis cazul pentru o nouă examinare cu o compoziție diferită.

Acesta a constatat că hotărârea nu a fost motivată și că dosarele auditive sunt incomprenibile. În plus, deoarece reclamantul a suferit de un handicap mental, a fost necesar să aibă un aviz de experți psihiatru în ceea ce privește starea sa mentală. Nici decizia, nici procesul-verbal al audierii nu au făcut trimitere la cererea reclamantului de eliberare sau au abordat problema detenției în așteptarea condamnării finale și a sentinței. 26. La 6 mai 1999, reclamantul a scris Curții de Oraș cerându-i, fără a specifica motivele, de a-și suna martorul R.J. De asemenea, a informat Curții de Oraș că, în opinia sa, are dreptul de a fi eliberat. În ziua următoare, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 aprilie 1999 la Curtea Supremă, susținând că nici Tribunalul de Apel, nici Curtea de Apel nu au indicat pe motivul în care a fost reținut.

El a susținut că termenul maxim de un an de detenție preventivă, prevăzut la art. 74 din Codul de Procedură Penală, a expirat la 19 sau 20 februarie 1999 și că continuarea sa detenție este ilegală și a solicitat, de asemenea, eliberarea sa de la custodie. 27. În audierea de la Curtea Supremă din 8 iunie 1999, în cazul în care reclamantul nu a fost prezent, avocatul apărării a susținut apelul reclamantului și a susținut, în plus, că reclamantul nu a fost conștient de prelungirea deținerii sale prin decizia Curții municipale din 18 februarie 1999 ca copie a deciziei nu i-a fost trimisă. 28. Prin decizia din 8 iunie 1999, Curtea Supremă a respins recursul și a considerat că termenul de un an pentru detenția prealabilă în temeiul articolului 74 din Codul de Procedință Penală nu a fost depășit.

Reclamantul a fost luat în custodie la 19 februarie 1998 și la 18 februarie 1999 a fost comis pentru proces și a ordonat să rămână în custodie. Ca răspuns la argumentul avocatului apărării, Curtea Supremă a declarat că, în conformitate cu art. 202 § 1 din Codul de Procedură Penală, o copie a hotărârii judecătorului care a comis acuzatul pentru proces nu ar fi trimisă persoanei decât dacă instanța a schimbat o măsură preventivă – care nu era cazul reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a avut posibilitatea de a consulta decizia în dosarul său penal. Curtea Supremă a remarcat că, renunțarea cazului la instanța de primă instanță, Curtea de Apel ar fi trebuit să afirme, din motive de claritate, că măsurile de custodie preventivă în ceea ce privește reclamantul au rămas în vigoare.

Cu toate acestea, absența acestei indicații nu a respins ilegală detenția reclamantului. În trimiterea cauzei pentru o nouă analiză, Curtea de Apel a restaurat etapa procedurală care a apărut după comisionul reclamantului pentru proces la 18 februarie 1999. Această situație a implicat, de asemenea, măsura de custodie preventivă aplicată în aceeași zi în ceea ce privește reclamantul. 29. La 31 august 1999, experții medicali au stabilit că reclamantul nu a avut o minte proastă sau a suferit de o boală mentală și a fost capabil de a înțelege și de a controla acțiunile sale. 30. La 5 octombrie 1999, Tribunalul Orașului a avut o nouă ședință cu privire la cazul reclamantului. A auzit 4 martori, inclusiv M.T și R.P.

Reclamantul a solicitat ca un martor suplimentar, L.M., să fie chemat să depună mărturie. Martorul ar putea furniza informații despre locul de reședință al reclamantului după 16 februarie 1998. Curtea a respins cererea din cauza faptului că mărturia martorului propus era irelevantă. Reclamantul a susținut deja că în acel moment locuia la locul L.M. și că instanța a avut suficiente dovezi pentru a hotărî cazul. 31. Prin hotărârea din 5 octombrie 1999, Curtea Orașului, care a analizat dovezile din caz, inclusiv mărturiile martorilor, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 2 ani și 6 luni de închisoare. Acesta a lăsat neschimbat măsura de custodie preventivă aplicată la el, fără a prezenta motive specifice pentru acest lucru.

32. În recursul său la Curtea de Apel, depus la 13 octombrie 1999, reclamantul a susținut că condamnarea sa în temeiul articolului 202 din Codul Penal de a induce minorii să participe la furt a fost bazată pe dovezi insuficiente. El a menționat incapacitatea de a confrunta ambii minori în cursul anchetei preliminare și a solicitat instanței de recurs să-și asculte martorul L.M. Reclamantul a contestat în continuare legalitatea detenției sale după 19 februarie 1999 și a susținut că nu a primit răspunsuri adecvate la această întrebare. El a cerut, de asemenea, eliberarea sa. 33. La 29 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Tallinn, care a avut o audiere, a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la 2 ani de închisoare.

Nu a auzit martorul solicitat. Hotărârea Curții de Apel a intrat în vigoare în ziua pronunțarii, dar a fost deschisă să apeleze la Curtea Supremă în termen de o lună. Nici hotărârea, nici înregistrările de audiere nu menționează cererea reclamantului de eliberare. 34. La 21 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă susținând, printre altele, că anchetatorul a acționat ilegal și a arătat că nu a auzit martorul L.M. El a solicitat să fie eliberat din custodie. La 12 ianuarie 2000, Curtea Supremă a refuzat, printr-o decizie finală, reclamantul a lăsat apelul. 35. În temeiul articolului 35-1 § § 1 și al articolului 37 § 2 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, acuzatul și avocatul său de apărare au dreptul de a depune cereri și de a depune apeluri referitoare la procedura penală.

36. art. 69 din Codul prevede că se poate impune o interdicție de a părăsi un loc de reședință unui suspect, acuzat sau acuzat în proces, adică. el sau ea poate fi obligat să își asume un angajament scris de a nu părăsi reședința sa permanentă sau temporară fără permisiunea unui investigator preliminar, procuror sau instanță. În cazul în care suspectul, acuzat sau acuzat în proces încălcă astfel de angajament, se poate aplica o măsură preventivă mai severă cu privire la el, împotriva căreia suspectul, acuzat sau acuzat în proces trebuie să fie avertizat cu privire la obținerea semnăturii sale. 37. art. 71-1 din Codul prevede că un judecător poate, la cererea unui acuzat, înlocuirea măsurii de custodie preventivă cu cauțiune.

38. În conformitate cu art. 73 din Cod, poate fi aplicată o măsură de custodie preventivă pentru un suspect, acuzat sau acuzat în procesul judiciar pentru a le împiedica să evadeze procedurile penale sau să comite o nouă infracțiune, precum și pentru a asigura executarea hotărârii judecătorilor (art. 1). Permisiunea de a lua în custodie un suspect sau un acuzat este acordată de un judecător judecător de judecată sau oraș pe baza unei cereri motivate de la un investigator (§ 2). 39. Un investigator trebuie să notifice avocatului apărării și procurorului o cerere de custodie înainte; avocatul și procurorul au dreptul de a participa la audierea cererii de judecător judecător de judecător de judecată sau de oraș (§ 3). O persoană care va fi luată în custodie are dreptul de a solicita interogarea de către un judecător de judecată sau judecător de oraș cu participarea avocatului de apărare (§ 4). 40. Un judecător de judecată sau judecător de oraș trebuie să dea o hotărâre motivată cu privire la acordarea sau refuzul măsurii de custodie preventivă.

Judecătorul trebuie să semneze hotărârea și să-l certifice cu sigiliul judecătorului (§ 5). 41. O prelungire a termenului de custodie se efectuează în conformitate cu dispozițiile care reglementează luarea unei persoane în custodie (§ 5-1). O instanță trebuie să informeze administrarea locului de detenție al deținutului cu privire la decizia sa de a prelungi detenția sau de a anula aceasta. Notificarea trebuie să ajungă la locul de detenție înainte de expirarea termenului de detenție (§ 6). 42. art. 74 din Codul prevede că o perioadă de detenție în cursul anchetei privind infracțiunile penale nu poate dura mai mult de 6 luni. În cazuri deosebit de complexe și voluminoase, procurorul public de stat sau adjunctul său poate solicita în mod excepțional o prelungire a termenului pentru această detenție până la un an.

43. În conformitate cu art. 77-1 din Cod, o persoană pentru care este aplicată sau prelungită o măsură de custodie preventivă, sau reprezentantul său, poate depune recurs împotriva acestei hotărâri în termen de cinci zile în conformitate cu procedura prevăzută în Codul Curții Penale de Apel și de Cassare. 44. art. 78 din Codul prevede că un investigator, procuror sau judecător va anula o măsură preventivă în cazul în care nu mai este nevoie de aplicare sau de modificare a măsurii preventive și alege o nouă măsură preventivă (§ 1). O măsură preventivă alegetă în ceea ce privește un acuzat în cadrul procesului poate fi modificată sau anulată de către instanța de judecată sau de o instanță superioară (§ 3). 45. În conformitate cu art. 189 din Codul, atunci când îl comite pe acuzat pentru judecată, o instanță trebuie să examineze dacă o măsură preventivă a fost aplicată corect.

46. art. 202 § 1 din Codul prevede ca o instanță să transmită acuzatului o copie a deciziei sale privind comisionul pentru judecată, dacă prin decizia respectivă instanța a schimbat o măsură preventivă. 47. art. 222 din Codul permite instanței să modifice și să anuleze, în cursul procedurii de judecată, măsurile preventive alese anterior cu privire la acuzatul la proces. 48. În conformitate cu art. 325 § 1 din Codul, o hotărâre judecătorească devine legal executabilă la expirarea termenului de depunere a apelurilor sau a protestelor, în cazul în care apelurile sau protestele nu sunt depuse. În cazul în care un recurs sau un protest este interzis, o hotărâre judecătorească intră în vigoare după ce a fost auzită de o instanță superioră, cu excepția cazului în care hotărârea este anulată.

49. art. 263 § 1 (10) și art. 275 § 1 (6) prevăd că, la o hotărâre, o instanță trebuie să decidă ce măsură preventivă se aplică în ceea ce privește acuzatul în proces sau dacă măsura preventivă aplicată anterior se anulează. 50. În conformitate cu art. 35 § 1 din Codul Curții Penale Procedura de apel și cassare, o hotărâre a unei instanțe de recurs intră în vigoare după ce este pronunțată sau comunicată prin intermediul biroului judecător în deplină măsură.

7. The applicant was born in 1964 and lives in the Hüüru village, Harju County. 8. On 14 February 1998 the Pärnu police took the applicant into custody on suspicion of having committed burglary. On 16 February 1998 the applicant was released from custody, but was subjected to another preventive measure in the form of a ban on leaving his place of residence. 9. On 19 February 1998 the applicant was re-arrested on suspicion of two further acts of burglary, one of which had been committed the same day. 10. On 20 February 1998 the applicant was charged with three counts of burglary and the police investigator requested the Pärnu City Court (Pärnu Linnakohus) to apply the preventive custody measure until 20 April 1998. The investigator noted that the applicant had no fixed residence and considered that he could, if released, continue to commit offences, evade investigation and abscond.

The applicant stated in writing that he did not wish to participate in the hearing before the City Court concerning the investigator's request and that he did not consider the presence of his lawyer there necessary either. On the same day, i.e., 20 February 1998, the City Court authorised the applicant's detention until 20 March 1998. 11. In March 1998 the applicant was charged with additional counts of burglary, committed together with two minors. 12. On 20 March 1998 the investigator applied for an extension of the applicant's detention. Having noted that the applicant had been charged with additional crimes, that he had no fixed residence or place of work and that he had two prior criminal convictions, the investigator found that the applicant could, while at liberty, re-offend, evade investigation and flee.

The investigator also noted that the applicant had confessed to the charges. The applicant did not wish to participate in the hearing before the City Court, which allowed the investigator's request and prolonged the applicant's detention until 20 April 1998. On 17 April 1998 the City Court granted the investigator's request to prolong the applicant's detention further until 20 June 1998. The request was based on reasons which were similar to those contained in the previous request. The applicant again had stated that he did not wish to attend the hearing on the extension of his custody. On 18 June 1998 the applicant's detention was prolonged by the City Court for the third time at the request of the investigator who relied on his earlier arguments.

The extension was valid until 20 August 1998. 13. On 19 August 1998 the City Court held a hearing on the further prolongation of the applicant's detention. It heard the applicant and his lawyer as well as the investigator. It rejected the applicant's request to be released and extended his detention until 20 September 1998. The court found that the applicant had no place of residence, family or work. If released, he could continue committing offences in order to support himself, and also evade investigation. 14. On 1 September 1998 the investigator drew up a final indictment which included an additional charge of inducing minors to participate in a crime. 15. On 18 September 1998 the City Court held a hearing to decide on the investigator's request to extend the applicant's detention until 20 November 1998 having regard to the large volume of the criminal case.

The applicant and his lawyer, who both took part in the hearing, objected to the request. The City Court decided to allow the request and to extend the applicant's detention. It noted that the applicant had prior criminal convictions and that he had no place of residence or work. He had been charged with several offences for which he could be sentenced to imprisonment. There was thus reason to believe that he could abscond or commit new offences, if released. 16. On 20 November 1998 the City Court heard the applicant and his lawyer on the sixth application by the investigator to extend the applicant's detention. Noting again that the applicant had no place of residence, work or family to support him, it decided to prolong his detention until 20 January 1999. 17. On 18 January 1999 the investigator filed another request to extend the applicant's custody term until 20 February 1999, i.e.

12 months in total. The applicant did not wish to be present at the examination of this request before the City Court, which found the request substantiated and allowed it for reasons similar to those in its previous decisions. 18. On 12 February 1999 the applicant and his lawyer were acquainted with the results of the preliminary investigation of the criminal case. Three days later the public prosecutor approved the bill of indictment and the case was sent to the City Court for trial. 19. By a decision of 18 February 1999 the City Court, having reviewed the case-file from the prosecution, committed the applicant for trial. In respect of detention it was ordered in the decision: “To leave unchanged the preventive custody measure chosen with respect to the accused at trial.” The decision did not specify until when the applicant had to be kept in detention.

The court relied on the relevant provisions, including Article 189, of the Code of Criminal Procedure. The applicant did not receive a copy of the court decision, but was notified by the public prosecutor of the renewal of his detention on 22 February 1999. 20. On 22 February 1999 the applicant complained to the City Court that he was dissatisfied with the investigator who had refused to arrange his confrontation with witnesses. He considered that the investigation had been incomplete and asked the court to send the case back to the relevant authority. 21. On 15 March 1999 the applicant filed another complaint with the City Court, arguing that his detention after 20 February 1999 was unlawful and requesting his release from custody.

He submitted that under the Code of Criminal Procedure (Article 73 § 6) notification of a prolongation of detention should reach the place of detention before the expiry of the previous order. He, however, received the notification only on 22 February 1999. 22. At the hearing before the City Court on 31 March 1999 the applicant pleaded guilty to the charges of burglary, but denied that he had induced two minors, M.T. and R.P., to participate in his criminal activity. The court heard five witnesses, including M.T. and R.P. By a judgment given on the same day it convicted the applicant on five counts of burglary under Article 139 § 2 of the Criminal Code as well as on the charge of inducing minors to participate in his crime, under Article 202 of the Code, and sentenced him to 2 years' imprisonment.

The judgment did not mention the applicant's request for release or the continuation of the preventive custody measure. 23. On 15 April 1999 the applicant filed an appeal against the judgment with the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus) in which he disputed his conviction under Article 202 of the Criminal Code. He also complained that the investigator had refused his request to conduct a confrontation with his accomplices M.T and R.P., and asked the appeal court to hear witness R.J., without indicating any reasons for his request. The applicant further applied for release from custody and submitted that his continued detention after 20 February 1999 was unlawful. 24. On 23 April 1999 the Court of Appeal informed the applicant of the date of its preliminary hearing, noting that his presence was mandatory.

25. On 28 April 1999, after a preliminary hearing which the applicant did not attend, the Court of Appeal quashed the judgment of the City Court on procedural grounds and remitted the case to it for a new consideration with a different composition. It found that the lower court judgment was not reasoned and that its hearing records were incomprehensible. Moreover, as the applicant suffered from a mental handicap, it was necessary to have a psychiatric expert opinion on his mental state. Neither the decision nor the minutes of the hearing made reference to the applicant's request for release or dealt with the issue of detention pending final conviction and sentence. 26. On 6 May 1999 the applicant wrote to the City Court asking it, without specifying the reasons, to call his witness R.J.

He also informed the City Court that in his view he had the right to be released. The following day the applicant filed an appeal against the Court of Appeal's decision of 28 April 1999 with the Supreme Court, submitting that neither the City Court nor the Court of Appeal had indicated on what ground he was being detained. He argued that the maximum time-limit of one year for pre-trial detention, stipulated in Article 74 of the Code of Criminal Procedure, expired on 19 or 20 February 1999 and that his continued detention was unlawful. He also requested his release from custody. 27. At the hearing before the Supreme Court on 8 June 1999, where the applicant was not present, the defence lawyer maintained the applicant's appeal and submitted, in addition, that the applicant had not been aware of the prolongation of his detention by a decision of the City Court of 18 February 1999 as a copy of the decision had not been sent to him.

28. By a decision of 8 June 1999 the Supreme Court dismissed the appeal. It considered that the time-limit of one year for pre-trial detention under Article 74 of the Code of Criminal Procedure had not been exceeded. The applicant had been taken into custody on 19 February 1998 and on 18 February 1999 he was committed for trial and ordered to remain in custody. In response to the defence lawyer's argument, the Supreme Court stated that, according to Article 202 § 1 of the Code of Criminal Procedure, a copy of the court decision committing the accused for trial was to be sent to the person only if the court changed a preventive measure – which was not the applicant's case. The applicant, however, had the opportunity to consult the decision in his criminal case-file.

The Supreme Court noted that, in remitting the case back to the first instance court, the Court of Appeal should have indicated, for the sake of clarity, that the preventive custody measure in respect of the applicant remained in force. Nonetheless, the absence of that indication did not render the applicant's detention unlawful. In sending the case back for a new consideration, the Court of Appeal restored the procedural stage which came about following the applicant's committal for trial on 18 February 1999. This situation also involved the preventive custody measure applied in respect of the applicant on the same day. 29. On 31 August 1999 the medical experts established that the applicant was not of unsound mind or suffering from a mental disease, and was capable of understanding and controlling his actions.

30. On 5 October 1999 the City Court held a new hearing on the applicant's case. It heard 4 witnesses, including M.T and R.P. The applicant requested that an additional witness, L.M., be called to testify. The witness could provide information on the applicant's place of residence after 16 February 1998. The court rejected the request on the ground that the testimony of the proposed witness was irrelevant. The applicant had already submitted that at that time he was living at L.M.'s place and the court had sufficient evidence to decide on the case. 31. By a judgment of 5 October 1999 the City Court, having analysed the evidence in the case, including the testimonies of witnesses, found the applicant guilty as charged and sentenced him to 2 years and 6 months' imprisonment.

It left unchanged the preventive custody measure applied to him, without putting forward any specific reasons for that. 32. In his appeal to the Court of Appeal, filed on 13 October 1999, the applicant submitted that his conviction under Article 202 of the Criminal Code of inducing minors to participate in burglary was based on insufficient evidence. He referred to the inability to confront the two minors during the preliminary investigation and asked the appeal court to hear his witness L.M. The applicant further disputed the lawfulness of his detention after 19 February 1999 and claimed that he had not received adequate replies to this question. He also demanded his release. 33. On 29 November 1999 the Tallinn Court of Appeal, having held a hearing, upheld the applicant's conviction, but reduced his sentence to 2 years' imprisonment.

It did not hear the requested witness. The judgment of the Court of Appeal took effect on the day of its pronouncement, but was open to appeal to the Supreme Court within one month. Neither the judgment nor the hearing records mention the applicant's request for release. 34. On 21 December 1999 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court contending, inter alia, that the investigator had acted unlawfully and pointing to the failure to hear the witness L.M. He requested to be released from custody. On 12 January 2000 the Supreme Court refused, by a final decision, the applicant leave to appeal. 35. Under Article 35-1 §§ 1 and 2 and Article 37 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, the accused and his defence lawyer have the right to submit applications and file appeals relating to the criminal proceedings.

36. Article 69 of the Code provides that a prohibition to leave a place of residence may be imposed on a suspect, accused or accused at trial, i.e. he or she may be obliged to undertake a written commitment not to leave his or her permanent or temporary residence without the permission of a preliminary investigator, prosecutor or court. If the suspect, accused or accused at trial violates such commitment, a more severe preventive measure may be applied with regard to him or her, against which the suspect, accused or accused at trial shall be cautioned upon the obtaining of his or her signature. 37. Article 71-1 of the Code stipulates that a judge may, at the request of an accused, replace the preventive custody measure with bail.

38. According to Article 73 of the Code, preventive custody measure may be applied in respect of a suspect, accused or accused at trial in order to prevent them from evading the criminal proceedings or committing a new crime as well as to ensure the enforcement of a court judgment (§ 1). The permission for taking a suspect or accused into custody is given by a county or city court judge on the basis of a reasoned request from an investigator (§ 2). 39. An investigator must notify the defence counsel and prosecutor of a custody application beforehand; the counsel and prosecutor have the right to participate in the hearing of the application by the county or city court judge (§ 3). A person to be taken into custody has the right to request his or her interrogation by a county or city court judge with the participation of the defence counsel (§ 4). 40. A county or city court judge must give a reasoned ruling on the grant or refusal of the preventive custody measure.

The judge must sign the ruling and certify it with the court seal (§ 5). 41. An extension of the term of custody is effected pursuant to the provisions which regulate the taking of a person into custody (§ 5-1). A court must inform the administration of the detainee's place of detention of its decision to prolong his detention or to annul it. The notification must reach the place of detention before the expiry of the term of detention (§ 6). 42. Article 74 of the Code provides that a period of detention during the investigation of criminal offences may not last longer than 6 months. In particularly complex and voluminous cases, the State Public Prosecutor or his Deputy may exceptionally request an extension of the time-limit for such detention up to one year.

43. According to Article 77-1 of the Code, a person in respect of whom a preventive custody measure is applied or extended, or his representative, may file an appeal against that ruling within five days pursuant to the procedure prescribed in the Code of Criminal Court Appeal and Cassation Procedure. 44. Article 78 of the Code stipulates that an investigator, prosecutor or court will annul a preventive measure if there is no further need for its application, or alter the preventive measure and choose a new preventive measure (§ 1). A preventive measure chosen in respect of an accused at trial may be altered or annulled by the trial court or a higher court (§ 3). 45. Under Article 189 of the Code, when committing the accused for trial, a court must examine whether a preventive measure has been correctly applied.

46. Article 202 § 1 of the Code requires a court to forward to the accused a copy of its decision on the committal for trial, if by that decision the court changed a preventive measure. 47. Article 222 of the Code empowers a court to amend and annul, in the course of the court proceedings, the preventive measures previously chosen with regard to the accused at trial. 48. According to Article 325 § 1 of the Code a court judgment becomes legally enforceable upon expiry of the term for filing of appeals or protests, if appeals or protests are not filed. If an appeal or protest is filed, a court judgment enters into force after the criminal matter has been heard by a higher court, unless the judgment is annulled.

49. Article 263 § 1 (10) and Article 275 § 1 (6) provide that, upon making a judgment, a court has to decide what preventive measure shall be applied with regard to the accused at trial or whether the preventive measure previously applied shall be annulled. 50. According to Article 35 § 1 of the Code of Criminal Court Appeal and Cassation Procedure a judgment of a court of appeal enters into force after it is pronounced or communicated through the court office in its full extent.