CASE OF SULAOJA v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în satul Hüüru, județul Harju. La 14 februarie 1998, poliția Pärnu a luat reclamantul în custodie pe suspectul de a fi furat. La 16 februarie 1998, reclamantul a fost eliberat din custodie, dar a fost supus unei alte măsuri preventive sub forma unei interdicții privind părăsirea locului său de reședință. La 19 februarie 1998, reclamantul a fost reinteresat după suspectarea de două alte acte de furt, una dintre care a fost comisă în aceeași zi. 10. La 20 februarie 1998, reclamantul a fost acuzat de trei conturi de furt și investigatorul de poliție a solicitat Curtea Municipală Pärnu (Pärnu Linnakohus) să aplice măsura de custodie preventivă până la 20 aprilie 1998. Investigatorul a remarcat că reclamantul nu a avut reședință fixă și a considerat că, în cazul în care ar fi eliberat, ar putea continua să comită infracțiuni, să evite ancheta și abscondarea. Reclamantul a declarat în scris că nu dorește să participe la ședința dinaintea Tribunalului orașului cu privire la cererea investigatorului și că nu a considerat nici prezența avocatului său acolo necesar. În aceeași zi, adică, 20 februarie 1998, Tribunalul a autorizat detenția reclamantului până la 20 martie 1998 11. În martie 1998, reclamantul a fost acuzat de conturi suplimentare de furt, comise împreună cu doi minori. 12. La 20 martie 1998, investigatorul a solicitat o prelungire a detenției reclamantului. Având în vedere faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni suplimentare, că nu are nici o reședință fixe sau loc de muncă și că a avut două condamnari penale anterioare, investigatorul a constatat că reclamantul poate, în timp ce, în libertate, să renunțe, să evite ancheta și să fugă. De asemenea, investigatorul a remarcat că reclamantul a mărturisit acuzațiile. Reclamantul nu a vrut să participe la ședința din fața Tribunalului Orașului, care a permis cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului până la 20 aprilie 1998. La 17 aprilie 1998, Tribunalul municipal a acordat cererea investigatorului de a prelungi în continuare detenția reclamantului până la 20 iunie 1998. Cererea s-a bazat pe motive similare cu cele incluse în cererea anterioară. Reclamantul a declarat din nou că nu a vrut să participe la audierea privind prelungirea custodiei sale. La 18 iunie 1998, detenția reclamantului a fost prelungită de către Tribunalul Oraș pentru a treia oară, la cererea investigatorului care s-a bazat pe argumentele sale anterioare. Prelungirea a fost valabilă până la 20 august 1998. 13. La 19 august 1998, Curtea de Oraș a organizat o audiție cu privire la prelungirea în continuare a detenției reclamantului. A auzit reclamantul și avocatul său, precum și anchetatorul. A respins cererea reclamantului de a fi eliberat și prelungit detenția până la 20 septembrie 1998. Curtea a constatat că reclamantul nu are loc de reședință, familie sau loc de muncă. Dacă este eliberat, el poate continua să comită infracțiuni pentru a se susține și, de asemenea, să evadă investigația. 14. La 1 septembrie 1998, investigatorul a elaborat un acuzare finală care a inclus o acuzație suplimentară de a induce minorii să participe la o infracțiune. 15. La 18 septembrie 1998, Curtea de Oraș a organizat o audiere pentru a decide asupra cererii investigatorului de a prelungi detenția reclamantului până la 20 noiembrie 1998, având în vedere volumul mare al cazului penal. Reclamantul și avocatul său, care au participat la audiere, au contestat cererea. Tribunalul a hotărât să permită cererea și să prelungească detenția reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a avut condamnare penală anterioară și că nu are loc de reședință sau de muncă. El a fost acuzat de mai multe infracțiuni pentru care ar putea fi condamnat la închisoare. Prin urmare, există motive de a crede că ar putea abscinde sau comite noi infracțiuni, dacă ar fi eliberat. 16. La 20 noiembrie 1998, Tribunalul Orașului a auzit reclamantul și avocatul său pe a șasea cerere a investigatorului de a prelungi detenția reclamantului. Remarcat din nou că reclamantul nu avea loc de reședință, de muncă sau de familie pentru a-l sprijini, a decis să-și prelungească detenția până la 20 ianuarie 1999. 17. La 18 ianuarie 1999, investigatorul a depus o altă cerere de prelungire a mandatului de custodie a reclamantului până la 20 februarie 1999, adică 12 luni în total. Reclamantul nu a vrut să fie prezent la examinarea acestei cereri în fața Tribunalului Orașului, care a constatat cererea justificată și a permis-o din motive similare cu cele din hotărârile sale anterioare. 18. La 12 februarie 1999, reclamantul și avocatul său au fost familiarizați cu rezultatele anchetei preliminare ale cazului penal. Trei zile mai târziu, procurorul public a aprobat proiectul de pronunțare și cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului pentru proces. 19. Prin decizia din 18 februarie 1999 Tribunalul Oraș, după examinarea dosarului de procedură, a comis reclamantul pentru proces. În ceea ce privește detenția, s-a ordonat în decizia: „A lăsa neschimbată măsura de custodie preventivă alegetă cu privire la acuzatul în proces.” Decizia nu a specificat până atunci când reclamantul a trebuit să fie reținut în detenție. Curtea se bazează pe dispozițiile relevante, inclusiv art. 189, din Codul de Procedință Penală. Reclamantul nu a primit o copie a hotărârii instanței, ci a fost notificat de procurorul public cu privire la reînnoirea detenției sale la 22 februarie 1999. 20. La 22 februarie 1999, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului că nu era mulțumit cu investigatorul care a refuzat să-și aranjeze confruntarea cu martorii. El a considerat că ancheta era incompletă și a cerut instanței să trimită cazul înapoi autorității competente. 21. La 15 martie 1999, reclamantul a depus o altă plângere la Tribunalul Orașului, susținând că detenția sa după 20 februarie 1999 este ilegală și solicită eliberarea sa din custodie. El a susținut că, în temeiul Codului de procedură penală (art. 73 § 6), notificarea prelungirii detenției ar trebui să ajungă la locul de detenție înainte de expirarea ordinului anterior. Cu toate acestea, el a primit notificarea numai la 22 februarie 1999. 22. În audierea de la Tribunalul Orașului din 31 martie 1999, reclamantul a declarat vinovată pentru acuzațiile de furt, dar a negat că a indus doi minori, M.T. și R.P., să participe la activitatea sa criminală. Curtea a auzit cinci martori, inclusiv M.T. și R.P. Prin o hotărâre dată în aceeași zi a condamnat reclamantul pentru cinci conturi de furt în temeiul articolului 139 § 2 din Codul Penal, precum și pentru inducerea minorilor să participe la infracțiunile sale, în conformitate cu art. 202 din Codul, și a condamnat-o la închisoarea de 2 ani. Hotărârea nu a menționat cererea reclamantului de eliberare sau continuarea măsurii de custodie preventivă. 23. La 15 aprilie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), în care a contestat condamnarea sa în temeiul articolului 202 din Codul Penal. De asemenea, s-a plâns că investigatorul a refuzat cererea de a face o confruntare cu complicii lui M.T și R.P., și a cerut instanței de recurs să audă martorul R.J., fără a indica nici un motiv pentru cererea sa. Reclamantul a solicitat în continuare eliberarea de la custodie și a susținut că continuarea sa detenție după 20 februarie 1999 este ilegală. 24. La 23 aprilie 1999, Curtea de Apel a informat reclamantul cu privire la data audierii sale preliminare, menționând că prezența sa este obligatorie. 25. La 28 aprilie 1999, după o audiere preliminară la care reclamantul nu a participat, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului din motive procedurale și i-a trimis cazul pentru o nouă examinare cu o compoziție diferită. Acesta a constatat că hotărârea nu a fost motivată și că dosarele auditive sunt incomprenibile. În plus, deoarece reclamantul a suferit de un handicap mental, a fost necesar să aibă un aviz de experți psihiatru în ceea ce privește starea sa mentală. Nici decizia, nici procesul-verbal al audierii nu au făcut trimitere la cererea reclamantului de eliberare sau au abordat problema detenției în așteptarea condamnării finale și a sentinței. 26. La 6 mai 1999, reclamantul a scris Curții de Oraș cerându-i, fără a specifica motivele, de a-și suna martorul R.J. De asemenea, a informat Curții de Oraș că, în opinia sa, are dreptul de a fi eliberat. În ziua următoare, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 aprilie 1999 la Curtea Supremă, susținând că nici Tribunalul de Apel, nici Curtea de Apel nu au indicat pe motivul în care a fost reținut. El a susținut că termenul maxim de un an de detenție preventivă, prevăzut la art. 74 din Codul de Procedură Penală, a expirat la 19 sau 20 februarie 1999 și că continuarea sa detenție este ilegală și a solicitat, de asemenea, eliberarea sa de la custodie. 27. În audierea de la Curtea Supremă din 8 iunie 1999, în cazul în care reclamantul nu a fost prezent, avocatul apărării a susținut apelul reclamantului și a susținut, în plus, că reclamantul nu a fost conștient de prelungirea deținerii sale prin decizia Curții municipale din 18 februarie 1999 ca copie a deciziei nu i-a fost trimisă. 28. Prin decizia din 8 iunie 1999, Curtea Supremă a respins recursul și a considerat că termenul de un an pentru detenția prealabilă în temeiul articolului 74 din Codul de Procedință Penală nu a fost depășit. Reclamantul a fost luat în custodie la 19 februarie 1998 și la 18 februarie 1999 a fost comis pentru proces și a ordonat să rămână în custodie. Ca răspuns la argumentul avocatului apărării, Curtea Supremă a declarat că, în conformitate cu art. 202 § 1 din Codul de Procedură Penală, o copie a hotărârii judecătorului care a comis acuzatul pentru proces nu ar fi trimisă persoanei decât dacă instanța a schimbat o măsură preventivă – care nu era cazul reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a avut posibilitatea de a consulta decizia în dosarul său penal. Curtea Supremă a remarcat că, renunțarea cazului la instanța de primă instanță, Curtea de Apel ar fi trebuit să afirme, din motive de claritate, că măsurile de custodie preventivă în ceea ce privește reclamantul au rămas în vigoare. Cu toate acestea, absența acestei indicații nu a respins ilegală detenția reclamantului. În trimiterea cauzei pentru o nouă analiză, Curtea de Apel a restaurat etapa procedurală care a apărut după comisionul reclamantului pentru proces la 18 februarie 1999. Această situație a implicat, de asemenea, măsura de custodie preventivă aplicată în aceeași zi în ceea ce privește reclamantul. 29. La 31 august 1999, experții medicali au stabilit că reclamantul nu a avut o minte proastă sau a suferit de o boală mentală și a fost capabil de a înțelege și de a controla acțiunile sale. 30. La 5 octombrie 1999, Tribunalul Orașului a avut o nouă ședință cu privire la cazul reclamantului. A auzit 4 martori, inclusiv M.T și R.P. Reclamantul a solicitat ca un martor suplimentar, L.M., să fie chemat să depună mărturie. Martorul ar putea furniza informații despre locul de reședință al reclamantului după 16 februarie 1998. Curtea a respins cererea din cauza faptului că mărturia martorului propus era irelevantă. Reclamantul a susținut deja că în acel moment locuia la locul L.M. și că instanța a avut suficiente dovezi pentru a hotărî cazul. 31. Prin hotărârea din 5 octombrie 1999, Curtea Orașului, care a analizat dovezile din caz, inclusiv mărturiile martorilor, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 2 ani și 6 luni de închisoare. Acesta a lăsat neschimbat măsura de custodie preventivă aplicată la el, fără a prezenta motive specifice pentru acest lucru. 32. În recursul său la Curtea de Apel, depus la 13 octombrie 1999, reclamantul a susținut că condamnarea sa în temeiul articolului 202 din Codul Penal de a induce minorii să participe la furt a fost bazată pe dovezi insuficiente. El a menționat incapacitatea de a confrunta ambii minori în cursul anchetei preliminare și a solicitat instanței de recurs să-și asculte martorul L.M. Reclamantul a contestat în continuare legalitatea detenției sale după 19 februarie 1999 și a susținut că nu a primit răspunsuri adecvate la această întrebare. El a cerut, de asemenea, eliberarea sa. 33. La 29 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Tallinn, care a avut o audiere, a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la 2 ani de închisoare. Nu a auzit martorul solicitat. Hotărârea Curții de Apel a intrat în vigoare în ziua pronunțarii, dar a fost deschisă să apeleze la Curtea Supremă în termen de o lună. Nici hotărârea, nici înregistrările de audiere nu menționează cererea reclamantului de eliberare. 34. La 21 decembrie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă susținând, printre altele, că anchetatorul a acționat ilegal și a arătat că nu a auzit martorul L.M. El a solicitat să fie eliberat din custodie. La 12 ianuarie 2000, Curtea Supremă a refuzat, printr-o decizie finală, reclamantul a lăsat apelul. 35. În temeiul articolului 35-1 § § 1 și al articolului 37 § 2 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, acuzatul și avocatul său de apărare au dreptul de a depune cereri și de a depune apeluri referitoare la procedura penală. 36. art. 69 din Codul prevede că se poate impune o interdicție de a părăsi un loc de reședință unui suspect, acuzat sau acuzat în proces, adică. el sau ea poate fi obligat să își asume un angajament scris de a nu părăsi reședința sa permanentă sau temporară fără permisiunea unui investigator preliminar, procuror sau instanță. În cazul în care suspectul, acuzat sau acuzat în proces încălcă astfel de angajament, se poate aplica o măsură preventivă mai severă cu privire la el, împotriva căreia suspectul, acuzat sau acuzat în proces trebuie să fie avertizat cu privire la obținerea semnăturii sale. 37. art. 71-1 din Codul prevede că un judecător poate, la cererea unui acuzat, înlocuirea măsurii de custodie preventivă cu cauțiune. 38. În conformitate cu art. 73 din Cod, poate fi aplicată o măsură de custodie preventivă pentru un suspect, acuzat sau acuzat în procesul judiciar pentru a le împiedica să evadeze procedurile penale sau să comite o nouă infracțiune, precum și pentru a asigura executarea hotărârii judecătorilor (art. 1). Permisiunea de a lua în custodie un suspect sau un acuzat este acordată de un judecător judecător de judecată sau oraș pe baza unei cereri motivate de la un investigator (§ 2). 39. Un investigator trebuie să notifice avocatului apărării și procurorului o cerere de custodie înainte; avocatul și procurorul au dreptul de a participa la audierea cererii de judecător judecător de judecător de judecată sau de oraș (§ 3). O persoană care va fi luată în custodie are dreptul de a solicita interogarea de către un judecător de judecată sau judecător de oraș cu participarea avocatului de apărare (§ 4). 40. Un judecător de judecată sau judecător de oraș trebuie să dea o hotărâre motivată cu privire la acordarea sau refuzul măsurii de custodie preventivă. Judecătorul trebuie să semneze hotărârea și să-l certifice cu sigiliul judecătorului (§ 5). 41. O prelungire a termenului de custodie se efectuează în conformitate cu dispozițiile care reglementează luarea unei persoane în custodie (§ 5-1). O instanță trebuie să informeze administrarea locului de detenție al deținutului cu privire la decizia sa de a prelungi detenția sau de a anula aceasta. Notificarea trebuie să ajungă la locul de detenție înainte de expirarea termenului de detenție (§ 6). 42. art. 74 din Codul prevede că o perioadă de detenție în cursul anchetei privind infracțiunile penale nu poate dura mai mult de 6 luni. În cazuri deosebit de complexe și voluminoase, procurorul public de stat sau adjunctul său poate solicita în mod excepțional o prelungire a termenului pentru această detenție până la un an. 43. În conformitate cu art. 77-1 din Cod, o persoană pentru care este aplicată sau prelungită o măsură de custodie preventivă, sau reprezentantul său, poate depune recurs împotriva acestei hotărâri în termen de cinci zile în conformitate cu procedura prevăzută în Codul Curții Penale de Apel și de Cassare. 44. art. 78 din Codul prevede că un investigator, procuror sau judecător va anula o măsură preventivă în cazul în care nu mai este nevoie de aplicare sau de modificare a măsurii preventive și alege o nouă măsură preventivă (§ 1). O măsură preventivă alegetă în ceea ce privește un acuzat în cadrul procesului poate fi modificată sau anulată de către instanța de judecată sau de o instanță superioară (§ 3). 45. În conformitate cu art. 189 din Codul, atunci când îl comite pe acuzat pentru judecată, o instanță trebuie să examineze dacă o măsură preventivă a fost aplicată corect. 46. art. 202 § 1 din Codul prevede ca o instanță să transmită acuzatului o copie a deciziei sale privind comisionul pentru judecată, dacă prin decizia respectivă instanța a schimbat o măsură preventivă. 47. art. 222 din Codul permite instanței să modifice și să anuleze, în cursul procedurii de judecată, măsurile preventive alese anterior cu privire la acuzatul la proces. 48. În conformitate cu art. 325 § 1 din Codul, o hotărâre judecătorească devine legal executabilă la expirarea termenului de depunere a apelurilor sau a protestelor, în cazul în care apelurile sau protestele nu sunt depuse. În cazul în care un recurs sau un protest este interzis, o hotărâre judecătorească intră în vigoare după ce a fost auzită de o instanță superioră, cu excepția cazului în care hotărârea este anulată. 49. art. 263 § 1 (10) și art. 275 § 1 (6) prevăd că, la o hotărâre, o instanță trebuie să decidă ce măsură preventivă se aplică în ceea ce privește acuzatul în proces sau dacă măsura preventivă aplicată anterior se anulează. 50. În conformitate cu art. 35 § 1 din Codul Curții Penale Procedura de apel și cassare, o hotărâre a unei instanțe de recurs intră în vigoare după ce este pronunțată sau comunicată prin intermediul biroului judecător în deplină măsură.