Sulaoja și Pihlak împotriva Estoniei

Rezoluția CM/ResDH(2007)33 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Sulaoja împotriva Estoniei Pihlak împotriva Estoniei (declarări nr. 55939/00 și 73270/01, hotărâri din 15 februarie 2005 și 21 iunie 2005, finală la 15 mai 2005 și 21 septembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la extinderea nejustificată a detenției reclamanților în reținere și la neexaminarea cererilor de eliberare în mod prompt (violațiile articolului 5 alineatul (3) și alineatul (4) din articolele 5 și 5 (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Estoniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că,

în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDES pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)33 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Sulaoja împotriva Estonia Pihlak împotriva rezumatului de caz introductiv Estonia Aceste cazuri se referă la extinderea nemotivată a detenției reclamanților în reținere, care în cazul Sulaoja a durat un an și jumătate în 1998-1999 și în cazul Pihlak timp de 2 ani și 22 zile în 1998-2000 (violații la art. 5 alineatul (3). În acest sens, Curtea Europeană a constatat că motivele pentru deținerea reclamanților – o scurtă formula standard care justifică detenția pe baza condamnărilor anterioare ale reclamanților – nu au menținut un caracter de suficiență pe parcursul perioadei de detenție.

De asemenea, Curtea a constatat că autoritățile nu au luat în considerare nici un mijloc alternativ de asigurare a apariției reclamanților în cadrul procesului și nu au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. Cazul Sulaoja se referă, de asemenea, la faptul că Curtea Supremă nu a examinat în mod prompt cererea reclamantului de eliberare; a luat aproape trei luni pentru a adopta o decizie (violație la art. 5 alineatul (4). Plăți de justă satisfacție și măsuri individuale Detalii privind satisfacție echitabilă Nume și cerere nr. Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Sulaoja 55939/00 000 EUR 000 EUR plătite la 13/06/2005 Pihlak 73270/01 500 EUR plătite la 07/10/2005 b) Măsuri individuale Consecințele încălcărilor constatate în aceste cazuri au fost remediate de Curtea Europeană prin atribuirea unei simple satisfacții pentru prejudiciu moral.

În temeiul Codului de procedură penală din Estonia (care a intrat în vigoare în principal în 2004 și 2005), o persoană nu poate fi păstrată în detenție prealabilă pentru mai mult de șase luni, cu excepția cazului în care există motive excepționale pentru aceasta. După mandatul inițial de arestare, un deținut poate solicita judecătorului de anchetă preliminară sau o instanță să verifice motivele de detenție. O nouă cerere poate fi depusă la două luni de la cea anterioară. judecătorul de anchetă preliminar trebuie să decidă asupra acestor cereri în termen de cinci zile de la primire. Dacă termenul de detenție preliminară a fost prelungit pentru mai mult de șase luni, judecătorul de anchetă preliminar trebuie să verifice motivele de detenție cel puțin o dată pe lună, indiferent dacă aceaceasta a fost solicitată sau nu.

Hotărârile Curții Europene au fost traduse în Estonian, publicate pe site-ul biroului de informare al Consiliului Europei ( www.coe.ee ) și distribuite în mare măsură în instanțe, ministerilor și altor autoritățile relevante, pentru a atrage atenția lor, astfel încât să se poată lua în considerare în mod corespunzător încălcările constatate de Curtea Europeană în viitor. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Estonia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 aprilie 2007 la a 992-a reuniune a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2007)33 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Sulaoja against Estonia Pihlak against Estonia (Applications No. 55939/00 and 73270/01, judgments of 15 February 2005 and 21 June 2005, final on 15 May 2005 and 21 September 2005) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”), Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the unjustified extension of the applicants' detention on remand and the failure to examine their applications for release promptly (violations of Articles 5, paragraph 3 and 5, paragraph 4) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Estonia's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2,

of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)33 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Sulaoja against Estonia Pihlak against Estonia Introductory case summary These cases concern the unmotivated extension of the applicants' detention on remand which in the Sulaoja case lasted for a year and a half in 1998 - 1999 and in the Pihlak case for 2 years and 22 days in 1998 ‑ 2000 (violations of Article 5, paragraph 3). In this respect the European Court found that the grounds for detaining the applicants – a brief standard formula justifying the detention on the ground of the applicants' previous convictions – did not maintain a character of sufficiency throughout the period of detention.

The Court also found that the authorities had not considered any alternative means of ensuring the applicants' appearance at trial and had not displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The Sulaoja case also concerns the Supreme Court's failure to examine the applicant's request for release promptly; it took nearly three months to give a decision (violation of Article 5, paragraph 4). I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application No. Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Sulaoja 55939/00 - 3 000 EUR - 3 000 EUR Paid on 13/06/2005 Pihlak 73270/01 - 1 500 EUR - 1 500 EUR Paid on 07/10/2005 b) Individual measures The consequences of the violations found in these cases have been redressed by the European Court through the award of just satisfaction for non-pecuniary damages.

No further individual measure seems necessary. II. General measures Under the Estonian Code of Criminal Procedure (which entered into force mainly in 2004 and 2005), a person may not be kept in pre-trial detention for more than six months unless there are exceptional reasons for it. After the initial arrest warrant a detainee may, within two months, ask the preliminary investigation judge or a court to verify the reasons for the detention. A new request may be submitted two months after the previous one. The preliminary investigation judge must decide on such requests within five days of receipt. If the term of the pre-trial detention has been extended for more than six months, the preliminary investigation judge must verify the reasons for the detention at least once a month regardless of whether this has been requested or not.

The judgments of the European Court have been translated into Estonian, published on the internet site of the Council of Europe information office ( www.coe.ee ) and widely distributed to courts, to ministries and other relevant authorities, to draw their attention so that due account may be taken of the violations found by the European Court in the future. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the general measures adopted will prevent similar violations and that Estonia has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 20 April 2007 at the 992nd meeting of the Ministers’ Deputies