CAUZUL CU BERGMANN c. ESTONIA (Declarația nr. 38241/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bergmann c. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38241/04) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național estonian, dl Andres Bergmann („reclamantul”), la 8 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Leppik, avocat practicant la Tallinn. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, director al Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că a fost arestat și arestat în încălcarea cerințelor art. 5 din Convenție. La 11 mai 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Tõrva. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni economice, comise între 1995 și 2001, prin care au fost cauzate daune de peste 190 de milioane de coroane estoniene (EEK) (aproximativ 12 milioane de euro (EUR). La 13 decembrie 2001, Curtea de județ Tartu (maakhohus ) a autorizat detenția reclamantului până la 3 martie 2002. La 25 ianuarie 2002, Curtea județului a fost de acord să elibereze reclamantul pe cauțiune stabilită la 1 000 000 EUR (64 000 EUR). În conformitate cu ordonanța judecătorească, reclamantul a fost interzis să părăsească locul său de reședință permanent sau temporar, cu excepția cazului în care un investigator, procuror sau instanță a autorizat (art. 71-1 § 5 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks) ). Procurorul a interzis apelul împotriva eliberării reclamantului a fost respins de Curtea de Apel Tartu ( ringkonnakohus ) la 5 februarie 2002. Curtea județului a început examinarea acuzațiilor împotriva reclamantului în septembrie 2002. 10. La 15 octombrie 2003, procurorul a solicitat Curtea județului să revoce cauțiunea și să ordone custodia reclamantului. Se pare că reclamantul, care a suferit un prejudiciu la cap, nu a apar la o audiere și că avocatul său a prezentat un certificat medical instanței. Potrivit certificatului, rana la cap a reclamantului s-a vindecat. Deși reclamantul a avut durere neregulă în cap și gâtul său, după contuzie, medicul a considerat dificil să evalueze dacă ar putea participa la o audiere județului. Se pare că Curtea județului a respins cererea procurorului de a lua reclamantul în custodie. 11. La 29 martie 2004, reclamantul nu a apărut la o audiere programată pentru acea dată. Avocatul său a prezentat instanței un certificat medical conform căruia reclamantul a efectuat o vizită medicului său la 8.30 în aceeași dimineață. Reclamantul a furnizat medicului său un alt certificat medical, emis la 24 martie 2004 în Germania, conform căruia a fost diagnosticat cu contuzie și a avut o rană cap care solicită cusături. Medicul reclamantului a prescris ca el să stea acasă timp de douăzeci de zile și să evite tulpinile. Ea a confirmat că nu va putea participa la o audiere judecătorească la 29 martie 2004. 12. Procurorul a prezentat instanței o copie a unui fax conform căruia reclamantul a părăsit Estonia la 24 martie și s-a întors în țară la 27 martie 2004. Avocatul reclamantului a argumentat împotriva custodiei. El a admis că reclamantul a fost în Germania – unde părinții săi trăiesc – timp de trei zile. Cu toate acestea, deoarece nu a fost arestat la domiciliu, el nu a fost încălcat condițiile de cauțiune. 14. Prin decizia din 30 martie 2004, județul Tribunal a acordat cererea procurorului și a ordonat detenția reclamantului. Curtea a remarcat că, în plus față de perioada menționată mai sus, reclamantul a părăsit țara de la 25 octombrie la 28 octombrie 2002 și la 17 ianuarie 2004. Curtea a concluzionat că cauțiunea nu era o măsură suficientă pentru a-și asigura prezența la ședințe și că este necesar să-l ia imediat în custodie. 15. La 31 martie 2004, reclamantul a fost arestat la domiciliu și a fost arestat. 16. La 2 aprilie 2004, atât reclamantul, cât și avocatul său au apelat împotriva hotărârii Curții de județ. Acestea au susținut că nerespectarea articolului 71-1 § 5 din Codul de Procedură Penală a fost de caracter pur formal și că nu a apărut la audiere a fost cauzată de motive de sănătate, mai degrabă de o încălcare oficială a condițiilor de cauțiune. În plus, Curtea județului nu a stabilit dacă existase motive – cum ar fi prevenirea crimei, aducând un suspect în fața autorităților sau împiedicarea fugării sale – pentru privarea reclamantului de libertate. 17. La 6 aprilie 2004, un judecător al Curții de Apel Tartu a pronunțat o hotărâre în vederea organizării unei audieri publice pentru 16 aprilie 2004. În hotărârea s-a declarat că procurorul, reclamantul și avocatul său ar trebui să fie anunțat cu privire la ședință, cu un aviz că nerespectarea părților nu ar împiedica audierea acestei chestiuni. În aceeași dată Curtea de Apel a trimis convocate reclamantului și avocatului său. 18. O audiere în fața Curții de Apel Tartu a avut loc la 16 aprilie 2004. Potrivit dosarului audierii, reclamantul și avocatul său au fost informați cu privire la momentul și locul audierii, cu o notă că participarea lor la ședință nu ar fi obligatorie. Procurorul și avocatul reclamantului au fost prezente la ședință. Judecătorul președinte a cerut opinia lor privind dacă este posibil să audă această chestiune; atât procurorul, cât și avocatul reclamantului au răspuns în afirmativ. 19. În argumentul reclamantului, cererea de a fi luată în fața Curții de Apel a fost refuzată de către autoritățile închisoare și un judecător al instanței de apel a declarat avocatului său că este practica instanței de a auzi astfel de cazuri în absența acuzatului. Înregistrarea audierii nu conține niciun astfel de remarci. 20. Prin decizia din 16 aprilie 2004, Curtea de Apel a respins apelurile. Acesta a constatat că reclamantul nu a respectat condițiile cauțiunii sale. În plus, a fost prezentată cu dovezi conform cărora, la 30 martie 2004, la prânz, reclamantul a fost într-o casă publică din Tallinn, în timp ce medicul său a prescris să rămână acasă și să evite tulburări. Curtea a remarcat că cauțiunea este o măsură adoptată în loc de detenție. În consecință, atâta timp cât cauțiunea rămâne aplicabilă, există motive de privare a libertății reclamantului și instanța de judecată nu a avut obligația de a stabili încă o dată dacă există astfel de motive. Curtea a declarat că problema rambursării banilor de cauțiune va fi rezolvată mai târziu, în același timp cu determinarea vinovăției reclamantului. Această decizie a fost finală. 21. La 5 mai 2004, Curtea Supremă ( Riigikohus ) a refuzat reclamantul să depună „o cerere de corectare a erorilor judiciare” (kohtuvigade parandamise avaldus ) împotriva hotărârii Curții de județ din 30 martie 2004 și a Curții de Apel din 16 aprilie 2004. 22. Între timp, la 26 aprilie 2004, la o audiere în fața Curții Județene, reclamantul a cerut din nou eliberarea sa pe cauțiune. El a fost de părere că dacă ar fi fost prezent și ar putea prezenta argumentele la tribunale la audieri în cazul în care revocarea cauțiunei sale a fost hotărâtă, instanța nu ar fi acordat cererea procurorului de a-l lua în custodie. 23. Prin decizia din 27 aprilie 2004, Curtea județului a respins cererea de eliberare a reclamantului, menționând în principal motivele expuse în decizia Curții județului din 30 martie 2004. 24. Prin hotărârea din 27 decembrie 2004, în cadrul unei proceduri simplificate, Curtea județului a condamnat reclamantul, astfel cum a fost convenit între el și procurorul. El a fost condamnat la trei ani de închisoare și șase luni de închisoare, mai puțin timp petrecut deja în custodie. Banii de cauțiune trebuiau să fie returnați atunci când hotărârea a devenit finală. II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Kriminaalmenetluse koodeks ), în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 66 „(1) În cazul în care există motive suficiente pentru a crede că un acuzat sau un acuzat în proces care este în libertate ar putea absține de la o anchetă sau o procedură judiciară sau ar împiedica stabilirea adevărului într-o chestiune penală sau ar continua să comită infracțiuni penale, sau pentru a asigura executarea unei hotărâri judiciare, se poate impune una dintre următoarele măsuri preventive: obligația de a nu părăsi locul său de reședință (allkiri elukohast mittelahkumise kohta ... în custodie (avahi alla võtmine caution (kautsjon ...)” art. 68 „(1) În alegerea măsurii preventive, se ia în considerare gravitatea infracțiunii în cauză, personalitatea suspectului, acuzatului sau a inculpatului la proces, posibilitatea ca suspectul, acuzatul sau inculpatul la proces să poată fi absuși din anchetă sau din procedură de judecată sau să împiedice stabilirea adevărului, precum și starea de sănătate, vârstă, starea conjugală și alte fapte referitoare la suspectul, acuzat sau inculpat la proces care ar putea fi relevante pentru aplicarea unei măsuri preventive. ...” art. 71-1 „(1) Un judecător ... poate, la cererea suspectului, acuzat sau inculpat la proces, să înlocuiască o măsură de custodie preventivă (avahi alla võtmine ) cu cauțiune ( Kautsjon ). ... ... (5) Un suspect, acuzat sau inculpat la proces care a fost eliberat la cauțiune nu trebuie să părăsească reședința sa permanentă sau temporară, cu excepția cazului în care un investigator, procuror sau instanță. (5-1) Cauza poate fi revocată la cererea unui investigator sau a unui procuror numai de către un judecător judecător al judecătorului sau al judecătorului orașului (6). În cazul în care un suspect, acuzat sau acuzat în cadrul procesului evadă, fără motive justificate, anchete preliminare sau proceduri judiciare, sau comite intenționat o nouă infracțiune penală, suma cauțiunei se transferă la venituri publice printr-o hotărâre sau hotărâre privind discontinuarea procedurii penale ...” (7) Suma pentru care este acordată cauțiunea se returnează dacă suspectul, acuzatul sau inculpatul în proces nu încalcă obligația sa de a apărea atunci când este convocat ...” art. 73 „(1) O măsură de custodie preventivă poate fi aplicată pentru un suspect, acuzat sau inculpat în cadrul procesului pentru a-l împiedica să evadeze de procedură penală sau să comite o nouă infracțiune, precum și pentru a asigura executarea unei hotărâri judiciare. ...” „Dacă inculpatul nu apar într-o sesiune de judecată, instanța suspendă audierea procesului penal ... Curtea impune o amendă unui inculpat în cadrul procesului care nu a apărut ... și decide privind aplicarea participării obligatorii sau a altor măsuri preventive cu privire la inculpat în cadrul procesului.” art. 222 „În cadrul unei audieri judiciare a unei chestiuni penale, instanța are dreptul să selecteze, să modifice sau să anuleze ... măsurile preventive adoptate anterior în privința inculpatului la judecată.” 26. art. 74 din Codul Curții Penale de Apel și de Cassare (Apelatsioni ja kassatisooni kriminaalkohtumenetusa maridusik ), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca un recurs împotriva unei hotărâri procedurale ale unei instanțe de primă instanță să fie transmis la instanța de recurs de către instanța de primă instanță în ziua următoare după ce a primit recursul. Curtea de recurs a trebuit să decidă, în termen de zece zile de la planificarea audierii, nu mai târziu decât în ziua următoare de la primirea recursului; recursul a trebuit să fie examinat de către instanța de recurs în termen de zece zile de la planificarea audierii. Participanții la procedură au trebuit să fie informați cu privire la audiere, dar nerespectarea acestora nu a împiedicat să fie ascultate. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că a fost arestat în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. ...” 28. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 29. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că a fost luat în custodie chiar dacă nu a fost absent de la niciuna dintre audieri din instanță fără motive valabile. În consecință, instanța a interpretat substanța cauțiunii în contradicție cu art. 5 § 3 din Convenție. În plus, el a susținut că a fost privat de libertate fără a fi fost auzit de Curtea județului sau de Curtea de Apel. 31. Guvernul a susținut că reclamantul a fost arestat la 13 decembrie 2001 și a fost ulterior eliberat pe cauțiune. El a fost retras în custodie în 2004, nu atât de mult din cauza suspiciunilor că a comis o crimă, dar pentru că a încălcat datoria impusă pentru el de a nu părăsi reședința sa. Prin urmare, detenția reclamantului după înlocuirea cauțiunii a căzut în sfera de aplicare a articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție și a articolului 5 § 3 nu era aplicabilă. 32. În alternanță, presupunând că art. 5 § 3 este aplicabil, Guvernul a admis că perioada de detenție a reclamantului la 31 Marșul la apariția sa la o ședință a Curții de județ la 26 aprilie 2004, în care problema legalității deținutului său a fost discutat, într-adevăr, a fost de mult timp. Cu toate acestea, Guvernul a subliniat că reclamantul și avocatul său nu au făcut nimic pentru a asigura apariția reclamantului la ședința Curții de Apel din 16 aprilie 2004, în ciuda faptului că au fost informați cu privire la data audierii și a faptului că neapărarea reclamantului nu ar împiedica instanța să examineze această chestiune. 33. Guvernul a subliniat faptul că art. 5 § 3 a permis în mod expres eliberarea unei persoane deținute în reținere să fie condiționată prin garanții privind apariția sa pentru proces. Nu există dreptul absolut de a fi eliberate pe cauțiune și art. 5 § 3 nu precizează cum și în ce condiții trebuie aplicate garanțiile de apariție pentru proces sau încetarea cererii lor. În consecință, aceste chestiuni au fost determinate prin legislația internă. În acest caz, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune în 2002; totuși, el a încălcat condițiile cauțiunei și, prin urmare, a fost luat din nou în custodie în conformitate cu legislația internă. Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 5 § 3 34. art. 5 § 1 conține o listă exhaustivă a motivelor permise de privare de libertate. Având în vedere faptul că aplicabilitatea articolului 5 § 1 litera (c) declanșează, de asemenea, protecția prevăzută la art. 5 § 3, care constituie o garanție suplimentară importantă pentru o persoană arestată, Curtea consideră oportun să analizeze mai întâi dacă acest alineat este aplicabil în cazul în cauză (a se vedea Harkmann c. Estonia, nr. 2192/03, § 32, 11 iulie 2006). 35. Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut la 13 decembrie 2001 cu suspiciune de a fi comis infracțiuni economice, iar o lună și jumătate mai târziu a fost eliberat pe cauțiune. În conformitate cu condițiile cauțiunii în temeiul legislației interne, el a fost interzis să părăsească reședința sa permanentă, cu excepția cazului în care un investigator, procuror sau instanță a fost autorizat și a fost obligat să apară în fața instanței atunci când a fost convocat. 36. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost convocat la o audiere a procesului penal împotriva acestuia programat pentru 29 martie 2004 înainte de Curtea Județeană. Cu toate acestea, el nu a apărut, în timp ce avocatul său a prezentat instanței cu un certificat medical. După aceea, la 30 martie 2004, Curtea a ordonat detenția reclamantului pentru încălcarea condițiilor cauțiunii sale, așa cum a părăsit în trei ocazii țara fără autorizarea necesară. 37. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că scopul măsurilor aplicate în ceea ce privește reclamantul – arestarea inițială a acestuia la 13 Decembrie 2001, eliberarea pe cauțiune la 25 ianuarie 2002 și plasarea în detenție din nou la 31 martie 2004 – era de a asigura participarea efectivă la procedurile penale împotriva lui, și observă că restricțiile menționate anterior au avut o bază juridică în Codul de Procedură Penală. 38. Curtea concluzionează că detenția reclamantului a intrat în vigoare în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenția. Având în vedere că subpunctul (c) este aplicabil, alineatul (3) din art. 5 intră în joc și Curtea va examina dacă sunt respectate garanțiile mai stricte prevăzute la art. 5 alineatul (3) (a se vedea Harkmann , citat mai sus, § 35). (b) În cazul în care garanțiile prevăzute la art. 5 § 3 au fost respectate cu 39. Curtea reiterează că art. 5 § 3 din Convenție prevede persoanelor arestate sau deținute în suspect că au comis o infracțiune penală cu o garanție împotriva oricărei privații arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 47, CEDH 1999 III). 40. art. 5 § 3 are ca scop asigurarea unui control judiciar rapid și automat al poliției sau detenției administrative ordonate în conformitate cu dispozițiile articolului 5 § § 1 litera (c) (a se vedea, de exemplu, De Jong, Baljet și Van den Brink v. Olanda , hotărârea din 22 mai 1984, Serie A nr. 77, p. 24, § 51; Aquilina , citată mai sus, § § 48-49; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § § 34, CEDO 2006 ...). Curtea a subliniat că, în temeiul articolului 5 § 3, există atât o cerință procedurală, cât și o cerință de fond. Cerința procedurală pune „oficiarul” sub obligația de a se auzi persoana adusă înaintea lui; cerința de fond impune-i obligațiile de revizuire a circumstanțelor care militează pentru sau împotriva detenției, de a decide, prin referință la criterii juridice, dacă există motive de justificare a detenției și de a ordona eliberarea în cazul în care nu există astfel de motive (a se vedea McKay, citat mai sus, §§ 35-38, cu alte referințe). 42. Curtea observă că, ca în cazul citat anterior de Harkmann, detenția reclamantului în acest caz a fost ordonată de către o instanță. Astfel, Curtea este invitată să determine dacă implicarea judiciară în arestarea reclamantului a fost suficientă pentru a îndeplini cerința art. 5 § 3. 43. În acest context, Curtea ia act de argumentul Guvernului că detenția reclamantului a fost inițial ordonată de o instanță deja la 13 decembrie 2001 și că a fost ulterior eliberat pe cauțiune, în timp ce Convenția nu a reglementat problema modului și în ce condiții ar putea fi revocată și că reclamantul a fost retras în custodie. Curtea ia notă, de asemenea, de argumentul reclamantului potrivit căruia nu a apărut la ședința din fața Curții Județene, a fost cauzată de problemele sale de sănătate și nu de faptul că a părăsit țara în trei ocazii, iar acesta din urmă a fost motivul principal pentru care cauțiunea a fost revocată. 44. Curtea constată că o decizie judiciară cu privire la necesitatea detenției reclamantului, care a fost luată timp de doi ani sau mai mult înainte de arestarea sa la 31 martie 2004, nu poate fi considerată suficientă la momentul material. Circumstanțele care militează pentru sau împotriva detenției reclamantului ar putea fi schimbate pe parcursul acestei perioade și motivele pentru justificarea detenției sale au necesitat un examen proaspăt pentru a îndeplini cerințele procedurale și de fond prevăzute la art. 5 § 3 (a se vedea alineatul (3)) 41 mai sus). Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a fost auzit personal despre posibilele motive care militează împotriva ordinului de detenție din 30 martie și a detenției după arestarea sa la 31 martie 2004. 45. Curtea este de acord cu Guvernul că textul articolului 5 § 3 nu stabilește, într-adevăr, modul în care garanțiile de comparere pentru proces, astfel cum se menționează în ultima teză a alineatului, trebuie aplicate sau în ce condiții pot fi încheiate. Prin urmare, Curtea nu trebuie să decidă dacă motivele de revocare a cauzei în acest caz erau suficiente sau nu. Cu toate acestea, textul articolului 5 § 3 prevede faptul că o persoană trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer judiciar după ce a fost arestat sau reținut. Textul dispoziției nu prevede nicio eventuală excepție la această cerință, nici măcar din motive de implicare judiciară anterioară. În concluzie, altfel ar fi contrar semnificației limpede a textului dispoziției (a se vedea Harkmann, citat mai sus, § 38). 46. Curtea constată, în continuare, că, ulterioară arestării sale și după apelul său, nici reclamantul nu a fost interzis în fața Curții de Apel. Prima ocazie pentru el de a prezenta personal o instanță cu argumente pentru eliberarea sa a fost doar la 26 de ani. Aprilie 2004, care este 26 de zile după arestarea sa. Curtea constată că o astfel de perioadă este incompatibilă cu cerința de „promptitudine” în temeiul articolului § 3 (a se vedea, de exemplu, Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 33-34, § 62). 47. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI 48. Reclamantul s-a plâns că procesul dinaintea Curții de Apel a încălcat drepturile garantate în temeiul Convenției. Curtea consideră că procedurile impuzate privind privarea de libertate a reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 5 § 4, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 49. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 50. Curtea remarcă că această plângere este strâns legată de plângerea reclamantului de faptul că nu a fost luată prompt în fața unui judecător și, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere constatarea încălcării articolului 5 § 3 din Convenție în acest caz, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a fost adus în fața Curții de Apel a fost, în fond, o prelungire suplimentară a situației tratate mai sus, și anume că el nu a fost adus prompt în fața unui judecător după arestarea sa. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul solicită Curtei să acorde doar satisfacții în conformitate cu gravitatea încălcării, nu a prezentat niciun argument cuantificat. 54. Guvernul a convenit că, dacă Curtea va găsi o încălcare, ar trebui, de asemenea, să determine suma care va fi atribuită prin satisfacție echitabilă. 55. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți ca urmare a încălcărilor Convenției care nu pot fi compensate în mod corespunzător prin concluziile Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului suma de 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul nu a formulat niciun credit pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate cererea admisibilă; în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține în unanimitate că nu este necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în coroane estoniene la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului
FIFTH SECTION
BERGMANN v. ESTONIA
(Application no. 38241/04)
29 May 2008
FINAL
29/08/2008
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Bergmann v. Estonia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen, President,
Rait Maruste,
Volodymyr Butkevych,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva, judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 6 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 38241/04) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Estonian national, Mr Andres Bergmann (“the applicant”), on 8 October 2004.
2.
The applicant was represented by Mr J. Leppik, a lawyer practising in Tallinn. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged that he had been arrested and taken into custody in violation of the requirements of Article 5 of the Convention.
4.
On 11 May 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicant was born in 1959 and lives in Tõrva.
6.
The applicant was charged with economic offences, committed between 1995 and 2001, whereby damage exceeding 190 million Estonian kroons (EEK) (approximately 12 million euros (EUR)) had been caused.
7.
On 13 December 2001 the Tartu County Court (
maakohus
) authorised the applicant’s detention until 3 March 2002.
8.
On 25 January 2002 the County Court agreed to release the applicant on bail set at EEK 1,000,000 (EUR 64,000). According to the court order the applicant was prohibited from leaving his permanent or temporary place of residence unless authorised by an investigator, prosecutor or court (Section
71-1 § 5 of the Code of Criminal Procedure (
Kriminaalmenetluse koodeks
)). The prosecutor’s appeal against the applicant’s release was dismissed by the Tartu Court of Appeal (
ringkonnakohus
) on 5 February 2002.
9.
The County Court started the examination of the charges against the applicant in September 2002.
10.
On 15 October 2003 the prosecutor requested the County Court to revoke the bail and to order the applicant’s custody. It appears that the applicant, who had suffered from a head injury, had failed to appear at a hearing and that his lawyer had submitted a medical certificate to the court. According to the certificate, the applicant’s head wound had healed. Although the applicant had troublesome pain in his head and neck, following concussion, the doctor found it difficult to assess whether he could participate in a court hearing. Apparently the County Court dismissed the prosecutor’s request to take the applicant into custody.
11.
On 29 March 2004 the applicant did not appear at a hearing scheduled for that date. His lawyer presented the court with a medical certificate according to which the applicant had paid a visit to his doctor at 8.30 that same morning. The applicant had provided to his doctor another medical certificate, issued on 24 March 2004 in Germany, according to which he had been diagnosed with concussion and had had a head wound requiring stitching. The applicant’s doctor had prescribed that he stay at home for a fortnight and avoid strain. She had confirmed that he would not be able to participate in a court hearing on 29 March 2004.
12.
The prosecutor presented the court with a copy of a fax according to which the applicant had left Estonia on 24 March and had returned to the country on 27 March 2004. She was of the opinion that by leaving the country without authorisation the applicant had breached the conditions of his bail and that it was therefore necessary to take him into custody.
13.
The applicant’s lawyer argued against the custody. He conceded that the applicant had been in Germany – where his parents were living – for three days. However, as he had not been placed under house arrest, he had not been in breach of the bail conditions.
14.
By a decision of 30 March 2004 the County Court granted the prosecutor’s request and ordered the applicant’s detention. The court noted that in addition to the period referred to above, the applicant had left the country from 25 October to 28 October 2002 and on 17 January 2004. The court concluded that bail was not a sufficient measure to ensure his presence at the hearings and that it was necessary to take him immediately into custody.
15.
On 31 March 2004 the applicant was arrested at his home and taken into custody.
16.
On 2 April 2004 both the applicant and his lawyer appealed against the County Court’s decision. They argued that the applicant’s non-compliance with Article 71-1 § 5 of the Code of Criminal Procedure had been of a purely formal character and that his failure to appear at the hearing had been caused by health reasons rather than a formal breach of the bail conditions. Moreover, the County Court had not established whether there had existed grounds – such as prevention of crime, bringing a suspect before authorities or preventing his fleeing – for depriving the applicant of his liberty.
17.
On 6 April 2004 a judge of the Tartu Court of Appeal made a ruling scheduling a public hearing for 16 April 2004. In the ruling it was stated that the prosecutor, the applicant and his lawyer should be notified about the hearing, with a note that failure of the parties to appear would not prevent the hearing of the matter. On the same date the Court of Appeal sent summonses to the applicant and his lawyer.
18.
A hearing before the Tartu Court of Appeal took place on 16 April 2004. According to the record of the hearing, the applicant and his lawyer had been informed of the time and place of the hearing with a note that their participation in the hearing would not be mandatory. The prosecutor and the applicant’s lawyer were present at the hearing. The presiding judge asked for their opinion on whether it was possible to hear the matter; both the prosecutor and the applicant’s lawyer replied in the affirmative.
19.
In the applicant’s submission, his request to be taken to the Court of Appeal had been refused by the prison authorities and a judge of the appellate court had told his lawyer that it was the practice of the court to hear such cases in the accused’s absence. The record of the hearing does not contain any such remarks.
20.
By a decision of 16 April 2004 the Court of Appeal dismissed the appeals. It found that the applicant had not complied with the conditions of his bail. Moreover, it had been presented with evidence according to which on 30 March 2004 at noon the applicant had been in a public house in Tallinn, whereas his doctor had prescribed that he stay at home and avoid strain. The court noted that bail was a measure adopted in lieu of detention. Accordingly, as long as the bail remained applicable, there were grounds for deprivation of the applicant’s liberty and the lower court had had no obligation to establish once more whether such grounds existed. The court stated that the question of reimbursement of the bail money would be resolved later, at the same time as the determination of the applicant’s guilt. This decision was final.
21.
On 5 May 2004 the Supreme Court (
Riigikohus
) refused the applicant leave to lodge “an application for correcting court errors” (
kohtuvigade parandamise avaldus
) against the County Court’s decision of 30 March 2004 and the Court of Appeal’s decision of 16
April 2004.
22.
In the meantime, on 26 April 2004, at a hearing before the County Court, the applicant again requested his release on bail. He was of the opinion that had he been present and able to present his arguments to the courts at the hearings where the revocation of his bail had been decided, the courts would not have granted the prosecutor’s request to take him into custody.
23.
By a decision of 27 April 2004 the County Court dismissed the applicant’s request for release. It mainly referred to the reasons that had been set out in the County Court’s decision of 30 March 2004.
24.
By a judgment of 27 December 2004, in simplified proceedings, the County Court convicted the applicant as agreed between him and the prosecutor. He was sentenced to three years’ and six months’ imprisonment, less the time already spent in custody. The bail money was to be returned when the judgment became final.
II.
25.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (
Kriminaalmenetluse koodeks
), as in force at the material time, read as follows:
Article 66
“(1)
If there is sufficient reason to believe that an accused or a defendant at trial who is at liberty might abscond from an investigation or court proceedings or impede the establishment of the truth in a criminal matter or continue to commit criminal offences, or in order to ensure the enforcement of a court judgment, one of the following preventive measures may be imposed on him or her:
1)
obligation not to leave his or her place of residence (
allkiri elukohast mittelahkumise kohta
);
...
3)
remand in custody (
vahi alla võtmine
);
4)
bail (
kautsjon
);
...”
Article 68
“(1)
In the choice of preventive measure, account shall be taken of the seriousness of the criminal offence in question, the personality of the suspect, accused, or defendant at trial, the possibility that the suspect, accused, or defendant at trial may abscond from the investigation or from the court proceedings or may impede the establishment of the truth, and the state of health, age, marital status and other facts concerning the suspect, accused or defendant at trial which may be relevant to the application of a preventive measure.
...”
Article 71-1
“(1)
A judge ... may, at the request of the suspect, accused or defendant at trial, replace a preventive custody measure (
vahi alla võtmine
) with bail (
kautsjon
). ...
...
(5)
A suspect, accused or defendant at trial who has been released on bail shall not leave his or her permanent or temporary residence unless authorised by an investigator, prosecutor or court.
(5-1)
Bail may be revoked at the request of an investigator or prosecutor only by a county or city court judge.
(6)
If a suspect, accused or defendant at trial evades, without good reason, preliminary investigation or court proceedings, or intentionally commits a new criminal offence, the sum of the bail shall be transferred to public revenue by a judgment or decision concerning discontinuance of the criminal proceedings ...”
(7)
The sum for which bail is granted shall be returned if the suspect, accused or defendant at trial does not breach his or her obligation to appear when summoned ...”
Article 73
“(1)
A preventive custody measure may be applied in respect of a suspect, accused or defendant at trial in order to prevent him or her from evading the criminal proceedings or committing a new offence, as well as to ensure the enforcement of a court judgment.
...”
Article 209
“If the defendant at trial fails to appear in a court session, the court shall adjourn the hearing of the criminal matter ... The court shall impose a fine on a defendant at trial who fails to appear ... and shall decide on the application of compulsory attendance or other preventive measures with regard to the defendant at trial.”
Article 222
“In the course of a court hearing of a criminal matter, the court shall be entitled to select, amend or annul ... the preventive measures previously adopted with regard to the defendant at trial.”
26.
Article 74 of the Code of Criminal Court Appeal and Cassation Procedure (
Apellatsiooni ja kassatisooni kriminaalkohtumenetluse seadustik
), as in force at the material time, provided that an appeal against a procedural ruling of a first-instance court had to be transmitted to the court of appeal by the first-instance court on the next day after it had received the appeal. The court of appeal had to decide on the scheduling of a hearing not later than on the next day after receipt of the appeal; the appeal had to be examined by the court of appeal within ten days after the scheduling of the hearing. The participants in the proceedings had to be informed of the hearing but their failure to appear did not prevent the matter from being heard.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that he had been taken into custody in violation of Article 5 § 3 of the Convention. Article 5, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(b)
the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
...”
28.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
29.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
30.
The applicant complained that he had been taken into custody even though he had not been absent from any of the court hearings without good reason. Accordingly, the courts had interpreted the substance of bail contrary to Article
5 § 3 of the Convention. Moreover, he argued that he had been deprived of his liberty without having been heard by the County Court or the Court of Appeal.
31.
The Government submitted that the applicant had been taken into custody on 13 December 2001 and had been subsequently released on bail. He had been remanded in custody in 2004 not so much because of the suspicion that he had committed a crime but because he had breached the duty imposed on him not to leave his residence. Therefore, the applicant’s detention after the replacement of the bail had fallen within the scope of Article 5 § 1 (b) of the Convention and Article 5 § 3 had not been applicable.
32.
In the alternative, assuming that Article 5 § 3 was applicable, the Government admitted that the period from the applicant’s detention on 31
March to his appearance at a County Court hearing on 26 April 2004, where the issue of the legality of his detention had been discussed, had indeed been long. However, the Government pointed out that the applicant and his lawyer had done nothing to ensure the applicant’s appearance at the Court of Appeal’s hearing on 16 April 2004 despite the fact that they had been informed of the date of the hearing and of the fact that the applicant’s failure to appear would not prevent the court from examining the matter.
33.
The Government pointed out that Article 5 § 3 expressly allowed for the release of a person detained on remand to be conditioned by guarantees of his appearance for trial. There was no absolute right to be released on bail and Article 5 § 3 did not specify how and under what conditions guarantees to appear for trial should be applied or their application be terminated. Accordingly, these issues were subject to determination by domestic law. In the present case the applicant had been released on bail in 2002; however, he had been in breach of the conditions of the bail and had thus been taken into custody again in accordance with domestic law.
2.
The Court’s assessment
(a)
Applicability of Article 5 § 3
34.
Article 5 § 1 contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty. Taking into account that the applicability of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 triggers also the protection provided by Article 5 § 3, which constitutes an important additional guarantee for an arrested person, the Court considers it appropriate to analyse first whether this sub-paragraph is applicable to the present case (see
Harkmann v.
Estonia
, no.
2192/03, §
32, 11 July 2006).
35.
The Court observes that in the present case the applicant had been detained on 13 December 2001 on suspicion of having committed economic offences. A month and a half later he had been released on bail. According to the conditions of the bail under the domestic law, he had been prohibited from leaving his permanent residence, unless authorised by an investigator, prosecutor or court, and he was obliged to appear before the court when summoned.
36.
The Court further observes that the applicant was summoned to a hearing of the criminal case against him scheduled for 29 March 2004 before the County Court. However, he failed to appear, while his lawyer presented the court with a medical certificate. Thereafter, on 30 March 2004, the court ordered the applicant’s detention for a breach of the conditions of his bail, as he had on three occasions left the country without the requisite authorisation.
37.
In these circumstances, the Court considers that the purpose of the measures applied in respect of the applicant – his initial arrest on 13
December 2001, release on bail on 25 January 2002 and placement in detention again on 31
March 2004 – was to ensure his effective participation in the criminal proceedings against him, and it observes that the above restrictions had a legal basis in the Code of Criminal Procedure.
38.
The Court concludes that the applicant’s detention fell within the ambit of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1 of the Convention. Having found that sub-paragraph (c) was applicable, paragraph 3 of Article 5 also comes into play and the Court will proceed to examine whether the more stringent guarantees afforded by Article 5 § 3 were complied with (see
Harkmann
, cited above, §
35).
(b)
Whether the guarantees afforded by Article 5 § 3 were complied with
39.
The Court reiterates that Article 5 § 3 of the Convention provides persons arrested or detained on suspicion of having committed a criminal offence with a guarantee against any arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see, for example,
Aquilina v. Malta
[GC], no. 25642/94, §
‑
III).
40.
Article 5 § 3 is aimed at ensuring prompt and automatic judicial control of police or administrative detention ordered in accordance with the provisions of Article 5 § 1 (c) (see, for example,
De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands
, judgment of 22 May 1984, Series
A no. 77, p.
24, §
51;
Aquilina
, cited above, §§ 48-49; and
McKay v. the United Kingdom
[GC], no.
543/03, §
‑
...).
41
.
The Court has pointed out that under Article 5 § 3, there is both a procedural and a substantive requirement. The procedural requirement places the “officer” under the obligation of hearing himself the individual brought before him; the substantive requirement imposes on him the obligations of reviewing the circumstances militating for or against detention, of deciding, by reference to legal criteria, whether there are reasons to justify detention and of ordering release if there are no such reasons (see
McKay
, cited above, §§ 35-38, with further references).
42.
The Court observes that, as in the above-cited case of
Harkmann
, the detention of the applicant in the present case was ordered by a court. Thus, the Court is called upon to determine whether the judicial involvement in the applicant’s arrest was sufficient in order to meet the requirements of Article 5 § 3.
43.
In this context, the Court takes note of the Government’s argument that the applicant’s detention had been initially ordered by a court already on 13 December 2001 and that he had been subsequently released on bail, while the Convention did not regulate the matter of how and under what conditions the bail could be revoked and the applicant remanded again in custody. The Court also takes note of the applicant’s argument that his failure to appear at the hearing before the County Court had been caused by his health problems and not by the fact that he had left the country on three occasions, the latter having been the main ground why the bail had been revoked.
44.
The Court finds that a judicial decision as to the necessity of the applicant’s detention which had been taken as long as two years or more before his arrest on 31 March 2004 cannot be considered sufficient at the material time. The circumstances militating for or against the applicant’s detention might have changed over that period and the reasons to justify his detention required fresh examination in order to meet the procedural and substantive requirements of Article 5 § 3 (see paragraph
41 above). However, in the present case the applicant was not heard personally about possible reasons militating against the detention order of 30 March and the detention after his arrest on 31 March 2004.
45.
The Court agrees with the Government that the text of Article 5 § 3 indeed does not determine how the guarantees of appearance for trial, as mentioned in the last sentence of the paragraph, are to be applied or under what conditions they can be terminated. Therefore, it is not for the Court to decide whether the reasons for revocation of the bail in the present case were sufficient or not. However, what the text of Article 5 § 3 does require is that a person has to be brought promptly before a judge or other judicial officer after having been arrested or detained. The text of the provision does not provide for any possible exceptions to that requirement, not even on grounds of prior judicial involvement. To conclude otherwise would run counter to the plain meaning of the text of the provision (see
Harkmann
, cited above, § 38).
46.
The Court further notes that subsequent to his arrest and after his appeal the applicant was not brought before the Court of Appeal either. The first opportunity for him personally to present a court with arguments for his release was only on 26
April 2004, that is 26 days after his arrest. The Court finds that such a period is incompatible with the requirement of “promptness” under Article
5
Brogan and Others v. the United Kingdom
, judgment of 29 November 1988, Series
A no.
145
‑
B, pp.
33-34, §
62).
47.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
48.
The applicant complained that the proceedings before the Court of Appeal had violated his rights guaranteed under the Convention. The Court considers that the impugned proceedings concerning the applicant’s deprivation of liberty fall to be examined under Article 5 § 4, which reads as follows:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
49.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
50.
The Court notes that this complaint is closely linked to the applicant’s complaint about not having been taken promptly before a judge and it must therefore be declared admissible.
B.
Merits
51.
Having regard to the finding of a violation of Article 5 § 3 of the Convention in the present case, the Court considers that the fact that the applicant was not brought before the Court of Appeal was in substance a further prolongation of the situation dealt with above, namely that he was not brought promptly before a judge after his arrest. Therefore, the Court considers that it is not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 5 § 4.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
52.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
53.
The applicant requested the Court to award just satisfaction commensurate with the seriousness of the violation. He did not submit any quantified claims.
54.
The Government agreed that if the Court were to find a violation, it should also determine the sum to be awarded by way of just satisfaction.
55.
The Court finds that the applicant must have suffered anxiety and distress as a result of the violations of the Convention that cannot be compensated for adequately by the Court’s findings. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
56.
The applicant did not make any claims for the costs and expenses he incurred before the Court.
C.
Default interest
57.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible unanimously;
2.
Holds
unanimously that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
unanimously that it is not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention;
4.
Holds
unanimously
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Estonian kroons at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 29 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President