Missenjov împotriva Estoniei

CAUZA CU MISSENJOV v. ESTONIA (depunerea nr. 43276/06) AJUDEMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2009 FINAL 29/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Missenjov v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „a Cincea Secțiune”), care este compusă în: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43276/06) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 43276/06) de către un național estonian, dl Sergei Missenjov (nr. 13 octombrie 2006). Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Aavik și mai târziu de dl. Arvisto, avocații care practică în Tallinn.

Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, directoră a Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. La 6 decembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Narva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1999, AS Eesti Maapank, o societate publică limitată, a depus o cerere pentru aproape patru milioane de coroane (EEK – corespunzător cu aproximativ 255.000 de euro (EUR)) împotriva reclamantului cu Tribunalul Orașului Narva (linnakohus).

La 14 decembrie 2000, AS Eesti Maapank a solicitat măsuri interlocutorii. La 15 decembrie 2000, Tribunalul a acordat cererea reclamantului și a atașat proprietatea reclamantului (patru proprietăți și patru vehicule). Cu toate acestea, la 2 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului să revoce atașamentul pentru o singură casă, deoarece a fost deja ipotecat la o bancă. La 19 ianuarie 2001, Tribunalul Oraș a revocat atașamentul în măsura în care a solicitat. La 23 octombrie 2001, Curtea de Apel Viru (ringkonnakohus ), cu privire la recursul reclamantului, a anulat revocarea parțială a atașamentului, astfel cum a fost făcută fără un motiv legal valabil. 10. La 27 februarie 2003, reclamantul a solicitat Tribunalului să accelereze procedura.

11. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2003, Curtea de Oraș a explicat părților că, pentru a accelera procedurile, a fost posibil, prin acord reciproc între părți, să transfere competența la o instanță diferită. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea părților. 12. În afirmația reclamantului, el era pregătit, într-o etapă a procedurii, să transfere jurisdicția, astfel încât Tribunalul orașului Tallinn să fi judecat cazul. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost de acord. 13. La 12 iulie 2004, Curtea Narva a transmis declarația cererilor reclamantului de observație. La 6 august 2004, reclamantul a informat instanța că nu a recunoaștet reclamația. 14. Prin hotărârea din 1 aprilie 2005, Tribunalul municipal a înlocuit AS Eesti Maapank ca reclamant de către OÜ Trenton Invest, o societate privată limitată, deoarece aceasta a fost de acord să preia cererea împotriva reclamantului.

15. La 18 mai 2005, a avut loc o audiere preliminară în fața Tribunalului municipal. Curtea a suspendat audierea pentru ca reclamantul să poată depune origini ale anumitor documente și ca un aviz expert să fie obținut în ceea ce privește autenticitatea semnăturii reclamantului asupra documentelor. Prin urmare, la cererea reclamantului, instanța a solicitat anumite documente suplimentare de la reclamant, pe care aceasta nu le-a putut furniza. 16. În aprilie 2006, reclamanta a devenit conștientă că instanța nu a trimis documentele unui expert. 17. La 16 mai 2006, reclamantul și OÜ Trenton Invest au încheiat un acord de compromis. La 29 mai 2006, Curtea de județ Viru (maakohus ) – succesorul Tribunalului Orașului Narva – a aprobat soluționarea.

19. La 21 iulie 2006, Curtea de județ a anulat măsurile interlocutorii aplicate la 15 decembrie 2000. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 20. Legislația și practicile interne relevante se rezumă în principal în hotărârea Saarekallas OÜ c. Estonia (nr. 11548/04, §§ 31-36, 8 noiembrie 2007). 21. Pe lângă cele de mai sus, în decizia din 6 februarie 2006 Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme (nr. 3-3-1-4-06) a considerat că un recurs împotriva unei hotărâri a unei instanțe de judecată în vederea suspendării unei ședințe judiciare pentru o perioadă excesivă de timp a fost un remediu eficace. Curtea Supremă a subliniat că este irelevant dacă instanța de judecată a formulat amânarea a ședinței printr-o hotărâre scrisă separată sau nu.

Acesta a remarcat faptul că instanța superioară nu ar putea stabili un nou timp pentru audierea în instanța inferioară; totuși, aceasta ar putea obliga instanța inferioară să reexamineze chestiunea. Curtea superioară ar putea evalua dacă au existat circumstanțe obiective relevante care au provocat amânarea și dacă instanța inferioară a respectat normele discreționale în planificarea unei noi ședințe. Avizul cu privire la amânarea acordată de părțile dinaintea instanței superioare a trebuit, de asemenea, să fie luat în considerare de către instanța de judecată în evaluarea dacă durata amânării a fost justificată.

HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE DE A FĂRȚI ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEII 22. La 31 martie 2008, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia (nr. 26307/95, CEDO 2003-VI) și au informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii în care a fost implicat. În ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și morale și cheltuielile, Guvernul a propus reclamantului o plată de EUR 3.500. Au invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 23. Reclamantul nu este de acord cu propunerea Guvernului și solicită Curții să continue examinarea cererii.

El a susținut că declarația Guvernului se referă numai la plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, dar nu la faptul că lipsa de remedii eficace în temeiul articolului 13. El a considerat, de asemenea, că suma propusă este prea scăzută. 24. Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (a se vedea Tahsin Acar, citată mai sus, §§ 75-77, a se vedea, de asemenea, Treial c. Estonia (n. 2) (dec.), nr. 42496/05, 18 martie 2008). 25. Curtea constată că guvernul a recunoscut în declarația lor unilaterală că durata procedurii interne nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” menționată la art. 6 § 1 și a propus atribuirea reclamantului 3,500 EUR.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că declarația guvernului nu a conținut o astfel de recunoaștere în ceea ce privește cea de-a doua plângere a reclamantului, că, în temeiul articolului 13, aceasta este așa și având în vedere faptul că plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 13 sunt inseparabil legate, primele nu sunt capabile să fie lovite singure, Curtea constată că Guvernul nu a stabilit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune Curtea să continue examinarea cazului. 26. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Perioada care va fi luată în considerare a început la 19 octombrie 1999 și s-a încheiat la 29 mai 2006. A durat astfel șase ani, șapte luni și 20 de zile pentru un nivel de competență. Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus, precum și Saarekallas , citate mai sus, Shchiglitsov v. Estonia , nr. 35062/03, 18 ianuarie 2007, Treial v. Estonia , nr. 48129/99, 2 decembrie 2003). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a mai plângut că în Estonia nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. El a invocat art. 13 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 35. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a afirmat că reclamantul a pus la dispoziția unor remedii eficace la nivel intern în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. , subliniind posibilitatea ca o parte la procedură civilă să recurgă împotriva unei hotărâri din instanță prin care a fost suspendată audierea pentru mai mult de trei luni (art. 177 § 5 din Codul de Procedură Civilă). În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 6 februarie 2006, ei au afirmat că reclamantul ar fi putut apela chiar și în absența unei hotărâri scrise separate prin care a fost suspendată audierea. De asemenea, au susținut că reclamantul ar fi putut obiecta nerespectării unei audieri și a apelat împotriva inactivității instanței care au durat mai mult de trei luni.

37. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu Legea Curților (Kohtute Seadus ), se poate iniția proceduri disciplinare și se poate impune sancțiuni în ceea ce privește judecătorii care nu și-au îndeplinit sarcinile oficiale sau care au făcut-o într-un mod necorespunzător. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus nicio astfel de plângere împotriva judecătorilor în cauză. 38. Guvernul a remarcat, de asemenea, că instanța a propus părților la procedură că competența să fie transferată astfel încât o altă instanță cu o sarcină mai mică să fi putut aborda cazul, dar părțile nu au folosit această posibilitate. 39. În cele din urmă, în ceea ce privește măsurile compensatorii, guvernul a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme rezumată în cazul Saarekallas Reclamantul a fost de părere că Guvernul nu a demonstrat modul în care măsurile preventive ar fi putut accelera procedurile în acest caz.

El a subliniat că este posibil doar apelul împotriva suspendării unei audieri în cazul în care a avut loc cel puțin o audiere. Cu toate acestea, în cazul în cauză, prima audiere preliminară a avut loc la 18 mai 2005, la cinci ani și șapte luni de la începerea procedurii civile. În plus, Tribunalul orașului a suspendat audierea fără a programa următoarea audiere, deoarece acest lucru depindea de timpul necesar pentru obținerea unui aviz de experți criminaliști. Reclamantul credea că o întârziere suplimentară a fost cauzată de expert, în timp ce, de fapt, instanța nu a reușit să solicite un aviz de experți de mult timp. 41. În depunerea reclamantului, o parte la procedurile interne nu are dreptul subjectiv de a solicita inițierea procedurii disciplinare în ceea ce privește un judecător.

În ceea ce privește transferul competenței, el a subliniat că acest lucru nu a fost posibil decât prin acord reciproc între părți. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul a respins astfel de propuneri. Reclamantul a contestat, de asemenea, existența unor măsuri compensatorii. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156 CEDO 2000 XI). 43. Căile de recurs disponibile la nivel intern pentru a ridica o litigantă plângerea cu privire la durata procedurii este „eficace” în sensul articolului 13 în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea acesteia sau furnizează o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja.

Prin urmare, un remediu este eficace dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a furniza litigantului cu o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Sürmeli Germania [GC], nr. 75529/01, § 99, ECHR 2006-VII, și Mifsud v. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002 VIII). 44. Curtea a subliniat faptul că cea mai bună soluție în termeni absoluti este indiscutabilă, precum și în multe domenii, prevenirea. În cazul în care sistemul judiciar este deficient în ceea ce privește cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, un remediu conceput pentru a accelera procedurile pentru a le împiedica să devină excesiv de lungi este cea mai eficace soluție.

Un astfel de remediu oferă un avantaj innegabil față de un remediu care oferă numai compensații, deoarece, de asemenea, împiedică constatarea unor încălcări succesive în ceea ce privește același set de proceduri și nu doar repară încălcarea a posteriori Unele state au înțeles perfect situația prin a alege să combine două tipuri de remediu, una destinată a accelera procedurile și alta pentru a permite compensații (a se vedea Sürmeli , citat mai sus § 100; Scordino v. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 183 și 186, CEDH 2006 V; și Cocchiarella Italia [nr. 64886/01, §§ 74 și 77, CEHR 2006 V). 45. Curtea a constatat, de exemplu, că există în Austria un remediu preventiv eficace în cazul în care părțile la procedură ar putea depune o cerere de accelerare a procedurii dacă instanța a fost dilatorie în orice etapă procedurală.

Un tribunal superior ar putea apoi impune un termen adecvat pentru luarea pasului procedural în cauză (a se vedea Holzinger c. Austria (nu, nr. 23459/94, CEHR 2001 I). Curtea a constatat, de asemenea, că există o soluție eficace disponibilă în Polonia în cazul în care o parte la procedură ar putea se plânge de o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii către o instanță superioară care ar putea instrui instanța de examinare a fondurilor cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, ECHR 2005 V; și Michalak c. Polonia (dec.), nr. 24549/03, 1 martie 2005). De asemenea, s-au constatat că există remedii preventive în ceea ce privește durata procedurii, de exemplu în Elveția (a se vedea Kunz c. Elveția (dec.), nr. 623/02, 21 iunie 2005) și Portugalia (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999 IX).

Curtea a recunoscut, în multe ocazii, că acest tip de remediere este „eficace” în măsura în care accelera hotărârea instanței în cauză (a se vedea Scordino (nu, citat mai sus, § 184, cu alte referințe). 46. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că principala soluție preventivă menționată de Guvern a fost posibilitatea în temeiul articolului 177 § § 5 din Codul de Procedură Civilă pentru a face recurs împotriva unei hotărâri în care a fost suspendată audierea pentru o perioadă de mai mult de trei luni. Acesta observă că, în cadrul procedurii tratate în decizia Curții Supreme din 6 februarie 2006, adresată de Guvern, instanța de primă instanță a amânat audierea timp de cinci luni, în timp ce recursul reclamantului împotriva amânării a fost hotărât de instanța de apel în două luni și nouă zile, deși nu este în favoarea recurentei în acest caz.

Astfel, la prima vedere, ar părea că, în unele cazuri, un astfel de apel ar putea avea un anumit efect pozitiv în prevenirea unei întârzieri excesive. 47. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme citată mai sus, instanța de apel nu a putut decât anula hotărârea unei instanțe mai mici prin care a fost suspendată audierea și a ordonat instanței mai mici să reconsidere chestiunea care, fără îndoială, ar fi luat mai mult timp. Curtea Supremă a afirmat clar că instanța superioară nu ar putea stabili o nouă dată pentru ședință. Nici din decizia Curții Supreme nu pare că instanța superioară ar putea obliga instanța superioară să soluționeze cazul dinaintea acesteia – sau, într-adevăr, să ia măsuri procedurale specifice – într-un anumit termen.

În mod similar, nu există nici o indicație că o instanță superioară ar putea oferi unei instanțe superioare orice alte instrucțiuni obligatorii de accelerare a procedurii. 48. În plus, se pare că în temeiul Codului de procedură civilă, interpretat de Curtea Supremă, un recurs procedural nu poate fi depus decât în cazurile de suspendare explicită a unei ședințe pentru mai mult de trei luni, indiferent dacă acest lucru a fost decis sau nu prin o hotărâre scrisă separată. Cu toate acestea, Curtea consideră că amânarea audierii nu este neapărat – și nu a fost în cazul în cauză – principala cauză a întârzierilor în cadrul procedurii. Prima audiție preliminară din cazul în cauză a avut loc la 18 mai 2005, cinci ani și șapte luni de la începutul procedurii.

Înainte ca nu s-a avut nici o ședință întârzietă. În plus, Curtea Orașului nu a stabilit o nouă dată pentru ședința amânată și, prin urmare, este îndoială dacă amânarea ar fi putut fi interzisă în temeiul articolului 177 din Codul de Procedură Civilă. În orice caz, în conformitate cu informațiile dispuse Curții, acest lucru a fost singura suspendare a ședinței în timpul procedurii impuși. Curtea nu consideră că această amânare a cauzat o lungime globală excesivă a procedurii și nu vede cum un recurs împotriva amânării, chiar dacă ar fi fost posibil, ar fi putut avea un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său.

49. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta ar fi putut obiecta incapacitatea instanței de a programa o audiere și a recurs împotriva inactivității instanței, Curtea remarcă că nu a fost furnizată nici un exemplu de drept intern sau practică care să demonstreze că aceste remedii sunt într-adevăr disponibile și eficiente. 50. În ceea ce privește posibilitatea de a depune o plângere în vederea inițierii procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor, Curtea nu poate vedea că o astfel de procedură ar fi accelerat procedura (a se vedea Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 § 62, 29 ianuarie 2004). În ceea ce privește posibilitatea transferului competenței, Curtea remarcă că această opțiune ar fi solicitat consimțământul cealaltă parte, care se pare că nu a fost dat în acest caz.

Prin urmare, Curtea constată că aceste căi nu constituiau remedii eficace în sensul articolului 13. 51. În ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea constată că argumentele prezentate de guvern au fost respinse într-un caz anterior (a se vedea Saarekallas , citat mai sus, § 66), și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 52. În consecință, Curtea constată că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 47 934 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. În prezentarea sa, valoarea vehiculelor sale a scăzut în timpul procedurii de instanță lungă și el nu a putut să vândă sau să închirie vehiculele sau imobiliarele care au fost atașate de către instanță ca măsură interlocutivă. De asemenea, el a considerat că suma pe care a plătit-o reclamantului pentru soluționarea cazului în conformitate cu acordul de compromis constituia o parte din prejudiciile materiale pe care le-a susținut.

În plus, reclamantul a solicitat 25,565 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări ale Convenției și prejudiciile materiale susținute de solicitant. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat pretenția reclamantului excesivă și a invitat Curtea să-i acorde o sumă rezonabilă, în cazul în care ar găsi o încălcare. 56. Curtea remarcă că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Oraș care a ordonat atașamentul proprietății sale. Deși el a solicitat revocarea măsurii interlocutorii în ceea ce privește una dintre proprietățile care au fost deja ipotecate, el nu a solicitat instanței să înlocuiască măsurile aplicate cu cele mai leniste care să-și permită, de exemplu, să-și elibereze proprietatea.

În plus, plata efectuată de reclamant la reclamant pentru soluționarea cauzei s-a bazat pe acordul de compromis încheiat între părțile la cauza civilă și nu poate, în opinia Curții, să fie considerată ca fiind prejudicii materiale rezultate din lungimea procedurii de judecată. Prin urmare, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Reclamantul a solicitat 1,754 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a depus o copie a factura unei firme de avocatură. 58. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă și a invitat Curtea să atribuie reclamantului o sumă rezonabilă pentru costurile și cheltuielile în cazul constatării unei încălcări.

59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1200 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a elimina cererea din listă; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, care urmează să fie transformate în coroane estoniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF MISSENJOV v. ESTONIA (Application no. 43276/06) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2009 FINAL 29/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Missenjov v. Estonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1959 and lives in Narva.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20. The relevant domestic law and practice is mainly summarised in the judgment of Saarekallas OÜ v. Estonia (no. 11548/04, §§ 31-36, 8 November 2007).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained that in Estonia there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Rejects the Government’s request to strike the application out of the list; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, to be converted into Estonian kroons at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President