CASE OF SHCHIGLITSOV v. ESTONIA

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

18.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHCHIGLITSOV v. ESTONIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUZĂ DE SECȚIUNE A SHCHIGLITSOV / ESTONIA (Depunerea nr. 35062/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2007 FINAL 18/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shchiglitsov v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Președintele dna otoucharova ungwiert utkevych dna satsaikolovska aruste illiger, judecători și grefierul secțiunii esterdiek, deliberat în privat la 11 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35062/03) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național estonian, dl Aleksandr Shchiglitsov („reclamantul”), la 15 octombrie 2003. Guvernul Estonian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, directora Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. La 6 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Narva. În 1983, reclamantul s-a căsătorit N. Căsnicia s-a dizolvat la 7 februarie 1997. La 26 mai 1997 N. a depus o acțiune la Tribunalul Orașului Narva ( linnakhohus ), solicitând împărțirea proprietății comune, inclusiv un apartament. La 30 ianuarie 1998, Tribunalul Narva a programat o audiere preliminară pentru 12 februarie 1998. Cu toate acestea, la 11 februarie 1998, reclamantul a solicitat ca audierea să fie amânată în timp ce avocatul său a trebuit să participe la o audiere a unui caz penal în același timp. Tribunalul a suspendat audierea. O nouă audiere preliminară a fost programată pentru 19 august 1998. În aceeași zi, N. a solicitat suspendarea audierii din cauza absenței avocatului ei. Ea a solicitat ca audierea să fie programată pentru o dată după 10 septembrie 1998. A treia ședință preliminară a avut loc la 13 octombrie 1999 și o ședință judiciară la 31 august 2000. La 11 septembrie 2000, instanța a pronunțat hotărârea prin care proprietatea conjugală a fost împărțită. Potrivit Tribunalului Orașului, apartamentul a fost în proprietatea unei cooperative de apartament (korteriühistu, kooperatiiv ). Reclamantul și N. au deținut o parte din cooperativă. Curtea orașului a considerat suma pe care le-au plătit ca parte din proprietatea comună. La 5 iunie 2001, după apelul N., Curtea de Apel a anulat hotărârile Tribunalului oraș și a remis cazul. Curtea de Apel a remarcat, printre altele , că valoarea efectivă a pieței apartamentului la momentul divizării proprietăților (în opinia costurilor de construcție) a trebuit să fie luată în considerare pentru determinarea valorii proprietăților. O ședință în fața Tribunalului Orașului Narva, programată pentru 13 iunie 2002, a fost suspendată pentru a permite părților să aducă dovezi suplimentare. În septembrie, părțile au prezentat plângeri suplimentare. La 10 octombrie 2002, Curtea Narva City, în urma unei audieri, a pronunțat hotărârea. A constatat că reclamantul și N. nu au fost proprietarii apartamentului în timpul căsătoriei lor. Ei au deținut o parte în cooperativă de apartament. Tribunalul a hotărât că partea trebuie împărțită între reclamant și N. 10. N. a depus un recurs la Curtea de Apel Viru, care, la 28 Ianuarie 2003, a anulat hotărârea Tribunalului Orașului. Acesta a constatat că apartamentul a fost achiziționat de către reclamant și N. în cadrul căsătoriei lor. Potrivit unui aviz expert, valoarea actuală a apartamentului era de 119.337 de coroane (EEK) (corespunzând cu aproximativ 7.700 de euro (EUR)). În decizia de mai sus, Curtea de Apel a divizat proprietatea. Potrivit hotărârii, reclamantul a trebuit să plătească 61 698,5 EUR (aproximativ 3.900 EUR) la N. 11. La 16 aprilie 2003, Curtea Supremă ( Rigiikohus ) a refuzat reclamantul să permită recursul. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument, susținând că au existat mai multe locuri vacante în Tribunalul Orașului Narva la momentul material și că judecătorii instanței respective au avut o încărcătură de muncă deosebit de ridicată. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 mai 1997 și s-a încheiat la 16 aprilie 2003. Astfel, a durat mai mult de cinci ani și zece luni pentru trei niveluri de competență, prin care ambele instanțe de judecată au examinat această chestiune de două ori. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 17. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că se referă la diviziunea proprietăților conjugale părților, inclusiv la un apartament. Astfel, reclamantul ar fi avut un interes considerabil în soluționarea rapidă a litigiului. În plus, Curtea consideră, pe de o parte, că implica un anumit grad de complexitate din cauza interpretării dreptului intern, în special dacă proprietatea conjugală a părților includea un apartament sau o parte din cooperativă de locuință. Pe de altă parte, faptele cazului și substanța principală a litigiului – divizia proprietății conjugale – nu erau în ei înșiși complexe. Curtea consideră că durata procedurii în acest caz nu poate fi justificată de complexitatea cauzei. 18. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că a solicitat amânarea audierii o dată, la 11 februarie 1998, în timp ce avocatul său a avut o altă audiere într-un caz penal în același timp. O altă audiere a fost suspendată în 1999 pentru un motiv similar la cererea N... În 2002, Tribunalul a suspendat o audiere pentru a permite părților să aducă dovezi suplimentare. Curtea remarcă că Tribunalul orașului a reprogramat primele două audieri suspendate după perioade considerabile de întârziere (sex luni și, respectiv, un an și două luni). În plus, prima audiție preliminară a fost programată nouă luni după ce a fost inițiată acțiunea de către N. și a avut loc o întârziere de peste zece luni între ultima audiere preliminară și audierea judiciară. Curtea ia act de argumentul Guvernului că aceste întârzieri au fost cauzate de situația dificilă din Tribunalul Orașului Narva în momentul material. Cu toate acestea, aceasta reamintește că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre altele, Tusa c. Italia) Hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231 D, p. 41, § 17, și Vocaturo v. Italia , Hotărârea din 24 mai 1991, Seria A nr. 206 C, p. 32, § 17). Curtea constată că între 1997 și 2000 perioade considerabile de inactivitate, imputabile autorităților, au avut loc în cadrul procedurii interne. Cu toate că, după aceea, Curtea de Apel și Curtea Supremă au tratat prompt cazul, Curtea consideră că acest lucru nu a făcut în circumstanțele prezentului caz remediază întârzierile anterioare. În același timp, lungimea procedurii a fost doar într-o anumită măsură atribuibilă reclamantului. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cauza reclamantului nu a fost acuzată într-un timp rezonabil, iar în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nedreptității procedurii 20. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea că nu a primit un proces echitabil, deoarece hotărârea Curții de Apel din 28 ianuarie 2003 a fost nedrept și raționarea sa a fost insuficientă. 21. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul de procedură care indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura, lipsită de orice semn de arbitrare, a fost altfel nedrept. Hotărârea Curții de Apel a fost suficient de motivată. Curtea constată că argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârile au încălcat drepturile de proprietate, deoarece a trebuit să plătească fostei sale soții compensații pentru apartamentul care nu a fost în proprietatea cuplului la momentul în care căsătoria lor a fost dizolvată. De asemenea, el se plângea că suma compensației pe care trebuie să le plătească soției sale a fost calculată în mod incorect de Curtea de Apel. 23. Curtea reamintește că nu este sarcina sa să se înlocuiască cu jurisdicțiile interne. Este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special instanțele, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania) [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 I). În acest caz, Curtea consideră că nu există nimic care să arate că Curtea de Apel a ajuns la concluzii arbitrare în ceea ce privește echilibrarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și N. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a hotărârii noii sale soții de a fi sterilizat din cauza incertitudinii prelungite cauzate de lungul procesului judiciar și de lipsa unui loc de viață adecvat, nu puteau avea copii. El presupune că a fost privat de dreptul la viața de familie în încălcarea articolului 8 din Convenție. 25. Curtea constată că argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o încălcare a dreptului său la viața de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Velosa Barreto c. Portugalia , hotărârea din 21 noiembrie 1995, Serie A nr. 334, pp. 10-12 §§§§ 21 și 29-30). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat EEK 151.898.95 (corespunzând cu aproximativ 9.700 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și EEK 1.600.000 (aproximativ 100.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut anumite prejudiciu moral. Decizia pe o bază echitabilă îi acordă 900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100.000 EUR (aproximativ EUR) 6.400) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 70.000 EEK (aproximativ 4.500 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 300 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 300 EUR (trei sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen