Primă secțiune a Deciziei Particulare privind aDMINISIBILitatea cererii nr. 48129/99 de Arnold TREIAL împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru Maruste judecători [Notă1] și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 decembrie 1998 și înregistrată la 17 mai 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean estonian, născut în 1932 și trăiește în Otepää. El este reprezentat în fața Curții de către dna Maia Ploom, avocat practicant în Tartu. Circumstanțele cauzei [Notă2] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. a) Procedințe privind divorțul și diviziunea proprietății conjugale La 3 februarie 1994, soția reclamantului a depus la Curtea de județ Valga ( Valga Maakohus ) o acțiune de divorț și diviziunea proprietății conjugale. La 23 februarie 1994, reclamantul a depus împotriva ei o acțiune de divizare a moștenirii fiului lor care a murit anul anterior. La 21 aprilie 1994, Tribunalul județului a desfășurat o ședință în acest caz și a programat o ședință suplimentară pentru 24 mai 1994. La 9 mai 1994, Curtea județului a ordonat, la cererea soției reclamanților, atașamentul proprietății pentru a asigura conservarea acesteia în așteptarea rezoluției acțiunii sale civile. Proprietatea atașată a fost plasată sub asistența ei. La 3 iunie 1996, reclamantul a depus o acțiune de divorț. După aceea, toți judecătorii tribunalului judecător al judecătorului Valga s-au retras de la examinarea acțiunilor civile ale reclamantului și soției sale. La 3 noiembrie 1997, cazurile au fost transferate la tribunalul județului Viljandi (Viljandi Maakohus) După aceea, cauzele au fost inactive din cauza bolii grave ale soției reclamantului, care a împiedicat-o să apară în fața instanței. Se pare că instanța a refuzat să audă cazurile în absența ei. La 1 decembrie 1999, tribunalul județului Viljandi a acordat reclamantului și soției sale acțiuni de divorț. În prezent, cauzele sunt încă pendente în fața instanței de judecată. b) Procedura penală La 20 mai 1994, poliția Valga, care a acționat la o cerere a nevestei reclamantului care a sugerat maltraturile de către soțul ei, a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru a-și fi cauzat prejudicii corporale grave. La 24 mai 1994, pe baza unei sancțiuni judiciare, reclamantul a fost arestat în custodie. La 1 iunie 1994, reclamantul a fost în plus acuzat de agresiune în legătură cu alte două persoane, precum și deținerea ilegală a unei arme de foc. La 2 iulie 1994, reclamantul a fost ordonat să facă un examen psihiatric cu un comision la un spital. Examinarea a avut loc de la 1 septembrie 1994 până la 2 noiembrie 1994 în Spitalul Psihiatric Tallinn, care l-a declarat apt mental. La 30 noiembrie 1994, cazul a fost transferat poliției Viljandi. În urma expirării autorizației judiciare de a-l păstra în custodie, emisă la 11 noiembrie 1994, reclamantul a fost eliberat la 20 decembrie 1994. La 15 mai 1995, poliția Viljandi a încheiat procedura penală împotriva reclamantului din cauza faptului că actele comise de el nu au constituit o infracțiune penală și că victimele de atac nu au vrut să urmărească acuzațiile. Reclamantul susține că în timpul detenției el a fost păstrat timp de 12 zile într-o celulă rece cu doar haine de vară ușoare pe și că el nu a fost dat o saltea. În consecință, el nu a putut dormi. c) Procedura pentru daune La eliberarea de la custodie reclamantul a descoperit că unele dintre proprietățile sale, care au fost plasate sub îngrijirea soției sale în urma ordinii de judecată din 9 mai 1994, au dispărut. La 30 noiembrie 1995, reclamantul a depus la Tribunalul din Tartu ( Tartu Linnakohus) ) o acțiune civilă împotriva Guvernului pentru daune care rezultă din detenția sa ilegală și a acuzațiilor penale nefondate. În special, el a solicitat daune morale pentru arestarea și plasarea într-un spital psihiatric în valoare de 200.000 EEK, precum și daune pentru proprietatea pierdută și pierderea profitului pe care l-ar fi făcut din activitățile sale de agricultură în valoare de 1.043.678 EEK. Prin hotărârea din 2 mai 1997, Curtea de Oraș a acordat, în parte, procesul reclamantului care i-a atribuit 29.400 EEK pentru daune morale și 14.530 EEK pentru cheltuielile de agricultură. Acesta a constatat că arestarea și detenția sale au fost ilegale și că dreptul la libertate a fost încălcat. În special, nu s-a constatat că el a încercat să evite ancheta sau să apară în fața instanței care este unul din motivele pentru a lua o persoană în custodie și a considerat că reclamantul are dreptul la compensare pe baza articolului 25 din Constituție, art. 172 din Legea privind principiile generale ale Codului Civil și art. 451 din Codul Civil (a se vedea mai jos). Faptul că legea specială menționată în acest articol nu a fost încă adoptată nu a putut împiedica instanța să atribuie daune. În calculul cantității de daune morale Tribunalul a luat ca bază salariul minim oficial stabilit aplicabil la momentul hotărârii. Tribunalul a constatat că nu a susținut reclamația privind pierderea profitului. Acesta a respins, de asemenea, afirmația reclamantului privind pierderea de bunuri din cauza lipsei de dovezi că pierderea a fost cauzată de acțiunile sau omisiunile autorităților. El a remarcat că soția reclamantului a fost lăsată responsabilă cu proprietatea comună și că procedura pentru divizia sa era încă în așteptare. La 27 ianuarie 1998, Curtea de Apel Tartu ( Tartu Ringkonnakohus ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește afirmația reclamantului privind pierderea de bunuri, precum și dreptul său la daune morale și materiale. Cu toate acestea, aceasta a redus cantitatea de daune morale datorate reclamantului la 15 750 EEK constatând că aceasta ar trebui calculată pe baza salariului minim aplicabil la momentul eliberării sale, mai degrabă decât în perioada ulterioară. Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus”) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998. Acesta a revocat hotărârea cu privire la pretinderea pierderii de profit și l-a trimis înapoi la Tribunalul Oraș pentru o nouă examinare. La 22 aprilie 1998, Curtea Supremă ( Riigikohus ) a refuzat să acorde reclamantului permis de recurs. Reclamantul susține că suma atribuită acestuia va fi plătită numai după ce procedurile referitoare la restul cererilor sale s-au încheiat. Între timp, la 28 octombrie 1997, reclamantul a depus o nouă acțiune civilă împotriva Guvernului care solicită daune pentru arestarea și detenția sale ilegale, precum și pentru maltraturile sale în custodia de poliție. Prin hotărârea din 2 martie 1998, Curtea Municipală de Tallinn a încheiat procedurile din cauza faptului că acțiunea era în esență aceeași cu cea deja hotărâtă de Curtea Municipală de Tartu și Curtea de Apel de Tartu. El a remarcat că art. 25 din Constituție prevede dreptul la compensare pentru daune morale și materiale și nu pentru orice alt tip de daune. La 26 iunie 1998, Curtea de Apel din Tallinn a confirmat decizia de a anula procedura și la 17 decembrie 1998, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs. În urma hotărârii Curții de Apel Tartu din 27 ianuarie 1998 de a trimite reclamația privind pierderea profitului Tribunalului din Tartu pentru o nouă examinare a reclamantului depusă, la 13 ianuarie 2000, mai multe cereri suplimentare care au inclus compensarea pentru daune în ceea ce privește care au existat deja hotărâri finale. La 7 februarie 2000 au fost încheiate procedurile privind aceste afirmații, printre care era o reclamație la proprietatea atașată și pierdută. Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune morale în valoare de 1.500.000 de EEK argumentând, printre altele, că nu puteau utiliza proprietatea de 6 ani. Prin hotărârea din 27 iunie 2000, Tribunalul municipal a acordat, în parte, cererea reclamantului cu privire la pierderea profitului care i-a atribuit 49.560 EEK. Acesta a respins cererea pentru daune morale, din cauza faptului că compensarea pentru detenție ilegală i-a fost deja acordată și că reclamația pentru daune suplimentare nu a fost stabilită. La 11 iulie 2000, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii la Curtea de Apel Tartu, în cazul în care este în curs de întârziere. Legea internă relevantă art. 25 din Constituția Estoniană prevede că toată lumea are dreptul la compensare pentru daune morale și materiale cauzate de acțiunile ilegale ale oricărei persoane. Legea privind compensarea daunelor provocate de privarea nefondată a libertății de către statul Riigi poolt isikule alusetul vabaduse võtmesega tekitatud kahju hüvitamise seadus”) adoptată la 11 iunie 1997 și în vigoare începând cu 1 ianuarie 1998, prevede la art. 5(2) că baza pentru calcularea ratei de compensare este salariul minim, stabilit de Guvernul Republicii, în momentul în care decizia de eliberare a persoanei intră în vigoare. În conformitate cu art. 451 din Codul Civil , în vigoare la momentul material, daunele cauzate persoanei ca urmare a detenției sale ilegale vor fi compensate integral într-o manieră prevăzută de lege, indiferent de culpabilitatea funcționarilor autorităților de anchetă, urmărire judiciară sau judecătorească. art. 172 alineatul (2) din Legea privind principiile generale ale Codului Civil Tsiviilseadustiku üldosa ) prevede că daunele morale cauzate unei persoane trebuie să fie compensate de persoana care cauzează daune, cu excepția cazului în care aceasta din urmă dovedește că nu a fost vinovat pentru cauza de daune. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție și plasarea într-un spital psihiatric constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge că arestarea și detenția sa sunt ilegale și invocă art. 5 § § 1 și 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, că daunele morale acordate lui pentru arestarea și detenția sale ilegale nu au fost adecvate și că hotărârea Curții Municipale Tartu din 2 mai 1997, modificată de Curtea de Apel Tartu la 27 ianuarie 1997, nu a fost executată. El susține că va primi suma atribuită de instanțe numai după ce procedurile referitoare la restul cererilor sale au fost încheiate. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de durata procedurii civile privind divorțul de la soția sa și divizia proprietăților sale. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile nu au asigurat conservarea proprietății sale în timp ce a fost în custodie. El subliniază în continuare că nu a putut utiliza proprietatea sa liberă de la atașamentul său în mai 1994 din cauza eșecului prelungit al instanțelor de a examina acțiunile de divorț și divizare a proprietăților. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție a acestuia în cursul perioadei de 24 mai 1994 până la 20 decembrie 1994 și plasarea sa într-un spital psihiatric începând cu 1 septembrie 1994 până la 2 noiembrie 1994 au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție care interzice tortura sau tratamente inumane sau degradante. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile de drept internațional recunoscute în general, Convenția este obligatorie pentru statele contractante numai în ceea ce privește faptele care au apărut după intrarea în vigoare a acesteia. Remarcă că plângerea reclamantului se referă la o perioadă înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Estonia la 16 aprilie 1996. Rezultă că această parte a cererii nu este în afara competenței ratione temporis al Curții și este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3. Reclamantul se plânge că arestarea și detenția sa de la 24 mai 1994 până la 20 decembrie 1994 a fost ilegală. El invocă art. 5 Convenția care garantează dreptul la libertate și securitatea persoanei. Ca înainte, Curtea constată că faptele plângute se referă la o perioadă înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Estonia la 16 aprilie 1996. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione temporis în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, că daunele morale acordate pentru arestarea și detenția sale ilegale nu au fost adecvate și că hotărârea Curții din 2 mai 1997, modificată de Curtea de Apel Tartu la 27 ianuarie 1997, nu a fost executată. El susține că va primi suma atribuită de instanțe numai după ce procedurile referitoare la restul cererilor sale au fost încheiate. art. 5 § 5 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurilor civile referitoare la divorțul de la soția sa și diviziunea de proprietăți. art. 6 § 1 din Convenția prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile nu au asigurat conservarea proprietății sale în timp ce a fost în custodie. El subliniază, în continuare, că nu a putut să-și folosească proprietatea liberă de la atașamentul său în mai 1994, din cauza eșecului prelungit al instanțelor de a examina acțiunile de divorț și divizare a proprietăților. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantului cu privire la a) neexecutarea ordinului de compensare (art. 5 § 5 din Convenție), b) durata procedurii civile (art. 6 § 1 din Convenție) și c) restricții privind utilizarea proprietății (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție); DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele secretarului Palm Michael O’Boyle Elisabeth [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea suplimentară a paragrafului (nu trebuie să existe un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii). [Notă2] Include informații obținute din Guvernul la cererea judecătorului (Regulamentul (Regulamentul) (a) sau cererea Camerei (art. 54 § 3 litera (a)), cu indicarea acestui fapt, dacă este cazul.
Application no. 48129/99
by Arnold TREIAL
against Estonia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
November 2000 as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mr
L.
Ferrari Bravo
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
T.
Panțîru
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
[Note1]
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 9
December 1998 and registered on 17 May 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Estonian citizen, born in 1932 and living in Otepää.
He is represented before the Court by Ms Maia Ploom, a lawyer practising in Tartu.
A.
The circumstances of the case
[Note2]
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
a) Proceedings concerning divorce and division of marital property
On 3 February 1994 the applicant’s wife filed with the Valga County Court (
Valga Maakohus
) an action for divorce and division of marital property.
On 23 February 1994 the applicant filed against her an action for division of the inheritance of their son who had died the year before.
On 21 April 1994 the County Court held a hearing in the case and scheduled a further hearing for 24 May 1994.
On 9 May 1994 the County Court ordered, at the request of the applicant’s wife, attachment of the property in order to secure its preservation pending the resolution of her civil action.
The attached property was placed under her care.
On 3 June 1996 the applicant filed an action for divorce.
Subsequently all the judges of the Valga County Court withdrew from examining the applicant’s and his wife’s civil actions.
On 3 November 1997 the cases were transferred to the Viljandi County Court (
Viljandi Maakohus
).
Thereafter the cases lay idle due to the serious illness of the applicant’s wife which prevented her from appearing before the court. The court apparently refused to hear the cases in her absence.
On 1 December 1999 Viljandi County Court granted the applicant’s and his wife’s action for divorce.
The claims concerning division of marital and inherited property were scheduled to be examined on 4 September 2000.
At present the cases are still pending before the court.
b) Criminal proceedings
On 20 May 1994 the Valga police, acting upon an application of the applicant’s wife alleging ill-treatment by her husband, initiated criminal proceedings against the applicant for having caused his wife grievous bodily harm.
On 24 May 1994, upon a court sanction, the applicant was taken into custody.
On 1 June 1994 the applicant was additionally charged with assault in respect of two other persons as well as unlawful possession of a firearm.
On 2 July 1994 the applicant was ordered to undergo a psychiatric examination with a committal to a hospital.
The examination took place from 1 September 1994 until 2 November 1994 in the Tallinn Psychiatric Hospital which declared him mentally fit.
On 30 November 1994 the case was transferred to the Viljandi police.
Following the expiry of the court authorisation to keep him in custody, issued on 11
November 1994, the applicant was released on 20 December 1994.
On 15 May 1995 the Viljandi police terminated the criminal proceedings against the applicant on the ground that the acts committed by him did not amount to a criminal offence and that the assault victims did not wish to pursue the charges.
The applicant submits that during his detention he was kept for 12 days in a cold cell with only light summer clothes on and that he was not given a mattress.
As a result, he could not sleep.
c) Proceedings for damages
Upon his release from custody the applicant discovered that some of his property, which had been placed under his wife’s care following the court order of 9 May 1994, had gone missing.
On 30 November 1995 the applicant filed with the Tartu City Court (
Tartu Linnakohus
) a civil action against the Government for damages arising from his unlawful detention and the unsubstantiated criminal charges.
In particular, he claimed moral damages for his arrest and placement in a psychiatric hospital in the amount of 200,000 EEK as well as damages for lost property and loss of profit he would have made from his farming activities in the amount of 1,043,678 EEK.
By judgment of 2 May 1997 the City Court granted in part the applicant’s lawsuit awarding him 29,400 EEK for moral damages and 14,530 EEK for farming expenses.
It found that his arrest and detention had been unlawful and that his right to liberty had been violated.
In particular, it had not been established that he had tried to evade the investigation or appearing before the court which is one the grounds for taking a person into custody.
It considered that the applicant was entitled to compensation on the basis of Article 25 of the Constitution, Article 172 of the Law on the General Principles of the Civil Code and Article
451 of the Civil Code (see below).
The fact that the special law referred to in the latter Article had not yet been adopted could not prevent the court from awarding damages.
In calculating the amount of moral damages the City Court took as a basis the officially established minimum salary applicable at the time of the judgment.
The City Court found unsubstantiated the claim concerning loss of profit.
It also rejected the applicant’s claim concerning the loss of property items on the ground of a lack of proof that the loss was due to the actions or omissions of the authorities.
It noted that it was the applicant’s wife who had been left in charge of the common property and that the proceedings for its division were still pending.
On 27 January 1998 the Tartu Court of Appeal (
Tartu Ringkonnakohus
) upheld the judgment of the first instance court as regards the applicant’s claim concerning the loss of property as well as his right to moral and material damages.
It reduced, however, the amount of moral damages payable to the applicant to 15,750 EEK finding that it should be calculated on the basis of the minimum salary applicable at the time of his release, rather than in the subsequent period.
It noted that a similar rule had been established in the Law on Compensating Damage Arising Out of Unfounded Deprivation of Liberty by the State (“
Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus
”) which had entered into force on 1 January 1998.
It revoked the judgment with respect to the claim of loss of profit and sent it back to the City Court for new consideration.
On 22 April 1998 the Supreme Court (
Riigikohus
) refused to grant the applicant leave to appeal.
The applicant submits that the sum awarded to him will be paid only after the proceedings concerning the remainder of his claims have come to an end.
In the meantime, on 28 October 1997, the applicant submitted a new civil action against the Government claiming damages for his unlawful arrest and detention as well as his ill-treatment in police custody.
By decision of 2 March 1998 the Tallinn City Court terminated the proceedings on the ground that the action was essentially the same as the one which had already been decided by the Tartu City Court and the Tartu Court of Appeal.
It noted that Article 25 of the Constitution foresees the right to compensation for moral and material damage, and not for any other type of damage.
It considered that, in essence, the applicant had submitted a claim for moral damage which had already been awarded to him.
On 26 June 1998 the Tallinn Court of Appeal confirmed the decision to terminate the proceedings and on 17 December 1998 the Supreme Court rejected his application for leave to appeal.
Following the decision of the Tartu Court of Appeal of 27 January 1998 to remit the claim concerning loss of profit to the Tartu City Court for new examination the applicant filed, on 13 January 2000, several additional claims which included compensation for damages in respect of which there were already final judgments.
On 7 February 2000 the proceedings regarding these claims, among which was a claim to the attached and lost property, were terminated.
The applicant also sought moral damages in the amount of 1,500,000 EEK arguing,
inter alia
, that had not been able to use his property for 6 years.
By judgment of 27 June 2000 the City Court granted in part the applicant’s claim regarding loss of profit awarding him 49,560 EEK.
It rejected his claim for moral damages on the grounds that compensation for unlawful detention had already been awarded to him and that his claim for additional damage had not been established.
On 11 July 2000 the applicant filed an appeal against the judgment with the Tartu Court of Appeal where it is currently pending.
B.
Relevant domestic law
Article 25 of the
Estonian Constitution
provides that everyone has the right to compensation for moral and material damage caused by the unlawful action of any person.
Law on Compensating Damage Arising Out of Unfounded Deprivation of Liberty by the State
(“
Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus
”) adopted on 11 June 1997 and in force as from 1 January 1998, provides in Article
5(2) that the basis for calculating the rate of compensation is the minimum salary, established by the Government of the Republic, at the time when the decision for release of the person takes effect.
According to the text of Article 451 of the
Civil Code
, in force at the material time, damage caused to the individual as a result of his/her unlawful detention will be compensated in full in a manner prescribed by law, regardless of culpability of the officials of the investigation, prosecution or court authorities.
Article 172 (2) of the
Law on the General Principles of the Civil Code
(
Tsiviilseadustiku üldosa
) stipulates that moral damage caused to a person must be compensated by the person causing the damage, unless the latter proves that he/she was not at fault for causing the damage.
1)
The applicant complains that the conditions of his detention and placement in a psychiatric hospital constituted an infringement of Article 3 of the Convention.
2)
The applicant complains that his arrest and detention was unlawful.
He invokes Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention.
3)
The applicant complains, under Article 5 § 5 of the Convention, that the moral damages awarded to him for his unlawful arrest and detention were not adequate and that the judgment of the Tartu City Court of 2 May 1997, as modified by the Tartu Court of Appeal on 27 January 1997, has not been executed.
He submits that he will receive the sum awarded by the courts only after the proceedings concerning the remainder of his claims have been terminated.
4)
The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of the length of civil proceedings concerning divorce from his wife and division of property.
5)
The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the authorities failed to secure the preservation of his property while he was in custody.
He further points out that he has not been able to use his property freely since its attachment in May 1994 due to the prolonged failure of the courts to examine the actions for divorce and division of property.
1)
The applicant complains that the conditions of his detention during the period from 24
May 1994 until 20 December 1994 and his placement in a psychiatric hospital from 1
September 1994 until 2 November 1994 constituted an infringement of Article 3 of the Convention which prohibits torture or inhuman or degrading treatment.
The Court recalls that, according to the generally recognised principles of international law, the Convention is binding on the Contracting States only in respect of facts occurring after its entry into force.
It observes that the applicant’s complaint relates to a period prior to the entry into force of the Convention with respect to Estonia on 16
April
1996.
It follows that this part of the application is outside the competence
ratione temporis
of the Court, and is incompatible with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
2)
The applicant complains that his arrest and detention from 24 May 1994 until 20
December 1994 was unlawful.
He invokes Article 5 the Convention which guarantees a right to liberty and security of person.
As before, the Court notes that the facts complained of relate to a period prior to the entry into force of the Convention with respect to Estonia on 16 April 1996.
It follows that this part of the application is also incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
3)
The applicant complains, under Article 5 § 5 of the Convention, that the moral damages awarded to him for his unlawful arrest and detention were not adequate and that the judgment of the Tartu City Court of 2 May 1997, as modified by the Tartu Court of Appeal on 27 January 1997, has not been executed.
He submits that he will receive the sum awarded by the courts only after the proceedings concerning the remainder of his claims have been terminated.
Article 5 § 5 of the Convention of the Convention reads as follows:
“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
4)
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of civil proceedings concerning divorce from his wife and division of property.
Article 6 § 1 of the Convention provides, insofar as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
5)
The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the authorities failed to secure the preservation of his property while he was in custody.
He further points out that he has not been able to use his property freely since its attachment in May 1994 due to the prolonged failure of the courts to examine the actions for divorce and division of property.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaints concerning
a) the non-enforcement of the compensation order (Article 5 § 5 of the Convention),
b) the length of the civil proceedings (Article 6 § 1 of the Convention), and
c) restrictions on his use of property (Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention);
the remainder of the application.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Registrar
President
[Note1]
Judges names are to be followed by a
COMMA
and a
LINE
BREAK
(Shift+Enter). When inserting names via
AltS
please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)
[Note2]
Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule
49
§
2
(a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.