PUHK v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PUHK v. ESTONIA (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55103/00 de Rain PUHK împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și judecători ai secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Rain Puhk, este un național estonian, născut în 1970 și locuiește în Tartu. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sirje Trebuie, un avocat care practică în Tartu. Guvernul contestat este reprezentat de dl E. Harremoes, Consilier Special al Misiunii Republicii Estonia la Consiliul Europei, și dna M. Hion, Primul Secretar al Diviziei Drepturilor Omului al Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost proprietarul și managerul societății AS Maarja La 10 august 1995, poliția Tartu a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de infracțiuni fiscale în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost încălcat de infracțiune de contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, precum și de falsificare a documentelor. La 6 octombrie 1997, procurorul Tartu a aprobat actele de inculpare, iar cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului Tartu ( Tartu Linnakohus ) pentru proces. Acuzațiile prevăzute în acuzația referitoare la acte și omisiuni ale reclamantului în perioada aprilie 1993-octombrie 1995. În special, în conformitate cu art. 148-1 § 7 din Codul penal, actele care au făcut obiectul acuzațiilor împotriva reclamantului în cauză să nu plătească taxele necesare, să depună până la termenul stabilit de venituri pentru anul 1993, pentru a informa Comitetului fiscal cu privire la modificarea locației societății sale și pentru a respecta ordinea Consiliului fiscal din 26 octombrie 1995 de a plăti impozitele necesare. În conformitate cu art. 148-4 din Codul Penal, reclamantul a fost acuzat de a fi aranjat nesatisfăcătoare menținerea contabilității societății sale, în încălcarea cerințelor legale. Înregistrările existente erau incomplete și nu s-au păstrat mai multe documente, ceea ce a făcut imposibil de a determina performanța societății. Prin hotărârea din 17 februarie 1999, Tribunalul din Tartu a condamnat reclamantul infracțiunilor în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal și l-a condamnat la 4 De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul art. 148-4 din Codul și l-a condamnat la 4 luni de închisoare. Întrucât ultima condamnare a fost absorbită de primul, condamnarea agregată a reclamantului a fost de 4 ani de închisoare, suspendată timp de 3 ani. Tribunalul a constatat că aplicarea articolului 148-1 § 7 din Codul penal, care a fost în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995, a fost justificată în cazul în care nu a plătit impozitele necesare și a fost intenționată și continuă și activitatea sa penală a durat până în octombrie 1995. În ceea ce privește infracțiunile de contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a fost în vigoare începând cu 20 iulie 1993, Tribunalul municipal a remarcat că societatea reclamantului a operat de la 5 mai 1993 până la 1 octombrie 1993. Pe parcursul acestei perioade nu s-a înregistrat nici o înregistrare a activității sale economice și nu a fost posibilă stabilirea corectă a performanței, venitului, cheltuielilor, profitului, pierderea, datoriile, solvabilitatea sau valoarea activelor sale. Reclamantul nu a respectat obligațiile impuse de Legea privind responsabilitatea personală pentru organizarea contabilității. Legea a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, adică la momentul exploatării societății, iar reclamantul, fiind proprietarul și managerul său, a trebuit să respecte dispozițiile legii. De asemenea, reclamantul nu a adoptat norme și proceduri de contabilitate și a asigura conservarea documentelor relevante, în conformitate cu decretul guvernamental din 6 iulie 1990 privind organizarea contabilității. La 26 februarie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din Tartu (Tartu Ringkonnakohohus ). El susține că, în condamnarea lui în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal de Acte comise înainte de intrarea în vigoare a acestuia la 13 ianuarie 1995, Curtea de Oraș a aplicat legea penală retroactivă. Înainte de aceea, o condamnare a infracțiunilor definite la art. 148-1 ar putea urma numai dacă persoana în cauză a fost supusă anterior unei sancțiuni administrative pentru o infracțiune similară. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește responsabilitatea pentru contabilitatea inadecvată din societatea sa, în cursul întregii perioade între 5 mai 1993 și 1 octombrie 1993, Tribunalul municipal a aplicat, de asemenea, retroactiv art. 148-4 din Codul penal, care a fost în vigoare numai începând cu 20 iulie 1993. La 3 mai 1999, Curtea de Apel a susținut hotărârea Tribunalului Orașului și a constatat că actele cu care reclamantul a fost înaintat în temeiul articolului 148 1 § 7 din Codul Penal a constituit infracțiuni în curs de desfășurare. După primul act penal din 16 aprilie 1993, reclamantul a inițiat o întreprindere penală care a durat până la 26 octombrie 1995, ziua în care Consiliul Fiscal a descoperit abuzurile și a emis ordinul său. Prin urmare, Tribunalul a calificat corect actele sale ca fiind încadrate în această lege. Acesta a considerat, de asemenea, că natura actuală a actelor reclamante referitoare la o contabilitate inadecvată a justificat condamnarea sa în temeiul articolului 148-4 din Codul penal. La 1 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme ( Riigikohus ) susținând aceleași argumente ca în apelul său la Curtea de Apel. Prin hotărârea din 7 septembrie 1999, Curtea Supremă și-a respins recursul, susținând că, în conformitate cu principiile dreptului penal estonian, legea care se aplică unui act penal era legea care a intrat în vigoare înainte de sfârșitul unei activități penale. art. 148-1 § 7 din Codul Penal. Aceleași motive se aplicau la condamnarea reclamantului de o contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal. Legea și practicile interne relevante Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare până la 27 iunie 1993, a fost următorul text: „Cantificare a veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau evaziunea depunerii de venituri fiscale: (1) Concesionarea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau prezentarea de date cu conștientizare false în situațiile financiare, calculele fiscale, rentabilitatea impozitului sau alte documente referitoare la calculul impozitelor sau plăților și transferul acestora la buget, sau evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a veniturilor sau a incapacității de a prezenta o rentabilitate a veniturilor la timp , în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați], este pedepsită cu o amendă sau deținere sau până la trei ani de închisoare; (2) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un caz penal pentru o infracțiune penală prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol, sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare.” Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare începând cu 27 iunie 1993 până la 13 ianuarie 1995, a fost următorul text: „Evazia depunerii de venituri fiscale sau alte calcule fiscale, ascunderea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare și evaziune fiscală: (1) Evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a venitului sau nerespectarea unei declarații de impozitare a venitului la timp, sau prezentarea unor date falsificate în el de către o persoană care este obligată să prezinte o declarație de impozitare a venitului, în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la un an de închisoare; (2) Concesionarea sau reducerea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau creșterea cheltuielilor în scopul ascunderii sau reducerii veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau a nerespectării sau a depunerii la timp a veniturilor, a calculelor fiscale, a situațiilor financiare sau a altor documente legate de calculul impozitelor sau a plăților și a transferului acestora la buget, sau a depunerii sau a nerespectării documentelor contabile la timp, a contractelor sau a altor documente necesare pentru evaluarea și verificarea corectității impozitelor sau a nerespectării unei ordine a Consiliului fiscal, de către un funcționar competent care este obligat să efectueze taxele corespunzătoare, în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați], este pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de închisoare; (3) Incapacitatea de a plăti impozite sau de a nu plăti impozite la timp, sau respectarea sau nerespectarea inadecvată a unui ordin eliberat de comitetul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o bancă, de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească taxele corespunzătoare, în cazul în care a fost impusă infractorului o pedeapsă administrativă pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (4) Deducerea sau nereducerea incorectă a impozitului pe venitul personal din salariile (casă) a angajaților, sau netransferarea plăților deducute la buget în întregime sau în timp util, de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească taxele corespunzătoare; în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați], este pedepsită cu o amendă sau deținere sau până la trei ani de închisoare; (5) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un caz penal pentru o infracțiune prevăzută la alin. (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare; (6) Comisia actelor prevăzute la alineatele (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol pe scară largă este pedepsită cu până la șapte ani de închisoare.” Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995, citește următoarele: „Evazia depunerii de venituri fiscale sau a altor calcule fiscale, ascunderea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare și evaziunea fiscală (1) Evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a venitului sau a nerespectării unei declarații de impozitare a venitului la timp sau a datelor falsificate, în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de o persoană care este obligată să prezinte o declarație de impozitare a venitului, sau în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la un an de închisoare; (2) Concesionarea sau reducerea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau creșterea cheltuielilor în scopul ascunderii sau reducerii veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau a depunerii sau a nerespectării la timp a veniturilor, a calculelor fiscale, a situațiilor financiare sau a altor documente referitoare la calcularea impozitelor sau a plăților și transferului acestora la buget, sau a depunerii sau a nerespectării documentelor contabile la timp, a contractelor sau a altor documente necesare pentru evaluarea și verificarea corectității impozitelor sau a nerespectării unei ordine a Consiliului fiscal; în cazul în care actele specificate sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau în cazul în care a fost impusă o pedeapsă administrativă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (3) Incapacitatea de a plăti impozite sau de a plăti impozite la timp, sau nerespectarea sau nerespectarea inadecvată a unui precept eliberat de comitetul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o bancă, în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare, sau în cazul în care a fost impusă unei pedeapse administrative infractorului pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (4) Deducerea sau nereducerea incorectă a impozitului pe venitul personal din salariile (casă) a angajaților, sau netransferarea plăților deduse la buget în întregime sau în timp util , în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau în cazul în care a fost impusă pedeapsă administrativă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugat], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (5) Prezentarea datelor sau a documentelor incorecte la înregistrarea obligatorie pe baza unei acte privind o taxă, sau ascunzătoarea reședinței unei persoane, a locului de muncă sau a locului de muncă dintr-o autoritate fiscală sau evaziunea plății impozitelor prevăzute în Legea fiscală, în orice alt mod; în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau de o persoană fizică, sau în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (6) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un dosar penal pentru o infracțiune prevăzută la alin. (1), (2), (3), (4) sau (5) din prezentul articol, sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare; (7) Comisia actelor prevăzute la alin. (1), (2), (3), (4) sau (5) din prezentul articol pe scară largă este pedepsită cu închisoarea de trei până la șapte ani.” art. 148-4 din Codul Penal, în vigoare începând cu 20 iulie 1993, prevede următoarele: „Organizarea inadecvată a contabilității: Încălcarea cerințelor prevăzute în legislația care reglementează contabilitatea sau raportarea activităților economice, inclusiv activitățile comerciale sau financiare, sau activele unei unități economice, în cazul în care această încălcare face imposibilă verificarea corectă a performanței economice, a veniturilor, a cheltuielilor, a profitului, a pierderii, a datorielor, a solvabilității sau a cantității activelor unității economice, este pedepsită de o amendă sau de privare a dreptului de muncă într-o anumită poziție sau operațiune într-un anumit domeniu de activitate sau până la un an de închisoare.” Potrivit practicii Curții Supreme, dacă nepagarea taxelor este intenționată și continuă, ultima versiune a articolului 148-1 se aplică actelor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare, cu condiția ca această parte a activității criminale să aibă loc după data critică. Răspunderea penală rezultă din două motive alternative, nu cumulative: (1) dacă o persoană a comis infracțiunea intenționată sau (2) dacă o persoană a fost supusă anterior pedeapsă administrativă pentru aceeași infracțiune. art. 148-1 § 7 nu conține o infracțiune separată, dar se califică numai elementele enumerate la §§ 1-5. Astfel, o persoană poate fi condamnată în temeiul art. 148-1 § 7. 148-1 § 7 numai dacă actele sale includ elementele infracțiunilor prevăzute în §§ 1-5. (Decizia Diviziunii Penale a Curții Supreme din 8 aprilie 1997, Riigi Teataja III 1997, 14, 147; și decizia din 27 ianuarie 1998, Riigi Teataja III 1998, 10, 104). Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că o încălcare constantă și continuă a obligației de a declara sursele de venit și de a plăti impozitele necesare au creat un stat penal persistent (Decizia Diviziei Penale a Curții Supreme din 8 aprilie 1998, cauza nr. 3-1-1-50-98). Curtea Supremă a susținut condamnarea acuzată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal privind organizarea inadecvată a contabilității între 1 ianuarie 1995 și 31 martie 1996 (Decizia Diviziei Penale a Curții Supreme din 31 martie 1998, cauza nr. 3-1-1-48-98). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru acte comise în 1993-1994 în temeiul dreptului penal care a intrat în vigoare 13 ianuarie 1995. Versiunile anterioare ale articolului 148-1 din Codul penal impuneau existența unei pedepse administrative anterioare pentru o infracțiune similară ca o infracțiune prealabilă. Condiția de condamnare penală pentru acte definite în aceasta. Cu toate acestea, el nu a avut o astfel de pedeapsă anterioară. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că, în constatarea că el este vinovat de infracțiune în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, instanța națională a aplicat retrospectiv legea la acte comise înainte de această dată. Reclamantul plânge că condamnarea sa în temeiul dreptului penal în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995 de acte comise înainte de această dată a încălcat garanția împotriva aplicării retrospective a dreptului penal prevăzută la art. 7 § 1 din convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Guvernul susține că proiectul de pronunțare a acuzării stabilește în mod clar actele cu care reclamantul a fost acuzat, precum și caracterizarea lor juridică. Condamnarea reclamantului în temeiul articolului 148-1 alineatul (7) din Codul penal a fost în conformitate cu dispozițiile dreptului penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii și dreptul penal nu a fost aplicat retroactiv. Actele care au făcut obiectul acuzațiilor constituie infracțiuni continue, care s-au încheiat la 26 octombrie 1995, care au fost după intrarea în vigoare a legii penale la 13 ianuarie 1995, care nu au solicitat neapărat o penalitate administrativă anterioară pentru aplicarea sa. Instanțele au furnizat motive detaliate pentru introducerea actelor incriminate în temeiul acestei legi. Există o jurisprudență constantă a Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 148-1 alineatul (7) din Codul Penal și cu privire la conceptul de infracțiune în curs în cazurile fiscale. Jurisprudența este publicată și accesibilă tuturor. Astfel, a fost previzibilă pentru reclamant că actele sale implică responsabilitate penală. Noțiunea de crimă în curs de desfășurare a fost cunoscută în legea penală estoniană și utilizată de ani de zile. Prin urmare, condamnarea reclamantului și aplicarea conceptului de infracțiune în curs de funcționare de către instanța internă nu au fost nici arbitrare, nici contrare articolului 7. Reclamantul subliniază că înainte de 13 ianuarie 1995, o condamnare penală nu poate fi impusă decât dacă o persoană ar fi fost supusă anterior unei pedepse administrative pentru o infracțiune similară. Aplicarea conceptului de o infracțiune continuă nu a putut înlocui interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal. El susține, de asemenea, că practica Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 148-1 alineatul (7) din Codul penal nu a fost întotdeauna consecventă. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că această parte a cauzei ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii și, prin urmare, concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă, reclamantul se plâng în continuare că, în constatarea că el este vinovat din cauza infracțiunii în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, instanța națională a aplicat, de asemenea, retrospectiv, legea la actele comise înainte de data respectivă. El invocă art. 7 § 1 din Convenție, al căror text este reprodus mai sus. Guvernul susține că instanța internă nu a aplicat legea penală retrospectivă. În timp ce instanța a remarcat că societatea reclamantului nu a avut nici o contabilitate începând cu 5 mai 1993, această situație a continuat după intrarea în vigoare a articolului 148-4 din Codul Penal la 20 iulie 1993. Reclamantul a avut obligația de a păstra înregistrările contabile adecvate și înainte de data respectivă, în conformitate cu legislația relevantă. Guvernul se referă, de asemenea, la jurisprudența Curții Supreme privind aplicarea și interpretarea legii și conceptul unei infracțiuni în curs de desfășurare. Reclamantul susține că nu a putut fi responsabil în temeiul art. 148-4 din Codul Penal sau al Legii privind organizarea contabilității pentru perioada anterioară intrării în vigoare la 20 iulie 1993. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce judecată pe fondul cauzei. Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Președintele grefierului