Puhk împotriva Estoniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 55103/00 de Rain PUHK împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și judecători ai secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 23 Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Rain Puhk, este un național estonian, născut în 1970 și locuiește în Tartu. El este reprezentat în fața Curții de către dna Sirje Trebuie, un avocat care practică în Tartu.

Guvernul contestat este reprezentat de dl E. Harremoes, Consilier Special al Misiunii Republicii Estonia la Consiliul Europei, și dna M. Hion, Primul Secretar al Diviziei Drepturilor Omului al Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost proprietarul și managerul societății AS Maarja La 10 august 1995, poliția Tartu a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru acuzații de infracțiuni fiscale în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost încălcat de infracțiune de contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, precum și de falsificare a documentelor.

La 6 octombrie 1997, procurorul Tartu a aprobat actele de inculpare, iar cazul a fost trimis la Tribunalul Orașului Tartu ( Tartu Linnakohus ) pentru proces. Acuzațiile prevăzute în acuzația referitoare la acte și omisiuni ale reclamantului în perioada aprilie 1993-octombrie 1995. În special, în conformitate cu art. 148-1 § 7 din Codul penal, actele care au făcut obiectul acuzațiilor împotriva reclamantului în cauză să nu plătească taxele necesare, să depună până la termenul stabilit de venituri pentru anul 1993, pentru a informa Comitetului fiscal cu privire la modificarea locației societății sale și pentru a respecta ordinea Consiliului fiscal din 26 octombrie 1995 de a plăti impozitele necesare.

În conformitate cu art. 148-4 din Codul Penal, reclamantul a fost acuzat de a fi aranjat nesatisfăcătoare menținerea contabilității societății sale, în încălcarea cerințelor legale. Înregistrările existente erau incomplete și nu s-au păstrat mai multe documente, ceea ce a făcut imposibil de a determina performanța societății. Prin hotărârea din 17 februarie 1999, Tribunalul din Tartu a condamnat reclamantul infracțiunilor în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal și l-a condamnat la 4 De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul art. 148-4 din Codul și l-a condamnat la 4 luni de închisoare. Întrucât ultima condamnare a fost absorbită de primul, condamnarea agregată a reclamantului a fost de 4 ani de închisoare, suspendată timp de 3 ani.

Tribunalul a constatat că aplicarea articolului 148-1 § 7 din Codul penal, care a fost în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995, a fost justificată în cazul în care nu a plătit impozitele necesare și a fost intenționată și continuă și activitatea sa penală a durat până în octombrie 1995. În ceea ce privește infracțiunile de contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a fost în vigoare începând cu 20 iulie 1993, Tribunalul municipal a remarcat că societatea reclamantului a operat de la 5 mai 1993 până la 1 octombrie 1993. Pe parcursul acestei perioade nu s-a înregistrat nici o înregistrare a activității sale economice și nu a fost posibilă stabilirea corectă a performanței, venitului, cheltuielilor, profitului, pierderea, datoriile, solvabilitatea sau valoarea activelor sale.

Reclamantul nu a respectat obligațiile impuse de Legea privind responsabilitatea personală pentru organizarea contabilității. Legea a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, adică la momentul exploatării societății, iar reclamantul, fiind proprietarul și managerul său, a trebuit să respecte dispozițiile legii. De asemenea, reclamantul nu a adoptat norme și proceduri de contabilitate și a asigura conservarea documentelor relevante, în conformitate cu decretul guvernamental din 6 iulie 1990 privind organizarea contabilității. La 26 februarie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel din Tartu (Tartu Ringkonnakohohus ). El susține că, în condamnarea lui în temeiul articolului 148-1 § 7 din Codul Penal de Acte comise înainte de intrarea în vigoare a acestuia la 13 ianuarie 1995, Curtea de Oraș a aplicat legea penală retroactivă.

Înainte de aceea, o condamnare a infracțiunilor definite la art. 148-1 ar putea urma numai dacă persoana în cauză a fost supusă anterior unei sancțiuni administrative pentru o infracțiune similară. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește responsabilitatea pentru contabilitatea inadecvată din societatea sa, în cursul întregii perioade între 5 mai 1993 și 1 octombrie 1993, Tribunalul municipal a aplicat, de asemenea, retroactiv art. 148-4 din Codul penal, care a fost în vigoare numai începând cu 20 iulie 1993. La 3 mai 1999, Curtea de Apel a susținut hotărârea Tribunalului Orașului și a constatat că actele cu care reclamantul a fost înaintat în temeiul articolului 148 1 § 7 din Codul Penal a constituit infracțiuni în curs de desfășurare.

După primul act penal din 16 aprilie 1993, reclamantul a inițiat o întreprindere penală care a durat până la 26 octombrie 1995, ziua în care Consiliul Fiscal a descoperit abuzurile și a emis ordinul său. Prin urmare, Tribunalul a calificat corect actele sale ca fiind încadrate în această lege. Acesta a considerat, de asemenea, că natura actuală a actelor reclamante referitoare la o contabilitate inadecvată a justificat condamnarea sa în temeiul articolului 148-4 din Codul penal. La 1 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme ( Riigikohus ) susținând aceleași argumente ca în apelul său la Curtea de Apel. Prin hotărârea din 7 septembrie 1999, Curtea Supremă și-a respins recursul, susținând că, în conformitate cu principiile dreptului penal estonian, legea care se aplică unui act penal era legea care a intrat în vigoare înainte de sfârșitul unei activități penale.

art. 148-1 § 7 din Codul Penal. Aceleași motive se aplicau la condamnarea reclamantului de o contabilitate inadecvată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal.

Legea și practicile interne relevante Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare până la 27 iunie 1993, a fost următorul text: „Cantificare a veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau evaziunea depunerii de venituri fiscale: (1) Concesionarea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau prezentarea de date cu conștientizare false în situațiile financiare, calculele fiscale, rentabilitatea impozitului sau alte documente referitoare la calculul impozitelor sau plăților și transferul acestora la buget, sau evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a veniturilor sau a incapacității de a prezenta o rentabilitate a veniturilor la timp , în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați], este pedepsită cu o amendă sau deținere sau până la trei ani de închisoare; (2) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un caz penal pentru o infracțiune penală prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol, sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare.” Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare începând cu 27 iunie 1993 până la 13 ianuarie 1995, a fost următorul text: „Evazia depunerii de venituri fiscale sau alte calcule fiscale,

ascunderea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare și evaziune fiscală: (1) Evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a venitului sau nerespectarea unei declarații de impozitare a venitului la timp, sau prezentarea unor date falsificate în el de către o persoană care este obligată să prezinte o declarație de impozitare a venitului, în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la un an de închisoare; (2) Concesionarea sau reducerea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau creșterea cheltuielilor în scopul ascunderii sau reducerii veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau a nerespectării sau a depunerii la timp a veniturilor, a calculelor fiscale, a situațiilor financiare sau a altor documente legate de calculul impozitelor sau a plăților și a transferului acestora la buget, sau a depunerii sau a nerespectării documentelor contabile la timp, a contractelor sau a altor documente necesare pentru evaluarea și verificarea corectității impozitelor sau a nerespectării unei ordine a Consiliului fiscal, de către un funcționar competent care este obligat să efectueze taxele corespunzătoare, în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați],

este pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de închisoare; (3) Incapacitatea de a plăti impozite sau de a nu plăti impozite la timp, sau respectarea sau nerespectarea inadecvată a unui ordin eliberat de comitetul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o bancă, de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească taxele corespunzătoare, în cazul în care a fost impusă infractorului o pedeapsă administrativă pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (4) Deducerea sau nereducerea incorectă a impozitului pe venitul personal din salariile (casă) a angajaților, sau netransferarea plăților deducute la buget în întregime sau în timp util, de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească taxele corespunzătoare; în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugați], este pedepsită cu o amendă sau deținere sau până la trei ani de închisoare; (5) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un caz penal pentru o infracțiune prevăzută la alin. (1), (2), (3) sau (4) din prezentul articol sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare; (6) Comisia actelor prevăzute la alineatele (1), (2),

(3) sau (4) din prezentul articol pe scară largă este pedepsită cu până la șapte ani de închisoare.” Textul articolului 148-1 din Codul Penal, în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995, citește următoarele: „Evazia depunerii de venituri fiscale sau a altor calcule fiscale, ascunderea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare și evaziunea fiscală (1) Evaziunea depunerii unei declarații de impozitare a venitului sau a nerespectării unei declarații de impozitare a venitului la timp sau a datelor falsificate, în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de o persoană care este obligată să prezinte o declarație de impozitare a venitului, sau în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italici adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la un an de închisoare; (2) Concesionarea sau reducerea veniturilor sau a altor obiecte de impozitare sau creșterea cheltuielilor în scopul ascunderii sau reducerii veniturilor sau a altor obiecte de impozitare, sau a depunerii sau a nerespectării la timp a veniturilor, a calculelor fiscale, a situațiilor financiare sau a altor documente referitoare la calcularea impozitelor sau a plăților și transferului acestora la buget, sau a depunerii sau a nerespectării documentelor contabile la timp,

a contractelor sau a altor documente necesare pentru evaluarea și verificarea corectității impozitelor sau a nerespectării unei ordine a Consiliului fiscal; în cazul în care actele specificate sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau în cazul în care a fost impusă o pedeapsă administrativă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (3) Incapacitatea de a plăti impozite sau de a plăti impozite la timp, sau nerespectarea sau nerespectarea inadecvată a unui precept eliberat de comitetul fiscal pentru colectarea obligatorie a impozitelor de către o bancă, în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de către un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare, sau în cazul în care a fost impusă unei pedeapse administrative infractorului pentru o infracțiune similară [italicele adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (4) Deducerea sau nereducerea incorectă a impozitului pe venitul personal din salariile (casă) a angajaților, sau netransferarea plăților deduse la buget în întregime sau în timp util ,

în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau în cazul în care a fost impusă pedeapsă administrativă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugat], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (5) Prezentarea datelor sau a documentelor incorecte la înregistrarea obligatorie pe baza unei acte privind o taxă, sau ascunzătoarea reședinței unei persoane, a locului de muncă sau a locului de muncă dintr-o autoritate fiscală sau evaziunea plății impozitelor prevăzute în Legea fiscală, în orice alt mod; în cazul în care astfel de acte sunt comise intenționat de un oficial competent care este obligat să îndeplinească sarcinile corespunzătoare sau de o persoană fizică, sau în cazul în care o pedeapsă administrativă a fost impusă infractorului pentru o infracțiune similară [italic adăugate], este pedepsită cu o amendă sau detenție sau până la trei ani de închisoare; (6) Aceleași acte, dacă sunt comise de o persoană care are un dosar penal pentru o infracțiune prevăzută la alin. (1), (2), (3), (4) sau (5) din prezentul articol, sunt pedepsite cu un până la cinci ani de închisoare; (7) Comisia actelor prevăzute la alin. (1), (2), (3),

(4) sau (5) din prezentul articol pe scară largă este pedepsită cu închisoarea de trei până la șapte ani.” art. 148-4 din Codul Penal, în vigoare începând cu 20 iulie 1993, prevede următoarele: „Organizarea inadecvată a contabilității: Încălcarea cerințelor prevăzute în legislația care reglementează contabilitatea sau raportarea activităților economice, inclusiv activitățile comerciale sau financiare, sau activele unei unități economice, în cazul în care această încălcare face imposibilă verificarea corectă a performanței economice, a veniturilor, a cheltuielilor, a profitului, a pierderii, a datorielor, a solvabilității sau a cantității activelor unității economice, este pedepsită de o amendă sau de privare a dreptului de muncă într-o anumită poziție sau operațiune într-un anumit domeniu de activitate sau până la un an de închisoare.” Potrivit practicii Curții Supreme, dacă nepagarea taxelor este intenționată și continuă, ultima versiune a articolului 148-1 se aplică actelor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare, cu condiția ca această parte a activității criminale să aibă loc după data critică.

Răspunderea penală rezultă din două motive alternative, nu cumulative: (1) dacă o persoană a comis infracțiunea intenționată sau (2) dacă o persoană a fost supusă anterior pedeapsă administrativă pentru aceeași infracțiune. art. 148-1 § 7 nu conține o infracțiune separată, dar se califică numai elementele enumerate la §§ 1-5. Astfel, o persoană poate fi condamnată în temeiul art. 148-1 § 7. 148-1 § 7 numai dacă actele sale includ elementele infracțiunilor prevăzute în §§ 1-5. (Decizia Diviziunii Penale a Curții Supreme din 8 aprilie 1997, Riigi Teataja III 1997, 14, 147; și decizia din 27 ianuarie 1998, Riigi Teataja III 1998, 10, 104). Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că o încălcare constantă și continuă a obligației de a declara sursele de venit și de a plăti impozitele necesare au creat un stat penal persistent (Decizia Diviziei Penale a Curții Supreme din 8 aprilie 1998, cauza nr. 3-1-1-50-98).

Curtea Supremă a susținut condamnarea acuzată în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal privind organizarea inadecvată a contabilității între 1 ianuarie 1995 și 31 martie 1996 (Decizia Diviziei Penale a Curții Supreme din 31 martie 1998, cauza nr. 3-1-1-48-98). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru acte comise în 1993-1994 în temeiul dreptului penal care a intrat în vigoare 13 ianuarie 1995. Versiunile anterioare ale articolului 148-1 din Codul penal impuneau existența unei pedepse administrative anterioare pentru o infracțiune similară ca o infracțiune prealabilă. Condiția de condamnare penală pentru acte definite în aceasta. Cu toate acestea, el nu a avut o astfel de pedeapsă anterioară.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că, în constatarea că el este vinovat de infracțiune în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, instanța națională a aplicat retrospectiv legea la acte comise înainte de această dată. Reclamantul plânge că condamnarea sa în temeiul dreptului penal în vigoare începând cu 13 ianuarie 1995 de acte comise înainte de această dată a încălcat garanția împotriva aplicării retrospective a dreptului penal prevăzută la art. 7 § 1 din convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei.

Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Guvernul susține că proiectul de pronunțare a acuzării stabilește în mod clar actele cu care reclamantul a fost acuzat, precum și caracterizarea lor juridică. Condamnarea reclamantului în temeiul articolului 148-1 alineatul (7) din Codul penal a fost în conformitate cu dispozițiile dreptului penal în vigoare la momentul comisionării infracțiunii și dreptul penal nu a fost aplicat retroactiv. Actele care au făcut obiectul acuzațiilor constituie infracțiuni continue, care s-au încheiat la 26 octombrie 1995, care au fost după intrarea în vigoare a legii penale la 13 ianuarie 1995, care nu au solicitat neapărat o penalitate administrativă anterioară pentru aplicarea sa.

Instanțele au furnizat motive detaliate pentru introducerea actelor incriminate în temeiul acestei legi. Există o jurisprudență constantă a Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 148-1 alineatul (7) din Codul Penal și cu privire la conceptul de infracțiune în curs în cazurile fiscale. Jurisprudența este publicată și accesibilă tuturor. Astfel, a fost previzibilă pentru reclamant că actele sale implică responsabilitate penală. Noțiunea de crimă în curs de desfășurare a fost cunoscută în legea penală estoniană și utilizată de ani de zile. Prin urmare, condamnarea reclamantului și aplicarea conceptului de infracțiune în curs de funcționare de către instanța internă nu au fost nici arbitrare, nici contrare articolului 7. Reclamantul subliniază că înainte de 13 ianuarie 1995, o condamnare penală nu poate fi impusă decât dacă o persoană ar fi fost supusă anterior unei pedepse administrative pentru o infracțiune similară.

Aplicarea conceptului de o infracțiune continuă nu a putut înlocui interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal. El susține, de asemenea, că practica Curții Supreme cu privire la interpretarea articolului 148-1 alineatul (7) din Codul penal nu a fost întotdeauna consecventă. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că această parte a cauzei ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii și, prin urmare, concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă, reclamantul se plâng în continuare că, în constatarea că el este vinovat din cauza infracțiunii în temeiul articolului 148-4 din Codul Penal, care a intrat în vigoare la 20 iulie 1993, instanța națională a aplicat, de asemenea, retrospectiv, legea la actele comise înainte de data respectivă. El invocă art. 7 § 1 din Convenție, al căror text este reprodus mai sus. Guvernul susține că instanța internă nu a aplicat legea penală retrospectivă. În timp ce instanța a remarcat că societatea reclamantului nu a avut nici o contabilitate începând cu 5 mai 1993, această situație a continuat după intrarea în vigoare a articolului 148-4 din Codul Penal la 20 iulie 1993. Reclamantul a avut obligația de a păstra înregistrările contabile adecvate și înainte de data respectivă, în conformitate cu legislația relevantă.

Guvernul se referă, de asemenea, la jurisprudența Curții Supreme privind aplicarea și interpretarea legii și conceptul unei infracțiuni în curs de desfășurare. Reclamantul susține că nu a putut fi responsabil în temeiul art. 148-4 din Codul Penal sau al Legii privind organizarea contabilității pentru perioada anterioară intrării în vigoare la 20 iulie 1993. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cauzei ridică, de asemenea, probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce judecată pe fondul cauzei.

Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55103/00 by Rain PUHK against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 February 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 23 November 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rain Puhk, is an Estonian national, born in 1970 and living in Tartu. He is represented before the Court by Ms Sirje Must, a lawyer practising in Tartu.

The respondent Government are represented by Mr E. Harremoes, Special Adviser to the Mission of the Republic of Estonia to the Council of Europe, and Ms M. Hion, First Secretary of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the material time the applicant was the owner and manager of the company AS Maarja . On 10 August 1995 the Tartu police instituted criminal proceedings against the applicant on charges of tax offences under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code. In the course of the preliminary investigation the applicant was further charged with the offence of inadequate accounting under Article 148-4 of the Criminal Code as well as with falsification of documents.

On 6 October 1997 the Tartu prosecutor approved the bill of indictment, and the case was sent to the Tartu City Court ( Tartu Linnakohus ) for trial. The charges set out in the indictment related to acts and omissions of the applicant in the period from April 1993 to October 1995. In particular, under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code the acts which were the subject of the charges against the applicant concerned his failures to pay the required taxes, to file by the set deadline revenue statements for the year 1993, to inform the Tax Board of the change of his company’s location, and to comply with the order of the Tax Board of 26 October 1995 to pay the required taxes. Under Article 148-4 of the Criminal Code the applicant was accused of having unsatisfactorily arranged his company’s bookkeeping, in breach of the legal requirements.

The existing records were incomplete and a number of documents had not been preserved, which made it impossible to determine the company’s performance. By a judgment of 17 February 1999 the Tartu City Court convicted the applicant of the offences under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code and sentenced him to 4 years’ imprisonment. It also found the applicant guilty of the offence under Article 148-4 of the Code and sentenced him to 4 months’ imprisonment. As the latter sentence was absorbed by the former, the aggregate sentence imposed on the applicant was 4 years’ imprisonment, which was suspended for 3 years.

The City Court found that the application of Article 148-1 § 7 of the Criminal Code, which had been in force as from 13 January 1995, was justified in the case on the grounds that the applicant’s failure to pay the required taxes had been intentional and continuous and his criminal activity had lasted until October 1995. As regards the offence of inadequate accounting under Article 148-4 of the Criminal Code, which was in force as from 20 July 1993, the City Court noted that the applicant’s company had operated from 5 May 1993 until 1 October 1993. During that period there had been no recording of its economic activity and it was impossible correctly to determine the company’s performance, income, expenditure, profit, loss, debts, solvency or amount of its assets.

The applicant had failed to comply with the obligations imposed on him by the Law on personal responsibility for the organisation of accounting. The law came into effect on 20 July 1993, i.e. at the time of the operation of the company, and the applicant, being its owner and manager, had to comply with the provisions of the law. The applicant also failed to adopt rules and procedures for bookkeeping and to secure the preservation of the relevant documents, as required under the Government decree of 6 July 1990 concerning the organisation of accounting. On 26 February 1999 the applicant filed an appeal against the judgment to the Tartu Court of Appeal ( Tartu Ringkonnakohus ). He argued that in convicting him under Article 148-1 § 7 of the Criminal Code of acts committed prior to its entry into force on 13 January 1995, the City Court had applied the criminal law retroactively.

Before that date a conviction of the offences defined in Article 148-1 could follow only if the person concerned had been previously subjected to an administrative sanction for a similar offence. The applicant further submitted that, in making him responsible for the inadequate bookkeeping in his company during the whole period from 5 May 1993 until 1 October 1993, the City Court had also applied retroactively Article 148-4 of the Criminal Code which had only been in force as from 20 July 1993. On 3 May 1999 the Court of Appeal upheld the judgment of the City Court. It found that the acts with which the applicant was charged under Article 148 ‑ 1 § 7 of the Criminal Code amounted to ongoing crimes.

After his first criminal act on 16 April 1993 the applicant had embarked upon a criminal enterprise which had lasted until 26 October 1995, the day on which the Tax Board discovered the abuses and issued its order. Therefore, the City Court had correctly qualified his acts as falling under that law. It also considered that the ongoing nature of the applicant’s acts relating to inadequate accounting justified his conviction under Article 148-4 of the Criminal Code. On 1 June 1999 the applicant lodged an appeal on points of law to the Supreme Court ( Riigikohus ) raising the same arguments as in his appeal to the Court of Appeal. By a judgment of 7 September 1999 the Supreme Court dismissed his appeal.

It held that, according to the principles of Estonian criminal law, the law to be applied to a criminal act was the law which had entered into force before the end of a criminal activity. As the applicant’s criminal activity ended on 26 October 1995, his actions fell under the law in force at that time, i.e. Article 148-1 § 7 of the Criminal Code. The same reasons applied to the applicant’s conviction of inadequate accounting under Article 148-4 of the Criminal Code.

B. Relevant domestic law and practice The text of Article 148-1 of the Criminal Code, in force until 27 June 1993, was as follows: “Concealment of income or other objects of taxation, or evasion of submission of income tax returns: (1) Concealment of income or other objects of taxation, or submission of knowingly false data in financial statements, tax calculations, income tax returns or other documents relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the budget, or evasion of submission of an income tax return or failure to submit an income tax return on time , if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (2) The same acts, if committed by a person who has a criminal record for a criminal offence prescribed in paragraph (1) of this article, are punishable by one to five years’ imprisonment.” The text of Article 148-1 of the Criminal Code, in force as from 27 June 1993 until 13 January 1995, was as follows: “Evasion of submission of income tax returns or other tax calculations, concealment of income or other objects of taxation, and tax evasion: (1) Evasion of submission of an income tax return, or failure to submit an income tax return on time,

or submission of falsified data therein by a person who is required to submit an income tax return, if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to one year’s imprisonment; (2) Concealment or reduction of income or other objects of taxation or increase of expenditure for the purpose of concealment or reduction of income or other objects of taxation, or failure to submit or failure to submit on time income tax returns, tax calculations, financial statements or other documents relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the budget, or failure to submit or failure to submit on time accounting documents, contracts or other documents necessary for the assessment and verification of the correctness of taxes, or failure to comply with an order of the Tax Board, by a competent official who is required to perform the corresponding duties, if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or up to three years’ imprisonment; (3) Failure to pay taxes or failure to pay taxes on time, or inadequate compliance or failure to comply with an order issued by the Tax Board for the compulsory collection of taxes by a bank,

by a competent official who is required to perform the corresponding duties, if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (4) Incorrect deduction or failure to deduct personal income tax from the wages (income) of employees, or failure to transfer deducted payments to the budget in full or in a timely manner, by a competent official who is required to perform the corresponding duties, if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (5) The same acts, if committed by a person who has a criminal record for a criminal offence prescribed in paragraph (1), (2), (3) or (4) of this article are punishable by one to five years’ imprisonment; (6) Commission of acts prescribed in paragraph (1), (2), (3) or (4) of this article on a large-scale basis is punishable by up to seven years’ imprisonment.” The text of Article 148-1 of the Criminal Code, in force as from 13 January 1995, reads as follows: “Evasion of submission of income tax returns or other tax calculations, concealment of income or other objects of taxation, and tax evasion : (1) Evasion of submission of an income tax return,

or failure to submit an income tax return on time, or submission of falsified data therein, if such acts are intentionally committed by a person who is required to submit an income tax return, or if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to one year’s imprisonment; (2) Concealment or reduction of income or other objects of taxation or increase of expenditure for the purpose of concealment or reduction of income or other objects of taxation, or failure to submit or failure to submit on time income tax returns, tax calculations, financial statements or other documents relating to the calculation of taxes or payments and their transfer to the budget, or failure to submit or failure to submit on time accounting documents, contracts or other documents necessary for the assessment and verification of the correctness of taxes, or failure to comply with an order of the Tax Board, if the specified acts are intentionally committed by a competent official who is required to perform the corresponding duties, or if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (3) Failure to pay taxes or failure to pay taxes on time,

or inadequate compliance or failure to comply with a precept issued by the Tax Board for the compulsory collection of taxes by a bank, if such acts are intentionally committed by a competent official who is required to perform the corresponding duties, or if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (4) Incorrect deduction or failure to deduct personal income tax from the wages (income) of employees, or failure to transfer deducted payments to the budget in full or in a timely manner , if such acts are intentionally committed by a competent official who is required to perform the corresponding duties, or if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (5) Submission of incorrect data or documents upon compulsory registration on the basis of an Act concerning a tax, or concealment of one’s residence, place of employment or place of business from a tax authority, or evasion of payment of the taxes provided for in the Taxation Act in any other manner, if such acts are intentionally committed by a competent official who is required to perform the corresponding duties or by a natural person,

or if an administrative punishment has been imposed on the offender for a similar offence [italics added], is punishable by a fine or detention or up to three years’ imprisonment; (6) The same acts, if committed by a person who has a criminal record for a criminal offence prescribed in paragraph (1), (2), (3), (4) or (5) of this article are punishable by one to five years’ imprisonment; (7) Commission of acts prescribed in paragraph (1), (2), (3), (4) or (5) of this article on a large-scale basis is punishable by three to seven years’ imprisonment.” Article 148-4 of the Criminal Code, in force as from 20 July 1993, provides as follows: “Inadequate organisation of accounting: Violation of the requirements provided for in legislation regulating accounting or reporting concerning the economic activities, including the commercial or financial activities, or assets of an economic unit, if such violation renders it impossible to correctly ascertain the economic performance, income, expenditure, profit, loss, debts, solvency or amount of assets of the economic unit, is punishable by a fine or deprivation of the right of employment in a particular position or operation in a particular area of activity, or up to one year’s imprisonment.” According to the practice of the Supreme Court,

if a non-payment of taxes is intentional and continuous the latest version of Article 148-1 is applicable to acts which occurred prior to its entry into force provided that part of the criminal activity took place after the critical date. Criminal liability arises on two alternative, not cumulative, grounds: (1) if a person has committed the offence intentionally or (2) if a person has previously been subjected to administrative punishment for the same offence. Article 148-1 § 7 does not contain a separate offence, but it only qualifies the elements listed in §§ 1-5. Thus, a person may be convicted under Article 148-1 § 7 only if his acts encompass the elements of the offences set out in §§ 1-5.

(Decision of the Criminal Division of the Supreme Court of 8 April 1997, Riigi Teataja III 1997, 14, 147; and decision of 27 January 1998, Riigi Teataja III 1998, 10, 104). The Supreme Court has also considered that a constant and continuous violation of the obligation to declare one’s sources of income and to pay the required taxes created a persisting criminal state (Decision of the Criminal Division of the Supreme Court of 8 April 1998, case no. 3-1-1-50-98). The Supreme Court has upheld the accused’s conviction under Article 148-4 of the Criminal Code concerning inadequate organisation of accounting between 1 January 1995 and 31 March 1996 (Decision of the Criminal Division of the Supreme Court of 31 March 1998, case no. 3-1-1-48-98).

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 7 of the Convention that he was convicted of acts committed in 1993-1994 under the criminal law which entered into force 13 January 1995. The earlier versions of Article 148-1 of the Criminal Code required the existence of a previous administrative punishment for a similar offence as a pre ‑ condition for criminal conviction for acts defined therein. However, he had no such previous punishment. 2. The applicant also complains under Article 7 of the Convention that in finding him guilty of the offence under Article 148-4 of the Criminal Code, which entered into force on 20 July 1993, the national courts applied retrospectively the law to acts committed prior to that date.

THE LAW 1. The applicant complains that his conviction under the criminal law in force as of 13 January 1995 of acts committed prior to that date infringed the guarantee against retrospective application of criminal law set forth in Article 7 § 1 of the Convention, which provides: “No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.” The Government submit that the bill of indictment set clearly out the acts with which the applicant was charged as well as their legal characterisation.

That applicant’s conviction under Article 148-1 (7) of the Criminal Code was in accordance with the provisions of the criminal law in effect at the time of the commission of the offence and the criminal law was not applied retroactively. The acts which were the subject of the charges amounted to continuing offences, which ended on 26 October 1995, that is after the entry into force of the criminal law on 13 January 1995 which did not necessarily require a previous administrative punishment for its application. The courts gave detailed reasons for bringing the incriminated acts under that law. There is a constant case-law of the Supreme Court on the interpretation of Article 148-1 (7) of the Criminal Code and on the concept of an ongoing offence in tax cases.

The case-law is published and accessible to everyone. It was thus foreseeable to the applicant that his acts entailed criminal responsibility. The notion of an ongoing crime has been widely known in the Estonian criminal law and used for years. Therefore the conviction of the applicant and the application of the concept of an ongoing crime by the domestic court was neither arbitrary nor contrary to Article 7. The applicant points out that before 13 January 1995 a criminal conviction could be imposed only if a person had been previously subjected to an administrative punishment for a similar offence. The application of the concept of a continuing offence could not override the prohibition of the retroactive application of criminal law.

He also submits that the practice of the Supreme Court concerning the interpretation of Article 148-1 (7) of the Criminal Code has not always been consistent. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant further complains that in finding him guilty of the offence under Article 148-4 of the Criminal Code, which entered into force on 20 July 1993, the national courts also applied retrospectively the law to acts committed prior to that date.

He invokes Article 7 § 1 of the Convention, the text of which is reproduced above. The Government submit that the domestic courts did not apply the criminal law retrospectively. While the courts noted that that the applicant’s company lacked any bookkeeping as from 5 May 1993, this state of affairs continued after the entry into force of Article 148-4 of the Criminal Code on 20 July 1993. The applicant had the obligation to keep proper accounting records also prior to that date, according to the relevant legislation. The Government also refer to the jurisprudence of the Supreme Court concerning the application and interpretation of the law and the concept of an ongoing crime.

The applicant submits that he could not be held responsible under Article 148-4 of the Criminal Code or the Law on the organisation of bookkeeping for the period prior to their entry into force on 20 July 1993. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the case also raises complex issues of law and of fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case.

Michael O’BOYLE Nicolas BRATZA Registrar President