KARBERG v. ESTONIA

A cincea secțiune decizia nr. 23154/07 de către Paul KÄRBERG împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Karel Jungwiert, Președintele, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Paul Kärberg, este un național estonian născut în 1948 și locuiește în Lohusuu, județul Ida-Viru. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Lillo, un avocat care practică în Tartu. Guvernul estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Kuurberg, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 2002, a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește suspectele de infracțiuni de depunere intenționată a informațiilor false în raport cu impozitul pe valoarea adăugată (IVA) returnarea unei societăți private limitate, P. Reclamantul a fost declarat suspect în acest caz, care a avut în vedere, de asemenea, acuzații similare în ceea ce privește alte taxe. La 28 decembrie 2006, un investigator de la Consiliul fiscal și vamal ( Maksu- ja Tolliamet ) a declarat reclamantul un fugar. La 26 ianuarie 2007, Curtea de județ Viru ( maakohus ) a ordonat arestarea și detenția reclamantului la cererea procurorului. Apelurile reclamantului nu au fost în folos. Cu toate acestea, ordinul nu a fost niciodată pus în aplicare. La 11 mai 2007, Curtea de județ Viru a ordonat, la cererea procurorului, atașarea a cinci parcele de teren aparținând reclamantului pentru a asigura compensarea pentru daunele cauzate de infracțiunile pe care le-a comis. Decizia a fost susținută la apel. COMPLAINTS Reclamantul a formulat diverse plângeri privind durata procedurii, ordinul de detenție și procedura de reexaminare, precum și atașarea proprietății sale. El a invocat articolele 5 și 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin scrisoarea din 3 septembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că procedurile penale împotriva acestuia au fost încheiate. El a susținut că dorește să retragă cererea depusă în fața Curții, menționând că nu are nicio reclamație împotriva Republicii Estonia în legătură cu cererea sa. El a solicitat ca cererea sa să fie eliminată din lista cazurilor. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea cu privire la consimțământul că examinarea cauzei să fie întreruptă și a propus ca cazul să fie exclus din lista cazurilor din Curte. Curtea constată că reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Karel Jungwiert Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23154/07

by Paul KÄRBERG

against Estonia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2008 as a Chamber composed of:

Karel Jungwiert,

President,

Rait Maruste,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 May 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Paul Kärberg, is an Estonian national who was born in 1948 and lives in Lohusuu, Ida-Viru County. He was represented before the Court by Mr A. Lillo, a lawyer practising in Tartu. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

M.

Kuurberg of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 February 2002 a criminal investigation was started in respect of suspected offences of intentionally submitting untrue information in the value added tax (VAT) returns of a private limited company, P. The applicant was declared a suspect in the case, which also concerned similar allegations in respect of other taxes.

On 28 December 2006 an investigator from the Tax and Customs Board (

Maksu- ja Tolliamet

) declared the applicant a fugitive.

On 26 January 2007 the Viru County Court (

maakohus

) ordered the applicant's arrest and detention at the request of the prosecutor. The applicant's appeals were to no avail. However, the order was never implemented.

On 11 May 2007 the Viru County Court ordered, at the prosecutor's request, the attachment of five plots of land belonging to the applicant in order to secure compensation for the damage caused by the offence he had allegedly committed. The decision was upheld upon appeal.

COMPLAINTS

The applicant raised various complaints relating to the length of the proceedings, the detention order and the review procedure as well as the attachment of his property. He invoked Articles 5 and 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

By a letter dated 3 September 2008 the applicant informed the Court that the criminal proceedings against him had been terminated. He submitted that he wished to withdraw his application filed with the Court, noting that he had no claims against the Republic of Estonia related to his application. He requested that his application be struck out of the list of cases.

By a letter dated 9 September 2008 the Government informed the Court of their consent that the examination of the case be discontinued and proposed that the case be struck out of the list of cases of the Court.

The Court finds that the applicant no longer wishes to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Karel Jungwiert

Registrar

President