ALPPI v. FINLAND

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE nr. 15736/22 Petri Tapani ALPPI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2023 în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu , judecători și grefierul secțiunii Hasan Bakırcı, Având în vedere cererea depusă la 17 martie 2022, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petri Tapani Alppi, este un național finlandez născut în 1985 și locuiește în Turku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tuutti, un avocat care practică în Tampere. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2019, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Pirkanmaa ( käräjäoikeus tingsrätten ) pentru două crime și alte alte infracțiuni, inclusiv agresiuni agravate. El a fost condamnat la închisoare pe viață și a ordonat să plătească daune pentru rudele victimelor. Hovrätten ), al căror bancă a fost compusă din trei judecători, în două etape. În primul rând, la 15 ianuarie 2020, după ce a luat și examinat toate dovezile în cadrul unei audieri, Curtea de Apel a adoptat o hotărâre în care reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat. El a fost apoi supus la un examen medical legist pentru a-și stabili capacitatea mentală în momentul comisiei infracțiunilor. După ce a obținut rezultatele examinării medicale forense, conform căreia reclamantul a acționat fără nicio reducere a capacității sale mintale care ar fi putut fi relevante pentru condamnarea sa, Curtea de Apel, la 19 octombrie 2020, a organizat o ședință suplimentară cu privire la aspectele legate de condamnarea. Cu toate acestea, la momentul a doua audiere, unul dintre cei trei judecători a trebuit să facă o carantină legată de COVID-19, și, prin urmare, o legătură video a fost utilizată pentru a leaga persoanele fizic prezente în sala de judecată cu judecătorul cu carantină. La 15 decembrie 2020 Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea finală. Curtea de Apel a reclasificat atacul ca fiind neagrăvată și a modificat acordarea de daune în ceea ce privește unul dintre rudele următoare. În alte privințe, hotărârea Curții de district a fost susținută, iar condamnarea pe viață a reclamantului a fost confirmată, fiind eficace pedeapsa obligatorie pentru crimă în temeiul legii finlandeze. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă, susținând că a existat o eroare procedurală deoarece nu a existat nici o dispoziție a dreptului intern care să permită un judecător să participe la o audiere prin intermediul unui link video. La 22 decembrie 2021, Curtea Supremă (korkein oikeus högsta domstolen ) a respins recursul. Curtea Supremă a remarcat că această chestiune nu se referă la un judecător care a fost absent, ci mai degrabă la modul în care a fost prezent. Prin urmare, eroarea nu este o chestiune de legalitate a compoziției Curții de Apel. Cu toate acestea, întrucât nu exista nicio dispoziție a dreptului intern care reglementează participarea unui judecător prin intermediul unei legături video, Curtea Supremă a considerat că această chestiune trebuie considerată o eroare procedurală și că, prin urmare, trebuie efectuată o examinare mai largă pentru a stabili dacă cerințele judiciare echitabile ar cere ca cazul să fie trimis Curții de Apel pentru o reexaminare. În cadrul examinării respective, Curtea Supremă a remarcat în primul rând că eroarea în temeiul legislației procedurale interne a încălcat imediația procesului și a fost, în consecință, gravă. În evaluarea impactului erorii de procedură asupra echității generale a procesului, Curtea Supremă a făcut trimitere la alta dintre hotărârile sale – date în aceeași zi – în care a constatat că utilizarea legăturii video nu a fost acceptabilă, deoarece, printre altele, În acest caz, Curtea Supremă a anulat o decizie a Curții de Apel și i-a trimis cazul, deoarece a considerat că cerințele unui proces echitabil nu au fost îndeplinite. 11. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, Curtea Supremă a observat că motivul utilizării legăturii video a fost că unul dintre judecătorii a trebuit să facă o carantină legată de COVID-19. Curtea Supremă a declarat că pandemia COVID-19 a furnizat motive importante pentru utilizarea unei legături video și, în circumstanțe, în temeiul dreptului intern, Curtea de Apel ar fi avut un quorum chiar dacă ar fi continuat să trateze cazul cu numai doi membri. În plus, Curtea Supremă a remarcat că dovezile au fost prezentate în prezența celor trei judecători în prima parte a audierii și că reclamantul a fost deja condamnat de hotărârea din 15 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 5 de mai sus) – problema rămasă pentru a doua parte a audierii s-a limitat în mare măsură la punctele de drept numai relevante pentru condamnarea (a se vedea punctul 6 de mai sus). În sfârșit, Curtea Supremă a considerat că nu există nimic concret care să sugereze că judecătorul a participat la legături video în a doua parte a audierii și că deliberările ulterior au avut un impact asupra drepturilor de apărare ale reclamantului. Acesta a concluzionat că, deși a existat o încălcare a normelor de procedură, în aceste circumstanțe nu a avut nici un impact asupra calității audierii, asupra procesului de decizie sau asupra rezultatului. În consecință, nu există motive pentru anularea hotărârii Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la utilizarea videoconferinței în cazul său, în ciuda faptului că nu a existat nici o dispoziție a dreptului procedural intern care să prevadă o bază juridică pentru aceasta. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” DREPTUL 15. Reclamantul a susținut că utilizarea videoconferinței fără nicio bază juridică a respins procesul său nedrept și a însemnat că Curtea de Apel nu a fost stabilită prin lege în cazul său. 16. Începând cu ultima parte a plângerii, Curtea reiterează că, în principiu, o încălcare de către un „tribunal” a dispozițiilor juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare provoacă o încălcare a articolului 6 § 1 și că, prin urmare, este competentă să examineze dacă legislația internă a fost respectată în acest sens. Cu toate acestea, având în vedere principiul general că, în primul rând, instanța națională însuși interpretează dispozițiile dreptului intern, Curtea a constatat, de asemenea, că nu poate pune la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului în care a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 216, 1 decembrie 2020). 17. În cazul în cauză, Curtea observă că legătura video a fost utilizată pentru o parte a procedurii deoarece unul dintre judecătorii de la Curtea de Apel a fost împiedicat să fie fizic prezent în sala de judecată pentru a doua parte a audierii cazului reclamantului. Nu se contează între părți faptul că legislația procedurală internă nu a prevăzut o astfel de soluție și că aceaceasta a fost deja recunoscută de Curtea Supremă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea este de acord cu Curtea Supremă în ceea ce privește natura încălcării dreptului intern (a se vedea punctul 9 de mai sus), și anume faptul că nu a fost în mod eficient o chestiune privind modul în care Curtea de Apel a fost „instituită” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, ci mai degrabă de modul în care tribunalul legal instituit în cauză a efectuat o parte din audierea în termeni tehnici. 18. În evaluarea Curții, crucea cazului este, în consecință, dacă defectul procedural identificat de Curtea Supremă a respins incorecția procedurii penale împotriva reclamantului. 19. În acest sens, Curtea constată că jurisprudența sa nu pare să acopere situațiile în care a fost utilizată o legătură video din cauza incapacității unui judecător de a asista fizic la o audiere a instanței, deși au existat mai multe cazuri în ceea ce privește procedurile interne în care a fost utilizată o legătură video din cauza incapacității altor participanți de a participa fizic (a se vedea, de exemplu, Jallow c. Norvegia) , nr. 36516/19, 2 decembrie 2021. În general, Curtea a considerat că participarea la procedurile prin legătură video nu este, în sine, incompatibilă cu cerința unui proces echitabil și public, atâta timp cât măsura în orice caz are un scop legitim și că acordurile sunt compatibile cu această cerință (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Dijkhuizen v. Țările de Jos , nr. 61591/16 , § 53 , 8 iunie 2021; Bivolaru v. România (n. 2) , nr. 66580/12 , § 138 , 2 octombrie 2018; Ichetovkina și alții v. Rusia , nr. 12584/05 și altele 5 , § 37 , 4 iulie 2017; Yevdokimov și alții v. Rusia , nr. 27236/05 și alții 10 , §§§ 43 , 16 februarie 2016; și Marcello Viola v. Italia , nr. 45106/04 , §§§ 67 și 73-74, ECHR 2006‐XI (extracts) 20. În mod asemănător, în contextul prezentului caz, Curtea trebuie să fie convinsă că participarea judecătorului la audiere prin legătura video a fost justificată de motive puternice, că există măsuri adecvate pentru a se asigura că judecătorul a fost însă în măsură să participe în mod corespunzător la audierea și, mai ales, că echitatea generală a procesului nu a fost compromisă (a se vedea mutatis mutandis Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 120-122, 9 noiembrie 2018). 21. În cazul instantaneu, Curtea Supremă a fost de părere că pandemia COVID-19 a fost un motiv important și legitim pentru utilizarea legăturii video în circumstanțele concrete ale cazului reclamantului și nu și-a făcut procesul nedrept. În concluzia respectivă, Curtea Supremă a examinat îndeaproape echitatea generală a procedurii penale, menționând în această privință că dreptul reclamantului de a contesta sau de a pune la îndoială oricare dintre martorii auziți de instanță în prezența judecătorilor care au hotărât în cele din urmă cazul nu au fost încălcate, deoarece toate dovezile au fost luate și examinate în prima audiere (a se vedea punctele 5-6 și 12 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Supremă a subliniat că principiul imediației a suferit neapărat ca urmare a utilizării legăturii video (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. Curtea este convinsă că utilizarea legăturii video a servit un obiectiv legitim, și anume reducerea răspândirii COVID-19. În ceea ce privește cerința pentru procesul corespunzător, Curtea consideră importantă faptul că, în circumstanțele cazului reclamantului, chiar dacă utilizarea legăturii video a avut un impact asupra imediației procesului în termeni tehnici, astfel cum a fost acceptat de Curtea Supremă, cazul nu a fost unul care ar fi putut provoca îngrijorări că judecătorii care hotărăsc cazul nu au luat înșișiși dovezile importante (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Graviano v. Ital , nr. 10075/02 , §§ 39-40, 10 februarie 2005, și Škaro v. Croati , nr. 6962/13 , §§ 22-31, 6 decembrie 2016 (în care nu au fost găsite încălcări ale convenției), și, de asemenea, Cutean v. Romani , nr. 53150/12, §§ 60-73, 2 decembrie 2014 (în care s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1)). În acest context, Curtea are, de asemenea, în vedere faptul că nu orice deficiență în ceea ce privește principiul imediației va duce în și de sine la concluzia că procesul a fost global nedrept (a se vedea, de exemplu, P.K. c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002). 23. În plus, în cazul reclamantului, Curtea consideră că trebuie atașată importanța faptului că a doua parte a audierii, în cazul în care a fost utilizată o legătură video, se referă în esență la aspecte juridice mai tehnice relevante pentru condamnarea într-o situație în care vina reclamantului era deja stabilită (a se vedea punctele 5-6 și 12 de mai sus). În acest context, Curtea nu constată că Curtea Supremă a eșuat atunci când a constatat că acțiunea globală a apărut echitabilă, în ciuda faptului că utilizarea legăturii video nu a fost în conformitate cu normele procedurale interne (a se vedea alineatul (1)) Curtea ia act de faptul că, într-un alt caz hotărât în aceeași zi, Curtea Supremă a ajuns la concluzia că, de asemenea, după o evaluare concretă a circumstanțelor, utilizarea legăturii video a încălcat dreptul la un proces echitabil (a se vedea punctul 10 mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie, în consecință, respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Arnfinn Bårdsen

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 15736/22

Petri Tapani ALPPI

against Finland

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

November 2023 as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 March 2022,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Petri Tapani Alppi, is a Finnish national who was born in 1985 and lives in Turku. He was represented before the Court by Mr

Tuutti, a lawyer practising in Tampere.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 27 June 2019 the applicant was convicted by the Pirkanmaa District Court (

käräjäoikeus

,

tingsrätten

) of two murders and certain other offences, including aggravated assault. He was sentenced to life imprisonment and ordered to pay damages to the victims’ next of kin.

4.

The applicant appealed against that ruling. The appeal proceedings were then conducted in the Turku Court of Appeal (

hovioikeus

,

hovrätten

), the bench of which was composed of three judges, in two stages.

5

.

First, on 15 January 2020, having taken and examined all the evidence at a hearing, the Court of Appeal adopted a judgment in which the applicant was found guilty as charged. He was then subjected to a forensic medical examination to establish his mental capacity at the time when the offences had been committed.

6

.

Having obtained the results of the forensic medical examination, according to which the applicant had acted without any reduction in his mental capacity that might have been relevant to his sentencing, the Court of Appeal on 19 October 2020 held a further hearing on the issues pertaining to sentencing. The applicant and his lawyer attended the hearing in person. At the time of that second hearing, however, one of the three judges had to undergo a COVID-19-related quarantine, and a video link was therefore used to connect the persons physically present in the courtroom with the quarantined judge.

7.

On 15 December 2020 the Court of Appeal gave its final judgment. The Court of Appeal reclassified the assault as non-aggravated and altered the award of damages in respect of one of the next of kin. In other respects, the District Court’s judgment was upheld, and the applicant’s sentence of life imprisonment was confirmed, this being effectively the mandatory sentence for murder under Finnish law.

8

.

The applicant appealed against the Court of Appeal’s judgment to the Supreme Court, arguing that there had been a procedural error because there had been no provision of domestic law that allowed a judge to participate in a hearing via video link.

9

.

On 22 December 2021 the Supreme Court (

korkein oikeus

,

högsta domstolen

) dismissed the appeal. The Supreme Court noted that the matter did not concern a judge who had been absent, but rather the manner in which he had been present. The error was therefore not a question of the legality of the composition of the Court of Appeal. However, since there was no provision of domestic law governing the participation of a judge via video link, the Supreme Court considered that the matter had to be viewed as a procedural error nonetheless and that, consequently, a broader examination had to be carried out in order to determine whether fair-trial requirements would demand that the case be remitted to the Court of Appeal for a rehearing.

10

.

In carrying out that examination, the Supreme Court first noted that the error under domestic procedural law had violated the immediacy of the trial and was accordingly serious. In assessing what impact the procedural error had had on the overall fairness of the trial the Supreme Court referred to another one of its judgments – given on the same day – in which it had found that the use of video link had not been acceptable because,

inter alia

, there had not been sufficiently weighty reasons for it. In that case the Supreme Court had quashed a decision of the Court of Appeal and remitted the case to it as it had considered that the requirements of a fair trial had not been met.

11.

However, in the applicant’s case, the Supreme Court observed that the reason for the use of video link had been that one of the judges had had to undergo a COVID-19-related quarantine. The Supreme Court stated that the COVID-19 pandemic had provided weighty reasons for using a video link and in the circumstances, under domestic law, the Court of Appeal would have had a quorum even if it had continued handling the case with only two members.

12

.

The Supreme Court further noted that the evidence had been presented in the presence of all three judges during the first part of the hearing and that the applicant had already been convicted by the judgment of 15 January 2020 (see paragraph 5 above) – the remaining matter for the second part of the hearing had largely been limited to points of law only relevant to sentencing (see paragraph 6 above).

13

.

Lastly, the Supreme Court considered that there was nothing concrete to suggest that the judge’s having participated by video link in the second part of the hearing and the deliberations thereafter had had any impact on the applicant’s defence rights. It concluded that although there had been a breach of rules of procedure, it had not in the circumstances had any impact on the quality of the hearing, on the decision-making or on the outcome. There were accordingly no grounds for quashing the Court of Appeal’s judgment.

COMPLAINT

14.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the use of videoconferencing in his case despite there having been no provision of domestic procedural law providing any legal basis for it.

Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

THE LAW

15.

The applicant submitted that the use of videoconferencing without any legal basis had rendered his trial unfair and meant that the Court of Appeal had not been established by law in his case.

16.

To begin with the latter part of the complaint, the Court reiterates that it has held that, in principle, a violation by a “tribunal” of domestic legal provisions relating to the establishment and competence of judicial organs gives rise to a violation of Article 6 § 1 and that, therefore, it has jurisdiction to examine whether the domestic law has been complied with in that connection. However, having regard to the general principle that it is, in the first place, for the national courts themselves to interpret the provisions of domestic law, the Court has also found that it may not question their interpretation unless there has been a flagrant violation of domestic law (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §

216, 1

December 2020).

17.

In the present case, the Court observes that video link was used for part of the proceedings because one of the judges on the Court of Appeal’s bench was prevented from being physically present in the courtroom for the second part of the hearing of the applicant’s case. It is not disputed between the parties that the domestic procedural law did not provide for such a solution and that it has already been acknowledged by the Supreme Court (see paragraph 9 above). The Court agrees with the Supreme Court as to the nature of the breach of the domestic law (see paragraph 9 above), namely that it was effectively not a matter of how the Court of Appeal had been “established” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, but rather of how the lawfully established tribunal in question had conducted part of the hearing in technical terms.

18.

In the Court’s assessment, the crux of the case is accordingly whether the procedural defect identified by the Supreme Court rendered the criminal proceedings against the applicant unfair.

19.

In that connection, the Court notes that its case-law does not appear to cover situations in which a video link has been used owing to a judge’s inability to physically attend a court hearing, although there have been several cases concerning domestic proceedings in which a video link had been used because of other participants’ inability to physically attend (see, for example,

Jallow v. Norway

, no. 36516/19, 2 December 2021). In general, the Court has held in those different contexts that participation in proceedings by video link is not, in itself incompatible with the requirement of a fair and public trial, as long as the measure in any given case serves a legitimate aim and that the arrangements are compatible with that requirement (see, for example

, mutatis

mutandis

,

Dijkhuizen v. the Netherlands

, no. 61591/16, §

53, 8

June

2021;

Bivolaru v. Romania (no. 2)

, no. 66580/12, §

138, 2

October

2018;

Ichetovkina and Others v. Russia

, nos. 12584/05 and 5

others, § 37, 4

July 2017;

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, §§

41

‑

43, 16 February 2016; and

Marcello Viola v. Italy

, no.

45106/04, §§

67 and 73-74, ECHR 2006‑XI (extracts)).

20.

Similarly, in the context of the present case the Court must be satisfied that the judge’s participation in the hearing by video link had been justified by strong reasons, that appropriate measures were in place to ensure that the judge was nevertheless able to duly participate in the proceedings throughout the hearing, and, above all, that the overall fairness of the trial was not compromised (see

mutatis mutandis

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, §§

120-122, 9 November 2018).

21.

In the instant case, the Supreme Court was of the view that the COVID-19 pandemic was a weighty and legitimate reason for the use of video link in the concrete circumstances of the applicant’s case and had not rendered his trial unfair. In reaching that conclusion, the Supreme Court thoroughly examined the overall fairness of the criminal proceedings. It noted in that connection that the applicant’s right to challenge or question any of the witnesses heard by the court

in the presence of the judges who ultimately decided the case had not been violated, as all the evidence had been taken and examined at the first hearing (see paragraphs 5-6 and 12 above). The Supreme Court nonetheless pointed out that the principle of immediacy had necessarily suffered as a result of the use of video link (see paragraph 10 above).

22.

The Court is satisfied that the use of video link served a legitimate aim, namely to reduce the spread of COVID-19. As to the requirement for due process, the Court finds it important that in the circumstances of the applicant’s case, even if the use of video link had an impact on the immediacy of the trial in technical terms, as accepted by the Supreme Court, the case was not one that could have given rise to concerns that the judges adjudicating the case had not themselves taken the important evidence (see for example,

mutatis mutandis

,

Graviano v. Ital

y

, no. 10075/02, §§ 39-40, 10

February 2005, and

Škaro v. Croati

a

, no. 6962/13, §§ 22-31, 6 December 2016 (in both of which no violations of the Convention were found), and also

Cutean v.

Romani

a

, no. 53150/12, §§ 60-73, 2 December 2014 (in which a violation of Article 6 § 1 was found)). In that context, the Court also bears in mind the fact that not every deficiency in respect of the principle of immediacy will in and of itself necessarily lead to the conclusion that the trial was overall unfair (see, for example,

P.K. v. Finland

(dec.), no. 37442/97, 9 July 2002).

23.

Moreover, in the applicant’s case, the Court finds that importance must be attached to the fact that the second part of the hearing, where a video link was used, essentially related to more technical legal issues relevant to the sentencing in a situation where the applicant’s guilt had already been established (see paragraphs 5-6 and 12 above). Against that background, the Court does not find that the Supreme Court erred when finding that the proceedings overall appeared fair, notwithstanding that the use of video link had not been in keeping with domestic procedural rules (see paragraph

13 above). The Court takes note of the fact that in another case decided on the same day, the Supreme Court reached the conclusion, likewise following a concrete assessment of the circumstances, that the use of video link had violated the right to a fair trial (see paragraph 10 above).

24.

In the light of the above, the Court considers that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must accordingly be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President