KAUPPINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KAUPPINEN v. FINLAND (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 59481/15 Jarmo Erkki Kalevi KAUPPINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Jarmo Erkki Kalevi Kauppinen este un național finlandez, care s-a născut în 1958 și trăiește în Kartula. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la activitățile clubului de investiții WinCapita în 2007. În 2008, poliția a început o anchetă asupra activităților acelui club. Reclamantul a depus un raport de poliție cu privire la aceste activități la 31 decembrie 2008, cerând, de asemenea, o compensare pentru daunele pe care le-a suferit. La 8 ianuarie 2009, reclamantul a fost interogat în calitate de reclamant de către poliție. În timpul interviului său, el „a cerut pedeapsa” și a solicitat daune „de la autor”, fără a specifica de la cine sau pe baza specifică sau juridică. Ulterior, în cadrul procedurii penale împotriva celor două principale cifre ale clubului de investiții, procurorul public a hotărât să nu urmărească reclamații de compensare și astfel de reclamații au fost eliminate, fiind judecate în proceduri civile separate. În consecință, reclamantul a fost întrebat de Curtea de District Vantaa (käjäoikeus, tingsrätten ) să depună cererile de compensare la instanța respectivă. Reclamantul a făcut acest lucru prin scrisoarea din 10 ianuarie 2011, identificând ca respondenți cele două cifre principale ale clubului de investiții. Cazul său a fost suspendat la 17 ianuarie 2011. La 26 august 2011, Tribunalul de District Vantaa a întrebat reclamantul dacă dorește încă să își urmărească cererile de compensare. În septembrie 2011, reclamantul a informat Curtea de district Vantaa că dorește să mențină cererile de compensare. La 15 septembrie 2011, instanța i-a informat că procedura de compensare va începe doar în decembrie 2011, adică, după data în care se așteaptă o hotărâre în cauza penală. Curtea de District a început să examineze cererile de compensare numai după ce procedura penală a devenit finală în iulie 2013. La 10 februarie 2014, Curtea de District Vantaa a confirmat o soluționare între reclamant și una dintre principalele cifre ale clubului cu privire la chestiunea de compensare. În schimb, prin scrisoarea din 6 martie 2014, reclamantul a solicitat executarea decontarea înaintea Centrului de Registru Juridic (Oikeusrekisterikeskus, Rättsregistercentralen Procedings în ceea ce privește lungimea excesivă Prin scrisoarea din 31 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea de district Vantaa cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii de compensare. El a solicitat ca instanța să-l compenseze 6.000 euro (EUR) pentru lungimea excesivă a procedurii de compensare, care până atunci a durat deja peste cinci ani, începând cu data depunerii raportului poliției la 31 decembrie 2008. El a afirmat că această interpretare este în conformitate cu jurisprudența Curții. 10. La 14 aprilie 2014, Curtea de district Vantaa a respins afirmațiile reclamantului privind compensarea pentru o durată excesivă a procedurii. A constatat că reclamația de compensare a reclamantului a fost în așteptare în fața instanței de aproximativ trei ani și o lună și, dacă se calculează din depunerea raportului de poliție, aproximativ cinci ani și o lună. Potrivit legii interne, pentru un reclamant, timpul a început să se execute la începutul procedurii Curții de District. Cazul a fost excepțional extins și complex și reclamantul nu a avut nici o modalitate de accelerare a procedurii. Dacă procedura penală și de compensare nu ar fi fost redusă, durata ar fi fost cel mai probabil chiar mai lungă. În total, 1.805 de persoane au solicitat compensații în fața Curții de District Vantaa și 1.288 de acordări au fost confirmate de această instanță în aceeași perioadă de timp ca atunci când s-a confirmat decontarea reclamantului. Interesul reclamantului în acest caz nu a fost foarte mare, datorită cuantumului de compensare solicitat, care a fost de aproximativ 4.500 EUR. Prin urmare, instanța a constatat că durata procedurii de compensare nu a fost excesivă. 11. Prin scrisoarea din 4 mai 2014, reclamantul a recurs la Tribunalul de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) ), argumentând că durata procedurii de compensare ar fi trebuit să fie contabilizată începând cu 31 decembrie 2008, atunci când a prezentat prima dată reclamațiile de compensare către poliție, sau cel puțin începând cu 8 ianuarie 2009, atunci când a fost interogat ca suspect. El a susținut că această interpretare a fost adoptată de Curte în cauza Nousiainen c. Finlanda În plus, procedurile de compensare nu au fost închise de ceva timp și nu au fost încă încheiate deoarece soluționarea nu a fost încă executată. De asemenea, pentru reclamant, suma de 4.500 EUR nu a fost nesignificativă. 12. La 16 februarie 2015, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District din 14 aprilie 2014. În plus față de raționamentul Curții de District, s-a constatat că, în conformitate cu legislația internă, durata procedurii trebuie evaluată în același mod ca în jurisprudența Curții. Comisia pentru afaceri juridice parlamentare a observat, de asemenea, această diferență, dar a considerat că nu este necesară modificarea legislației interne, deoarece un astfel de amendament va plasa reclamanții în diferite poziții, în funcție de examinarea cererilor lor de compensare în contextul procedurilor penale sau ca o chestiune civilă separată. Potrivit jurisprudenței Curții, faza de execuție ar putea fi inclusă și în durata procedurii. Cu toate acestea, în acest caz, executarea nu a fost încă întârziată. Chiar dacă durata procedurii a fost calculată în conformitate cu punctele de începere și de finalizare sugerate de reclamant, procedura de compensare nu a fost excesiv de lungă. 13. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2015, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. El a afirmat, de asemenea, că lungimea procedurii respective privind compensarea pentru o lungime excesivă ar trebui să fie luată în considerare în evaluarea lungiiității excesive de ansamblu. Potrivit reclamantului, procesul a durat până atunci mai mult de șase ani și trei luni și era încă în așteptarea executării. 14. La 28 mai 2015, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 15. Prin scrisoarea din 23 iulie 2015, coplicatorul reclamantului s-a plâns la Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman, printre altele, de durata procedurii. 16. La 5 august 2015, Ombudsmanul Parlamentar a constatat că el a subliniat deja, în 2012, că dreptul intern nu respectă jurisprudența Curții în ceea ce privește punctul de începere a procedurii pentru un reclamant. Cu toate acestea, Comitetul pentru afaceri juridice parlamentare a luat o opinie opusă cu privire la această chestiune. Deoarece el a atras deja atenția legislatorului asupra acestei chestiuni, nu exista niciun motiv pentru a lua măsuri în această chestiune. Legea și practicile interne relevante 17. Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a beneficia de compensații din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. 18. În evaluarea lungii procedurii, în plus față de lungimea însăși, natura și domeniul de aplicare al subiectului, acțiunile părților, autoritățile și instanțelor în ceea ce privește procedurile, precum și importanța subiectului față de o parte trebuie luate în considerare în temeiul articolului 4 din acțiune. În plus, trebuie luată în considerare, de asemenea, jurisprudența prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale a Curții Europene a Drepturilor Omului Consiliului Europei. 19. În conformitate cu art. 5 din lege, perioada care trebuie luată în considerare începe în materie civilă și necontențioasă atunci când se inițiează o acțiune în fața unei instanțe; în materie penală atunci când autoritatea competentă a notificat inculpatului unei infracțiuni pe care este suspectat că a comis o infracțiune sau atunci când suspectul că a comis o infracțiune a avut o influență esențială asupra poziției sale; sau atunci când o cerere formulată de un reclamant a devenit în așteptată în fața unei instanțe. 20. Capitolul 10, secțiunea 11, subsecțiunea 2, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen , astfel cum a fost modificat de Actele nr. 347/2013 și 356/2016) prevede următoarele: „Dacă compensarea sau restituirea a fost plătită sau ordonată să fie plătită după eliberarea deciziei menționate la secțiunea 2, subsecțiunea 3, confiscarea poate fi executată la o sumă redusă corespunzător. În cazul în care pierderea a fost deja executată, Centrul de Registru Juridic poate, la cererea scrisă a persoanei în cauză, să ordone plătirea sumei din fonduri de stat. În ciuda ce este prevăzut în altă parte în lege privind obligația de secret, persoana în cauză are dreptul, pentru pregătirea cererii, să primească de la Centrul de Registru Juridic informații privind executarea sancțiunii de confiscare menționate mai sus. În cazul în care se face mai mult de o singură cerere pe baza aceleiași infracțiuni, cererile se decid în același timp, cu excepția cazului în care acest lucru cauzează obstacole necorespunzătoare pentru solicitanți. În cazul în care sancțiunile de confiscare forțată nu sunt suficiente pentru a acoperi plata tuturor datoriilor, plata se efectuează în proporție cu dimensiunea datoriilor, aplicand, după caz, dispozițiile capitolelor 17 și 18 din Legea privind băncii (120/2004). O persoană nesatisfăcută de decizia Centrului de Registru Juridic poate depune o acțiune la locul domiciliului reclamantului sau la Curtea de District Helsinki. Acțiunea se depune în termen de o lună de la data deciziei Centrului de Registru Juridic. În cazul în care mai multe acțiuni sunt depuse pe baza cererilor care au fost depuse pe baza aceleiași infracțiuni, acțiunile sunt luate în considerare de Curtea de District în cazul în care a fost depusă prima acțiune. Alte instanțe de district transferă acțiunile pentru examinarea respectivului Tribunal de District. Statul, reprezentat de Centrul de Registru Juridic, este reclamantul într-un astfel de caz.” COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de compensare. HOTĂRÂREA A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „templă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. În ceea ce privește data de începere, Curtea observă că reclamantul a solicitat compensație la 31 decembrie 2008, atunci când a depus un raport de poliție, și la 8 Ianuarie 2009, când a fost interogat ca reclamant. Cu toate acestea, el a identificat doar principalele cifre ale clubului de investiții ca respondenți în procedurile de compensare în depunerea sa din 10 ianuarie 2011. Prin urmare, perioada pentru calculul lungii procedurii a început să se execute numai de la acel moment la timp. 24. În ceea ce privește data de sfârșit, este evident că decizia finală din acest caz a fost dată de Curtea de districtă Vantaa la 10 februarie 2014 25. Conform jurisprudenței bine stabilite a Curții, faza de execuție intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al articolului 6, deoarece executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „judecății” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 II. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a solicitat Autorității Naționale de Execuție să execute decizia din 10 februarie 2014, ci, în schimb, a avut recurs la un mecanism gestionat de Centrul de Registru Juridic. Prin urmare, această fază nu face parte din procedurile de compensare și nu trebuie luată în considerare în lungimea globală. În acest sens, data de finalizare este de 10 februarie 2014 atunci când decontarea a devenit finală. 26. Prin urmare, perioada care a fost luată în considerare a fost de trei ani, o lună și două zile pentru un nivel de competență. 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. În acest caz, s-a constatat o perioadă deosebit de lungă de inactivitate din partea autorităților din cauza faptului că s-a decis să anuleze cererea de compensare din procedura penală și să înceapă examinarea cererilor de compensare în procedura de compensare separată numai după eliberarea unei hotărâri în cauza penală. După începerea procedurii de compensare, acestea au fost efectuate rapid în mai puțin de șapte luni. O decizie de a nu anula procedura ar fi probabil nu ar fi făcut procedura mai rapid. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, nu apare din dosarul că el în orice fel a contribuit la prelungirea procedurii. 29. Curtea consideră că, deși procedura penală de bază împotriva cifrelor principale ale clubului de investiții poate fi considerată complexă atât din punct de vedere factual, cât și din punct de vedere juridic, procedura de compensare însuși nu a fost juridic complexă. Cu toate acestea, numărul ridicat de reclamanți le-a adăugat oarecare complexitate. În total, 1.805 de persoane au solicitat compensații în fața Curții de District Vantaa și 1.288 de așezări au fost confirmate de această instanță în aceeași perioadă de timp ca atunci când a fost confirmată decontarea reclamantului. În plus, în ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant în cadrul procedurii, compensația monetară de 4 500 EUR poate nu a fost nesemnificativă pentru el, dar nici aceasta nu este foarte semnificativă. 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii nu a fost excesivă și, prin urmare, a îndeplinit cerința de „temps rațional” 31. Din motivele de mai sus, cererea este întemeiată în mod evident bolnavă și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului