AKERLUND v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AKERLUND v. FINLAND (CtEDO, 2015)
A doua secțiune DECIZIE nr. 20998/13 Tenho Robertino ÅKERLUND împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Päivi Hirvelä, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tenho Robertino Åkerlund, este un național finlandez, născut în 1986 și trăiește în Julkujärvi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mikko Lehti, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Problema în cauză a fost raportată poliției la 17 august 2009. Reclamantul a fost reclamant în proceduri penale împotriva altor persoane. Când a fost interogat în calitate de reclamant de poliție la 18 august 2009, el a solicitat, de asemenea, o compensare în această chestiune. Investigația preliminară a cazului a durat aproximativ șapte luni și jumătate. La 7 aprilie 2010, cauza a fost transmisă procurorului pentru a lua în considerare acuzațiile. Considererea acuzațiilor a durat aproximativ o lună și jumătate. La 20 mai 2010, procurorul a adus acuzații și cazul a devenit pendent în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ). La 11 iunie 2010, reclamantul a specificat cererile de compensare în fața instanței. La o dată neespecificată, el a solicitat, de asemenea, o compensare pentru durata excesivă a procedurii în conformitate cu Legea nr. 362/2009, indicând că reclamația sa se referă la o perioadă începând din septembrie 2011 până la eliberarea hotărârii. Mai multe încercări au fost făcute pentru a convoca inculpatul la instanță. La 10 septembrie, a fost convocat cu succes în instanță. La 20 decembrie 2012, Curtea de District a condamnat autorul și l-a ordonat să plătească reclamantului 700 euro (EUR) în compensație pentru prejudiciu moral și 50 EUR în compensație pentru costurile și cheltuielile sale. Cererea reclamantului privind compensarea pentru lungimea excesivă a procedurii a fost respinsă. Legea și practicile interne relevante Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a beneficia de compensații din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. În ceea ce privește domeniul său de aplicare, art. 2, subsecțiunea 1, din Legea prevăzută în momentul respectiv, după cum urmează: „Actul este aplicabil de către instanțele generale pentru acțiunile litigioase, necontențioase și criminale.” 10. La 8 iunie 2011, Curtea Supremă a constatat în cauza sa precedentă KKO:2011:38 că lungimea necorespunzătoare a unei anchete preliminare ar putea, de asemenea, să permită unei persoane să primească compensații din partea autorităților competente, indiferent dacă acuzațiile au fost introduse ulterior sau nu. Deși acest tip de situație nu a fost menționată în Act, aceaceasta ar putea provoca neînțelegeri. Referindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție și la interpretarea respectuoasă a drepturilor omului, Curtea Supremă a constatat astfel că nu exista niciun motiv pentru a trata durata acumulată în timpul unei anchete preliminare, în mod diferit, în funcție de faptul că acuzațiile au fost aduse ulterior. 11. Chiar înainte de cazul precedent anterior, Consiliul Național de Poliție ( Poliisihallit, Polisstyrelsen ) a compensat în mai 2011, o întârziere care a avut loc în timpul anchetei preliminare. În mod similar, în ianuarie 2013, Biroul Procurorului General ( Valtakunnan-sytäjänvirasto, Riksåklagarämbetet În ambele decizii s-a subliniat că, dacă persoana în cauză nu este satisfăcută cu compensația, există posibilitatea de a lua măsuri civile în fața unei instanțe de district. 12. Principiile exprimate în cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38 au fost ulterior încorporate în Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (modificată prin Legea nr. 81/2013, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2013). Secțiunea 5 din Lege prevede acum că, într-un caz penal, timpul începe să fugă din momentul în care o persoană este informată de suspiciunile împotriva ei sau atunci când această suspiciune are efect asupra ei. COMPLAINTĂ 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii. 14. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu eficace, deoarece, în conformitate cu legislația internă, procedurile referitoare la un reclamant sunt considerate să înceapă numai atunci când cererile sale sunt prezentate unei instanțe, care practică nu este compatibilă cu jurisprudența Curții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. 16. art. 6 § 1 din Convenție se citește în părțile relevante după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. art. 13 din Convenție citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă în acest caz. Întârzierea în cadrul procedurii a fost atribuită inculpatului, iar cererea de compensare a reclamantului pentru lungime excesivă a fost constatată vădit nefondată. Din acest motiv, cererea era incompatibilă ratione personae Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne efective de care are acces și că cererea ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă. Reclamantul a solicitat compensații pentru o lungime excesivă în fața instanței interne, dar în ceea ce privește o perioadă de timp diferită decât în fața Curții. El a solicitat compensații pentru întreaga procedură numai pentru prima dată în fața Curții. În ceea ce privește eficacitatea remediului intern, Guvernul a subliniat că Curtea a constatat că legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace pentru lungimea excesivă a procedurilor în materie civilă și penală. În momentul acordării unei compensații pe baza prezentei legi, instanțele interne au inclus, de asemenea, durata anchetei penale în lungimea procedurii. În cazul în care acuzațiile au fost formulate în acest caz, părțile ar fi capabile să utilizeze acest remediu în cursul procedurii ulterioare de judecată. Chiar dacă nu au fost acuzate, părțile ar putea aplica, în conformitate cu cazul precedent al Curții Supreme KKO:2011:38, pentru compensare numai pentru durata necorespunzătoare a anchetei preliminare. Acest precedent a confirmat existența unui remediu eficace în fața autorității competente pentru o lungime excesivă. Prin urmare, în opinia Guvernului, cererea reclamantului ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 20. În orice caz, Guvernul a constatat că cererea este întemeiată în mod evident. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul că data de inițiere a procedurii este de 18 august 2009, când reclamantul a informat poliția cu privire la intenția sa de a solicita compensare de la inculpat. Ei au remarcat că o astfel de afirmație este de natură civilă și că poliția nu are nici o autoritate sau capacitate de a decide asupra acestor cereri. Procedura civilă a putut începe numai atunci când a fost instituită o acțiune civilă în fața unei instanțe. Prin urmare, procedurile în cauză au durat aproximativ doi ani și jumătate, care nu au depășit cerința de „tempă rațională”. În plus, căile de recurs interne au fost eficiente. 21. Reclamantul a susținut că Legea de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare nu a oferit un remediu eficace pentru el. Legea a tratat părțile într-un caz penal diferit în funcție de dacă au statutul de acuzat sau de reclamant. Motivele pentru acest tratament inegal au fost nefondate. 22. Curtea constată în primul rând că nu este necesar să examineze dacă reclamantul are încă statutul de victimă sau dacă cererea sa este vădit nefondată, deoarece cererea sa trebuie, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 23. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de garantare a drepturilor omului (a se vedea recapitularea jurisprudenței relevante din Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94 , § 74, CEDO 1999-V). 24. Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 25. Curtea a constatat deja în contextul altor cazuri (a se vedea Ahlskog c. Finlanda (dec.), nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010; și S.V. c. Finlanda) (dec.), nr. 66399/09, 24 ianuarie 2012) că o plângere în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace în sensul că este capabil să furnizeze soluții adecvate pentru lungimea excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedurile impugnate să fie încă în așteptare. 26. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDO 2001 Tribunalul a reținut în multe ocazii, în cazurile referitoare la durata procedurii și care nu au fost declarate admisibile de către Curte, că reclamanții ar trebui să aibă obligația de a recurge la căile de recurs interne, în ciuda faptului că aceste remedii au fost pronunțate după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia) (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; Nogolica v. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDH 2002 VIII; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDH 2002 IX; Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 40, ECHR 2005 Ahlskog v. Finlanda (dec.), citat mai sus și S.V. v. Finlanda (dec.), citat mai sus). 27. Curtea constată că ancheta preliminară efectuată de poliție și de procedura penală ulterioară, în care reclamantul a fost reclamant, a fost în curs în prezenta cauză între august 2009 și decembrie 2012. Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, cu prevederea unei părți la proceduri judiciare cu privire la o chestiune civilă sau penală a dreptului de a beneficia de compensare din fonduri de stat, ori de câte ori procedurile au fost excesiv de lungi. În iunie 2011, Curtea Supremă, prin interpretarea sa în cazul precedent KKO:2011:38, a prelungit acest drept de a acoperi, de asemenea, ancheta preliminară, chiar dacă ancheta nu a condus la acuzații sau la proceduri judiciare. 28. Curtea constată că deja a constatat că Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace. În mod similar, extinderea acesteia prin interpretarea Curții Supreme pentru a acoperi ancheta pre judecată a fost, de asemenea, considerată eficace (a se vedea Nikkinen c. Finlanda (dec.), nr. 33290/11, § 24, 28 ianuarie 2014). Curtea constată că, în contextul Nikkinenului Cauza, Guvernul a furnizat mai multe exemple de eficacitate a acestui remediu și a furnizat, de asemenea, exemple în care, chiar înainte de cazul precedent al Curții Supreme, Consiliul Național de Poliție a compensat întârzieri care au avut loc în timpul anchetei preliminare. În plus, interpretarea Curții Supreme a fost ulterior încorporată în Actul însuși și acest amendament a fost în vigoare începând cu 1 iunie 2013. 29. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a susținut, în timpul procedurii Curții de District, o compensare pentru durata excesivă a procedurii în conformitate cu Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, indicând că cererea sa se referă la o perioadă începând din septembrie 2011 până la eliberarea hotărârii. Reclamantul nu a explicat de ce nu a solicitat compensații care să acopere întreaga durată a procedurii penale sau, în baza cazului precedent al Curții Supreme KKO:2011:38, inclusiv chiar durata relevantă a anchetei preliminare. Deoarece există în mod clar remedii eficace pentru o lungime excesivă în cazul în care cauza reclamantului era încă în suspensie în fața autorităților competente și a instanțelor, nu ar fi existat obstacole procedurale pentru examinarea cererii de compensare a reclamantului pentru o lungime excesivă pentru întreaga durată a procedurii, dacă reclamantul ar fi formulat doar o astfel de cerere în cursul acestei proceduri. 30. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că este deschis reclamantului să solicite, în orice moment, compensații pe baza Actului privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare care acoperă întreaga lungime a procedurii penale și, în plus, după 8 Iunie 2011, acoperind de asemenea durata relevantă a anchetei preliminare pe baza precedentului Curții Supreme. 31. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a recoursurilor interne și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2015, Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului