Arolainen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINIBILitatea cererii nr. 17532/09 de Mika Tapani AROLAINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 27 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mika Tapani Arolainen, este un național finlandez născut în 1963 și locuiește în Hyvinkää. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mikko Lehti, un avocat practicant în Tampere.

Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2003, reclamantul a fost prima interogat de Biroul Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen La 16 martie 2004, reclamantul a fost retras în custodie. El a fost eliberat la 16 aprilie 2004 în acea dată Curtea de district Hyvinkäää ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a interzis ordinul de transfer (hukkaamiskielto, skingringsförbud ) cu privire la proprietatea reclamantului. Ancheta preliminară a fost finalizată la 9 februarie 2005. Documentul de anchetă, împreună cu declarația finală a reclamantului, a fost prezentat procurorului la 22 februarie 2005. După aceea, procurorul a luat acuzații pentru primirea infracțiunilor împotriva reclamantului și a altor suspecte.

Cazul a devenit pe calea Curții de District la 14 octombrie 2005. Potrivit Guvernului, reclamantul a solicitat de mai multe ori examinarea cazului să fie suspendată.

Prima sa cerere la acest scop a fost făcută la 7 decembrie 2005, după ultima cerere a reclamantului din 15 decembrie 2007, Curtea de District a invitat reclamantul să depună observațiile sale scrise până la 15 ianuarie 2008. Între timp, la 13 ianuarie 2006, reclamantul a depus o cerere scrisă la Biroul Național de Investigații, solicitând accesul la o serie de documente referitoare la supravegherea telefonică între 26 noiembrie 2003 și 25 februarie 2004 și la informațiile privind măsurarea telefonică obținute între 13 octombrie 2001 și 25 februarie 2004. Mai precis, el solicită următoarele: exemplare hard ale cererilor adresate operatorilor de telefonie pentru informații privind medierea telefonică, copii hard ale dosarelor referitoare la utilizarea măsurilor coercitive, copii hard ale documentelor referitoare la informațiile restrictive, înregistrări ale conversațiilor telefonice arse pe CD, tabele de informații privind medierea telefonică arse pe CD și ilustrații elaborate de poliția arsă pe CD.

Prin decizia sa din 7 februarie 2006, Biroul Național de Investigații a acordat reclamantului posibilitatea de a asculta și de a vizualiza la sediul poliției, în condiții supravegheate, înregistrările de conversații telefonice și informațiile de mediere telefonică care l-au interesat personal. Cu toate acestea, el a fost solicitat să precizeze informațiile care ar fi putut avea sau ar fi avut un impact asupra procedurii penale împotriva lui. În alte părți, cererea reclamantului a fost refuzată. Autoritatea a dat motive detaliate pentru decizia sa referind, printre altele, la marea cantitate de materiale colectate și confidențialitate a unora dintre aceste informații. În plus, nu existau documente cu privire la informații sau ilustrații restricționate.

În conformitate cu observația generală, autoritatea a susținut că informațiile obținute prin mediere telefonică și supraveghere nu au fost invocate ca dovezi în cadrul anchetei preliminare de judecată și, prin urmare, nu au fost prezentate procurorului sau instanței care urmează să fie utilizate în cadrul procedurii împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă de Helsinki (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ). La 9 martie 2007 instanța a revocat decizia autorității de poliție, având în vedere cererile adresate operatorilor de telefonie pentru informațiile referitoare la medierea telefonică, înregistrările privind utilizarea măsurilor coercitive, înregistrările conversațiilor telefonice și tabelele de informații privind medirea telefonică, constatând că reclamantul are dreptul la aceste informații în întregime.

Cu toate acestea, Curtea a acceptat decizia autorității de poliție de a nu da aceste informații în format CD, în ceea ce privește o cerere în acest scop. Curtea a respins restul apelului reclamantului. Atât reclamantul, cât și Biroul Național de Investigație au apelat în continuare la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). Potrivit hotărârii acestei instanțe din 1 octombrie 2007, reclamantul a avut dreptul de a avea acces, în primul rând, la copiile hard ale cererilor adresate operatorilor de telefonie pentru informații privind măsurarea telefonică și a dosarelor privind utilizarea măsurilor coercitive. În al doilea rând, el a avut dreptul de a avea acces la înregistrările de conversații telefonice și la tabelele de informații de mediere telefonică, cu restricții prevăzute în decizia din 7 februarie 2006 de către Biroul Național de Investigații.

La 22 august 2008, Curtea de District a organizat o audiere preliminară, în cazul în care reclamantul și-a invocat nevinovăția. El a subliniat că inspecțiile fiscale au fost efectuate în activitățile sale de afaceri, informații despre tranzacțiile sale de bani au fost obținute de la bancă, telefonul său a fost plasat sub supraveghere și au fost efectuate căutări de domiciliu pe proprietatea sa. Cu toate acestea, nu au fost găsite dovezi incriminatoare. Singura „evidență” împotriva lui a fost ipotezele și acuzațiile formulate de co-apărător, care nu ar putea fi considerate credibile. În această audiere preliminară procurorul a informat instanța că poliția a încercat să ajungă la toate părțile civile străine prin intermediul asistenței juridice internaționale.

Cu toate acestea, toate cererile civile nu au fost încă depuse. Curtea de District a luat apoi o decizie procedurală de a nu amâna audierea principală a cazului în așteptarea primirii posibilelor cereri civile. Curtea a constatat că acest lucru ar dura o perioadă considerabilă de timp și, din cauza primelor infracțiuni presupuse comise de inculpați din 1999, interesul acuzatului de a avea cauza penală împotriva acestora examinată are o greutate mai mare decât dreptul părților civile individuale de a-și face cererile în cadrul procedurii penale. Potrivit instanței, astfel de cereri ar putea fi formulate mai târziu în proceduri civile separate. Audierea principală a avut loc între 8 și 19 septembrie 2008. Curtea a primit mărturie de la amândoi acuzați și 16 martori.

Unul dintre investigatori a confirmat în fața instanței că nu au fost găsite dovezi incriminatoare împotriva reclamantului prin inspecție fiscală, supraveghere telefonică sau căutare domiciliară. La 3 octombrie 2008, Curtea de District a achitat reclamantul de toate acuzațiile. Cu toate acestea, măsura de securitate a fost să rămână în vigoare până la decizia a fost finală. Din motivele sale, instanța a constatat că nu au fost prezentate dovezi care să susțină afirmația că reclamantul era conștient de originea ilegală a utilajelor. În plus, nu existau indicatori în ceea ce privește prețul și aspectul fizic al mașinilor care ar fi dat reclamantului motive pentru a se îndoi de licența originei lor.

Nu existau indicatori în ceea ce privește documentația relevantă și alte circumstanțe ale achiziției. Reclamantul a solicitat costuri și cheltuieli în valoare de 49.982.78 Curtea de District a remarcat că în conformitate cu Legea de procedură penală ( Laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål , Legea nr. 689/1997) o persoană achitată de taxe are dreptul la costuri juridice rezonabile de la fondurile de stat. Curtea a făcut trimitere la Curtea Supremă precedent nr. KKO 2006:94 în declararea că răspunderea statului a constituit costuri rezonabile suportate prin măsurile necesare. Curtea a observat că cererile reclamantului include, printre altele, , o declarație scrisă de la un profesor de drept penal, costurile suportate de vizita reclamantului în Țările de Jos și taxa plătită unui avocat olandez.

Curtea a observat că, chiar dacă reclamantul avea, în principiu, dreptul de a construi apărarea în modul în care a considerat adecvat, cazul în cauză nu era atât de complex, nici cazul-material atât de vast și obscur, încât să justifice obținerea unui aviz de experți juridici. Astfel, nu au fost acordate costuri în această parte. În opinia instanței, costurile suportate de vizita reclamantului la Țările de Jos și consultarea cu avocatul olandez nu au fost necesare pentru apărarea sa. Curtea de district a remarcat că reclamantul a solicitat, de asemenea, costurile suportate în cadrul procedurii administrative menționate mai sus. Curtea a constatat că aceste proceduri au fost legate de procedurile penale, deoarece au implicat dreptul de acces al reclamantului la materiale colectate prin supraveghere telefonică.

Cu toate acestea, instanța a constatat că instanța administrativă a dat deja o hotărâre cu privire la costurile suportate în aceste proceduri. În plus, procurorul nu s-a bazat, în nici o parte, pe informațiile colectate prin supravegherea telefonică ca dovada împotriva reclamantului. Acesta a urmat că nu a fost necesar ca apărarea reclamantului să obțină cunoștință de acest material. Nici nu a invocat însuși o parte din acest material în apărarea sa. Din aceste motive, instanța nu a considerat statul responsabil pentru costurile suportate în cadrul procedurii administrative. Reclamantul a fost acordat 28,299 de euro, care include costurile reprezentației sale juridice de către avocat în cadrul procedurii penale și o taxă de martor.

Părțile nu au apelat împotriva hotărârii Curții de District, care a devenit finală la 13 octombrie 2008. Potrivit Guvernului, interdicția privind ordinea de transfer asupra proprietății reclamantului a fost ridicată la 6 noiembrie 2008. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale de mai sus. art. 6 § 1 se citește în măsura în care este cazul: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a contestat acest argument. A. Concluziile părților Guvernul a susținut că diferitele etape ale procedurii penale îndeplinesc cerințele de timp rezonabil având în vedere complexitatea cauzei.

Dosarul a fost extins și în timpul anchetei preliminare la judecată au fost formulate mai multe cereri de asistență juridică internațională autorităților străine. De asemenea, un număr mare de reclamanți au fost implicați. Curtea de District a făcut un efort special pentru accelerarea procedurii prin decizia de a continua examinarea acuzațiilor fără a aștepta ca toți reclamanții să își prezinte cererile civile coroborate cu procedura penală. Guvernul a susținut că durata procedurii în fața Curții de District este în mare măsură cauzată de propriul comportament al reclamantului. Amânările solicitate de solicitant au întârziat procesul cu mai mult de doi ani. Guvernul a subliniat, în special, că reclamantul a refuzat să se informeze cu înregistrările de conversații telefonice în sediul poliției, deși această oportunitate a fost oferită de Biroul Național de Investigații.

În schimb, el a ales să aștepte până la încheierea procedurii de recurs dinaintea instanțelor administrative înainte de a depune la judecata judecătorească de district concluziile sale scrise finale. În acordarea amânării solicitate de solicitant, instanța de judecată a respectat dreptul reclamantului de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Guvernul a concluzionat că nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților în procedura penală împotriva reclamantului. Reclamantul a susținut că el a făcut deja la 4 iulie 2005 o cerere de a avea acces la materiale de supraveghere telefonică Biroului Național de Investigații. Această cerere a fost făcută oral și a fost urmată mai târziu de alte două cereri similare până când poliția l-a informat că o astfel de cerere trebuie depusă în scris.

O cerere scrisă a fost apoi depusă de solicitant la 13 Biroul Național de Investigații și-a dat decizia la 7 februarie 2006, adică peste șapte luni de la prima cerere. Această întârziere a poliției a contribuit la durata generală a procedurii. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului că a refuzat posibilitatea de a asculta înregistrările din sediul poliției. În decizia sa, Biroul Național de Investigații a obligat reclamantul să precizeze conversațiile pe care dorește să le audă. Având în vedere scadența timpului, reclamantul nu a putut îndeplini această obligație. Reclamantul și-a prezentat declarația scrisă în cadrul procedurii penale fără întârziere după adoptarea deciziei finale în cadrul procedurii administrative.

Audierea preliminară a Curții de District nu a avut loc până la șapte luni mai târziu. Reclamantul s-a referit în continuare la cazurile Natunen c. Finlanda (nr. 21022/04, 31 martie 2009) și Janaturinen c. Finlanda (nr. 28552/05, 8 Decembrie 2009) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește faptul că acuzații în aceste cazuri au fost privați de facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor, deoarece nu au putut obține accesul la toate materialele colectate prin supraveghere telefonică. B. Evaluarea Curții Perioada care va fi luată în considerare a început la 19 septembrie 2003 când reclamantul a fost interogat prima dată de către poliție.

La 3 octombrie 2008, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, care a devenit finală la 13 octombrie 2008. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat la 6 Noiembrie 2008 atunci când, potrivit Guvernului, măsura de securitate asupra proprietăților reclamantului a fost întreruptă. Astfel, acestea au durat aproape cinci ani și două luni pentru un nivel de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

Curtea remarcă că raționamentul Curții de District nu susține opinia Guvernului că cazul a fost complex sau că materialul de caz a fost excepțional de mare. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în timpul cererilor de asistență judiciară inițială, au fost adresate autorităților străine, care ar fi putut avea un efect asupra lungii de aproximativ un an și cinci luni în această etapă a procedurii. Curtea constată că orice întârziere cauzată astfel nu poate fi considerată exclusiv responsabilitatea autorităților finlandeze. Timpul luat de procurorul public pentru examinarea acuzațiilor, mai puțin de opt luni, nu pare irazonabil. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de District, Curtea observă că procedurile judiciare au început la 14 octombrie 2005. Acestea au fost încheiate la 6 noiembrie 2008 când a fost ridicată măsura intermediară împotriva reclamantului.

Astfel au durat aproape trei ani și o lună. Cu toate acestea, o parte semnificativă a timpului luat în fața Curții de District a fost datorată procedurii administrative paralele instituite de reclamant. Timpul a trecut între prima cerere a reclamantului de amânare în cadrul procedurii penale, făcută la 7 decembrie 2005, și termenul stabilit la 15 ianuarie 2008 de Curtea de District pentru cererile scrise ale reclamantului după suspendarea finală a cazului se ridică la peste doi ani și o lună. Prin urmare, prelucrarea efectivă a cauzei de către Curtea de District nu a depășit un an care, în opinia Curții, nu poate fi considerată irazonabilă. Curtea constată că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu durata procedurii administrative paralele.

De fapt, nu a formulat nicio plângere în legătură cu această procedură. Acesta se referă la argumentul Curții de District că reclamantul a luat o serie de măsuri în cadrul procedurii penale pe care instanța respectivă nu le-a considerat necesare pentru apărarea sa. Este indiscutabil că timpul care a trecut înaintea Biroului Național de Investigație și a instanțelor administrative a întârziat adoptarea hotărârii Curții de District în procedura penală, dar că întârzierea nu este, în opinia Curții, atribuibilă statului. Potrivit Curții de District, informațiile colectate prin intermediul supravegherii telefonice nu au constituit nici o parte din dovezile care i-au fost prezentate, nici de procuror, nici de solicitant.

Deși rezultatul procedurii administrative nu a contribuit, în mod eficient, la apărarea reclamantului, Curtea constată că, în argumentul Guvernului, aderând la cererea reclamantului de amânare în scopul obținerii accesului la materiale adunate prin supraveghere telefonică, Curtea de District i-a permis să exercite dreptul de a pregăti o apărare adecvată. Curtea constată că întârzierea cauzată astfel, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, este atribuibilă reclamantului însuși. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că lungimea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, în măsura în care este atribuibilă statului, nu poate fi considerată ca fiind depășită un timp rezonabil, respingând astfel plângerea reclamantului în temeiul articolului 35 § § § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17532/09 by Mika Tapani AROLAINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 November 2010 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 March 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mika Tapani Arolainen, is a Finnish national who was born in 1963 and lives in Hyvinkää. He was represented before the Court by Mr Mikko Lehti, a lawyer practising in Tampere.

The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 September 2003 the applicant was first questioned by the National Bureau of Investigation ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ) on suspicion of having bought and resold stolen or otherwise unlawfully obtained work machines and diesel generators owned by Belgian, Dutch and German companies. On 16 March 2004 the applicant was remanded in custody. He was released on 16 April 2004. On that date the Hyvinkää District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) placed a prohibition on transfer order ( hukkaamiskielto, skingringsförbud ) on the applicant’s property.

The pre-trial investigation was completed on 9 February 2005. The investigation material, along with the applicant’s final statement, was submitted to the prosecutor on 22 February 2005. Subsequently, the public prosecutor brought charges for receiving offences against the applicant and another suspect. The case became pending before the District Court on 14 October 2005. According to the Government, the applicant asked several times for the examination of the case to be adjourned.

His first request to that end was made on 7 December 2005. Following the applicant’s last request of 15 December 2007, the District Court invited the applicant to file his written submissions by 15 January 2008. In the meantime, on 13 January 2006, the applicant filed a written request with the National Bureau of Investigation requesting access to a number of documents concerning his telephone surveillance between 26 November 2003 and 25 February 2004 and telephone metering information obtained between 13 October 2001 and 25 February 2004. More specifically, he requested the following: hard copies of the requests made to telephone operators for telephone metering information, hard copies of the records concerning the use of coercive measures, hard copies of documents concerning restricted information, recordings of telephone conversations burned on CD, tables of telephone metering information burned on CD and illustrations drawn up by the police burned on CD.

By its decision of 7 February 2006 the National Bureau of Investigation granted the applicant the opportunity to listen and view at the police premises, in supervised conditions, those recordings of telephone conversations and telephone metering information which concerned him personally. He was, however, asked to specify that information which might have or might have had an impact on the criminal proceedings against him. In other parts the applicant’s request was refused. The authority gave detailed reasons for its decision referring, inter alia , to the large amount of material gathered and confidentiality of some of that information. Moreover, no documents concerning restricted information or illustrations existed.

As a general observation the authority submitted that the information obtained through telephone metering and surveillance had not been relied on as evidence in the pre-trial investigation and they had thus not been submitted to the prosecutor or the court to be used in the proceedings against the applicant. The applicant appealed against that decision to the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). On 9 March 2007 that court revoked the police authority’s decision as regarded the requests made to telephone operators for telephone metering information, records concerning the use of coercive measures, recordings of telephone conversations and tables of telephone metering information finding that the applicant was entitled to that information in its entirety.

The court accepted, however, the police authority’s decision not to give that information in CD format, as far as a request to that end had been made. The court dismissed the remainder of the applicant’s appeal. Both the applicant and the National Bureau of Investigation appealed further to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). According to that court’s ruling of 1 October 2007 the applicant had the right of access, firstly, to hard copies of the requests made to telephone operators for telephone metering information and of the records concerning the use of coercive measures. Secondly, he had the right of access to the recordings of telephone conversations and tables of telephone metering information, with restrictions stipulated in the decision of 7 February 2006 by the National Bureau of Investigation.

On 22 August 2008 the District Court held a preliminary hearing, where the applicant pleaded his innocence. He pointed out that tax inspections had been conducted into his business activities, information about his money transactions had been obtained from the bank, his telephone had been placed under surveillance and house searches had been conducted on his property. However, no incriminating evidence had been found. The only “evidence” against him was the assumptions and allegations made by the co-defendant, which could not be considered credible. In that preliminary hearing the prosecutor informed the court that the police had tried to reach all foreign civil parties by way of international legal assistance.

However, all the civil claims had not yet been submitted. The District Court then made a procedural decision not to postpone the main hearing of the case pending receipt of possible further civil claims. The court found that this would take a considerable amount of time and since the earliest offences allegedly committed by the defendants dated back to 1999, the interest of the accused to have the criminal case against them examined carried greater weight than the right of individual civil parties to make their claims in the criminal proceedings. According to the court, such claims could be made later in separate civil proceedings. The main hearing was held between 8 and 19 September 2008. The court received testimony from both defendants and 16 witnesses.

One of the investigators confirmed before the court that no incriminating evidence against the applicant had been found by way of tax inspection, telephone surveillance or home searches. On 3 October 2008 the District Court acquitted the applicant of all charges. The security measure was, however, to remain in force until the judgment was final. In its reasons the court found that no evidence had been produced to support the allegation that the applicant had been aware of the unlawful origin of the machinery. Moreover, no indicators existed regarding the price and the physical appearance of the machines that would have given the applicant reason to doubt the lawfulness of their origin. No such indicators existed regarding the relevant documentation and other circumstances of the purchase either.

The applicant claimed costs and expenses in the amount of 49,982.78 euros. The District Court noted that according to the Criminal Procedure Act ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål , Act no. 689/1997) a person acquitted of charges was entitled to reasonable legal costs from the State funds. The court referred to the Supreme Court precedent no. KKO 2006:94 in stating that the liability by the State comprised reasonable costs incurred by necessary measures. The court observed that the applicant’s claims included, inter alia , a written statement from a professor in criminal law, costs incurred by the applicant’s visit to the Netherlands and the fee paid to a Dutch attorney.

The court observed that even though the applicant had, in principle, the right to build his defence in the manner he saw fit, the case at hand had not been so complex, nor the case-material so vast and obscure, as to warrant obtaining a legal expert opinion. No costs were thus awarded in that part. In the court’s view, the costs incurred by the applicant’s visit to the Netherlands and consultation with the Dutch attorney had not been necessary for his defence either. The District Court noted that the applicant had also claimed costs incurred in the above-mentioned administrative proceedings. The court found that those proceedings were connected to the criminal proceedings in that they involved the applicant’s right of access to material gathered through telephone surveillance.

The court found, however, that the administrative courts had already given a ruling concerning costs incurred in those proceedings. Moreover, the prosecutor had not in any part relied on the information gathered through the telephone surveillance as evidence against the applicant. It followed that it had not been necessary for the applicant’s defence to obtain knowledge of that material. Neither had the applicant himself invoked any part of that material in his defence. For these reasons, the court did not find the State liable for the costs incurred in the administrative proceedings either. The applicant was awarded 28,299 euros which included the costs of his legal representation by counsel in the criminal proceedings and a witness fee.

The parties did not appeal against the District Court’s judgment, which became final on 13 October 2008. According to the Government, the prohibition on transfer order on the applicant’s property was lifted on 6 November 2008. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above criminal proceedings. Article 6 § 1 reads insofar as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contested that argument. A. The parties’ submissions The Government contended that the different stages in the criminal proceedings met the reasonable time requirement having regard to the complexity of the case.

The case file was extensive and during the pre-trial investigation several requests for international legal assistance had been made to foreign authorities. Also, a large number of complainants were involved. The District Court had made a particular effort to speed up the proceedings by deciding to go ahead with the examination of the charges without waiting for all the complainants to present their civil claims in conjunction with the criminal proceedings. The Government argued that the length of the proceedings before the District Court was to a large extent caused by the applicant’s own conduct. The adjournments requested by the applicant had delayed the trial by more than two years. The Government pointed out, in particular, that the applicant had refused to acquaint himself with the recordings of telephone conversations on the police premises, although that opportunity had been provided by the National Bureau of Investigation.

Instead, he had chosen to wait until the appeal proceedings before the administrative courts had come to an end before submitting his final written submissions to the District Court in the criminal proceedings. In granting the adjournments requested by the applicant the trial court had respected the applicant’s right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence. The Government concluded that there had been no periods of inactivity on the part of the authorities in the criminal proceedings against the applicant. The applicant submitted that he had already on 4 July 2005 made a request to have access to telephone surveillance material to the National Bureau of Investigation.

This request was made orally and was later followed by two other similar requests until the police informed him that such a request was to be submitted in writing. A written request was then filed by the applicant on 13 January 2006. The National Bureau of Investigation gave its decision on 7 February 2006, that is, more than seven months after the first request. This delay by the police had contributed to the overall length of the proceedings. The applicant contested the Government’s argument that he had turned down the possibility to listen to the recordings at the police premises. In its decision the National Bureau of Investigation had obliged the applicant to specify the conversations which he wished to hear.

Having regard to the lapse of time, it had been impossible for the applicant to fulfil that obligation. The applicant had submitted his written statement in the criminal proceedings without delay after the adoption of the final decision in the administrative proceedings. The District Court’s preliminary hearing had not taken place until seven months later. The applicant further referred to the cases of Natunen v. Finland (no. 21022/04, 31 March 2009) and Janatuinen v. Finland (no. 28552/05, 8 December 2009) where the Court had found a violation in that the defendants in those cases had been deprived of adequate facilities for the preparation of their defence as they could not obtain access to all material gathered through telephone surveillance.

B. The Court’s assessment The period to be taken into consideration began on 19 September 2003 when the applicant was first questioned by the police. On 3 October 2008 the District Court gave its judgment, which became final on 13 October 2008. The Court finds that the criminal proceedings against the applicant ended on 6 November 2008 when, according to the Government, the security measure on the applicant’s property was discontinued. They thus lasted nearly five years and two months for one level of jurisdiction. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

The Court notes that the District Court’s reasoning does not support the Government’s view that the case was complex or that the case material was exceptionally large. It is to be noted, however, that during the pre-trial investigation requests for international legal assistance were made to foreign authorities, which might have had an effect on the length of some one year and five months at that stage of the proceedings. The Court finds that any delay thus caused cannot be considered solely the Finnish authorities’ responsibility. The time taken by the public prosecutor for the consideration of charges, less than eight months, does not seem unreasonable. As to the proceedings before the District Court, the Court observes that the trial proceedings began on 14 October 2005. They were concluded on 6 November 2008 when the interim measure against the applicant was lifted.

They thus lasted almost three years and one month. However, a significant part of the time taken before the District Court was due to the parallel administrative proceedings instituted by the applicant. The time elapsed between the applicant’s first request for an adjournment in the criminal proceedings, made on 7 December 2005, and the time-limit set at 15 January 2008 by the District Court for the applicant’s written submissions after the final adjournment of the case, amounts to over two years and one month. Thus, the actual processing of the case by the District Court did not exceed one year which, in the Court’s view, cannot be considered unreasonable. The Court notes that the applicant has not complained about the length of the parallel administrative proceedings.

In fact, he has not raised any complaint concerning those proceedings. It transpires from the District Court’s reasoning that the applicant took a number of measures during the criminal proceedings which that court did not consider necessary for his defence. It is undisputable that the time elapsed before the National Bureau of Investigation and the administrative courts delayed the adoption of the District Court’s judgment in the criminal proceedings, but that delay is not, in the Court’s view, attributable to the State. According to the District Court the information gathered through the telephone surveillance had not formed any part of the evidence produced to it, neither by the prosecutor nor by the applicant.

Even though the outcome of the administrative proceedings did not, effectively, contribute to the applicant’s defence, the Court finds strength in the Government’s argument that by acceding to the applicant’s request for adjournments for the purpose of obtaining access to material gathered through telephone surveillance the District Court allowed him to exercise his right to prepare an adequate defence. The Court finds the delay thus caused, in the specific circumstances of this case, attributable to the applicant himself. Having regard to the above, the Court concludes that the overall length of the criminal proceedings against the applicant, as far as it is attributable to the State, cannot be regarded as having exceeded a reasonable time.

It thus rejects the applicant’s complaint under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention as manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President