A doua secțiune DECIZIE Nr. 24405/07 de către Veli-Matti Juhani LEHTINEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 august 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2007, Având în vedere observațiile și declarația prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Veli-Matti Juhani Lehtinen, este un național finlandez născut în 1961 și locuiește în Salo. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1998, reclamantul a fost inițial interogat de poliție ca suspect într-o infracțiune de primire în legătură cu mai multe infracțiuni de faliment, presupus de către o altă persoană, A. Dosarul nu dezvăluie atunci când investigația preliminară a fost finalizată. La 14 aprilie 2000, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva, interalios , reclamantul pentru două conturi agravate de primire , care a fost data în care cazul a devenit pendent în fața Curții de District Salo (käjäoikeus , tingsrätten , Ca urmare a hotărârii din 30 martie 2001 în cadrul unei proceduri separate , A. a părăsit țara pentru Spania , prin urmare, Curtea de District a rămas în prezent până la 20 august 2003. A fost extradat în Finlanda de către autoritățile spaniole la 11 iulie 2001 pentru a îndeplini o condamnare la închisoare impusă de hotărârea menționată anterior. Potrivit unui aranjament, el ar fi acordat imunitate de la continuarea procesului în Finlanda pentru infracțiunile pe care le-a comis anterior. Prin urmare, prezentul caz penal împotriva A. a fost interzis pe baza imunității sale. Ministerul Justiției a solicitat autorităților spaniole permisiunea de a continua urmărirea penală în Finlanda în ceea ce privește alte infracțiuni decât cele pentru care a fost extraditat. La 2 decembrie 2002, acest concediu a fost acordat. La 20 august 2003, Curtea de District a respins cererea A. de continuare a imunității, constatând că imunitatea a fost anulată. Între timp, la 29 iunie 2001, Curtea de District a dat o hotărâre cu privire la presupusul partid al procurorului public. La 16 aprilie 2004, Curtea de District a refuzat să se alăture unei proceduri civile la procedura penală. La 26 noiembrie 2004, Curtea de District a ordonat ca anumite documente să nu poată fi utilizate în domeniu. La 13 mai 2005, Curtea de Apel Turku ( Hovioikeus, hovrätten ) a respins această plângere fără a lua în considerare fondurile, deoarece nu s-a putut depune niciun recurs separat în acest sens. Chestiunea a fost remisă Curții de District. La 16 decembrie 2005, Curtea de District a refuzat să se alăture unui alt caz civil la procedura penală. La 1 februarie 2006, Curtea de District a solicitat Ombudsmanului Bankrupt ( knkurssiamie, knkursombudsmannen ) avizul cu privire la amploarea falimentului A., adică dacă efectele juridice ale falimentului său au fost limitate numai Finlanda sau dacă au inclus, de asemenea, toate activele sale din întreaga lume. În aceeași dată, Curtea de District a cerut Ombudsmanului de Bankruptcy să clarifice, de asemenea, natura juridică a unei societăți stabilite în conformitate cu legislația Liechtensteinului. Aceste avize au fost primite la 27 martie 2006. La 4 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererile de intervenții terțe, depuse de trei societăți de răspundere limitată. La 5 aprilie 2006, Curtea de District a hotărât să audă doi martori în afara cadrului unei audieri orale. La 6 aprilie 2006, Curtea de District a hotărât cu privire la publicitatea procedurii. La 18 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererea A. de a se desfășura o audiere orală suplimentară pentru a clarifica acțiunile unui avocat. În aceeași dată, Curtea a respins decizia A. de a declara anumite dovezi inadmisibile. A respins în continuare cerințele A. de a avea un număr de documente străine excluse ca probe. La 12 mai 2006, Curtea de District a hotărât că un martor străin ar putea fi auzit în acest caz. La 23 și 30 mai 2006, Curtea de District a solicitat asistență judiciară autorităților elvețiene și, respectiv, autoritățile insulei Man și Guernsey. La 12 iunie 2006, Curtea de District a hotărât cu privire la competența unuia dintre martorii de a da dovezi. La 14 iunie 2006, Curtea de District a ordonat ca nici o utilizare ca probă să nu poată fi făcută de anumite alte documente în dosar. La 21 iunie 2006, Curtea de District a separat unul dintre conturile împotriva unuia dintre co-acusarea reclamantului pentru examinare în cadrul procedurilor separate. La 27 iunie 2006, Curtea de District a respins moțiunea A. că unul dintre martorii nu a putut fi interogat cu privire la anumite fapte. La 30 iunie 2006, Curtea de District a hotărât să amâne audierea orală pentru o perioadă de 45 de zile. În aceeași zi a prelungit termenul pentru cererea de asistență judiciară din partea autorităților din insula Man până la 2 august 2006. La 12 decembrie 2006, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, condamnând reclamantul de două conturi agravate de primire și ordonând-l să plătească compensații cu valoarea de 1.500.000 USD. Curtea a susținut că procedura a fost excesivă și a remarcat că condamnarea standard va fi o perioadă imediată de un an și opt luni de închisoare. Cu toate acestea, datorită procedurii lungi, aceasta a redus condamnarea la un termen imediat de un an și la o lună de închisoare. Procurorul public, reclamantul și reclamantul au apelat. La 12 iunie și 25 septembrie 2007, Curtea de Apel a avut ședințe pregătitoare. La 12 iunie 2007, Curtea de Apel a respins cererea A. de anulare a hotărârii Curții de District și de trimitere la instanța de judecată. În aceeași dată, Curtea a convenit că anumite persoane pot fi ascultate ca martori. La 12 iunie și 31 august 2007, Curtea a hotărât să solicite asistență judiciară de la autoritățile Guernsey pentru a auzi un martor. La 25 septembrie 2007, Curtea a hotărât să solicite asistență judiciară de la autoritățile Liechtenstein pentru a auzi doi martori. Declarațiile lor scrise de martor au fost primite la 15 ianuarie 2008. La 25 octombrie 2007, Curtea a convenit că pot fi utilizate anumite dovezi. Odată ce a început audierea principală, cazul a fost auzit de peste șase zile în noiembrie și de două zile în decembrie 2007. La 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel a respins cererea A. de a auzi pe unul dintre martorii care au depus o declarație în fața autorităților Liechtenstein. La 28 ianuarie 2008, Curtea de district a anulat decizia de declarare a cauzei secrete. Nici unul dintre documentele din dosar nu a fost declarat secret, dar instanța a definit documentele care erau secrete ex lege La 25 iunie 2008, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea, achiziționând reclamantul și eliberand-l de toate răspunderile pentru daune. Procurorul public a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen La 2 noiembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat permisiunea procurorului public de a face apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, printre altele, prevede următoarele: „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemelor legate de acest caz. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În timp ce eforturile de asigurare a unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea acestuia, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, că durata procedurii penale nu a îndeplinit cerințele „razonabile” în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că, în acest sens, nu a existat un astfel de remediu eficace disponibil pentru reclamant, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului în compensație o sumă totală de 10,213 EUR ( zece mii două sute treizeci de euro), cuprinzând 9,738 EUR (noi mii șapte sute treizeci și treizeci de euro) în compensație pentru prejudiciu moral, precum și 475 EUR (4 sute șaptezeci și șaptezeci cinci euro) pentru costurile și cheltuielile (inclusiv TVA). În opinia Guvernului, având în vedere toate circumstanțele cauzei și atribuirile Curții în lungimea comparabilă a procedurilor și a cazurilor de remediere eficace, suma totală de mai sus ar constitui o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea poate întrerupe examinarea cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Reclamantul a susținut că cazul nu ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor. Dreptul la un proces echitabil într-un timp rezonabil este o problemă comună în Finlanda, care nu ar fi rezolvată dacă toate cererile vor fi eliminate din lista cazurilor din Curte. Curtea remarcă că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de soluționare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova (n. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul suedez al lucrătorilor din transport împotriva Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX), Kalanyos și alții v. România (nr. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007) și K.K. c. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea remarcă că procedura penală a durat peste unsprezece ani și o lună la trei niveluri de competență. Ea remarcă că declarația Guvernului conține o recunoaștere clară că cerința de „tempă rațională” nu a fost respectată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită reclamantului de către Guvern în compensare pentru daune și cheltuieli morale, adică 10,213 euro, constituie o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului și că această sumă este în conformitate cu sumele acordate în alte cazuri similare. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții v. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; Ekholm v. Finlanda , nr. 68050/01, §§ 62-66, 24 iulie 2007; și Rafael Ahlskog v. Finlanda . , nr. 23667/06, §§ 18-24, 13 noiembrie 2008). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea suplimentară a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24405/07
by Veli-Matti Juhani LEHTINEN
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
August 2010 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 June 2007,
Having regard to the observations and declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Veli-Matti Juhani Lehtinen, is a Finnish national who was born in 1961 and lives in Salo. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 September 1998 the applicant was initially questioned by the police as a suspect in a receiving offence in connection with several bankruptcy offences allegedly committed by another person, A. The file does not disclose when the pre-trial investigation was completed.
On 14 April 2000 the public prosecutor preferred charges against,
inter alios
, the applicant for two counts of aggravated receiving. That was the date when the case became pending before the Salo District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
).
Following a judgment given on 30 March 2001 in separate proceedings, A. left the country for Spain. The District Court therefore stayed the present proceedings until 20 August 2003. A. was extradited to Finland by the Spanish authorities on 11 July 2001 to serve a prison sentence imposed on him by the aforementioned judgment. According to an arrangement, he would be granted immunity from further prosecution in Finland for offences he had previously committed. Therefore, the present criminal case against A. was barred on the basis of his immunity. The Ministry of Justice applied to the Spanish authorities for permission to continue his prosecution in Finland in respect of offences other than those for which he had been extradited. On 2 December 2002 such leave was granted.
On 20 August 2003 the District Court rejected A.'s claim for continued immunity, finding that the immunity had been annulled.
Meanwhile, on 29 June 2001 the District Court gave a decision on the alleged partiality of the public prosecutor.
On 16 April 2004 the District Court refused leave to join a civil case to the criminal proceedings.
On 26 November 2004 the District Court ordered that no use in evidence could be made of certain documents in the case file. On 13 May 2005 the Turku Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) dismissed this complaint without considering the merits as no separate appeal could be lodged in that respect. The matter was referred back to the District Court.
On 16 December 2005 the District Court refused leave to join another civil case to the criminal proceedings.
On 1 February 2006 the District Court requested the Bankruptcy Ombudsman's (
konkurssiasiamies, konkursombudsmannen
) opinion on the extent of A.'s bankruptcy, that is, whether the legal effects of his bankruptcy were limited only to Finland or whether they also included all his assets around the world. On the same date the District Court asked the Bankruptcy Ombudsman also to clarify the legal nature of a company established according to Liechtenstein law. These opinions were received on 27 March 2006.
On 4 April 2006 the District Court rejected requests for third-party interventions, lodged by three limited liability companies.
On 5 April 2006 the District Court decided to hear two witnesses outside the framework of an oral hearing.
On 6 April 2006 the District Court ruled on the publicity of the proceedings.
On 18 April 2006 the District Court rejected A.'s request for an additional oral hearing to be held in order to clarify the actions of one counsel. On the same date the court rejected A.'s motion to have certain evidence declared inadmissible. It further rejected A.'s requests to have a number of foreign documents excluded as evidence.
On 12 May 2006 the District Court decided that a foreign witness could be heard in the case.
On 23 and 30 May 2006 the District Court requested judicial assistance from the Swiss authorities and the authorities of the Isle of Man and Guernsey respectively.
On 12 June 2006 the District Court decided on the competence of one of the witnesses to give evidence.
On 14 June 2006 the District Court ordered that no use as evidence could be made of certain other documents in the case file.
On 21 June 2006 the District Court separated one of the counts against one of the applicant's co-accused for examination in separate proceedings.
On 27 June 2006 the District Court rejected A.'s motion that one of the witnesses could not be questioned about certain facts.
On 30 June 2006 the District Court decided to postpone the oral hearing for a period of 45 days. On the same day it extended the time-limit for the request for judicial assistance from the authorities in the Isle of Man until 2
August 2006.
On 12 December 2006 the District Court delivered a judgment, convicting the applicant of two counts of aggravated receiving and ordering him to pay compensation in the amount of USD 1,500,000. The court held that the proceedings had been excessive in length. It noted that the standard sentence would be an immediate term of one year and eight months' imprisonment. However, owing to the lengthy proceedings, it reduced the sentence to an immediate term of one year and one month's imprisonment.
The public prosecutor, the complainant and the applicant appealed.
On 12 June and 25 September 2007 the Court of Appeal held preparatory hearings. On 12 June 2007 the Court of Appeal rejected A.'s request for the District Court's judgment to be quashed and for the matter to be referred back to the lower court. On the same date, the court agreed that certain persons could be heard as witnesses. On 12 June and 31 August 2007 the court decided to request judicial assistance from the authorities of Guernsey in order to hear a witness. An affidavit together with a DVD recording were received on 21
January 2008. On 25 September 2007 the court decided to request judicial assistance from the Liechtenstein authorities in order to hear two witnesses. Their written witness statements were received on 15
January
2008.On 25 October 2007 the court agreed that certain evidence could be used.
Once the main hearing began, the case was heard over six days in November and two days in December 2007.
On 21 January 2008 the Court of Appeal rejected A.'s request to rehear one of the witnesses who had given a statement before the Liechtenstein authorities. On 28 January 2008 it annulled the decision of the District Court declaring the case file secret. None of the documents in the file was declared secret but the court defined those documents that were secret
ex lege
.
On 25 June 2008 the Court of Appeal gave judgment, acquitting the applicant and freeing him of all liability for damage.
The public prosecutor appealed to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
).
On 2 November 2009 the Supreme Court refused the public prosecutor leave to appeal.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.
2.
He also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in that connection.
The applicant complained about the length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that connection. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which,
inter alia
, provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
By a letter dated 4 January 2010 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issues raised by this case.
The declaration provided as follows:
“1.
Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of an unilateral declaration – its acknowledgement, in the special circumstances of the present case, that the length of the criminal proceedings has failed to fulfil the requirement of ”reasonable” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that to that effect there has not been such an effective remedy available to the applicant as set out in Article 13 of the Convention.
2.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicant in compensation a total sum of EUR 10,213 (ten thousand two hundred and thirteen euros). The sum includes EUR 9,738 (nine thousand seven hundred and thirty-eight euros) in compensation for non-pecuniary damage as well as EUR 475 (four hundred and seventy five euros) for costs and expenses (inclusive of VAT). In the Government's view, having regard to all the circumstances of the case and to the Court's awards in comparable length of proceedings and effective remedy cases, the above total amount would constitute adequate redress for the excessive length of the criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that connection.
3.
The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists 'any other reason', as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying the Court to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”
The applicant maintained that the case should not be struck out of the list of cases. The right to a fair trial within a reasonable time was a common problem in Finland which would not be solved if all applications would be struck out of the Court's list of cases.
The Court notes that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments in cases such as
Tahsin Acar v. Turkey
[GC] (no.
26307/95, §§
Meriakri v. Moldova
((striking out), no.
53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005
‑
IX),
Kalanyos and Others v. Romania
((no.
57884/00, § 25, 26 April 2007)), and
K.K. v. Finland
((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).
The Court observes that the criminal proceedings lasted over eleven years and one month at three levels of jurisdiction. It notes that the Government's declaration contains a clear acknowledgment that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicant by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is 10,213 euros, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case, and that this amount is consistent with the amounts awarded in other similar cases.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no.
30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no.
64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one's right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,
Riihikallio and Others v. Finland
, no. 25072/02, §§ 22-27, 31 May 2007;
Ekholm v. Finland
, no. 68050/01, §§ 62-66, 24 July 2007; and
Rafael Ahlskog v. Finland
, no. 23667/06, §§ 18-24, 13 November 2008).
Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
unanimously to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President