Lehtonen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24406/07 de Juha Erik LEHTONEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 17 martie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Juha Erik Lehtonen, este un național finlandez născut în 1963 și trăiește în Muurla. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de reclamant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1998, reclamantul a fost inițial interogat de poliție ca suspect într-o infracțiune agravată în legătură cu mai multe infracțiuni de faliment, presupus de către o altă persoană, A. Dosarul nu dezvăluie atunci când investigația preliminară a fost finalizată.

La 14 aprilie 2000, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva, interalios , reclamantul pentru cinci conturi agravate de primire . Aceaceasta a fost data în care cazul a devenit pendent în fața Curții de District Salo ( käräjäoikeus , tingsrätten După hotărârea pronunțată la 30 martie 2001 în cadrul unei proceduri separate , A. a părăsit țara pentru Spania . Curtea de District a rămas în prezent până la 20 august 2003. A fost extradat în Finlanda de către autoritățile spaniole la 11 iulie 2001 pentru a îndeplini o condamnare la închisoare impusă de hotărârea menționată anterior. Potrivit unui aranjament, el ar fi acordat imunitate de la continuarea procesului în Finlanda pentru infracțiunile pe care le-a comis anterior.

Prin urmare, prezentul caz penal împotriva A. a fost interzis pe baza imunității sale. Ministerul Justiției a solicitat autorităților spaniole permisiunea de a continua urmărirea penală în Finlanda în ceea ce privește alte infracțiuni decât cele pentru care a fost extraditat. La 2 decembrie 2002, acest concediu a fost acordat. La 20 august 2003, Curtea de District a respins cererea A. de continuare a imunității, constatând că imunitatea a fost anulată. Între timp, la 29 iunie 2001, Curtea de District a dat o hotărâre cu privire la presupusul partid al procurorului public. La 16 aprilie 2004, Curtea de District a refuzat să se alăture unei proceduri civile la procedura penală. La 26 noiembrie 2004, Curtea de District a ordonat ca anumite documente să nu poată fi utilizate în domeniu.

La 13 mai 2005, Curtea de Apel Turku ( Hovioikeus, hovrätten ) a respins această plângere fără a lua în considerare fondurile, deoarece nu s-a putut depune niciun recurs separat în acest sens. Problema a fost remisă Curții de District. La 16 decembrie 2005, Curtea de District a refuzat să se alăture unui alt caz civil la procedura penală. La 1 februarie 2006, Curtea de District a invitat Ombudsmanul Bankrupt ( knkurssiamie, knkursombudsmannen ) avizul cu privire la amploarea falimentului A., adică dacă efectele juridice ale falimentului său au fost limitate numai Finlanda sau dacă au inclus, de asemenea, toate activele sale din întreaga lume. În aceeași dată, Curtea de District a cerut Ombudsmanului de Bankruptcy să clarifice, de asemenea, natura juridică a unei societăți stabilite în conformitate cu legislația Liechtensteinului.

Aceste avize au fost primite la 27 martie 2006. La 4 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererile de intervenții terțe, depuse de trei societăți de răspundere limitată. La 5 aprilie 2006, Curtea de District a hotărât să audă doi martori în afara cadrului unei audieri orale. La 6 aprilie 2006, Curtea de District a hotărât cu privire la publicitatea procedurii. La 18 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererea A. de a se desfășura o audiere orală suplimentară pentru a clarifica acțiunile unui avocat. În aceeași dată, Curtea a respins decizia A. de a declara anumite dovezi inadmisibile. A respins în continuare cerințele A. de a avea un număr de documente străine excluse ca probe. La 12 mai 2006, Curtea de District a hotărât că un martor străin ar putea fi auzit în acest caz.

La 23 și 30 mai 2006, Curtea de District a solicitat asistență judiciară autorităților elvețiene și, respectiv, autoritățile insulei Man și Guernsey. La 12 iunie 2006, Curtea de District a hotărât cu privire la competența unuia dintre martorii de a da dovezi. La 14 iunie 2006, Curtea de District a ordonat ca nici o utilizare ca probă să nu poată fi făcută de anumite alte documente în dosar. La 21 iunie 2006, Curtea de District a separat unul dintre conturile împotriva unuia dintre co-acusarea reclamantului pentru examinare în cadrul procedurilor separate. La 27 iunie 2006, Curtea de District a respins moțiunea A. că unul dintre martorii nu a putut fi interogat cu privire la anumite fapte. La 30 iunie 2006, Curtea de District a hotărât să amâne audierea orală pentru o perioadă de 45 de zile.

În aceeași zi, Curtea de District a prelungit termenul pentru cererea de asistență judiciară din partea autorităților din Isla de Man până la 2 august 2006. La 12 decembrie 2006, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, respingând toate acuzațiile împotriva reclamantului. La 12 iunie și 25 septembrie 2007, Curtea de Apel a desfășurat audieri pregătitoare. La 12 iunie 2007, Curtea de Apel a respins cererea A. de anulare a hotărârii Curții de District și de trimitere la instanța inferioară. În aceeași dată, Curtea a convenit că anumite persoane pot fi ascultate ca martori. La 12 iunie și 31 august 2007, Curtea a hotărât să solicite asistență judiciară de la autoritățile Guernsey pentru a auzi un martor.

La 21 ianuarie 2007, la 25 septembrie 2007, s-a primit o declarație declarativă și o înregistrare pe DVD. Ianuarie 2008. La 25 octombrie 2007, Curtea a convenit că pot fi utilizate anumite dovezi. Odată începerea audierii principale, cazul a fost auzit peste șase zile în noiembrie și două zile în decembrie 2007. La 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel a respins cererea A. de a auzi pe unul dintre martorii care au depus o declarație în fața autorităților Liechtenstein. La 28 ianuarie 2008, Curtea de district a anulat decizia de declarare a cauzei secrete. Nici unul dintre documentele din dosar nu a fost declarat secret, dar instanța a definit documentele care erau secrete ex lege La 25 iunie 2008, Curtea de Apel a dat hotărâre, susținând hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește reclamantul.

Lăsarea recursului la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) nu a fost solicitată în ceea ce privește el. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 29 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, dl Arto Kosonen, Agent al Guvernului Finlandei, declară că Guvernul Finlandei oferă să plătească exgratie 9,500 EUR (noi mii cinci sute de euro) dlui Juha Erik Lehtonen, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice morală, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 11 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dl Juha Erik Lehtonen, reclamantul în cazul de mai sus, observă că Guvernul Finlandei sunt dispus să-mi plătească ex-gratie suma de 9,500 EUR (nouă mii cinci sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile, fiind plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24406/07 by Juha Erik LEHTONEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 March 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 4 June 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Juha Erik Lehtonen, is a Finnish national who was born in 1963 and lives in Muurla. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents on the file, may be summarised as follows. On 18 September 1998 the applicant was initially questioned by the police as a suspect in an aggravated receiving offence in connection with several bankruptcy offences allegedly committed by another person, A. The file does not disclose when the pre-trial investigation was completed. On 14 April 2000 the public prosecutor preferred charges against, inter alios , the applicant for five counts of aggravated receiving. That was the date when the case became pending before the Salo District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ). Following a judgment delivered on 30 March 2001 in separate proceedings, A. left the country for Spain.

The District Court therefore stayed the present proceedings until 20 August 2003. A. was extradited to Finland by the Spanish authorities on 11 July 2001 to serve a prison sentence imposed on him by the aforementioned judgment. According to an arrangement, he would be granted immunity from further prosecution in Finland for offences he had previously committed. Therefore, the present criminal case against A. was barred on the basis of his immunity. The Ministry of Justice applied to the Spanish authorities for permission to continue his prosecution in Finland in respect of offences other than those for which he had been extradited. On 2 December 2002 such leave was granted. On 20 August 2003 the District Court rejected A.'s claim for continued immunity, finding that the immunity had been annulled.

Meanwhile, on 29 June 2001 the District Court gave a decision on the alleged partiality of the public prosecutor. On 16 April 2004 the District Court refused leave to join a civil case to the criminal proceedings. On 26 November 2004 the District Court ordered that no use in evidence could be made of certain documents in the case file. On 13 May 2005 the Turku Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) dismissed this complaint without considering the merits as no separate appeal could be lodged in that respect. The matter was referred back to the District Court. On 16 December 2005 the District Court refused leave to join another civil case to the criminal proceedings. On 1 February 2006 the District Court invited the Bankruptcy Ombudsman's ( konkurssiasiamies, konkursombudsmannen ) opinion on the extent of A.'s bankruptcy, that is, whether the legal effects of his bankruptcy were limited only to Finland or whether they also included all his assets around the world.

On the same date the District Court asked the Bankruptcy Ombudsman also to clarify the legal nature of a company established according to Liechtenstein law. These opinions were received on 27 March 2006. On 4 April 2006 the District Court rejected requests for third-party interventions, lodged by three limited liability companies. On 5 April 2006 the District Court decided to hear two witnesses outside the framework of an oral hearing. On 6 April 2006 the District Court ruled on the publicity of the proceedings. On 18 April 2006 the District Court rejected A.'s request for an additional oral hearing to be held in order to clarify the actions of one counsel. On the same date the court rejected A.'s motion to have certain evidence declared inadmissible.

It further rejected A.'s requests to have a number of foreign documents excluded as evidence. On 12 May 2006 the District Court decided that a foreign witness could be heard in the case. On 23 and 30 May 2006 the District Court requested judicial assistance from the Swiss authorities and the authorities of the Isle of Man and Guernsey respectively. On 12 June 2006 the District Court decided on the competence of one of the witnesses to give evidence. On 14 June 2006 the District Court ordered that no use as evidence could be made of certain other documents in the case file. On 21 June 2006 the District Court separated one of the counts against one of the applicant's co-accused for examination in separate proceedings.

On 27 June 2006 the District Court rejected A.'s motion that one of the witnesses could not be questioned about certain facts. On 30 June 2006 the District Court decided to postpone the oral hearing for a period of 45 days. On the same day it extended the time-limit for the request for judicial assistance from the authorities in the Isle of Man until 2 August 2006. On 12 December 2006 the District Court delivered a judgment, rejecting all charges against the applicant. The public prosecutor and the complainant appealed. On 12 June and 25 September 2007 the Court of Appeal held preparatory hearings. On 12 June 2007 the Court of Appeal rejected A.'s request for the District Court's judgment to be quashed and for the matter to be referred back to the lower court.

On the same date, the court agreed that certain persons could be heard as witnesses. On 12 June and 31 August 2007 it decided to request judicial assistance from the authorities of Guernsey in order to hear a witness. An affidavit together with a DVD recording were received on 21 January 2008. On 25 September 2007 the court decided to request judicial assistance from the Liechtenstein authorities in order to hear two witnesses. Their written witness statements were received on 15 January 2008. On 25 October 2007 the court agreed that certain evidence could be used. Once the main hearing began, the case was heard over six days in November and two days in December 2007. On 21 January 2008 the Court of Appeal rejected A.'s request to rehear one of the witnesses who had given a statement before the Liechtenstein authorities.

On 28 January 2008 it annulled the decision of the District Court declaring the case file secret. None of the documents in the file was declared secret but the court defined those documents that were secret ex lege . On 25 June 2008 the Court of Appeal gave judgment, upholding the lower court's judgment insofar as the applicant was concerned. Leave to appeal to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) was not requested as far as he was concerned. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. 2. He also complains under Article 13 about the lack of an effective remedy in that connection.

THE LAW On 29 January 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, Mr Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros) to Mr Juha Erik Lehtonen with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any non-pecuniary, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 11 February 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Mr Juha Erik Lehtonen, the applicant in the above case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President