HYVARINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HYVARINEN v. FINLAND (CtEDO, 2014)
A doua secțiune DECIZIE Nr. 26216/11 Tuula Ansa Annikki HYVÄRINEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tuula Ansa Annikki Hyvärinen, este un național finlandez născut în 1942 și locuiește în Espoo. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Markku Salo, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea 40% din acțiunile dintr-o societate de răspundere limitată începând din 1997. Când proprietatea ei și dreptul la dividende au fost contestate în 1998, a depus o acțiune într-un tribunal de district (käräjäoikeus, tingsrätten ) la 22 decembrie 1998. La 31 decembrie 1999, Curtea de District a constatat în favoarea ei. La 7 iulie 2000, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ). La 20 octombrie 2000, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Întrucât procedura anterioară a arătat că documentele falsificate aparent au fost depuse instanțelor, precum și altor autorități, la 15 iunie 1999, reclamantul a solicitat poliției să inițieze o anchetă penală. La 13 iunie 2000, reclamantul a fost auzit ca reclamant. Ancheta penală a fost încheiat la 10 septembrie 2000. Pe măsură ce reclamantul a constatat că a fost fals, a prezentat documente suplimentare poliției la 26 septembrie 2000. La 3 februarie 2001, acest document a fost inclus în raportul suplimentar de anchetă pre-procedială. Prezentarea acuzațiilor a fost totuși suspendată până la încheierea unei alte anchete preliminare inițiate de reclamant prin scrisoarea din 7 Februarie 2001, în care reclamantul a solicitat de asemenea o interdicție de transfer al activelor societății. Această cerere a fost repetată prin scrisoarea din 17 aprilie 2001. A doua anchetă preliminară a fost lentă și, prin urmare, în 26 iunie 2002, procurorul principal a solicitat poliției să ia măsuri. A doua anchetă preliminară a fost încheiată la 30 septembrie 2003. La 29 iulie 2004, în ceea ce privește a doua anchetă penală, procurorul public a impus acuzații împotriva singurului membru al consiliului de administrație a societății de răspundere limitată, dl D. În aceeași zi a hotărât să nu aplice acuzații în ceea ce privește presupusa falsificare a documentelor. La 11 octombrie 2004, reclamantul a aderat la acuzațiile procurorului public și a solicitat ca dl D. să își plătească compensația în valoare de 214.000 de euro plus dobânzi și să-și acopere costurile și cheltuielile. Pe măsură ce reclamantul a constatat că ancheta preliminară, precum și deciziile procurorului public, au fost încălcate, la 28 septembrie 2004, a solicitat procurorului public să solicite o anchetă suplimentară în această chestiune. La 12 octombrie 2004, a depus, de asemenea, o plângere la procurorul general (valtakunnansyyttäjä, högstaåklagaren 10. La 15 septembrie 2005, procurorul general adjunct nu a găsit nici un motiv pentru a modifica deciziile luate de procurorul public, ci a remarcat că o perioadă de patru ani pentru acuzații de presă a fost prea lungă, deși această întârziere nu a fost în întregime atribuibilă procurorului public. 11. La 23 mai 2007, Curtea de District a organizat o sesiune de pregătire în ceea ce privește acuzațiile formulate la 29 iulie 2004. O ședință orală a avut loc în februarie 2008. 12. La 22 februarie 2008, Curtea de District a condamnat dl D. din cauza abuzivării agravate și a pronunțat o condamnare suspendată la 7 pedeapsa a fost atenuată cu aproximativ 5 până la 6 luni datorită lungii excesive a procedurii, care, potrivit instanței, a fost atribuit în principal reclamantului. Dl D. a fost, de asemenea, ordonat să plătească reclamantului 32.000 de euro în compensare, deoarece cota ei de 40% din societate a pierdut în consecință valoarea, precum și costurile și cheltuielile rezonabile. 13. Prin scrisoarea din 15 aprilie 2008, reclamantul a apelat la Curtea de Apel plângând, printre altele , că lungimea excesivă a procedurii nu ar trebui să conducă la atenuarea sentinței în favoarea dlui D. și că, în opinia Curții de District, lungimea excesivă nu a fost vina ei, ci a fost cauzată de autoritățile și de faptul că avocații d-lui D. au fost prejudecați. 14. La 29 mai 2009, Curtea de Apel, după o audiere orală la 20 ianuarie 2009, a susținut hotărârea Curții de District. Nu a găsit niciun motiv pentru a evalua dovezile în mod diferit sau pentru a ajunge la o concluzie diferită de Curtea de District. 15. Prin scrisoarea din 28 iulie 2009, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă, reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. Cu toate acestea, nu s-a formulat nicio plângere în ceea ce privește lungimea presupusă excesivă a procedurii; această chestiune a fost invocată doar, ca și în Curtea de Apel, ca argument împotriva atenuării sentinței domnului D... 16. La 28 octombrie 2010, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. Legea și practica interne relevante 17. Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea oferă părților dreptul de a primi compensații din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. 18. La 7 mai 2010, Curtea Supremă a constatat în cazul precedent KKO:2010:31 că, având în vedere că hotărârea Curții de Apel a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Actului, reclamantul în acest caz nu mai putea prezenta cererea de compensare pentru o lungime excesivă în fața Curții de Apel. Prin urmare, a avut un motiv valabil de a solicita compensare numai în fața Curții Supreme, care a hotărât, în consecință, să-și examineze cererea. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns că proprietatea ei nu a fost protejată în cursul anchetei preliminare, deoarece autoritățile nu i-au împiedicat pierderea valorii prin ordonarea măsurilor intermediare. Ea a susținut că nu a avut nici un remediu eficace pentru accelerarea anchetei anterioare procesului sau pentru a pune în aplicare măsuri intermediare. HOTĂRÂREA Excesiv lungime a procedurii 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 21. art. 6 § 1 din Convenție se citește în părțile relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace disponibile pentru ea. Ei au subliniat că Actul de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. În conformitate cu această lege, o cerere de compensare a fost depusă cât mai curând posibil și cel târziu înainte de încheierea procedurii în principal. O cerere nu a putut fi depusă, fără un motiv valabil, la etapa Curții Supreme. Potrivit practicii Curții Supreme (a se vedea cazul KKO:2010:31 ) un astfel de motiv valabil a fost totuși în joc dacă procedura privind principala chestiune s-a încheiat deja în Curtea de Apel înainte de intrarea în vigoare a Actului. 23. Guvernul a subliniat că Curtea a constatat deja că legea prevedea un remediu eficace pentru o lungime excesivă în cazurile civile și penale. La intrarea în vigoare a Legii, prezenta procedură a fost în suspensie în fața Curții Supreme. Reclamantul ar fi putut, prin urmare, să-și fi depus cererea de compensare la 1 ianuarie 2010 sau după aceea. O astfel de cerere ar fi putut fi depusă, de asemenea, în ceea ce privește durata data de la data de la intrarea în vigoare a Actului. Actul a fost publicat la 3 iunie 2009 și reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Întrucât reclamantul nu a prezentat reclamația de compensare în fața Curții Supreme, plângerea sa ar trebui, în opinia Guvernului, să fie declarată inadmisibilă pentru neepuverirea recourslor interne. 24. Reclamantul susține că a epuizat toate căile de recurs interne eficace. Atunci când cazul ei era în fața Curții de Apel, legea nu a fost încă publicată, nu mai a intrat în vigoare. Când reclamantul a fost în contact cu Curtea Supremă, legea nu a fost menționată deloc. deși un avocat și-a redactat scrisoarea de recurs în fața Curții Supreme, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în fața instanței respective. 25. Curtea reiterează că scopul articolului 35 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații instituțiilor Convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de garantare a drepturilor omului (a se vedea recapitularea jurisprudenței relevante din Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). 26. Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și sunt disponibile în același timp și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 27. Curtea a constatat deja în contextul altor cazuri (a se vedea Ahlskog c. Finlanda (dec.), nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010; și S.V. c. Finlanda) (dec.), nr. 66399/09, 24 ianuarie 2012) că o plângere în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace în sensul că este capabil să furnizeze soluții adecvate pentru lungimea excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedurile impugnate să rămână încă în așteptare. 28. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDO 2001 V (extracții). Curtea a deținut, în multe ocazii, în cazurile referitoare la lungimea procedurii și care nu au fost declarate admisibile de către Curte, că reclamanții ar trebui să aibă obligația de a recurge la căile de recurs interne, în ciuda faptului că aceste remedii au fost pronunțate după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, CEDO 2001 XII; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDO 2002 VIII; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDO 2002 IX; Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 40, CEDO 2005 Ahlskog c. Finland (dec.), citat mai sus; și S.V. c. Finlanda (dec.), citat mai sus. 29. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, procesul dinainte de Curtea de Apel s-a încheiat la 29 mai 2009, atunci când și-a pronunțat hotărârea. Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a fost publicat la 3 iunie 2009. Prin scrisoarea din 28 iulie 2009 reclamantul a recurs în continuare la Curtea Supremă, în cazul în care cazul ei a fost așteptat atunci când Actul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. La 7 mai 2010, Curtea Supremă și-a emis dosarul precedent în care a acceptat faptul că procedura Curții de Apel s-a încheiat deja la intrarea în vigoare a Legii constituie un motiv valabil pentru a face o astfel de cerere în fața Curții Supreme. 30. Curtea remarcă că reclamantul a recunoscut că, după ce a depus recursul, ea a fost în contact cu Curtea Supremă, dar că legea nu a fost menționată deloc. Ea nu prezintă motive pentru care nu a putut completa recursul la Curtea Supremă cu o cerere de compensare în aceste ocazii. Curtea reiterează că este obligația reclamantului să decidă domeniul de aplicare al recursului și să formuleze afirmațiile pe care le dorește. În plus, Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a fost deja publicată în momentul în care avocatul reclamantului a redactat scrisoarea de recurs la Curtea Supremă în numele ei. Astfel, a fost disponibilă public în acel moment. 31. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamantul ar fi trebuit să se bazeze pe Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare în cadrul procedurii Curții Supreme după intrarea în vigoare la 1 ianuarie 2010. 32. În consecință, reclamația reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție că proprietatea ei nu a fost protejată în timpul anchetei preliminare, deoarece autoritățile nu i-au împiedicat pierderea valorii prin ordonarea măsurilor intermediare. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Președintele adjunct al grefierului Hirvelä