CtEDO 22.06.2010 Auto

PARVIAINEN v. FINLAND

RESPONDENT
FIN
HOTĂRÂRE
22.06.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PARVIAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

A patra secțiune decizia nr. 48027/09, de către Kim PARVIAINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 iunie 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii. având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2009, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dl Kim Parviainen, un național finlandez născut în 1979 și locuiește în Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii sale penale. La 20 mai 2010, Curtea a primit declarații de soluționare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei întreprinderi de guvernare care să-i plătească 4,200 euro [1] pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta ar fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı David Tór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului [1] Această sumă include compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 4,200 EUR și 0 EUR pentru costurile și cheltuielile (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă