CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 66399/09 S.V. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Päivi Hirvelä, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2009, având în vedere deliberat, hotărârea următoarea: Faptele Reclamantul, dl S.V., este un național finlandez născut în 1969. Președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât că numele reclamantului nu ar trebui să fie divulgat (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Cererea reclamantului a fost depusă la 15 decembrie 2009. Guvernul finlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto. Cosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 2001, reclamantul și alte nouă persoane au depus o acțiune civilă la Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ). Ei au solicitat ca în același an să fie anulată o atribuire arbitrală cu privire la rambursarea acțiunilor sau, în mod alternativ, să se ridice în mod considerabil prețul plătibil pentru acțiunile în cauză. În vara 2009 Curtea de District a început să continue cazul și a convocat părțile în cauză să apară în persoană. Reclamantul a rezistat în străinătate până în septembrie 2009 și adresa sa străină a fost semnalat listat în registrul populației. Toate celelalte părți ale cazului au fost convocate printr-o scrisoare înregistrată, dar reclamantul a fost convocat printr-o publicitate în Jurnalul Oficial ( Virallinen lehti, Officiella tidningen Întrucât reclamantul nu a apărut la sesiunea pregătitoare a cauzei care s-a desfășurat la 17 iunie 2009, Curtea de District a decis, la 18 iunie 2009, să-și întrerupă cazul. Între timp, celelalte părți ale cauzei și-au retras acțiunile, deoarece au ajuns la un acord extrajudiciar cu societatea de răspundere limitată. Reclamantul susține că nu a primit decizia din 18 iunie 2009 până la începutul anului 2010, prin accident, și că nu a inclus nici o instrucțiune de recurs. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten ), solicitând ca hotărârea Curții de District din 18 iunie 2009 să fie anulată sau anulată și ca cazul să fie remis la Curtea de District pentru examinare. El solicită, de asemenea, restabilirea termenului de recurs (metetyn määräajan palauttaminen, öterställandet av försutten fatalietid ). El a susținut că a fost convocat într-o manieră necorespunzătoare. La 1 iulie 2010, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului și a constatat că, în conformitate cu Codul de Procedură Judicială (oikeuden-käymiskaari, rättegångsbalken) , ar trebui să se întrerupă un caz de soluționare în cazul în care partea opusă nu a reușit să apară la o audiere, cu excepția cazului în care o parte a solicitat o hotărâre în mod implicit. Hotărârea de suspendare a unei cauze nu a putut fi interzisă, însă un reclamant ar putea informa o instanță de district în termen de 30 de zile cu privire la o scuză valabilă. Întrucât reclamantul în acest caz nu a făcut acest lucru, decizia din 18 iunie 2009 a dobândit forță juridică la 19 iulie 2009. Potrivit Codului de procedură judiciară, o decizie finală ar putea fi anulată dacă a existat o greșeală procedurală. Curtea a remarcat că reclamantul nu a informat Curtea de District cu privire la noua adresă procedurală sau la orice altă adresă de contact. Registrul populației nu a conținut niciun contact valabil în momentul în care reclamantul a fost convocat sau după aceea, nici Curtea de District nu a primit aceste informații de la colegii săi. Reclamantul a știut că Curtea de District nu a avut detaliile sale de contact, deoarece el însuși a fost în contact cu Curtea de District. Curtea de District a avut motive să creadă că reclamantul a rezistat în străinătate, dar nici măcar țara în care a rezistat ar putea fi verificată. Curtea de Apel a concluzionat că Curtea de District nu a comis nici o greșeală procedurală în acest caz, nici nu ar putea fi restabilită termenul de recurs. Prin scrisoarea din 30 august 2010, reclamantul a depus un recurs și un recurs extraordinar la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), care a reiterat motivele de recurs sau anulare deja prezentate în fața Curții de Apel. De asemenea, a solicitat compensații pentru o durată excesivă a procedurii. La 7 iunie 2011, Curtea Supremă a respins cererea de compensare a reclamantului, l-a refuzat să permită recursul și a respins recursul său extraordinar, deoarece hotărârea Curții de Apel din 1 iulie 2010 nu a fost încă finală. În ceea ce privește cererea de compensare, instanța a constatat că reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte deja reclamația de compensare în fața Tribunalului de Apel, deoarece Legea de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare era deja în vigoare atunci când reclamantul și-a depus plângerea în fața Tribunalului de Apel. Legea internă relevantă Legea de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare ( Laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a primi compensații din fonduri de stat ori de câte ori proceduri judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. Secțiunea 2 din lege prevede că legea este aplicabilă de către instanțe generale în cazul acțiunilor litigioase, necontențioase și penale. În ceea ce privește procedura de cerere a compensației, art. 7, subsecțiunea 1 din legea prevede următoarele: „O cerere de compensare se depune în judecată generală responsabilă cu cazul înainte de a se închide examinarea fondurilor sub durerea pierderii dreptului de acțiune. O astfel de cerere nu poate fi depusă până la faza Curții Supreme fără un motiv valabil.” Secțiunea 9 din lege prevede că instanța decide asupra cererii de compensare atunci când decide în fondul unui caz. Compoziția competentă pentru a decide în fondul va fi, de asemenea, competentă pentru a decide în materie de compensare. Având în vedere, de asemenea, lucrările pregătitoare ale Actului (a se vedea propunerea Guvernului HE 233/2008 vp), nu se pare că există obstacole la o cerere de compensare care a fost formulată și decisă în contextul unui recurs extraordinar. Cerința de timp. El s-a plâns în conformitate cu același articol că el nu a avut un proces echitabil deoarece el nu a fost convocat legal de Curtea de District și, prin urmare, cazul său a fost întrerupt. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că el, ca proprietar legitim, și-a pierdut titlul acțiunilor și, prin urmare, a pierdut cinci milioane de euro din cauza întreruperii procesului. În conformitate cu art. 14 din Convenție, el s-a plâns că a fost discriminat pentru că el a fost singurul care nu a fost convocat la judecată în cadrul Curții de District, în timp ce toate celelalte persoane au fost convocate. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru a se plânge de actele ilegale comise de Curte de District. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii sale civile era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. art. 6 se citește, în părțile relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a subliniat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a reușit să solicite compensații pentru durata excesivă a procedurii în fața Curții de Apel. Această afirmație nu mai poate fi depusă în fața Curții Supreme fără un motiv valabil. În opinia Guvernului nu există motive valabile de a solicita compensații numai în fața Curții Supreme. Un motiv valabil ar putea fi, de exemplu, faptul că întârzierea a avut loc numai în Curtea Supremă, care nu a fost așa în cazul în cauză. Cazul reclamantului a devenit pendent în fața Curții de Apel prin scrisoarea din 17 ianuarie 2010, astfel după intrarea în vigoare a Legei privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare la 1 În opinia Guvernului, plângerea reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul a susținut că Legea privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a intrat în vigoare numai la 1 ianuarie 2010, în timp ce procedura s-a încheiat deja în vara 2009. De asemenea, el și-a depus cererea în fața Curții înainte de intrarea în vigoare a legii. Plaga reclamantului depusă în fața Curții de Apel a fost considerată un recurs extraordinar de către instanța respectivă. Prin urmare, reclamantul nu a putut prezenta reclamația de compensare atunci când procedura ordinară era încă în așteptare. Curtea Supremă ar fi putut examina cererea de compensare și a acordat compensație. Reclamantul a avut un motiv valabil pentru a-și prezenta reclamația în fața Curții Supreme. Reclamantul a susținut, de asemenea, că guvernul și-a depus observațiile suplimentare din timp. Curtea constată în primul rând că observațiile suplimentare ale guvernului au atins Curtea în termenul limită. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea reiterează că scopul articolului 35 din convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse instituțiilor convenției. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea recapitularea jurisprudenței relevante din Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; se revine statului contestat pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Serie A nr. 198; și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV. Curtea a constatat deja în contextul unui alt caz (a se vedea Ahlskog c. Finlanda) (dec.), nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010) că o plângere în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare constituie un remediu eficace în sensul că este capabil să furnizeze soluții adecvate pentru lungimea excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedurile impugnate să fie încă în așteptare. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDO 2001 V (extracții). Curtea a reținut, în multe ocazii, în cazurile referitoare la durata procedurii și care nu au fost declarate admisibile de către Curte, că reclamanții ar trebui să aibă obligația de a recurge la căile de recurs interne, în ciuda faptului că aceste remedii au fost pronunțate după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia) (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEDH 2002 VIII; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, CEDH 2002 IX; și Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 40, CEDH 2005 V). Curtea constată că, în conformitate cu Curtea de Apel, procedura ordinară din cauza reclamantului s-a încheiat la 19 iulie 2009, atunci când hotărârea din 18 iunie 2009 a dobândit forță juridică, plângerea reclamantului la Curtea de Apel a fost, prin urmare, un recurs extraordinar pe care instanța a respins-o ulterior. Hotărârea Curții de Apel ar putea fi mai mult apelată în fața Curții Supreme în cazul în care a acordat permisiunea de a face apel. Curtea constată că, chiar dacă acțiunea în fața Curții de Apel și a Curții Supreme erau proceduri extraordinare, în opinia Curții Supreme nu au existat obstacole procedurale pentru examinarea cererii de compensare a reclamantului pentru o lungime excesivă în contextul procedurii respective. Nu pare a exista nici un obstacol în Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare în sine sau în lucrările pregătitoare legate de aceasta. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamantul ar trebui să fi invocat Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, care era deja în vigoare în momentul în care reclamantul și-a depus plângerea la Tribunalul de Apel, în timpul procedurii Curții de Apel. Prin urmare, obiecția Guvernului este susținută și reclamația reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil deoarece nu a fost convocat legal de către Curtea de District și, prin urmare, cazul său a fost întrerupt și s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că el, ca proprietar legitim, și-a pierdut titlul de acțiuni și, prin urmare, a pierdut cinci milioane de euro din cauza întreruperii procesului. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat pentru că el a fost singurul care nu a fost convocat la judecată în cadrul Curții de District, în timp ce toate celelalte persoane au fost convocate. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea un remediu eficace pentru a se plânge de actele ilegale comise de Curtea de District. Având în vedere dosarul, Curtea constată că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 66399/09
S.V.
against
Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
January 2012 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Päivi Hirvelä,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr S.V., is a Finnish national who was born in 1969. The President of the Fourth Section of the Court decided that the applicant’s name should not be disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court). The applicant’s application was lodged on 15 December 2009. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Arto
Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 July 2001 the applicant and nine other persons filed a civil action with the Helsinki District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
). They requested that an arbitral award given in the same year concerning repurchase of shares be quashed or alternatively that the price payable for the shares in question be raised considerably.
In summer 2009 the District Court started to proceed with the case and summoned the parties concerned to appear in person. The applicant resided abroad until September 2009 and his foreign address was allegedly listed in the population register. All other parties to the case were summoned by a registered letter but the applicant was summoned through an advertisement in the Official Gazette (
Virallinen lehti, Officiella tidningen
).
As the applicant did not appear at the preparatory session of the case held on 17 June 2009, the District Court decided on 18 June 2009 to discontinue his case. The other parties to the case had meanwhile withdrawn their actions as they had reached an out-of-court agreement with the limited liability company. The applicant claims that he did not receive the decision of 18 June 2009 until early 2010, by accident, and that it did not include any instructions for appeal.
By letter dated 17 January 2010 the applicant filed a complaint with the Helsinki Appeal Court (
hovioikeus, hovrätten
), requesting that the District Court’s decision of 18 June 2009 be quashed or annulled and that the case be referred back to the District Court for examination. He also requested restoration of the time-limit to appeal (
menetetyn määräajan palauttaminen, återställandet av försutten fatalietid
). He claimed that he had been summoned in an incorrect manner.
On 1 July 2010 the Appeal Court rejected the applicant’s complaint. It found that according to the Code of Judicial Procedure (
oikeuden-käymiskaari, rättegångsbalken)
, a case amenable to settlement should be discontinued if the opposing party failed to appear at a hearing, unless a party requested a judgment by default. A decision to discontinue a case could not be appealed against but an applicant could inform a district court within 30 days of a valid excuse. As the applicant in the present case had not done so, the decision of 18 June 2009 had acquired legal force on 19
July 2009. The applicant had thus introduced his extraordinary complaints to the Appeal Court within the time-limit. According to the Code of Judicial Procedure, a final decision could be annulled if there was a procedural mistake. The court noted that the applicant had not informed the District Court of his new procedural address or any other contact address. The population register did not contain any valid contact details at the time when the applicant was summoned or afterwards, nor did the District Court receive this information from his co-plaintiffs. The applicant knew that the District Court did not have his contact details as he himself had been in contact with the District Court. The District Court had reason to believe that the applicant resided abroad but not even the country where he resided could be verified. The Appeal Court found that the District Court had not made any procedural mistake in the case, nor could the time-limit for appeal be restored. The applicant’s extraordinary complaint could thus be rejected. Appeal against this decision lay to the Supreme Court if it granted leave to appeal.
By letter dated 30 August 2010 the applicant lodged an appeal and an extraordinary appeal with the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), reiterating the grounds for appeal or annulment already presented before the Appeal Court. He also claimed compensation for excessive duration of the proceedings.
On 7 June 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s compensation claim, refused him leave to appeal and dismissed his extraordinary appeal as the Appeal Court decision of 1 July 2010 was not yet final. As to the compensation claim, the court found that the applicant should have presented his compensation claim already before the Appeal Court because the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings was already in force when the applicant lodged his complaint with the Appeal Court.
B.
Relevant domestic law
The Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings (
laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gottgörelse för dröjsmål vid rättegång;
Act no. 362/2009) entered into force on 1 January 2010. The Act provides for a party a right to receive compensation from State funds whenever judicial proceedings concerning that party have been excessively long.
Section 2 of the Act provides that the Act is applicable by general courts to litigious, non-contentious and criminal actions.
As to the procedure for claiming compensation, section 7, subsection 1, of the Act provides as follows:
“A claim for compensation shall be lodged with the general court in charge of the case before the consideration of the merits is closed under the pain of loss of the right of action. Such a claim cannot be lodged as late as at the Supreme Court stage without a valid reason.”
Section 9 of the Act provides that the court shall decide on the compensation claim when it decides on the merits of a case. The composition competent for deciding on the merits shall also be competent for deciding on the compensation.
Having regard also to the preparatory works of the Act (see the Government’s proposal HE 233/2008 vp), there appear to be no obstacles to a compensation claim being made and decided in the context of an extraordinary appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of his civil proceedings was incompatible with the reasonable
‑
time requirement. He complained under the same Article that he had not had a fair trial because he had not been legally summoned by the District Court and therefore his case had been discontinued.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he, as a lawful owner, had lost his title to the shares and had therefore lost five million euros due to the discontinuation of the trial.
He complained under Article 14 of the Convention that he had been discriminated against because he had been the only one not summoned to the trial in the District Court while all the other persons had been summoned.
Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy to complain about the illegal acts committed by the District Court.
A.
Length of the proceedings
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of his civil proceedings was incompatible with the reasonable
‑
time requirement. Article 6 reads, in the relevant parts, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government pointed out that the applicant had not exhausted the domestic remedies because he had failed to claim compensation for the excessive length of proceedings before the Appeal Court. Such claim could no longer be lodged with the Supreme Court without a valid reason. In the Government’s view there existed no valid reason to claim compensation only before the Supreme Court. A valid reason could be, for example, that the delay took place only in the Supreme Court, which was not so in the present case. The applicant’s case became pending before the Appeal Court by letter dated 17 January 2010, thus after the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings had entered into force on 1
January 2010. In the Government’s view the applicant’s complaint should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant maintained that the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings entered into force only on 1 January 2010 while the proceedings had finished already in summer 2009. He had also lodged his application with the Court before the entry into force of the Act. The applicant’s complaint lodged with the Appeal Court was considered as an extraordinary appeal by that court. The applicant was thus not able to present his compensation claim when the ordinary proceedings were still pending. The Supreme Court could have examined the compensation claim and awarded compensation. The applicant had a valid reason to present his claim before the Supreme Court. The applicant also argued that the Government had filed its further observations out of time.
The Court notes first of all that the Government’s further observations reached the Court within the time-limit.
As to the Government’s preliminary objection, the Court reiterates that the purpose of Article 35 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Convention institutions. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see the recapitulation of the relevant case-law in
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
The remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, for example,
Vernillo v. France
, 20 February 1991, § 27, Series A no. 198; and
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 66,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV).
The Court has already found in the context of another case (see
Ahlskog v. Finland
(dec.), no. 5238/07, 9 November 2010) that a complaint under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings is an effective remedy in the sense that it is capable of providing adequate redress for excessive length of proceedings in civil and criminal cases, provided that the impugned proceedings are still pending.
In this connection, the Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it. However, this rule is subject to exceptions which may be justified by the particular circumstances of each case (see
Baumann v. France
, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001
‑
V (extracts)). The Court has on many occasions held in cases concerning the length of proceedings, and which had not been declared admissible by the Court, that applicants should be required to have recourse to domestic remedies notwithstanding that those remedies have been enacted after their applications have been filed with the Court (see, for example,
Giacometti and Others v. Italy
(dec.), no. 34939/97, ECHR 2001
‑
XII;
Nogolica v. Croatia
(dec.), no. 77784/01, ECHR 2002
‑
VIII;
Andrášik and Others v. Slovakia
(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 and 60226/00, ECHR 2002
‑
IX; and
Charzyński v. Poland
(dec.), no. 15212/03, § 40, ECHR 2005
‑
V).
The Court notes that, according to the Appeal Court, the ordinary proceedings in the applicant’s case ended on 19 July 2009 when the decision of 18 June 2009 acquired legal force. The applicant’s complaint to the Appeal Court was thus an extraordinary appeal which the court subsequently rejected. The decision of the Appeal Court could be further appealed against to the Supreme Court if it granted leave to appeal. The Court notes that even though the proceedings before the Appeal Court and the Supreme Court were extraordinary proceedings, in the Supreme Court’s view there were no procedural obstacles to examining the applicant’s compensation claim for excessive length in the context of those proceedings. Nor does there appear to be any obstacle in the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings itself or in the preparatory works related to it.
Taking into account the fact that the Convention mechanism is subsidiary to national systems for safeguarding human rights, and in view of the above considerations, the Court finds that the applicant should have invoked the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings, which was already in force at the time when the applicant lodged his complaint with the Appeal Court, during the Appeal Court proceedings.
It follows that the Government’s objection is upheld and the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Remainder of the application
The applicant also complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial because he had not been legally summoned by the District Court and therefore his case had been discontinued. He complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he, as a lawful owner, had lost his title to the shares and had therefore lost five million euros due to the discontinuation of the trial. Moreover, he complained under Article 14 of the Convention that he had been discriminated against because he had been the only one not summoned to the trial in the District Court while all the other persons had been summoned. Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy to complain about the illegal acts committed by the District Court.
Having regard to the case file, the Court finds that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President