SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24031/22 Tommi Aleksi NOUSIAINEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 martie 2025 ca comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Gediminas Sagatys, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
24031/22) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2022 de către un național finlandez, dl Tommi Aleksi Nousiainen („reclamantul”), care s-a născut în 1999, locuiește în Riihimäki și a fost reprezentat de dl E. Saros, avocat practicant la Helsinki; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul finlandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Oinonen, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului, care a fost condamnat pentru agresiune a două persoane comise în 2019 de trei persoane, și care susține că nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că a fost prezent la locul crimei și a fost una dintre cele trei persoane care au participat la agresiune.
Reclamantul a fost condamnat de Curtea de District cu patru conturi de atac, inclusiv atacul în cauză, și condamnat la închisoare condiționată de cinci luni și 15 zile. În ceea ce privește agresiunea în cauză, reclamantul a declarat în fața instanței că nu își amintea dacă a fost prezent la locul crimei. Un martor, dl R., care a fost auzit personal de Curtea de District, a confirmat în instanță contul pe care l-a dat în cursul anchetei preliminare și în conformitate cu care a văzut reclamantul demolarea unui om intervenent la locul crimei. a identificat reclamantul la locul crimei ca cel de-al treilea agresor la scurt timp după evenimentele, de asemenea, pe o fotografie arătată de un individ neidentificat și l-a recunoscut, de asemenea, ca cel de-al treilea agresor în sala de judecată.
Datorită pozițiilor lor, părțile rănite, fie nu au văzut reclamantul la locul crimei sau nu l-au putut identifica. Curtea a considerat că părțile rănite și dl R. au descris evenimentele într-o manieră reciprocă. Mărturia dlui R., care a observat evenimentele ca un străin, a fost cea mai detaliată. Conturile părților rănite și dl R. a confirmat că toate cele trei acuzate, inclusiv reclamantul, au atacat părțile rănite. În apelul său la Curtea de Apel, reclamantul s-a plâns în legătură cu aspectele de evidentă, în special că doar un singur martor, dl R., l-a recunoscut ca a participat la atac și a făcut-o doar pe baza unei fotografii ale acestuia, care au fost arătate dlui R. după ce evenimentele au avut loc.
Persoana care a arătat fotografia dlui R. nu a fost interogat. La audierea Curții de Apel din 2021, ambele părți rănite, reclamantul, co-apărătorii reclamantului și domnul R. au fost auzite. Dl R., care furnizează dovezi prin legătura video, nu mai putea recunoaște reclamantul, care a fost prezent în sala de judecată, ca unul dintre cei trei agresori pe care l-a recunoscut în cadrul procedurii dinaintea Curții de District din cauza timpului considerabil care a trecut de la evenimentele în cauză. În hotărârea sa, Curtea de Apel a evaluat identificarea inițială a reclamantului și a concluzionat că aceaceasta a fost fiabilă. Fiabilitatea recunoașterii dlui R. a fost susținută în special de faptul că a avut ocazia de a compara reclamantul cu o fotografie imediat după atacuri.
A fost evident că persoana care a arătat fotografia reclamantului la locul crimei a recunoscut, de asemenea, reclamantul ca fiind al treilea autor. Agrementele au fost comise în lumină luminoasă de zi și dl R. Curtea a considerat că circumstanțele personale ale dlui R. din cauza starei sale de bețive nu subminează fiabilitatea identificării într-o măsură semnificativă, nici nu au fost prezentate vreo alternativă a evenimentelor care nu ar putea fi excluse cu certitudine pe baza dovezilor disponibile. În evaluarea elementelor de probă în acest caz, instanța a concluzionat că nu exista niciun motiv pentru a trage concluzii diferite de cele ale Curții de District din cauza faptului că martorul R. nu mai a putut recunoaște reclamantul ca fiind unul dintre infractorii în audierea principală a Curții de Apel la aproximativ doi ani după incident.
Reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă să-i acorde permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, argumentând că, întrucât dl R. nu mai a putut să-l identifice ca fiind un autor la ședința Curții de Apel, nu a rămas nici o dovadă împotriva acestuia. La 24 ianuarie 2022, Curtea Supremă a refuzat să-și lase recursul împotriva Hotărârii Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că nu i s-a acordat dreptul de a examina un martor împotriva acestuia: persoana care se presupunea că i-a arătat dlui R. fotografia pe baza căreia aceasta a identificat inițial reclamantul ca autorul nu a fost niciodată interogat de poliție sau de instanțe interne.
Reclamantul a susținut că, prin urmare, el nu a putut contesta dovezile furnizate de această persoană. Dovezile furnizate de dl R. au fost singurele dovezi decisive împotriva sa și au purtat o greutate semnificativă în condamnarea sa. El a subliniat că nu a fost organizată nicio paradă de identitate în acest caz și că dl R. a retras identificarea sa la ședința Curții de Apel. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța internă nu a luat în considerare dovezile în favoarea sa și că raționarea din hotărâri este, prin urmare, insuficientă până la o măsură care a încălcat dreptul său la un proces echitabil.
Presupunând încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza imposibilității de a contesta dovezile martorilor 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu a putut contesta dovezile furnizate de persoana neidentificată care se presupunea că și-a arătat fotografia domnului R. și că declarația domnului R. a fost singura și decisivă dovada împotriva lui și a purtat o greutate semnificativă în condamnarea sa.
11. Principiile relevante privind dreptul inculpatului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție de a examina martorii împotriva acestuia sunt stabilite, printre altele, în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100 și seq., CEDH 2015). 12. În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de apărare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) în ceea ce privește examinarea persoanei neidentificate care au arătat fotografia reclamantului la locul crimei, se constată din dosarul că reclamantul a cerut Curții de Apel să desfășoare o audiere orală și că el însuși, condamnatorii săi și dl. Reclamantul nu a cerut ca alte persoane să fie auzite la audiere orală, chiar dacă ar fi putut să facă acest lucru, nerecuperând astfel căile de recurs interne eficace.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 13. În măsura în care reclamantul trebuie înțeles să se plângă de încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) în ceea ce privește examinarea martorului R., Curtea constată că a avut posibilitatea de a pune dl R. în cauză și de a contesta fiabilitatea identificării inițiale sale în cursul audierii de la Curtea de District și Curtea de Apel. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție datorită evaluării probelor și raționării instanțelor 14. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu este de acord cu modul în care instanța internă a evaluat dovezile în fața lor și a motivat hotărârile lor.
În special, reclamantul a susținut că a fost condamnat în ciuda faptului că, în fața Curții de Apel, niciuna dintre persoanele care au fost prezente la locul crimei nu poate confirma că a participat la atac. 15. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern. Curtea nu va interveni, în principiu, cu excepția cazului în care hotărârile instanțelor interne nu par arbitrare sau manifestement irazonabile și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum prevede art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Nemtsov c. Rusia , nr. 1774/11, §§ 87-88, 31 iulie 2014 și Bochan c. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). În plus, hotărârile instanțelor interne ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care le se bazează.
În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cazului. art. 6 § 1 nu poate fi înțeles ca fiind necesar un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; și Stepanyan v. Armenia , nr. 45081/04, § 35, 27 octombrie 2009). 16. Se pare din dosarul că, în cursul anchetei preliminare, martorul R. a dat un cont conform căruia el a văzut reclamantul demolând un om intervenent la locul crimei. Dl R. a recunoscut reclamantul la locul crimei ca cel de-al treilea agresor dintr-o fotografie și l-a identificat și în sala de judecată în cadrul procedurii Curții de District.
Curtea de District a constatat mărturia domnului R., care a observat evenimentele ca fiind un străin, a fost cea mai detaliată și a stabilit pe această bază prezența reclamantului la locul crimei. Curtea de Apel nu a văzut niciun motiv pentru a trage concluzii diferite de cele ale Curții de District, din cauza faptului că dl R. nu mai a mai putut recunoaște reclamantul ca fiind unul dintre perpetratorii în audierea principală a Curții de Apel, după trecerea timpului. nu a retras identificarea la ședința Curții de Apel, după cum a afirmat reclamantul, ci că nu mai a fost în măsură să identifice reclamantul ca autorul din cauza trecării timpului. Curtea consideră că faptul că Curtea de Apel s-a bazat pe o identificare anterioară a reclamantului nu face hotărârile interne, în circumstanțele cauzei, arbitrare sau, în mod evident, irezonabile.
În plus, atât Curtea de District, cât și Curtea de Apel au evaluat fiabilitatea identificării în hotărârile lor și au luat în considerare orice factor care ar putea avea un efect asupra acestei fiabilitati. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce susține reclamantul, argumentele instanțelor interne care explicau pe baza condamnării reclamantului erau suficiente. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Dorothee von Arnim Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului
DECISION Application no. 24031/22 Tommi Aleksi NOUSIAINEN against Finland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 March 2025 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Gediminas Sagatys, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24031/22) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2022 by a Finnish national, Mr Tommi Aleksi Nousiainen (“the applicant”), who was born in 1999, lives in Riihimäki and was represented by Mr E. Saros, a lawyer practising in Helsinki; the decision to give notice of the application to the Finnish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Oinonen, of the Ministry for Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
Criminal proceedings
1.The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant, who was convicted of an assault of two persons committed in 2019 by altogether three persons, and who alleges that there was insufficient evidence to prove that he had been present at the crime scene and been one of the three persons who had participated in the assault.
2.The applicant was convicted by the District Court of altogether four counts of assault, including the assault at issue, and sentenced to conditional imprisonment of five months and 15 days. As regards the assault in question, the applicant had stated before the court that he did not remember whether he had been present at the crime scene. A witness, Mr R., who had been heard in person by the District Court, had confirmed in court the account which he had given during the pre-trial investigation and according to which he had seen the applicant knocking down an intervening man at the crime scene. Mr R. had identified the applicant at the crime scene as the third assaulter shortly after the events also on a photograph shown to him by an unidentified individual and had also recognised him as the third assaulter in the courtroom. Due to their positions, the injured parties either did not see the applicant at the crime scene or could not identify him. The court considered that the injured parties and Mr R. had described the events in a mutually consistent manner. The testimony of Mr R., who had observed the events as an outsider, had been the most detailed. The accounts of the injured parties and Mr R. had confirmed that all three defendants, including the applicant, had attacked the injured parties.
3.In his appeal to the Court of Appeal, the applicant complained about evidential matters, notably that only one witness, Mr R., had allegedly recognised him as having participated in the assault and had only done so on the basis of a photograph of him which had been shown to Mr R. after the events had taken place. The person who had shown the photograph to Mr R. had not been questioned.
4.At the Court of Appeal hearing in 2021 both injured parties, the applicant, the applicant’s co-defendants and Mr R. were heard. Mr R., giving evidence by video link, could no longer recognise the applicant, who was present in the courtroom, as one of the three assaulters whom he had recognised in the proceedings before the District Court because of the considerable time that had passed since the events in question. Nor could the two other co-defendants remember whether the applicant had been present at the crime scene. The two injured parties had not been able to recognise the applicant but they could not exclude his presence either.
5.In its judgment, the Court of Appeal assessed Mr R.’s initial identification of the applicant and concluded that it had been reliable. The reliability of Mr R.’s recognition had particularly been supported by the fact that he had had an opportunity to compare the applicant to a photograph immediately after the assaults. It had been evident that the person showing the applicant’s photograph at the crime scene had also recognised the applicant as the third perpetrator. The assaults had been committed in bright day light and Mr R. had been observing the incident from a close distance. The court considered that the personal circumstances of Mr R. due to his state of drunkenness did not undermine the reliability of the identification to a significant extent. Nor had any alternative course of events been presented that could not be ruled out with certainty on the basis of the available evidence. In assessing the evidence in the case, the court concluded that there was no reason to draw conclusions different from those of the District Court on the ground that witness R. had no longer been able to recognise the applicant as one of the perpetrators in the main hearing of the Court of Appeal approximately two years after the incident. The applicant’s appeal was thus dismissed.
6.The applicant requested that the Supreme Court grant him leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment, arguing that, as Mr R. had no longer been able to identify him as a perpetrator at the Court of Appeal hearing, there remained no evidence against him.
7.On 24 January 2022 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment. Complaints
8.The applicant complained under Article 6 § 3 of the Convention that he had not been afforded the right to examine a witness against him: the person who had allegedly shown to Mr R. the photograph on the basis of which the latter had initially identified the applicant as perpetrator had never been questioned by the police or the domestic courts. The applicant argued that he had therefore not been able to challenge the evidence given by this person. The evidence given by Mr R. had been the sole and decisive evidence against him and had carried significant weight in his conviction. He pointed out that no identity parade was organised in the case and that Mr R. had withdrawn his identification at the Court of Appeal hearing.
9.Furthermore, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had a fair trial as the domestic courts had not taken into account the evidence in his favour and as the reasoning in the judgments was thus insufficient to a degree which violated his right to a fair trial.
Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention due to the impossibility to challenge witness evidence
10.The applicant complained under Article 6 § 3 of the Convention that he had not been able to challenge the evidence given by the unidentified person who had allegedly shown his photograph to Mr R. and that Mr R.’s witness statement had been the sole and decisive evidence against him and had carried significant weight in his conviction.
11.The relevant principles on the defendant’s right under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention to examine witnesses against him are laid down, inter alia , in Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 100 et seq., ECHR 2015).
12.In so far as the applicant complained about a breach of his defence rights under Article 6 §§ 1 and 3 (d) in respect of the examination of the unidentified person having shown the applicant’s photograph at the crime scene, it appears from the case file that the applicant had asked the Court of Appeal to hold an oral hearing and that he himself, his co-defendants and Mr R. be heard as witnesses. The applicant did not ask any other persons to be heard at the oral hearing, even if he could have done so, failing thus to exhaust effective domestic remedies. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
13.In so far as the applicant must be understood to complain about a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) in respect of the examination of witness R., the Court notes that he had the opportunity to question Mr R. in person and to challenge the reliability of his initial identification during the hearings before the District Court and the Court of Appeal. This part of the application must therefore be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the assessment of evidence and the courts’ reasoning
14.The Court further notes that the applicant is dissatisfied with how the domestic courts assessed the evidence before them and reasoned their judgments. In particular, the applicant claimed that he had been convicted despite the fact that, before the Court of Appeal, none of the persons who had been present at the crime scene could confirm that he had participated in the attack.
15.The Court reiterates that it is not its task to take the place of the domestic courts, which are in the best position to assess the evidence before them, establish facts and interpret domestic law. The Court will not, in principle, intervene, unless the decisions of the domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable and provided that the proceedings as a whole were fair, as required by Article 6 § 1 (see, for example, Nemtsov v. Russia , no. 1774/11, §§ 87-88, 31 July 2014; and Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015). Moreover, domestic court judgments should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. Article 6 § 1 cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; and Stepanyan v. Armenia , no. 45081/04, § 35, 27 October 2009).
16.It appears from the case file that during the pre-trial investigation witness R. had given an account according to which he had seen the applicant knocking down an intervening man at the crime scene. Mr R. had recognised the applicant at the crime scene as the third assaulter from a photograph and had also identified him in the courtroom during the District Court proceedings. The District Court found the testimony of Mr R., who had observed the events as an outsider, to be the most detailed and had established on that basis the applicant’s presence at the crime scene. The Court of Appeal saw no reason to draw any conclusions different from those of the District Court on the ground that Mr R. had no longer been able to recognise the applicant as one of the perpetrators in the main hearing of the Court of Appeal following the passage of time. It appears from the judgment of the Court of Appeal that witness R. did not withdraw the identification at the Court of Appeal hearing, as the applicant had alleged, but that he was no longer able to identify the applicant as the perpetrator due to the passing of time. The Court considers that the fact that the Court of Appeal relied on an earlier identification of the applicant does not render the domestic decisions, in the circumstances of the case, arbitrary or manifestly unreasonable. Moreover, both the District Court and the Court of Appeal assessed the reliability of the identification in their judgments and took into account any factors possibly having an effect on that reliability.
17.Having regard to the foregoing, the Court further finds that, contrary to what the applicant alleges, the domestic courts’ reasoning explaining on what they had based the applicant’s conviction was sufficient.
18.It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 April 2025. Dorothee von Arnim Davor Derenčinović Deputy Registrar President