NOUSIAINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NOUSIAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24031/22 Tommi Aleksi NOUSIAINEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 martie 2025 ca comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Gediminas Sagatys, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24031/22) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2022 de către un național finlandez, dl Tommi Aleksi Nousiainen („reclamantul”), care s-a născut în 1999, locuiește în Riihimäki și a fost reprezentat de dl E. Saros, avocat practicant la Helsinki; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul finlandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Oinonen, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului, care a fost condamnat pentru agresiune a două persoane comise în 2019 de trei persoane, și care susține că nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că a fost prezent la locul crimei și a fost una dintre cele trei persoane care au participat la agresiune. Reclamantul a fost condamnat de Curtea de District cu patru conturi de atac, inclusiv atacul în cauză, și condamnat la închisoare condiționată de cinci luni și 15 zile. În ceea ce privește agresiunea în cauză, reclamantul a declarat în fața instanței că nu își amintea dacă a fost prezent la locul crimei. Un martor, dl R., care a fost auzit personal de Curtea de District, a confirmat în instanță contul pe care l-a dat în cursul anchetei preliminare și în conformitate cu care a văzut reclamantul demolarea unui om intervenent la locul crimei. a identificat reclamantul la locul crimei ca cel de-al treilea agresor la scurt timp după evenimentele, de asemenea, pe o fotografie arătată de un individ neidentificat și l-a recunoscut, de asemenea, ca cel de-al treilea agresor în sala de judecată. Datorită pozițiilor lor, părțile rănite, fie nu au văzut reclamantul la locul crimei sau nu l-au putut identifica. Curtea a considerat că părțile rănite și dl R. au descris evenimentele într-o manieră reciprocă. Mărturia dlui R., care a observat evenimentele ca un străin, a fost cea mai detaliată. Conturile părților rănite și dl R. a confirmat că toate cele trei acuzate, inclusiv reclamantul, au atacat părțile rănite. În apelul său la Curtea de Apel, reclamantul s-a plâns în legătură cu aspectele de evidentă, în special că doar un singur martor, dl R., l-a recunoscut ca a participat la atac și a făcut-o doar pe baza unei fotografii ale acestuia, care au fost arătate dlui R. după ce evenimentele au avut loc. Persoana care a arătat fotografia dlui R. nu a fost interogat. La audierea Curții de Apel din 2021, ambele părți rănite, reclamantul, co-apărătorii reclamantului și domnul R. au fost auzite. Dl R., care furnizează dovezi prin legătura video, nu mai putea recunoaște reclamantul, care a fost prezent în sala de judecată, ca unul dintre cei trei agresori pe care l-a recunoscut în cadrul procedurii dinaintea Curții de District din cauza timpului considerabil care a trecut de la evenimentele în cauză. În hotărârea sa, Curtea de Apel a evaluat identificarea inițială a reclamantului și a concluzionat că aceaceasta a fost fiabilă. Fiabilitatea recunoașterii dlui R. a fost susținută în special de faptul că a avut ocazia de a compara reclamantul cu o fotografie imediat după atacuri. A fost evident că persoana care a arătat fotografia reclamantului la locul crimei a recunoscut, de asemenea, reclamantul ca fiind al treilea autor. Agrementele au fost comise în lumină luminoasă de zi și dl R. Curtea a considerat că circumstanțele personale ale dlui R. din cauza starei sale de bețive nu subminează fiabilitatea identificării într-o măsură semnificativă, nici nu au fost prezentate vreo alternativă a evenimentelor care nu ar putea fi excluse cu certitudine pe baza dovezilor disponibile. În evaluarea elementelor de probă în acest caz, instanța a concluzionat că nu exista niciun motiv pentru a trage concluzii diferite de cele ale Curții de District din cauza faptului că martorul R. nu mai a putut recunoaște reclamantul ca fiind unul dintre infractorii în audierea principală a Curții de Apel la aproximativ doi ani după incident. Reclamantul a solicitat ca Curtea Supremă să-i acorde permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, argumentând că, întrucât dl R. nu mai a putut să-l identifice ca fiind un autor la ședința Curții de Apel, nu a rămas nici o dovadă împotriva acestuia. La 24 ianuarie 2022, Curtea Supremă a refuzat să-și lase recursul împotriva Hotărârii Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că nu i s-a acordat dreptul de a examina un martor împotriva acestuia: persoana care se presupunea că i-a arătat dlui R. fotografia pe baza căreia aceasta a identificat inițial reclamantul ca autorul nu a fost niciodată interogat de poliție sau de instanțe interne. Reclamantul a susținut că, prin urmare, el nu a putut contesta dovezile furnizate de această persoană. Dovezile furnizate de dl R. au fost singurele dovezi decisive împotriva sa și au purtat o greutate semnificativă în condamnarea sa. El a subliniat că nu a fost organizată nicio paradă de identitate în acest caz și că dl R. a retras identificarea sa la ședința Curții de Apel. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța internă nu a luat în considerare dovezile în favoarea sa și că raționarea din hotărâri este, prin urmare, insuficientă până la o măsură care a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Presupunând încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza imposibilității de a contesta dovezile martorilor 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu a putut contesta dovezile furnizate de persoana neidentificată care se presupunea că și-a arătat fotografia domnului R. și că declarația domnului R. a fost singura și decisivă dovada împotriva lui și a purtat o greutate semnificativă în condamnarea sa. 11. Principiile relevante privind dreptul inculpatului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție de a examina martorii împotriva acestuia sunt stabilite, printre altele, în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100 și seq., CEDH 2015). 12. În măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de apărare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) în ceea ce privește examinarea persoanei neidentificate care au arătat fotografia reclamantului la locul crimei, se constată din dosarul că reclamantul a cerut Curții de Apel să desfășoare o audiere orală și că el însuși, condamnatorii săi și dl. Reclamantul nu a cerut ca alte persoane să fie auzite la audiere orală, chiar dacă ar fi putut să facă acest lucru, nerecuperând astfel căile de recurs interne eficace. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 13. În măsura în care reclamantul trebuie înțeles să se plângă de încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (d) în ceea ce privește examinarea martorului R., Curtea constată că a avut posibilitatea de a pune dl R. în cauză și de a contesta fiabilitatea identificării inițiale sale în cursul audierii de la Curtea de District și Curtea de Apel. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție datorită evaluării probelor și raționării instanțelor 14. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu este de acord cu modul în care instanța internă a evaluat dovezile în fața lor și a motivat hotărârile lor. În special, reclamantul a susținut că a fost condamnat în ciuda faptului că, în fața Curții de Apel, niciuna dintre persoanele care au fost prezente la locul crimei nu poate confirma că a participat la atac. 15. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern. Curtea nu va interveni, în principiu, cu excepția cazului în care hotărârile instanțelor interne nu par arbitrare sau manifestement irazonabile și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum prevede art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Nemtsov c. Rusia , nr. 1774/11, §§ 87-88, 31 iulie 2014 și Bochan c. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). În plus, hotărârile instanțelor interne ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care le se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cazului. art. 6 § 1 nu poate fi înțeles ca fiind necesar un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; și Stepanyan v. Armenia , nr. 45081/04, § 35, 27 octombrie 2009). 16. Se pare din dosarul că, în cursul anchetei preliminare, martorul R. a dat un cont conform căruia el a văzut reclamantul demolând un om intervenent la locul crimei. Dl R. a recunoscut reclamantul la locul crimei ca cel de-al treilea agresor dintr-o fotografie și l-a identificat și în sala de judecată în cadrul procedurii Curții de District. Curtea de District a constatat mărturia domnului R., care a observat evenimentele ca fiind un străin, a fost cea mai detaliată și a stabilit pe această bază prezența reclamantului la locul crimei. Curtea de Apel nu a văzut niciun motiv pentru a trage concluzii diferite de cele ale Curții de District, din cauza faptului că dl R. nu mai a mai putut recunoaște reclamantul ca fiind unul dintre perpetratorii în audierea principală a Curții de Apel, după trecerea timpului. nu a retras identificarea la ședința Curții de Apel, după cum a afirmat reclamantul, ci că nu mai a fost în măsură să identifice reclamantul ca autorul din cauza trecării timpului. Curtea consideră că faptul că Curtea de Apel s-a bazat pe o identificare anterioară a reclamantului nu face hotărârile interne, în circumstanțele cauzei, arbitrare sau, în mod evident, irezonabile. În plus, atât Curtea de District, cât și Curtea de Apel au evaluat fiabilitatea identificării în hotărârile lor și au luat în considerare orice factor care ar putea avea un efect asupra acestei fiabilitati. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată, de asemenea, că, spre deosebire de ceea ce susține reclamantul, argumentele instanțelor interne care explicau pe baza condamnării reclamantului erau suficiente. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Dorothee von Arnim Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului