Oolo împotriva Estoniei și alte 3 cereri

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45916/21 Kristjan OOLO împotriva Estoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI PENTRU CAUZA CAUZA CĂLERATUL CĂLĂRILOR PRIVIND LONGAREA PROCEDURII. Reclamanții au fost acuzați de cauzarea insolvenței unei societăți. Procedura penală privind cauza insolvenței unei anumite societăți a început în 2012, și se pare că reclamanții au aflat despre acestea atunci când căutarea a fost efectuată în sediul societății în cauză la 20 Aprilie 2012. Această dată nu a fost interogată de biroul procurorului sau de instanțele interne ca data relevantă de începere în scopul calculului lungii procedurilor penale care constituie obiectul prezentului caz.

Procedura penală finalizată la 9 martie 2021. Acestea au durat aproximativ opt ani și zece luni la trei niveluri de jurisdicție. În timp ce reclamanții au fost inițial condamnați de Curtea județului Harju, ei au fost achitați – în trei cazuri separate – de Curtea de Apel de Tallinn. După examinarea apelurilor asupra punctelor de drept depuse de biroul procurorului, Curtea Supremă a anulat de două ori hotărârile judecătorilor de apel și a trimis cazul la Curtea de Apel de Tallinn. A treia hotărâre a Curții de Apel din Tallinn, achitarea reclamanților, din 3 septembrie 2020, a devenit finală la 9 martie 2021, atunci când Curtea Supremă a refuzat să examineze a treia procedură privind punctele de drept depuse de biroul procurorului.

Reclamanții au făcut referire la prelungirea excesivă a procedurilor în cadrul recursului împotriva hotărârii inițiale a Curții Județene Harju și împotriva primei hotărâri din trei hotărâri ale Curții de Apel de Tallinn și au solicitat încheierea procedurii în acest scop. Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul lor asupra punctelor de drept depuse împotriva primei hotărâri ale Curții de Apel din Tallinn. Reclamanții nu au depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva celei de-a doua și a treia hotărâri ale Curții de Apel din Tallinn, deși au solicitat încheierea procedurii din cauza lungii lor excesive în răspunsul prezentat la recursul asupra punctelor de drept depuse de procurorul împotriva cele de-a doua hotărâre a Curții de Apel din Tallinn.

Curtea internă a constatat, într-un mod rezumat și fără a intra în detalii, că procedura nu a durat de mult timp. Reclamanții se plâng, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că acuzațiile penale împotriva acestora nu au fost determinate într-un timp rezonabil. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea lor privind durata procedurii penale? În special, ar fi putut reclamanții să fi interzis un recurs asupra unor puncte de drept în acest sens împotriva hotărârii Curții de Apel din 3 septembrie 2020 și, în cazul în care da, pe ce motive? Părțile sunt invitate, de asemenea, să formuleze observații cu privire la posibilitatea reclamanților de a depune o cerere pentru daune în temeiul Legii privind compensarea daunelor cauzate în caz de infracțiune, acordând atenție, printre altele , termenele procedurale pentru depunerea acestor cereri.

A fost durata procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Tempel c. Republica Cehă , nr. 44151/12 , §§ 87-88, 25 iunie 2020; Liblik și alții c. Estonia , nr. 173/15 și altele 5 , §§ 90-91, 28 mai 2019; și Kalēja c. Letonia , nr. 22059/08 , §§ 36 și 42, 5 octombrie 2017)? Părțile sunt invitate să clarifice perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare în scopul evaluării rezonabilității lungii procedurii împotriva fiecăruia dintre solicitanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special a datei de începere a procedurii. 45916/21 Oolo c. Estonia 08/09/2021 Kristjan OOLO 1986 Tartu Estonian Andrei SVIŠTŠ 46402/21 Kilk c. Estonia 08/09/2021 Kaie KILK 1969 Tallinn Estonian Tarmo PETERSON 47701/21 Kilk c. Estonia 08/09/2021 Rein KILK 1953 Tallinn Estonian Tarmo PETERSON 49607/21 Raig c. Estonia 08/09/2021 Neeme RAIG 1936 Kambja Estonian Andrei SVIŠTŠ

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 45916/21 Kristjan OOLO against Estonia and 3 other applications (see list appended) communicated on 5 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ complaint concerns the length of criminal proceedings. The applicants were accused of causing a company’s insolvency. The criminal proceedings concerning the causing of a certain company’s insolvency started in 2012, and it appears that the applicants learnt about them when the search was conducted in the concerned company’s premises on 20 April 2012. This date was not questioned by the prosecutor’s office or by the domestic courts as the relevant begin date for the purposes of calculating the length of criminal proceedings forming the subject-matter of the present case. The criminal proceedings completed on 9 March 2021. They lasted for approximately eight years and ten months at three levels of jurisdiction.

While the applicants were initially convicted by the Harju County Court, they were acquitted – on three separate instances – by the Tallinn Court of Appeal. After examining the appeals on points of law lodged by the prosecutor’s office, the Supreme Court twice quashed appellate court’s judgments and remitted the case to the Tallinn Court of Appeal. The third judgment of the Tallinn Court of Appeal, acquitting the applicants, dated 3 September 2020, became final on 9 March 2021 when the Supreme Court refused to examine the third appeal on points of law lodged by the prosecutor’s office. The applicants referred to the excessive length of proceedings in their appeals against the initial judgment of the Harju County Court and against the first out of three judgments of the Tallinn Court of Appeal, and asked for the proceedings to be terminated on that ground.

The Supreme Court refused to examine their appeal of points of law lodged against the first of the Tallinn Court of Appeal judgments. The applicants did not lodge appeals on points of law against the second and the third judgments of the Tallinn Court of Appeal, although they asked the proceedings to be terminated owing to their excessive length in the response submitted to the appeal on points of law lodged by the prosecutor’s office against the Tallinn Court of Appeal’s second judgment. The domestic courts found, in a summary manner and without going into details, that the proceedings had not lasted for unreasonably long time. The applicants complain, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the criminal charges against them were not determined within a reasonable time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to their complaint concerning the length of criminal proceedings? In particular, could the applicants have lodged an appeal on points of law in this respect against the Tallinn Court of Appeal judgment of 3 September 2020, and if yes, on which grounds? The parties are also invited to comment on the applicants’ possibility to lodge a claim for damages under the Compensation for Damage Caused in Offence Proceedings Act, paying attention to, inter alia , the procedural deadlines for lodging such claims. 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Tempel v. the Czech Republic , no. 44151/12, §§ 87-88, 25 June 2020; Liblik and Others v. Estonia , nos.

173/15 and 5 others, §§ 90-91, 28 May 2019; and Kalēja v. Latvia , no. 22059/08, §§ 36 and 42, 5 October 2017)? The parties are asked to clarify the relevant period to be taken into account for the purposes of assessing the reasonableness of the length of proceedings against each of the applicants under Article 6 § 1 of the Convention, in particular the starting date of the proceedings. APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 45916/21 Oolo v. Estonia 08/09/2021 Kristjan OOLO 1986 Tartu Estonian Andrei SVIŠTŠ 2. 46402/21 Kilk v. Estonia 08/09/2021 Kaie KILK 1969 Tallinn Estonian Tarmo PETERSON 3. 47701/21 Kilk v. Estonia 08/09/2021 Rein KILK 1953 Tallinn Estonian Tarmo PETERSON 4. 49607/21 Raig v. Estonia 08/09/2021 Neeme RAIG 1936 Kambja Estonian Andrei SVIŠTŠ