Oü Parem Kallas împotriva Estoniei

Decizia nr. 5602/19 OÜ PAREM KALLAS împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

56002/19) împotriva Republicii Estonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2019 de OÜ Parem Kallas, o societate privată limitată din Pärnu („societatea reclamantă”), reprezentată în fața Curții de către domnul A. Jõks, un avocat care practică în Tallinn; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la întârzierea în determinarea cuantumului de compensare pentru expropriarea terenurilor reclamantului și a adecvării sumei respective.

În primăvara anului 2002, societatea reclamantă a devenit proprietarul unei parcele de terenuri din Pärnu, o parte din care municipalitatea locală a fost desemnată pentru utilizare publică (expansiune a unei strade) în 2001. În temeiul articolului 30 alineatul (5) din Legea privind planificarea și construcția ( planerimis-ja ehitusseadus ), ca în vigoare la momentul material, municipalitatea locală a fost obligată să exproprie partea terenului desemnat pentru utilizare publică în schimbul unei compensații imediate și echitabile la cererea proprietarului. Societatea reclamantă a depus o cerere în acest sens municipiului în 2002, și-a repetat cererea în 2004 și a inițiat după aceea proceduri judiciare.

În 2006, instanța internă a ordonat municipalității să expropieze terenurile în cauză; aceste proceduri au fost urmate de proceduri administrative și judiciare alternate (denumite în continuare „procedură de expropiere și compensare”). Între 2006 și 2015, municipalitatea a dat patru decizii separate de expropriare care indică cantități diferite de compensare, care au fost calculate pe baza avizelor de experți, în urma orientărilor furnizate de instanțe. Comunitatea însăși a declarat una dintre aceste decizii nu și celelalte trei au fost respinse de către instanțe. În cele din urmă, în 2019, instanțele interne au susținut o decizie adoptată în 2017 de expropriere a parcelei în schimbul sumei de 30.000 de euro (EUR).

În acest sens, instanțele au remarcat că suma plătibilă pentru teren a fost determinată pe baza unui aviz adecvat și fiabil de experți, care este în conformitate cu orientările furnizate de instanțe și că hotărârea de expropriare a fost suficient de motivată. În momentul în care părțile și-au prezentat observațiile, societatea reclamantă nu a fost de acord cu propunerea municipalității de a finaliza transferul de proprietate a parcela de teren. În cadrul procedurii interne, societatea reclamantă a indicat procedurile în curs în fața Curții ca motiv pentru refuzul finalizării tranzacției. în paralel cu procedura menționată mai sus și având în vedere durata procedurii de expropriare și de compensare luate, societatea reclamantă a inițiat o altă serie de proceduri judiciare împotriva municipiului, cerând o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale calculate, astfel încât să țină seama, printre altele, de o procedură judecătorească.

, rata inflației și dobânzile implicite (denumită în continuare „procedura pentru daune”), astfel de proceduri au fost suspendate la cererea societății reclamante din 2014 până în 2019 și au fost reluate după ce instanța a susținut ultima decizie de expropriare a municipiului în 2019. Societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la aceste proceduri în momentul depunerii cererii sale. În contextul procedurii pentru daune, la 26 august 2019 societatea reclamantă a încercat să completeze cererea inițială pentru daune cu o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, pe care a susținut-o, printre altele, a suferit , lungimea excesivă a procedurii de expropriare și de compensare.

Curtea Administrativă de Tallinn a respins această cerere la 10 octombrie 2019, constatând că, în temeiul dreptului intern, persoanele juridice nu au putut solicita compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Administrativă Tallinn a respins cererea societății reclamante în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea punctul 5 de mai sus), prin hotărâre din 13 ianuarie 2021. Acesta a privit diferitele seturi de proceduri de expropriare și de compensare inițiate începând din 2002 în ansamblul său (inclusiv diferite seturi de proceduri judiciare) și a convenit că municipalitatea ar putea fi considerată ca fiind întârziată ilegal această procedură. Cu toate acestea, el a considerat că prejudiciul nu a fost încă „materializat”, deoarece procedura de expropriare nu a fost finalizată datorită inactivității societății reclamante (a se vedea punctul 4 de mai sus).

De asemenea, el a remarcat că societatea reclamantă nu a apelat împotriva deciziei sale din 10 octombrie 2019. La 12 februarie 2021, societatea reclamantă a recursat împotriva hotărârii menționate mai sus, menționând, printre altele, că Curtea Administrativă din Tallinn a neglijat cererea sa în ceea ce privește prejudiciile morale și că, în plus, nu a fost niciodată notificată hotărârea Curții Administrative din Tallinn din 10 octombrie 2019. părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare ale procedurii. 10. Societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii de expropriare și de compensare.

De asemenea, s-a plâns în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că atribuirea de 30.000 EUR, astfel cum a fost susținută de instanțele interne, nu a fost adecvată, și că aștepta să fie compensată de cincisprezece ani (de la 2004). EVALUAREA TRIBUNALULUI A Presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 11. Curtea remarcă obiecția preliminară a Guvernului privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 la combinarea procedurilor administrative și judiciare, precum și afirmația lor că societatea reclamantă nu a îndeplinit (în parte) termenul de șase luni și că a abuzat de dreptul la cerere prin nu notificarea Curții a procedurii în curs pentru daune. Societatea reclamantă a contestat aceste argumente.

Nu este necesar să se examineze în detaliu toate obiecțiile preliminare, deoarece, chiar și presupunând că art. 6 § 1 este aplicabil, obiecția guvernului potrivit căreia societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne trebuie să fie menținută. În cursul procedurii în curs de despăgubire, societatea reclamantă a încercat să își completeze cererea inițială cu o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a lungii procedurii de expropriare și de compensare (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea Administrativă Tallinn a respins cererea suplimentară a societății reclamante, evaluand în același timp responsabilitatea municipalității pentru durata procedurii de expropriare și de compensare începând cu 2002. Deși Curtea Administrativă din Tallinn a constatat mai târziu că societatea reclamantă nu a făcut apel împotriva acestei decizii, societatea reclamantă în recursul său împotriva hotărârii din 13 ianuarie 2021 a susținut că nu a fost niciodată notificată cu decizia respectivă (a se vedea punctele 7 și 8). Acest set de proceduri a rămas în așteptare (a se vedea punctul 9 mai sus). 13. Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții Supreme din 6 martie 2015 în cazul nr. 3-3-1-78-14 ca exemplu de atribuire a compensației persoanelor juridice pentru durata excesivă a procedurii.

În acest caz, Curtea Supremă a explicat că, în ceea ce privește cererea de daune, persoana juridică ar fi putut fi invocată pe convenție dacă ar fi existat o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1. Acesta a adăugat că anumite tipuri de prejudiciu moral pe care o persoană juridică ar putea susține în sensul jurisprudenței Curții ar putea fi considerate prejudiciu material în temeiul dreptului intern (de exemplu, daune la reputația unei societăți). Guvernul s-a bazat, de asemenea, pe un exemplu practic al unei astfel de compensații au fost acordate unei persoane juridice.

14. Având în vedere informațiile de mai sus, și având în vedere faptul că părțile nu au informat Curții cu privire la progresul procedurii pentru daune, Curtea este lăsată să concludă că fie societatea reclamantă nu a epuizat recours interne din cauza faptului că nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții administrative din Tallinn din 10 octombrie 2019 sau, în mod alternativ – întrucât a ridicat problema relevantă în apelul său din 12 februarie 2021 – plângerea este prematură, deoarece încă este evaluată în cadrul procedurii interne în curs. 15. Prin urmare, Curtea constată că căile de recurs interne nu au fost epuizate și că plângerea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În opinia Curții, reclamația societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 poate fi considerată ca fiind constituită din două elemente: (i) adecvarea compensației propuse pentru teren (30.000 EUR) și (ii) compensarea pentru prejudiciile materiale care se presupune că sunt cauzate de lungimea procedurii de expropriare și de compensare. În ceea ce privește suma propusă în procedura de expropriare și de compensare 17. Curtea ia notă de obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne și abuzului de dreptul la cerere, precum și de observarea acestora că societatea reclamantă era conștientă de restricțiile legate de utilizarea publică a terenurilor în cauză atunci când a fost achiziționată.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, întrucât societatea reclamantă a refuzat să finalizeze tranzacția de expropriare, aceasta nu mai poate fi considerată o victimă a presupusei încălcări sau, în mod alternativ, că acest fapt a făcut plângerea evident nefondată. Societatea reclamantă nu este de acord cu toate obiecțiile. Acesta a remarcat că, dacă a semnat contractul de expropriare a parcelei, nu mai ar putea susține în fața Curții că suma oferită în compensație pentru parcela este inadecvată. 18. Secțiunea 30 alineatul (5) din Legea de planificare și construcție (în vigoare la momentul respectiv) a acordat societății reclamante dreptul de a expropia terenurile în cauză, dacă este cazul, în schimbul unei compensații imediate și corecte.

Acest drept nu a fost făcut dependență de faptul că a știut despre restricțiile impugnate la obținerea terenului. În opinia Curții, un astfel de drept poate fi considerat ca fiind un interes proprietar care este eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compare Kutlu și alții c. Turcia) , nr. 51861/11, §§ 55-58, 13 decembrie 2016). Municipiul nu a contestat niciodată că are obligația de a expropia terenul și de a plăti o compensare. Existența unei astfel de obligații a fost, de asemenea, confirmată de instanțele interne. 19. Cu toate acestea, dreptul societății reclamante de a fi compensate a fost dependent de propriile acțiuni. A trebuit să inițieze procedura prin depunerea unei cereri la municipalitate și, după ce suma plătibilă pentru parcela a fost determinată, a trebuit să ia măsuri pentru finalizarea tranzacției.

Societatea reclamantă a refuzat să completeze aceste etape (a se vedea punctul 4 mai sus). 20. În acest context, Curtea concluzionează că societatea reclamantă însăși nu a luat măsuri pentru a-și realiza dreptul de a fi compensat (compara Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§ 60-65, 2 iunie 2020, în cazul în care reclamantul nu a luat măsurile necesare pentru a permite autorităților să-i plătească o pensie de vârstă). Finalizarea tranzacției de expropriare în Estonia nu ar fi privat societatea reclamantă de dreptul de a argumenta cazul său în fața Curții. În orice caz, hotărârea de a stabili compensația la 30 000 EUR a fost bazată pe un aviz de experți, elaborată în conformitate cu parametrii stabilite de instanțe interne.

Societatea reclamantă a fost în măsură să participe în mod activ la procedura administrativă care a condus la adoptarea deciziei atacate, iar argumentele sale, inclusiv cele referitoare la un raport anterior de experți care propune o cantitate mai mare de compensare, au fost abordate în mod corespunzător de către municipalitate și de către instanțe. O decizie anterioară de expropriare a parcela pentru aceeași cantitate de compensare a fost anulată în mare parte din cauza lipsei de motive furnizate de municipiu, nu din cauza inadecvației raportului de experți sau a sumei propuse (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Societatea reclamantă nu a retras sarcina de a demonstra că compensația evaluată de către instanțele interne nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea proprietății sale (a se vedea, de exemplu, Vistiδš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§§ 108-114, 25 octombrie 2012). 21. În consecință, plângerea privind cuantumul compensației pentru expropriarea terenurilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.

În ceea ce privește compensația având în vedere trecerea timpului 22. Curtea observă că suma finală a compensației determinată de municipiu (în conformitate cu instanța) a fost calculată pe baza valorii de piață a terenurilor la data impusă restricțiile referitoare la utilizarea publică a terenurilor în 2001. 23. Societatea reclamantă s-a plâns în esență că suma menționată nu a ținut seama de trecerea timpului, în mod mai specific, suma oferită nu includea dobânzile implicite și nu a ținut seama de efectele inflației. 24. Curtea a susținut anterior că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferitele circumstanțe care ar putea reduce valoarea sa, cum ar fi întârzierea necorespunzătoare (a se vedea Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10, § 55, 22 noiembrie 2011). 25. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește abuzul asupra dreptului de cerere individuală.

Cu toate acestea, obiecția Guvernului de neadmisibilitate din cauza neepuizarii recourslor interne trebuie menținută. 26. În 2012, societatea reclamantă a inițiat o procedură pentru daune împotriva municipiului (a se vedea punctul 5 de mai sus). , obligația municipalității de a plăti reclamantului dobânzile nejustificate și compensarea pentru compensarea efectelor inflației având în vedere durata procedurii de expropriare și de compensare. Curtea constată astfel că procedura internă pentru daune se referă la același subiect în ceea ce privește care societatea reclamantă a solicitat Curții să găsească o încălcare. 27. Întrucât aceste proceduri sunt încă în curs de desfășurare (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), Curtea concluzionează că plângerea privind compensarea pentru efectele de trecere a timpului este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 56002/19

OÜ PAREM KALLAS

against Estonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56002/19) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 October 2019 by OÜ Parem Kallas, a private limited company based in Pärnu (“the applicant company”), which was represented before the Court by Mr A. Jõks, a lawyer practising in Tallinn; the decision to give notice of the application to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the delay in determining the amount of compensation for the expropriation of the applicant’s land and the adequacy of that amount. 2. In spring 2002 the applicant company became the owner of a plot of land in Pärnu, part of which the local municipality had designated for public use (expansion of a street) in 2001. Under section 30(5) of the Planning and Construction Act ( planeerimis- ja ehitusseadus ), as in force at the material time, the local municipality was under an obligation to expropriate the part of the land designated for public use in return for immediate and fair compensation at the owner’s request. The applicant company submitted a request to that effect to the municipality in 2002, repeated its request in 2004 and initiated judicial proceedings thereafter.

3 . In 2006 the domestic courts ordered the municipality to expropriate the land in question; those proceedings were followed by alternating administrative and court proceedings (hereinafter “the expropriation and compensation proceedings”). Between 2006 and 2015 the municipality gave four separate expropriation decisions indicating different amounts of compensation, which had been calculated on the basis of expert opinions, following guidelines given by the courts. The municipality itself declared one of those decisions void and the other three were set aside by the courts. Eventually, in 2019 the domestic courts upheld a decision adopted in 2017 to expropriate the plot in return for the sum of 30,000 euros (EUR).

In doing so, the courts noted that the amount payable for the land had been determined on the basis of an adequate and reliable expert opinion, which was in accordance with the guidelines given by the courts, and that the expropriation decision had been sufficiently reasoned. 4 . At the time the parties submitted their observations, the applicant company had not agreed to the municipality’s proposal to finalise the transfer of ownership of the land plot. In the domestic proceedings, the applicant company indicated the ongoing proceedings before the Court as a reason for refusing to finalise the transaction.

5 . In 2012, in parallel to the above-mentioned proceedings, and in view of the length of time that the expropriation and compensation proceedings had taken, the applicant company initiated another set of court proceedings against the municipality, claiming compensation in respect of pecuniary damage calculated so as to take into account, inter alia , the rate of inflation and default interest (hereinafter “the proceedings for damages”). Those proceedings were suspended at the applicant company’s request from 2014 until 2019 and were resumed after the court upheld the municipality’s latest expropriation decision in 2019. The applicant company did not inform the Court of those proceedings when lodging its application.

6 . In the context of the proceedings for damages, on 26 August 2019 the applicant company sought to supplement its initial claim for damages with a claim for compensation in respect of non-pecuniary damage, which it alleged it had suffered on account of, inter alia , the excessive length of the expropriation and compensation proceedings. The Tallinn Administrative Court dismissed that application on 10 October 2019, finding that under domestic law, legal persons could not claim compensation in respect of non-pecuniary damage. That decision was amenable to appeal.

7 . The Tallinn Administrative Court dismissed the applicant company’s claim in respect of pecuniary damage (see paragraph 5 above) by a judgment of 13 January 2021. It viewed the various sets of expropriation and compensation proceedings initiated from 2002 onwards as a whole (including the different sets of court proceedings) and agreed that the municipality could be seen as having unlawfully delayed those proceedings. However, it considered that the damage had not yet “materialised”, as the expropriation proceedings had not been finalised owing to the applicant company’s inactivity (see paragraph 4 above).

It also noted that the applicant company had not appealed against its decision of 10 October 2019. 8 . On 12 February 2021 the applicant company appealed against the above-mentioned judgment, noting, inter alia , that the Tallinn Administrative Court had overlooked its claim in respect of non-pecuniary damage and that, moreover, it had never been served with the Tallinn Administrative Court’s decision of 10 October 2019. 9 . The parties have not informed the Court of subsequent developments in the proceedings. 10. The applicant company complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of the expropriation and compensation proceedings. It also complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the award of EUR 30,000, as upheld by the domestic courts, was not adequate, and that it had been waiting for fifteen years (from 2004) to be compensated.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention 11. The Court notes the Government’s preliminary objection concerning the applicability of Article 6 § 1 to the combination of administrative and judicial proceedings, as well as their assertion that the applicant company had (partly) failed to meet the six-month time-limit and that it had abused the right of application by not notifying the Court of the ongoing proceedings for damages. The applicant company contested those arguments. 12 . It is not necessary to examine in detail all of the preliminary objections, as – even assuming that Article 6 § 1 is applicable – the Government’s objection that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies must be upheld.

During the pending proceedings for damages the applicant company sought to supplement its initial claim with a claim for compensation in respect of the non-pecuniary harm it had suffered as a result of the length of the expropriation and compensation proceedings (see paragraph 6 above). The Tallinn Administrative Court dismissed the applicant company’s supplementary claim, while assessing the municipality’s responsibility for the length of the expropriation and compensation proceedings from 2002 onwards. Although the Tallinn Administrative Court later found that the applicant company had not appealed against that decision, the applicant company in its appeal against the judgment of 13 January 2021 maintained that it had never been served with that decision (see paragraphs 7 and 8 above).

This set of proceedings remained pending (see paragraph 9 above). 13. The Government referred to the Supreme Court’s judgment of 6 March 2015 in case no. 3-3-1-78-14 as an example of awarding compensation to legal persons for the excessive length of proceedings. In that case, the Supreme Court explained that, concerning a claim for damages, the legal person could have relied on the Convention if there had been an interference with its rights under Article 6 § 1. It added that certain types of non-pecuniary damage which a legal person could sustain within the meaning of the case-law of the Court could be considered as pecuniary damage under domestic law (for example, damage to the reputation of a company).

The Government also relied on a practical example of such compensation having been granted to a legal person. 14. In the light of the above information, and considering that the parties have not informed the Court of the progress of the proceedings for damages, the Court is left to conclude that the applicant company has either failed to exhaust domestic remedies on account of not having appealed against the decision of the Tallinn Administrative Court of 10 October 2019 or, alternatively – since it raised the relevant issue in its appeal of 12 February 2021 – the complaint is premature, as it is still being assessed in the ongoing domestic proceedings. 15. Accordingly, the Court finds that the domestic remedies have not been exhausted and the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention 16. The applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No.1 may, in the Court’s view, be seen as consisting of two elements: (i) the adequacy of the proposed compensation for the land (EUR 30,000), and (ii) the compensation for the pecuniary damage allegedly caused by the length of the expropriation and compensation proceedings. Regarding the amount proposed in the expropriation and compensation proceedings 17. The Court takes note of the Government’s preliminary objections as to the non-exhaustion of domestic remedies and abuse of the right of application, as well as their remark that the applicant company had been aware of the restrictions related to the public use of the land in question when it had acquired it.

The Government also argued that, as the applicant company had refused to finalise the expropriation transaction, it could no longer be considered a victim of the alleged violation or, alternatively, that that fact rendered the complaint manifestly ill-founded. The applicant company disagreed with all the objections. It noted that, had it signed the contract for the plot’s expropriation, it could no longer argue before the Court that the amount offered in compensation for the plot was inadequate. 18. Section 30(5) of the Planning and Construction Act (as in force at the relevant time) granted the applicant company the right to have the land in question expropriated, if so requested, in return for immediate and fair compensation.

This right was not made dependent on whether it had known about the impugned restrictions when obtaining the land. In the Court’s view such a right can be seen as constituting a proprietary interest which is eligible for protection under Article 1 of Protocol No. 1 (compare Kutlu and Others v. Turkey , no. 51861/11, §§ 55-58, 13 December 2016). The municipality never contested that it had an obligation to expropriate the land and pay a compensation. The existence of such an obligation was also confirmed by the domestic courts. 19. However, the applicant company’s right to be compensated was dependent on its own actions. It had to initiate the proceedings by submitting a request to the municipality and, once the amount payable for the plot was determined, it had to take steps to finalise the transaction.

The applicant company has refused to complete those steps (see paragraph 4 above). 20. Against this background, the Court concludes that the applicant company itself has failed to take steps to realise its right to be compensated (compare Fizgejer v. Estonia (dec.), no. 43480/17, §§ 60-65, 2 June 2020, where the applicant had failed to take the necessary steps to allow the authorities to pay her an old-age pension). Finalising the expropriation transaction in Estonia would not have deprived the applicant company of the right to argue its case before the Court. In any event, the decision to set the compensation at EUR 30,000 was based on an expert opinion, drawn up in accordance with the parameters set by the domestic courts.

The applicant company was able to actively participate in the administrative proceedings leading to the adoption of the contested decision, and its arguments, including those in respect of a previous expert report proposing a higher amount of compensation, were thoroughly addressed by the municipality and by the courts. An earlier decision to expropriate the plot for the same amount of compensation had been set aside largely because of the lack of reasons provided by the municipality, not because of the inadequacy of the expert report or of the sum proposed (see paragraph 3 above).

The applicant company has not discharged the burden of showing that the compensation as assessed by the domestic courts did not bear a reasonable relationship to the value of its property (see, for example, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 108-114, 25 October 2012). 21. Accordingly, the complaint as to the amount of compensation for the expropriation of the land is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Regarding compensation in view of the passage of time 22. The Court observes that the final amount of the compensation determined by the municipality (as upheld by the courts) was calculated on the basis of the market value of the land at the date on which the restrictions relating to the public use of the land were imposed in 2001. 23. The applicant company essentially complained that the above-mentioned amount did not take into account the passage of time, more specifically, the sum offered did not include default interest and did not take into account the effects of inflation.

24. The Court has previously held that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable delay (see Frendo Randon and Others v. Malta , no. 2226/10, § 55, 22 November 2011). 25. The Court does not find it necessary to rule on the Government’s preliminary objection concerning the abuse of the right of individual petition. However, the Government’s objection of inadmissibility on grounds of non-exhaustion of domestic remedies must be upheld. 26. In 2012 the applicant company initiated proceedings for damages against the municipality (see paragraph 5 above). Those proceedings concerned, inter alia , the municipality’s obligation to pay the applicant default interest and compensation to offset the effects of inflation in view of the length of the expropriation and compensation proceedings.

The Court thus finds that the domestic proceedings for damages concern the same subject matter in relation to which the applicant company has asked the Court to find a violation. 27. As those proceedings are still ongoing (see paragraphs 8 and 9 above), the Court concludes that the complaint concerning compensation for the effects of the passage of time is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President