OÜ PAREM KALLAS v. ESTONIA

Publicat la 8 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 18440/23 OÜ PAREM KALLAS împotriva Estoniai depusă la 28 aprilie 2023 a comunicat la 20 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o întârziere în stabilirea cuantumului compensației și la suma acestei compensații pentru terenurile reclamantului care erau desemnate pentru utilizare publică. Prezenta cerere este o urmărire a cererii depuse de aceeași societate solicitantă în cazul anterior nr. 5602/19 OÜ Parem Kallas În acest caz, Comitetul a declarat cererea inadmisibilă prin decizia sa din 5 iulie 2022. În această hotărâre, Curtea a constatat că plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă din cauza măsurilor interne care nu au fost (în continuare) epuizate. 1 la Convenția, în ceea ce privește compensarea care urmează să fie plătită în funcție de trecerea timpului, să fie prematură în momentul în care procedurile interne sunt încă în curs de desfășurare. În 2001 un municipiu local (orașul Pärnu) a luat o decizie de zonare care desemnează o parte a terenurilor aparținând unei anumite A.S. pentru o prelungire viitoare a unei strade de utilizare publică. Partea în cauză – denumită în continuare „planul” – a măsurat aproximativ 15% din întregul teren. În conformitate cu legea în vigoare, municipalitatea a avut ulterior obligația de a cumpăra parcela pentru compensare imediată și echitabilă dacă și atunci când proprietarul terenului a prezentat o astfel de cerere. Cu toate acestea, se pare că A.S. a confirmat în acel moment că nu va depune cererea de expropriare înainte de astfel de timp că municipalitatea a avut într-adevăr intenția de a construi extinderea străzii în cauză. Ulterior, în mai 2002, A.S. a transferat întregul teren (inclusiv parcela în cauză) ca contribuție nemonetară societății reclamante. Valoarea întregii terenuri a fost estimată la 31,955 euro (EUR). În iulie 2002, societatea reclamantă a depus o cerere de expropriere a municipiului a parcela destinată extinderii străzii și a repetat ulterior această cerere (denumită în continuare „procedură de expropiere și compensare”). În 2004, societatea reclamantă a solicitat unei instanțe să ordone municipalității să achiziționeze parcela. Într-o hotărâre care a devenit finală în aprilie 2006, Curtea de Apel din Tallinn a ordonat orașului să decidă expropriarea parcelei în termen de două luni. În mai 2006, municipalitatea a stabilit suma compensației pe baza unui aviz expert. Instanțele interne au anulat decizia și au ordonat orașului să decidă din nou cu privire la sumă, raționând că avizul expert nu a luat în considerare factorii adecvati. Din 2012 până în 2017, municipalitatea a stabilit în mod consecutiv trei ori mai mult sumele și de două ori mai multe instanțe au anulat deciziile ca false, dar a susținut ultima decizie. Hotărârea din 2019 a susținut o decizie de expropriare a parcelei pentru 30.000 EUR a intrat în vigoare. Prețul a fost destinat să reflecte valoarea parcelei în 2001. În 2012, în paralel cu procedurile de expropriare și de compensare și având în vedere durata procedurii de expropriare și de compensare luate, societatea reclamantă a inițiat o altă serie de proceduri judiciare împotriva municipiului, cerând compensarea pentru prejudiciu material pe care le-a suferit (denumită în continuare „procedura pentru daune”). În contextul acestor proceduri, la 10 octombrie 2019, Curtea Administrativă Tallinn a respins cererea suplimentară de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, pe care a pretins-o suferise din cauza, printre altele, a lungimii excesive a procedurii de expropriare și de compensare. Societatea reclamantă nu a apelat împotriva prezentei decizii. La 28 februarie 2023, Curtea Supremă, în contextul procedurii pentru daune, a respins diversele cereri de compensare ale societății reclamante în ceea ce privește prejudiciu material. În ceea ce privește afirmația de a fi compensată pentru efectele inflației, Curtea Supremă a constatat că a) confirmarea A.S. pentru a amâna cererea de expropriare, de asemenea, a obligat societatea reclamantă; b) municipiul ar putea fi considerat că a întârziat ilegal procedura de expropriare din mai 2006 până în iulie 2012, atunci când a oferit reclamantului să achiziționeze parcela pentru 37.068.77 EUR (oferta pe care reclamantul ar fi putut accepta și ar fi putut să o vândă); c) în principiu, societatea reclamantă ar avea dreptul la compensații care să acopere efectele inflației care au avut loc în timpul perioadei de întârziere ilegală („compensarea inflației”). Cu toate acestea, în circumstanțele cazului în cauză, Curtea Supremă a constatat că plata compensației pentru inflație ar trebui exclusă. Motivele unei astfel de excluziuni au fost următoarele: a) municipalitatea nu a rămas niciodată inactivă în cadrul procedurii, dar datorită complexității juridice și factuale ale evaluării corecte a parcelei, nu avea posibilitatea obiectivă de a accelera procedura de expropriare; b) întârzierea și daunele aferente ar fi fost posibilă chiar dacă municipalitatea a adoptat o decizie legală mai devreme în cadrul procedurii, deoarece reclamantul a refuzat în mod repetat (în 2012 și 2015) să accepte ofertele municipalității de achiziționare a parcelei pentru un preț de peste 30.000 EUR; c) suma de 30.000 EUR ar fi fost prețul adecvat pentru parcela, de asemenea, în 2012, având în vedere modul în care prețul a fost modificat în avizul competent ținând seama de aspectele care sunt favorabile reclamantului; d) A.S. achiziționase întregul teren (dintre care parcela în cauză a constituit doar 15%) în 2000 pentru un preț de aproximativ 24 000 EUR. Curtea Supremă a concluzionat că plata compensației inflației ar fi dus la îmbogățirea necorespunzătoare a societății reclamante și ar fi respins această cerere. În mod asemănător, Curtea Supremă a respins noile cereri ale societății reclamante de compensare în ceea ce privește dobânzile nejustificate, a preconizat plățile de dobânzi și costurile de întreținere ale parcelei care se bazează, printre altele , pe motivele de mai sus. Comunitatea și societatea reclamantă au convenit cu privire la expropriarea terenurilor în octombrie 2022 pentru suma de 30.000 EUR. Comunitatea nu a început să construiască extinderea străzii. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata întregii proceduri interne (inclusiv procedurile de expropriare și compensare și procedurile de daune) și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că această lungime a procedurii (de trecere a timpului) nu a fost luată în considerare atunci când i-a atribuit suma pentru parcela de teren (a cărui valoare a fost calculată în legătură cu 2001). Având în vedere procedurile întreprinse de reclamant (însemnând procedura de expropriare și de compensare, precum și procedurile ulteriore de daune) și subiectul plângerii reclamantei, care este perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 din convenție pentru a evalua dacă durata procedurii a fost rezonabilă (în comparație cu cea a procedurii) Kiurkchian v. Bulgaria , nr. 44626/98, § 51-52, 24 martie 2005; Richeux v. Franța , nr. 45256/99, §§ 34-37, 12 iunie 2003; Kiefer v. Elveția , nr. 27353/95, §§ 8 și 26 martie 2000)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție cu privire la plângerea privind durata excesivă a procedurilor (a se vedea în acest sens, OÜ Parem Kallas c. Estonia [Comitetul], nr. 5602/19, §§ 12-15, 5 iulie 2022)? A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ceea ce trebuie considerat exact ca o „poziție” în circumstanțele prezentului caz și ceea ce trebuie considerat ca fiind o interferență cu bucuria sa (a se vedea OÜ Parem Kallas c. Estonia [Comitet], nr. 5602/19, § 18, 5 iulie 2022; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Supreme din 28 de ani) Februarie 2023 în cazul nr. 3-12-2486, § 47)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Czajkowska și alții c. Polonia , nr. 16651/05 , §§ 60-63, 13 iulie 2010 Schembri și alții c. Malta , nr. 42583/06 , §§ 38-42, § 45, 10 noiembrie 2009)? În acest sens, a fost durata procedurii de expropriare și compensare și a procedurii de daune, luate în ansamblu, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 8 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 18440/23

OÜ PAREM KALLAS

against Estonia

lodged on 28 April 2023

communicated on 20 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a delay in establishing the amount of compensation and the sum of this compensation for the applicant’s land which had been designated for public use.

The present application is a follow-up to the application lodged by the same applicant company in the earlier case no. 56002/19

OÜ Parem Kallas

. In that case the Committee declared the application inadmissible by its decision of 5 July 2022. In that decision the Court found the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention to be inadmissible due to the domestic remedies not (yet) having been exhausted. The Court also found the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in so far as it concerned compensation to be paid in view of the passage of time, to be premature as at the relevant time the domestic proceedings were still ongoing.

In 2001 a local municipality (the city of Pärnu) made a zoning decision designating a part of land belonging to a certain A.S. for a future extension of a public-use street. The concerned part – hereinafter referred to as “the plot” – measured approximately 15% of the entire land. Under the law then in force the municipality had the subsequent obligation to purchase the plot for immediate and fair compensation if and when the landowner submitted such a request. However, it appears that A.S. had at that time confirmed that he would not lodge the expropriation request before such time that the municipality indeed intended to construct the extension of the street in question.

Subsequently, in May 2002 A.S. transferred the entire land (including the plot in question) as a non-monetary contribution to the applicant company. The value of the entire land was estimated to be 31,955 euros (EUR).

In July 2002 the applicant company lodged a request for the municipality to expropriate the plot intended for a street extension and later repeated this request (hereinafter “expropriation and compensation proceedings”). In 2004 the applicant company asked a court to order the municipality to purchase the plot. In a judgment which became final in April 2006 the Tallinn Court of Appeal ordered the municipality to decide the expropriation of the plot within two months.

In May 2006 the municipality set the amount of compensation on the basis of an expert opinion. The domestic courts quashed the decision and ordered the municipality to decide again on the amount, reasoning that the expert opinion had not taken into account adequate factors. From 2012 to 2017 the municipality set consecutively three more times the amounts and twice again the courts quashed the decisions as flawed but upheld the last decision. In May

2019 the judgment upholding a decision to expropriate the plot for EUR

30,000 entered into force. The price was meant to reflect the value of the plot in 2001.

In 2012, in parallel to the expropriation and compensation proceedings, and in view of the length of time that the expropriation and compensation proceedings had taken, the applicant company initiated another set of court proceedings against the municipality, claiming compensation in respect of pecuniary damage it had allegedly suffered (hereinafter “the proceedings for damages”). In the context of these proceedings, on 10 October 2019, the Tallinn Administrative Court dismissed the applicant’s supplementary claim for compensation in respect of non-pecuniary damage, which it alleged it had suffered on account of,

inter alia

, the excessive length of the expropriation and compensation proceedings. The applicant company did not appeal against this decision.

On 28 February 2023 the Supreme Court, in the context of the proceedings for damages, dismissed the applicant company’s various claims for compensation in respect of pecuniary damage.

As for the claim to be compensated for the effects of inflation, the Supreme Court found that a) the confirmation of A.S. to postpone the expropriation request had also bound the applicant company; b) the municipality could be considered to have unlawfully delayed the expropriation proceedings from May 2006 until July 2012 when it had offered to the applicant to purchase the plot for EUR 37,068.77 (the offer which the applicant could have accepted and could have sold the plot); c) in principle, the applicant company would be entitled to compensation covering the effects of inflation which had occurred during the period of unlawful delay (“inflation compensation”).

However, in the circumstances of the case at hand the Supreme Court found that the payment of the inflation compensation should be excluded. The reasons for such exclusion were the following: a) the municipality had never remained idle in the proceedings, but owing to the legal and factual complexity of assessing the correct value of the plot, it had had no objective possibility to speed up the expropriation proceedings; b) the delay and related damage would have been likely to occur even if the municipality had adopted a lawful decision earlier in the proceedings, as the applicant had repeatedly (in 2012 and 2015) refused to accept the municipality’s offers to purchase the plot for a price exceeding EUR 30,000; c) the sum of EUR 30,000 would have been the adequate price for the plot also in 2012, given the manner that the price had been modified in the relevant expert opinion taking into account aspects that were favourable to the applicant; d) A.S. had purchased the entire land (of which the plot in question formed only 15%) in 2000 for a price of approximately EUR 24,000. The Supreme Court concluded that payment of the inflation compensation would have resulted in the applicant company’s unreasonable enrichment and dismissed this claim.

Likewise, the Supreme Court dismissed the applicant company’s further claims for compensation in respect of default interest, foregone interest payments and plot’s maintenance costs relying,

inter alia

, on the reasons above.

The municipality and the applicant company agreed on the expropriation of the land in October 2022 for the sum of EUR 30,000. The municipality has not started to construct the extension of the street.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the entirety of the domestic proceedings (including the expropriation and compensation proceedings and the proceedings for damages) and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that this length of proceedings (the passing of time) was not taken into account when awarding him the sum for the plot of land (the value of which was calculated with reference to 2001).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given the proceedings undertaken by the applicant (that is to say the expropriation and compensation proceedings as well as the later proceedings for damages) and the subject matter of the applicant’s complaint, what is the period to be taken into consideration under Article 6 § 1 of the Convention in order to assess whether the length of proceedings has been reasonable (compare

Kiurkchian v. Bulgaria

, no. 44626/98, §§ 51-52, 24 March 2005;

Richeux v. France

, no. 45256/99, §§ 34-37, 12

June 2003;

Kiefer v.

Switzerland

, no. 27353/95, §§ 8 and 26, 28 March 2000)?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention with respect to the complaint concerning the excessive length of proceedings (see in that regard,

OÜ Parem Kallas v. Estonia

[Committee], no. 56002/19, §§

12-15, 5 July 2022)?

3.

Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?

4.

Regarding the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, what exactly is to be seen as a “possession” in the circumstances of the present case and what is to be seen as constituting an interference with its enjoyment (see

OÜ Parem Kallas v. Estonia

[Committee], no.

56002/19, § 18, 5 July 2022; see also the Supreme Court’s judgment of 28

February 2023 in case no. 3-12-2486, § 47)?

5.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Czajkowska and Others v. Poland

, no. 16651/05, §§ 60-63, 13 July 2010

;

Schembri and Others v. Malta

, no. 42583/06, §§ 38-42, §

45, 10 November 2009)? In that connection, was the duration of the expropriation and compensation proceedings and the proceedings for damages, taken as a whole, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?