- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 februarie 2023
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Lepasaar și Smigelskite împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 55082/19 și 55095/19 Gunnar LEPASAAR și Aneli SMIGELSKITE împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului ( Secțiunea a treia), care așezează la 28 februarie 2023 ca comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma , Ioannis Ktiskakis , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Estonia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind lipsa compensației pentru restricțiile de utilizare a terenurilor și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu eficace în acest sens în ceea ce privește Guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou, și să declare inadmisibil restul cererilor, indicat ca decizii parțiale în tabelul adăugat; observațiile părților; după deliberare,
hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Solicitările se referă la restricții de mediu care limitează utilizarea terenurilor reclamanților în scopul său prevăzut (sihtotstarbeline kasutamine ) și presupusa imposibilitate de a obține o compensare adecvată pentru astfel de restricții în temeiul dreptului intern. Reclamanții dl Lepasaar (denumit în continuare „primul reclamant”) și dna Šmigelskite (denumit în continuare „al doilea reclamant”) a cumpărat parcele lor de teren din stat la începutul anilor 2000 și trebuie să le plătească prin tranșe până în 2050. ) după obținerea aprobării de la Consiliul de Mediu.
În 2014 Consiliul de Mediu a suspendat permisiunea celui de-al doilea reclamant de a declina lemnul în așteptarea creării unui loc de protecție a speciilor ( püsielupaik ) în scopul protejării veveriilor zburătoare ( Pteromys Volans levantavad ). Al doilea reclamant a adus o acțiune care solicită instanțelor să declare suspendarea ilegală și, în baza art. 16 din Legea privind răspunderea de stat (denumită în continuare „SLA”), a solicitat daune pentru suspendare. Instanțele interne au respins cererea ei, constatand că efectele suspendării temporare nu erau deosebit de oneroase pentru reclamant. În 2016, ministrul mediului a adoptat un regulament („regulamentul”), prin care plomele de teren ale reclamanților au fost incluse într-un site de protecție a speciilor.
Prin urmare, din cele două plome deținute de primul reclamant, 45% din o plomă și 20% din cealaltă plomă, iar aproape toate plomele deținute de cel de-al doilea reclamant au fost incluse în plomă de protecție a speciilor.
În ceea ce privește restricțiile de mediu, un regim de gestionare limitat ( piiranguvööönd ) aplicat în părțile afectate ale ambelor parcele ale primului reclamant, în timp ce regimul aplicabil parcelei celui de-al doilea reclamant a inclus atât regimul de gestionare limitat (93% din parcele) cât și un regim de zone de conservare (sitkaitsevööönd Reclamanții au contestat încorporarea terenurilor lor în locația protejată și au solicitat anularea ( tühistamiskaebus ) a regulamentului, susținând că restricțiile de utilizare a terenului (în special limitarea lemnului) au dus la de facto expropriarea proprietăților lor și faptul că legislația internă nu a furnizat un sistem adecvat de compensare pentru astfel de restricții, care se referă, de asemenea, la așteptările lor legitime, au pus la îndoială dacă există vreo veveriță zburătoare pe terenul lor și se referă la erorile administrative în modul în care regulamentul a fost adoptat.
Instanțele interne și-au respins acțiunea și au remarcat, printre altele, că restricțiile relevante, deși considerabile, nu exclud utilizarea prevăzută a terenului. Astfel, terenul nu a fost de facto expropriat. Instanțele au remarcat că reclamanții pot beneficia de reducerea taxei terestre (mamaks) ) și, într-o măsură, din compensarea Natura 2000. De asemenea, au remarcat că reclamanții nu au depus o cerere de compensare ( kahju hüvitamise nõue ), nici nu au solicitat statului să își achiziționeze terenurile în temeiul Legii privind conservarea naturii (looduskaitseseadus ), și că, prin urmare, instanțele nu ar putea aborda aceste chestiuni. Reclamanții s-au plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că restricțiile de mediu au condus la de facto expropriarea proprietăților lor, în timp ce nu au fost oferite compensații adecvate.
În temeiul articolului 13 din Convenție, ei se plângeau că nu au niciun recurs eficace în temeiul legislației interne pentru a solicita compensare pentru restricțiile menționate mai sus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Având în vedere plângerile reclamanților și observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea, întrebarea esențială este dacă reclamanții au epuizat recours interne eficace înainte de a-și depune cererea în fața Curții. Acțiunea de anulare 10. Numărul plângerii reclamanților în fața Curții este că nu au fost acordate compensații rezonabile pentru restricțiile de mediu impuse pe terenurile lor, care, în opinia lor, constituie expropriarea de facto a proprietăților lor.
11. În instanța internă, reclamanții au solicitat anularea regulamentului prin care terenurile lor au fost incluse în site-ul de protecție a speciilor, argumentele lor privind licența regulamentului, precum și modul în care a fost adoptat. De asemenea, au făcut referire la lipsa compensației (a se vedea punctul 5 mai sus), dar nu au depus o cerere de daune. 12. Curtea nu poate da vina pe reclamanții pentru că au încercat să obțină anularea regulamentului în ceea ce privește proprietatea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au susținut că, sau au prezentat nici un exemplu de jurisprudență internă în conformitate cu care, o decizie privind compensarea ar trebui încorporată în acțiunea juridică care pune anumite parcele sub protecția mediului, în lipsa căreia actul juridic în cauză ar fi ilegal.
13. Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul că o acțiune de anulare constituie o soluție eficace în ceea ce privește plângerea, depusă ulterior de solicitanți la Curte. Instanțele interne, în plus față de o reducere a impozitului pe teren și de posibilitatea de a solicita compensarea Natura 2000, au făcut referire la o cerere de daune, precum și la posibilitatea de a solicita statului să achiziționeze parcele reclamanților cât mai posibil de modalități de obținere a compensației. Curtea reamintește în acest sens că, ca regulă generală, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere îndepărtată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.
Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare. Tribunalul poate concluziona că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne atunci când nu au reușit să utilizeze remediul sugerat de instanțele interne, cu excepția cazului în care ar putea fi considerat în mod evident inutil (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69-77, 25 martie 2014, și P. c. Ucraina (dec.), nr. 40296/16, § 54, 11 iunie 2019). (a) Remediile în temeiul Legii privind răspunderea de stat 15. În ceea ce privește cererea de daune, Guvernul a făcut referire la posibilitatea depunerii cererilor în temeiul articolului 14 și 16 din SLA.
16. art. 16 din SLA permite cererile de compensare pentru prejudiciu material cauzate de un act administrativ legal care restricționează drepturile fundamentale ale unei persoane într-un mod extraordinar. 17. Curtea este conștientă de argumentul reclamanților că până în prezent instanțele interne nu au acordat compensații pentru restricțiile de mediu în temeiul prezentei secțiuni. Cu toate acestea, rezultă din jurisprudența internă citată de Guvern că instanțele pot evalua impactul efectiv al diferitelor restricții de interes public, inclusiv restricții de mediu, asupra unui caz pe baza cazului (a se vedea hotărârile Curții Supreme din 17 aprilie 2012 în cazul nr. 3-4-1-25-11, §§ 47-48 și 50; din 11 martie 2013 în cazul nr. 87-14, § 35; și din 15 iunie 2021 în cazul nr. 5-21-3, §§§ 35-36).
De asemenea, s-a recunoscut că restricțiile de mediu pot constitui de facto Expropriarea (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 15 iunie 2021 în cazul nr. 5-21-3, § 33). În cazul menționat anterior nr. 3-16-245, Curtea Supremă nu a exclus posibilitatea de a solicita un anumit tip de pierdere în temeiul articolului 16 din SLA, dar a menționat evaluarea exactă a daunelor la instanțele de instanție inferioară. 18. Numărul argumentului reclamanților este că restricțiile aplicate parcelelor lor de teren și în circumstanțele lor erau, în esență, expropriate. Pe baza celor de mai sus, și în funcție de tipul pierderii pentru care reclamanții ar dori să solicite daune, Curtea nu poate concluziona că potențialele cereri ale reclamanților în temeiul articolului 16 din SLA nu ar fi avut perspective rezonabile de succes.
19. Curtea nu consideră că, prin cererea de daune în temeiul articolului 16 din SLA pentru suspendarea temporară a permisiunii de declinare a lemnului (a se vedea punctul 3 de mai sus), al doilea reclamant a făcut deja uz de acest remediu în sensul plângerii sale în fața Curții. Faptul că instanța internă nu și-a atribuit daunele pentru restricțiile temporare nu împiedică aceste instanțe să vadă situația diferit în cazul restricțiilor nedeterminate, așa cum este subiectul cazului în cauză. 20. Având în vedere faptul că posibilele cereri de compensare pentru prejudiciu material în temeiul articolului 16 din SLA nu erau lipsite de perspective rezonabile de succes, Curtea nu consideră necesară evaluarea dacă reclamanții ar putea, în alternanță, depune o cerere de compensare în temeiul articolului 14 din SLA.
(b) Remedy în temeiul Legii privind conservarea naturii 21. Instanțele interne au menționat, de asemenea, posibilitatea în temeiul articolului 20 din Legea privind conservarea naturii de a cere statului să achiziționeze parcelele în cauză. În temeiul acestei dispoziții, statul ar putea cumpăra terenul sau o parte din aceasta în cazul în care utilizarea sa în scopul său destinat este „significativ împiedicată de regimul de protecție”. Criteriile pentru ceea ce se consideră constituie „obligație semnificativă” sunt mai precise în Regulamentul nr. 242 eliberat de Guvern în 2004. 22. Nu există dezacord între părți că, în conformitate cu Regulamentul nr. 242, astfel cum este în vigoare în momentul material, restricțiile aplicabile parcelelor reclamanților în cadrul regimului de gestionare limitat (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu au îndeplinit criteriile de „obligație semnificativă” pentru utilizarea ploților preconizate.
23. Guvernul a sugerat că reclamanții ar fi putut, totuși, să solicite statului să își achiziționeze comploturile și ar fi putut argumenta, în orice procedură ulterioară, că statul a refuzat, că criteriile relevante sunt neconstituționale în măsura în care nu s-au extins pentru a acoperi situația reclamanților.
24. Curtea consideră că, având în vedere funcționarea mecanismului de revizuire constituțională în Estonia, ar putea fi, într-adevăr, cazuri în care utilizarea unui remediu intern eficace ar presupune afirmarea că legislația internă de fond sau normele procedurale nu sunt constituționale (a se vedea Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§ 70-77, 2 iunie 2020, și Angerjärv și Greinoman c. Estonia) , nr. 16358/18 și 34964/18, § 77, 4 octombrie 2022). 25. În consecință, având în vedere că reclamanții susțin că nu numai că au fost împiedicate, ci, în realitate, nu au fost împiedicate să utilizeze terenurile lor pădure în scopul său destinat, nu se poate spune că cazul lor nu ar fi avut perspective rezonabile de succes.
Curtea nu găsește nimic în observațiile părților pentru a susține afirmația reclamanților de o inutilitate a unui astfel de remediu. În cadrul procedurii interne, reclamanții au solicitat anularea regulamentului adoptat de Ministrul Mediului și nu au utilizat niciun alt remediu menționat anterior. Prin urmare, instanțele interne nu au avut șansa de a evalua dacă în cadrul juridic intern (care include deja o reducere a impozitului pe teren și posibilitatea de a solicita o compensare Natura 2000) a fost un echilibru echitabil între interesul general al protecției naturii și interesele private ale reclamanților. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și § 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.
Având în vedere faptul că Curtea a stabilit mai sus că reclamanții au avut la dispoziție remediile care oferă perspective rezonabile de succes, plângerea acestora în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2023. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/Dată de înregistrare Locul reședinței Reprezentantul Reprezentantului Naționalitate Procedură de locație 55082/19 Lepasaar c. Estonia 17/10/2019 Gunnar LEPASAAR 1964 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Decizia parțială 55095/19 Smigelskite c. Estonia 17/10/2019 Aneli SMIGELSKITE 1968 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Decizia parțială
THIRD SECTION
DECISION Applications nos.
55082/19 and 55095/19 Gunnar LEPASAAR and Aneli SMIGELSKITE against Estonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 February 2023 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention concerning a lack of compensation for land-use restrictions and under Article 13 of the Convention concerning the lack of an effective remedy in that respect to the Estonian Government (“the Government”), represented initially by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr T. Kolk, her successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the applications, indicated as partial decisions in the appended table; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern environmental restrictions which limit the use of the applicants’ land for its intended purpose ( sihtotstarbeline kasutamine ) and the alleged impossibility of obtaining adequate compensation for such restrictions under domestic law.
The applicants Mr Lepasaar (hereinafter “the first applicant”) and Ms Šmigelskite (hereinafter “the second applicant”) bought their plots of land from the State in the early 2000s and have to pay for them by way of instalments until 2050. The plots were and still are designated as “profit-yielding land” ( maatulundusmaa ). Between 2007 and 2014 the applicants were able to harvest timber in accordance with the forest management plan ( metsamajandamiskava ) after obtaining approval from the Environmental Board. 3 . In 2014 the Environmental Board suspended the second applicant’s permission to fell timber pending the creation of a species protection site ( püsielupaik ) for the purpose of protecting flying squirrels ( Pteromys Volans ; lendoravad ). The second applicant brought an action asking the courts to declare the suspension unlawful and, relying on section 16 of the State Liability Act (hereinafter “the SLA”), claimed damages for the suspension. The domestic courts dismissed her claim, finding that the effects of the temporary suspension were not particularly onerous for the applicant. 4 . In 2016 the Minister for the Environment adopted a regulation (“the regulation”) by which the applicants’ plots of land were included in a species protection site. As a result, out of the two plots owned by the first applicant, 45% of one plot and 20% of the other plot, and almost all of the plot owned by the second applicant, were included in the species protection site. In terms of environmental restrictions, a limited management regime ( piiranguvöönd ) applied in the affected parts of both of the first applicant’s plots, whereas the regime applicable to the second applicant’s plot included both the limited management regime (93% of the plot) and a conservation zone regime ( sihtkaitsevöönd ). 5 . The applicants challenged the incorporation of their land in the protected site and asked for the annulment ( tühistamiskaebus ) of the regulation. They argued that the land-use restrictions (notably the limitations on felling timber) led to the de facto expropriation of their property and that domestic law did not provide an adequate compensation scheme for such restrictions. They also referred to their legitimate expectations, questioned whether there were any flying squirrels on their land and referred to administrative errors in the way the regulation had been adopted.
The domestic courts dismissed their action. They noted, among other things, that the relevant restrictions, albeit considerable, did not exclude the intended use of the land. The land had thus not been de facto expropriated. The courts noted that the applicants could benefit from reduced land tax ( maamaks ) and, to some extent, from Natura 2000 compensation. They also remarked that the applicants had not lodged a compensation claim ( kahju hüvitamise nõue ), nor had they asked the State to purchase their land under the Nature Conservation Act ( looduskaitseseadus ), and that the courts could therefore not address these issues.
The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the environmental restrictions had led to the de facto expropriation of their property, whereas they had not been offered adequate compensation. Under Article 13 of the Convention, they complained of not having any effective remedies under domestic law to claim compensation for the above-mentioned restrictions.
THE COURT’S ASSESSMENT
Joinder of applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
In view of the applicants’ complaints and the Government’s observations regarding admissibility, the key question is whether the applicants exhausted effective domestic remedies before lodging their application with the Court. Action for annulment
The core of the applicants’ complaint before the Court is that they were not afforded reasonable compensation for the environmental restrictions imposed on their land, which in their view amounted to de facto expropriation of their property.
In the domestic courts the applicants sought the annulment of the regulation by which their land been included in the species protection site. Their arguments concerned the lawfulness of the regulation as well as the manner in which it had been adopted. They also referred to the lack of compensation (see paragraph 5 above) but did not lodge a claim for damages.
The Court cannot fault the applicants for having attempted to obtain the annulment of the regulation in so far as it concerned their property. However, the applicants have not argued that, or presented any examples of domestic case-law according to which, a decision on compensation would have to be incorporated into the legal act placing certain plots under environmental protection, failing which the legal act in question would be unlawful.
The Court cannot therefore accept that an annulment action constituted an effective remedy with respect to the complaint the applicants subsequently lodged with the Court. Other legal remedies
The domestic courts, besides referring to a land tax reduction and a possibility to apply for Natura 2000 compensation, referred to a claim for damages, as well as the possibility of asking the State to purchase the applicants’ plots as possible avenues for obtaining compensation. The Court recalls in this respect that, as a general rule, to be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress. An applicant should do everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust domestic remedies. The Court may conclude that applicants have not exhausted domestic remedies when they failed to use the remedy suggested by the domestic courts, unless it could be regarded as obviously futile (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 69-77, 25 March 2014, and P. v. Ukraine (dec.), no. 40296/16, § 54, 11 June 2019). (a) Remedies under State Liability Act
As for the claim for damages, the Government referred to the possibility of lodging claims under sections 14 and 16 of the SLA.
Article 16 of the SLA allows for compensation claims for pecuniary damage caused by a lawful administrative act which restricts the fundamental rights of a person in an extraordinary manner.
The Court is mindful of the applicants’ argument that the domestic courts have so far not granted compensation for environmental restrictions under this section. However, it appears from the domestic case-law cited by the Government that the courts can assess the actual impact of various public ‑ interest restrictions, including environmental restrictions, on a case ‑ by-case basis (see the Supreme Court’s judgments of 17 April 2012 in case no. 3-4-1-25-11, §§ 47-48 and 50; of 11 March 2013 in case no. 3 ‑ 2 ‑ 1 ‑ 87-14, § 35; and of 15 June 2021 in case no. 5-21-3, §§ 35-36). It has also been acknowledged that the environmental restrictions can amount to de facto expropriation (see the Supreme Court’s judgment of 15 June 2021 in case no. 5-21-3, § 33). In the above-mentioned case no. 3-16-245, the Supreme Court did not rule out the possibility of claiming for certain type of loss under section 16 of the SLA, but referred the exact assessment of damages to the lower-instance courts.
The core of the applicants’ argument is that the restrictions applied to their plots of land and in their circumstances amounted, in substance, to expropriation. On the basis of the above, and depending on the type of loss for which the applicants would want to claim damages, the Court cannot conclude that the applicants’ potential claims under section 16 of the SLA would have had no reasonable prospects of success.
The Court does not consider that by claiming damages under section 16 of the SLA for the temporary suspension of permission to fell timber (see paragraph 3 above), the second applicant had already made use of this remedy for the purposes of her complaint before the Court. The fact that the domestic courts did not award her damages for the temporary restrictions does not prevent those courts from seeing the situation differently in the case of indefinite restrictions, as is the subject matter of the case at hand.
Having considered that the possible compensation claims for pecuniary damage under Article 16 of the SLA were not devoid of reasonable prospects of success, the Court does not find it necessary to assess whether the applicants could have, in the alternative, lodged a compensation claim under Article 14 of the SLA. (b) Remedy under Nature Conservation Act
The domestic courts also referred to the possibility under section 20 of the Nature Conservation Act of asking the State to purchase the plots in question. Under this provision, the State could purchase the land or part of it in the event that its use for its intended purpose was “significantly hindered by the protection regime”. The criteria for what is considered to constitute “significant hindrance” are further specified in regulation no. 242 issued by the Government in 2004.
There is no disagreement between the parties that in accordance with regulation no. 242, as in force at the material time, the restrictions applicable to the applicants’ plots under the limited management regime (see paragraph 4 above) did not meet the criteria of posing “significant hindrance” to the plots’ intended use.
The Government suggested that the applicants could have nonetheless asked the State to purchase their plots and could have argued, in any subsequent court proceedings were the State to refuse, that the relevant criteria were unconstitutional in so far as they did not extend to cover the applicants’ situation.
The Court considers that, given the operation of the constitutional review mechanism in Estonia, there might indeed be cases where making use of an effective domestic remedy would entail claiming that domestic substantive law or procedural rules were unconstitutional (see Fizgejer v. Estonia (dec.), no. 43480/17, §§ 70-77, 2 June 2020, and Angerjärv and Greinoman v. Estonia , nos. 16358/18 and 34964/18, § 77, 4 October 2022).
Accordingly, given that the applicants claim that they were not only hindered but in effect prevented from using their forest land for its intended purpose, it cannot be said that their case would not have had any reasonable prospects of success. The Court does not find anything in the parties’ submissions to support the applicants’ assertion of a futility of such remedy. Conclusion as to the exhaustion of domestic remedies
In the domestic proceedings the applicants only sought the annulment of the regulation adopted by the Minister for the Environment and did not use any other above-mentioned remedies. The domestic courts were thus not afforded a chance to assess whether in the domestic legal framework (which already included a land-tax reduction and a possibility to apply for a Natura 2000 compensation) a fair balance was struck between the general interest of nature conservation and the applicants’ private interests. The Court therefore concludes that the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Alleged violation of Article 13 of the Convention
Given that the Court has established above that the applicants had at their disposal remedies which offered reasonable prospects of success, their complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 March 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth/Registration date Place of residence Nationality Representative’s name Location Procedure 1. 55082/19 Lepasaar v. Estonia 17/10/2019 Gunnar LEPASAAR 1964 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Partial decision 2. 55095/19 Smigelskite v. Estonia 17/10/2019 Aneli SMIGELSKITE 1968 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Partial decision