LEPASAAR AND SMIGELSKITE v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEPASAAR AND SMIGELSKITE v. ESTONIA (CtEDO, 2023)
DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 55082/19 și 55095/19 Gunnar LEPASAAR și Aneli SMIGELSKITE împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului ( Secțiunea a treia), care așezează la 28 februarie 2023 ca comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma , Ioannis Ktiskakis , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Estonia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind lipsa compensației pentru restricțiile de utilizare a terenurilor și în temeiul articolului 13 din Convenția privind lipsa unui remediu eficace în acest sens în ceea ce privește Guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou, și să declare inadmisibil restul cererilor, indicat ca decizii parțiale în tabelul adăugat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Solicitările se referă la restricții de mediu care limitează utilizarea terenurilor reclamanților în scopul său prevăzut (sihtotstarbeline kasutamine ) și presupusa imposibilitate de a obține o compensare adecvată pentru astfel de restricții în temeiul dreptului intern. Reclamanții dl Lepasaar (denumit în continuare „primul reclamant”) și dna Šmigelskite (denumit în continuare „al doilea reclamant”) a cumpărat parcele lor de teren din stat la începutul anilor 2000 și trebuie să le plătească prin tranșe până în 2050. ) după obținerea aprobării de la Consiliul de Mediu. În 2014 Consiliul de Mediu a suspendat permisiunea celui de-al doilea reclamant de a declina lemnul în așteptarea creării unui loc de protecție a speciilor ( püsielupaik ) în scopul protejării veveriilor zburătoare ( Pteromys Volans levantavad ). Al doilea reclamant a adus o acțiune care solicită instanțelor să declare suspendarea ilegală și, în baza art. 16 din Legea privind răspunderea de stat (denumită în continuare „SLA”), a solicitat daune pentru suspendare. Instanțele interne au respins cererea ei, constatand că efectele suspendării temporare nu erau deosebit de oneroase pentru reclamant. În 2016, ministrul mediului a adoptat un regulament („regulamentul”), prin care plomele de teren ale reclamanților au fost incluse într-un site de protecție a speciilor. Prin urmare, din cele două plome deținute de primul reclamant, 45% din o plomă și 20% din cealaltă plomă, iar aproape toate plomele deținute de cel de-al doilea reclamant au fost incluse în plomă de protecție a speciilor. În ceea ce privește restricțiile de mediu, un regim de gestionare limitat ( piiranguvööönd ) aplicat în părțile afectate ale ambelor parcele ale primului reclamant, în timp ce regimul aplicabil parcelei celui de-al doilea reclamant a inclus atât regimul de gestionare limitat (93% din parcele) cât și un regim de zone de conservare (sitkaitsevööönd Reclamanții au contestat încorporarea terenurilor lor în locația protejată și au solicitat anularea ( tühistamiskaebus ) a regulamentului, susținând că restricțiile de utilizare a terenului (în special limitarea lemnului) au dus la de facto expropriarea proprietăților lor și faptul că legislația internă nu a furnizat un sistem adecvat de compensare pentru astfel de restricții, care se referă, de asemenea, la așteptările lor legitime, au pus la îndoială dacă există vreo veveriță zburătoare pe terenul lor și se referă la erorile administrative în modul în care regulamentul a fost adoptat. Instanțele interne și-au respins acțiunea și au remarcat, printre altele, că restricțiile relevante, deși considerabile, nu exclud utilizarea prevăzută a terenului. Astfel, terenul nu a fost de facto expropriat. Instanțele au remarcat că reclamanții pot beneficia de reducerea taxei terestre (mamaks) ) și, într-o măsură, din compensarea Natura 2000. De asemenea, au remarcat că reclamanții nu au depus o cerere de compensare ( kahju hüvitamise nõue ), nici nu au solicitat statului să își achiziționeze terenurile în temeiul Legii privind conservarea naturii (looduskaitseseadus ), și că, prin urmare, instanțele nu ar putea aborda aceste chestiuni. Reclamanții s-au plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că restricțiile de mediu au condus la de facto expropriarea proprietăților lor, în timp ce nu au fost oferite compensații adecvate. În temeiul articolului 13 din Convenție, ei se plângeau că nu au niciun recurs eficace în temeiul legislației interne pentru a solicita compensare pentru restricțiile menționate mai sus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Având în vedere plângerile reclamanților și observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea, întrebarea esențială este dacă reclamanții au epuizat recours interne eficace înainte de a-și depune cererea în fața Curții. Acțiunea de anulare 10. Numărul plângerii reclamanților în fața Curții este că nu au fost acordate compensații rezonabile pentru restricțiile de mediu impuse pe terenurile lor, care, în opinia lor, constituie expropriarea de facto a proprietăților lor. 11. În instanța internă, reclamanții au solicitat anularea regulamentului prin care terenurile lor au fost incluse în site-ul de protecție a speciilor, argumentele lor privind licența regulamentului, precum și modul în care a fost adoptat. De asemenea, au făcut referire la lipsa compensației (a se vedea punctul 5 mai sus), dar nu au depus o cerere de daune. 12. Curtea nu poate da vina pe reclamanții pentru că au încercat să obțină anularea regulamentului în ceea ce privește proprietatea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au susținut că, sau au prezentat nici un exemplu de jurisprudență internă în conformitate cu care, o decizie privind compensarea ar trebui încorporată în acțiunea juridică care pune anumite parcele sub protecția mediului, în lipsa căreia actul juridic în cauză ar fi ilegal. 13. Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul că o acțiune de anulare constituie o soluție eficace în ceea ce privește plângerea, depusă ulterior de solicitanți la Curte. Instanțele interne, în plus față de o reducere a impozitului pe teren și de posibilitatea de a solicita compensarea Natura 2000, au făcut referire la o cerere de daune, precum și la posibilitatea de a solicita statului să achiziționeze parcele reclamanților cât mai posibil de modalități de obținere a compensației. Curtea reamintește în acest sens că, ca regulă generală, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere îndepărtată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare. Tribunalul poate concluziona că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne atunci când nu au reușit să utilizeze remediul sugerat de instanțele interne, cu excepția cazului în care ar putea fi considerat în mod evident inutil (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69-77, 25 martie 2014, și P. c. Ucraina (dec.), nr. 40296/16, § 54, 11 iunie 2019). (a) Remediile în temeiul Legii privind răspunderea de stat 15. În ceea ce privește cererea de daune, Guvernul a făcut referire la posibilitatea depunerii cererilor în temeiul articolului 14 și 16 din SLA. 16. art. 16 din SLA permite cererile de compensare pentru prejudiciu material cauzate de un act administrativ legal care restricționează drepturile fundamentale ale unei persoane într-un mod extraordinar. 17. Curtea este conștientă de argumentul reclamanților că până în prezent instanțele interne nu au acordat compensații pentru restricțiile de mediu în temeiul prezentei secțiuni. Cu toate acestea, rezultă din jurisprudența internă citată de Guvern că instanțele pot evalua impactul efectiv al diferitelor restricții de interes public, inclusiv restricții de mediu, asupra unui caz pe baza cazului (a se vedea hotărârile Curții Supreme din 17 aprilie 2012 în cazul nr. 3-4-1-25-11, §§ 47-48 și 50; din 11 martie 2013 în cazul nr. 87-14, § 35; și din 15 iunie 2021 în cazul nr. 5-21-3, §§§ 35-36). De asemenea, s-a recunoscut că restricțiile de mediu pot constitui de facto Expropriarea (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 15 iunie 2021 în cazul nr. 5-21-3, § 33). În cazul menționat anterior nr. 3-16-245, Curtea Supremă nu a exclus posibilitatea de a solicita un anumit tip de pierdere în temeiul articolului 16 din SLA, dar a menționat evaluarea exactă a daunelor la instanțele de instanție inferioară. 18. Numărul argumentului reclamanților este că restricțiile aplicate parcelelor lor de teren și în circumstanțele lor erau, în esență, expropriate. Pe baza celor de mai sus, și în funcție de tipul pierderii pentru care reclamanții ar dori să solicite daune, Curtea nu poate concluziona că potențialele cereri ale reclamanților în temeiul articolului 16 din SLA nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. 19. Curtea nu consideră că, prin cererea de daune în temeiul articolului 16 din SLA pentru suspendarea temporară a permisiunii de declinare a lemnului (a se vedea punctul 3 de mai sus), al doilea reclamant a făcut deja uz de acest remediu în sensul plângerii sale în fața Curții. Faptul că instanța internă nu și-a atribuit daunele pentru restricțiile temporare nu împiedică aceste instanțe să vadă situația diferit în cazul restricțiilor nedeterminate, așa cum este subiectul cazului în cauză. 20. Având în vedere faptul că posibilele cereri de compensare pentru prejudiciu material în temeiul articolului 16 din SLA nu erau lipsite de perspective rezonabile de succes, Curtea nu consideră necesară evaluarea dacă reclamanții ar putea, în alternanță, depune o cerere de compensare în temeiul articolului 14 din SLA. (b) Remedy în temeiul Legii privind conservarea naturii 21. Instanțele interne au menționat, de asemenea, posibilitatea în temeiul articolului 20 din Legea privind conservarea naturii de a cere statului să achiziționeze parcelele în cauză. În temeiul acestei dispoziții, statul ar putea cumpăra terenul sau o parte din aceasta în cazul în care utilizarea sa în scopul său destinat este „significativ împiedicată de regimul de protecție”. Criteriile pentru ceea ce se consideră constituie „obligație semnificativă” sunt mai precise în Regulamentul nr. 242 eliberat de Guvern în 2004. 22. Nu există dezacord între părți că, în conformitate cu Regulamentul nr. 242, astfel cum este în vigoare în momentul material, restricțiile aplicabile parcelelor reclamanților în cadrul regimului de gestionare limitat (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu au îndeplinit criteriile de „obligație semnificativă” pentru utilizarea ploților preconizate. 23. Guvernul a sugerat că reclamanții ar fi putut, totuși, să solicite statului să își achiziționeze comploturile și ar fi putut argumenta, în orice procedură ulterioară, că statul a refuzat, că criteriile relevante sunt neconstituționale în măsura în care nu s-au extins pentru a acoperi situația reclamanților. 24. Curtea consideră că, având în vedere funcționarea mecanismului de revizuire constituțională în Estonia, ar putea fi, într-adevăr, cazuri în care utilizarea unui remediu intern eficace ar presupune afirmarea că legislația internă de fond sau normele procedurale nu sunt constituționale (a se vedea Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§ 70-77, 2 iunie 2020, și Angerjärv și Greinoman c. Estonia) , nr. 16358/18 și 34964/18, § 77, 4 octombrie 2022). 25. În consecință, având în vedere că reclamanții susțin că nu numai că au fost împiedicate, ci, în realitate, nu au fost împiedicate să utilizeze terenurile lor pădure în scopul său destinat, nu se poate spune că cazul lor nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. Curtea nu găsește nimic în observațiile părților pentru a susține afirmația reclamanților de o inutilitate a unui astfel de remediu. În cadrul procedurii interne, reclamanții au solicitat anularea regulamentului adoptat de Ministrul Mediului și nu au utilizat niciun alt remediu menționat anterior. Prin urmare, instanțele interne nu au avut șansa de a evalua dacă în cadrul juridic intern (care include deja o reducere a impozitului pe teren și posibilitatea de a solicita o compensare Natura 2000) a fost un echilibru echitabil între interesul general al protecției naturii și interesele private ale reclamanților. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și § 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Având în vedere faptul că Curtea a stabilit mai sus că reclamanții au avut la dispoziție remediile care oferă perspective rezonabile de succes, plângerea acestora în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2023. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/Dată de înregistrare Locul reședinței Reprezentantul Reprezentantului Naționalitate Procedură de locație 55082/19 Lepasaar c. Estonia 17/10/2019 Gunnar LEPASAAR 1964 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Decizia parțială 55095/19 Smigelskite c. Estonia 17/10/2019 Aneli SMIGELSKITE 1968 Alutaguse Estonian Indrek KUKK Tallinn Decizia parțială