LEPASAAR v. ESTONIA and 1 other application

Comunicat la 22 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 THIRD SECTION Cerințele nr. 55082/19 și 55095/19 Gunnar LEPASAAR împotriva Estoniei și Aneli SMIGELSKITE împotriva Estoniei depuse la 17 octombrie 2019 și, respectiv, 17 octombrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la restricții de mediu care limitează utilizarea terenurilor reclamanților în funcție de scopul său prevăzut ( sihtotstarbeline kasutamine ) și (im)possibilitate în temeiul legislației interne pentru a obține compensații pentru aceste restricții. Reclamanții au cumpărat terenurile lor de la stat la începutul anilor 2000 și, în conformitate cu acordul de vânzare, trebuie să plătească pentru aceasta prin tranșe până în 2050. Terenul a fost desemnat ca un „termen de cedare de profit” (maatulundummaa ). În 2016, printr-un regulament al Ministrului Mediului, terenurile lor au fost clasificate ca un „site de protecție a speciilor” (püsielupaik ) în scopul protejării veveriilor zburătoare ( Pteromys Volans levantavad ). Reclamanții au contestat încorporarea terenurilor lor în locația protejată și au cerut anularea regulamentului ( tühistamiskaebus ). Ei au susținut, printre altele, că restricțiile de utilizare a terenurilor (în special limitele de tăiere a pădurilor) implicate în regimul de protecție ( kaitsekord ) au condus la de facto expropriarea proprietăților lor și faptul că legislația internă nu prevedea un sistem adecvat de compensare pentru astfel de restricții. Instanțele interne și-au respins acțiunea, menționând că restricțiile relevante, deși considerabile, nu exclude utilizarea prevăzută a terenului și că reclamanții pot beneficia de impozitul redus asupra terenurilor (mamaks) și Natura Compensarea din 2000. Curtea de Apel din Tallinn a remarcat că reclamanții nu au solicitat statului să își achiziționeze terenurile și nu au depus o cerere de compensare (Kahju hüvitamise nõue Reclamanții se plâng că drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, precum și în temeiul articolului 13 au fost încălcate. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, acțiunea de anulare prin care reclamanții au contestat întemeierea terenurilor lor pe site-ul protejat ar putea fi considerată un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (considerând că instanța internă a abordat, printre altele, întrebările legate de facto expropriare și compensare adecvată) (comparte din aspectul epuizării remediilor interne Mahmut Sezer c. Turcia (dec.), nr. 43545/09, §§ 17-19, CEDH 23 septembrie 2015; și Varfis c. Grecia , nr. 40409/08, §§ 20-26, 19 iulie 2011)? În cazul în care răspunsul la întrebarea de mai sus este negativ, reclamanții au pus la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru plângerile lor de la Convenția, astfel cum prevede art. 13 din Convenția (a se vedea Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§ 69-84, CEDH 2 iunie 2020)? În hotărârea lor nr. 3-17-131 din 30 octombrie 2018, la ce fel de cerere de compensare se menționează Curtea de Apel din Tallinn? Există exemple de astfel de cereri de compensare care au avut succes? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Restricțiile de mediu impuse reclamantului au constituit o interferență la de facto Expropriarea proprietății lor? A realizat interferența un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerința de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, ținând seama de posibilele măsuri de compensare pe care reclamanții le-au eligibil? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? ANEXA nr. 55082/19 Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Naționalitate Locul de reședință Gunnar LEPASAAR 1964 Alutaguză estoniană Nr. 55095/19 Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Naștere Locul de reședință Aneli SMIGELSKITE 1968 Alutaguză estoniană

Communicated on 22 January 2021

Published on 8 February 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 55082/19 and 55095/19

Gunnar LEPASAAR against Estonia

and Aneli SMIGELSKITE against Estonia

lodged on 17 October 2019

and 17 October 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern environmental restrictions which limit the use of the applicants’ land according to its intended purpose (

sihtotstarbeline kasutamine

) and the (im)possibility under domestic law to obtain compensation for such restrictions.

The applicants bought their land from the State in early 2000s and, according to the sale agreement, have to pay for it by way of instalments until 2050. The land was designated as a “profit yielding land” (

maatulundusmaa

). In 2016, by a regulation of the Minister of Environment, their land was classified as a “species protection site” (

püsielupaik

) for the purpose of protecting flying squirrels (

Pteromys Volans

;

lendoravad

). The applicants challenged the incorporation of their land in the protected site and asked the regulation to be annulled (

tühistamiskaebus

). They argued,

inter alia,

that the land-use restrictions (notably the limitations on the cutting of forest) entailed in the protection regime (

kaitsekord

) led to

de facto

expropriation of their property and that the domestic law did not provide an adequate compensation scheme for such restrictions. The domestic courts dismissed their action, noting that the relevant restrictions, albeit considerable, did not exclude the intended use of the land and that the applicants could benefit form the reduced land tax (

maamaks

) and Natura

2000 compensation. The Tallinn Court of Appeal noted that the applicants had not requested the State to purchase their land nor had they lodged a compensation claim (

kahju hüvitamise nõue

).

The applicants complain that their rights under Article 1 of Protocol

No.1 to the Convention as well as under Article 13 have been violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, could the annulment action by which the applicants challenged the incorporation of their land in the protected site be considered an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention (taking into account that the domestic courts addressed, among other aspects, the questions related to

de facto

expropriation and adequate compensation) (compare from the aspect of exhaustion of domestic remedies

Mahmut Sezer

v. Turkey

(dec.), no. 43545/09, §§ 17-19, ECHR 23

September 2015; and

Varfis v. Greece

, no. 40409/08, §§ 20-26, 19 July 2011)?

If the answer to the above question is negative, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention (see

Fizgejer v.

Estonia

(dec.), no. 43480/17, §§ 69-84, ECHR 2 June 2020)?

In their judgment no. 3-17-131 of 30 October 2018 what kind of compensation claim the Tallinn Court of Appeal referred to? Are there any examples of such compensation claims being successful?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Did the environmental restrictions imposed on the applicant amount to

de facto

expropriation of their property? Did the interference achieve a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirement of protecting the individual’s fundamental rights, taking into account the possible compensation measures that the applicants were eligible to? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

APPENDIX

Application no

55082/19

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Gunnar LEPASAAR

1964

Estonian

Alutaguse

Application no

55095/19

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Aneli SMIGELSKITE

1968

Estonian

Alutaguse