ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 01.12.2021 Auto

LVOV v. ESTONIA and 3 other applications

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

01.12.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LVOV v. ESTONIA and 3 other applications (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 3184/21 Denis Olegovich LVOV împotriva Estoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 1 decembrie 2021 DECLARAȚII DE FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 2016, ministrul Justiției a modificat dispozițiile Regulamentului nr. 72 privind normele de închisoare internă ( vangla sisekorraeeskiri ) în ceea ce privește posesia produselor din tutun. ) din Regulamentul penitenciarului intern prevede că deținuții sunt interzise să aibă produse din tutun și accesorii pentru tutun în închisoare. Interdicția a intrat în vigoare la 1 octombrie 2017. La 24 aprilie 2017, directorul închisoarei Viru a modificat normele de domiciliu a închisorii (Viru Vangla kodukord ) pentru a interzice complet fumatul în locația sa. Se pare că interzicerea totală a fumatului în închisoare a fost precedată de modificări succesive ale normelor de la penitenciarul Viru, prin care deținuții au fost, cu timpul, mai puține și mai puține țigări în timpul plimbărilor externe. În ceea ce privește primul reclamant Primul reclamant, un fumător, a fost reținut în închisoarea Viru atunci când modificările relevante ale normelor sale de la domiciliu și normele interne de la închisoare (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus), care au condus efectiv la interzicerea fumatului în închisoare, au intrat în vigoare. După ce a ridicat fără succes problema cu Prizonul Viru, el a depus o plângere la Curtea Administrativă Tartu la 31 ianuarie 2018, provocând interdicția de fumat. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciile morale cauzate de interdicția de fumat prevăzută în normele de închisoare internă și în normele de casă ale Prizonului Viru. Curtea Administrativă Tartu și Curtea de Apel Tartu au refuzat să examineze plângerile sale. A apelat la Curtea Supremă. La 28 iunie 2019 Curtea Supremă a permis apelul său, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul la Curtea Administrativă Tartu pentru reexaminare în măsura în care se referă la interdicția de fumat (tühistamisniue ja kohustamisnõue ) și compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de Regulamentul de închisoare internă. Curtea Supremă a încheiat procedura privind reclamația de compensare a prejudiciilor morale cauzate de normele interne ale închisoarei Viru. La 5 noiembrie 2019, Curtea Administrativă Tartu a suspendat procedurile în așteptarea rezultatului procedurii de reexaminare constituțională introduse în legătură cu interdicția de fumat (cazul nr. 5-19-40 – a se vedea punctul 22 mai jos). La 5 februarie 2020, Curtea Administrativă Tartu a reluat procesul. 11. La 26 martie 2020 primul reclamant a solicitat scutirea de la plată a taxei de stat (rigilõiv 12. La 15 aprilie 2020, Curtea Administrativă Tartu, referind, printre altele , la hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 5-19-40 (a se vedea punctul 13 de mai jos), a respins cererea de scutire de la plată a taxei de stat și a ordonat primului reclamant să-l plătească. Curtea a considerat că afirmația sa nu are perspective de succes. Întrucât nu a contestat această decizie, aceasta a intrat în vigoare la 9 mai 2020 și termenul de plată a expirat la 14 mai 2020. 14. Primul reclamant susține că nu a putut plăti taxa de stat din cauza lipsei de fonduri și a restricțiilor Covid-19, apoi în vigoare la închisoarea Viru. 15. La 18 mai 2020, Curtea Administrativă Tartu a refuzat să examineze cererea primului reclamant din 31 ianuarie 2018 deoarece nu a plătit taxa de stat. În plus, instanța a refuzat să examineze cererea repetată de scutire de plată. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Tartu și de Curtea Supremă. În ceea ce privește al doilea reclamant 16. Cei de-a doua reclamantă are o condamnare pe viață în închisoarea Viru din 1996. El susține că a fost fumator pentru majoritatea vieții sale. 17. După ce Ministerul Justiției a respins o plângere depusă de el în căutarea anulării interdicției de fumat introdusă în normele interne ale închisoarei Viru, el a depus o acțiune de anulare la Curtea Administrativă Tartu la 4 ianuarie 2018. Aceste proceduri au fost suspendate până la rezultatul procedurii constituționale de reexaminare în cazul nr. 5-19-40 (a se vedea punctul 22 mai jos) și au fost reluate la 2 ianuarie 2020. La 4 februarie 2020, Curtea Administrativă Tartu și-a respins plângerea, referindu-se la raționamentul Curții Supreme în hotărârea nr. 5-19-40 (a se vedea punctul 22 mai jos). 18. La 29 septembrie 2020, Curtea Supremă a refuzat examinarea ulterioară a recursului asupra punctelor de drept. În ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea 19. Reclamanții al treilea și al patrulea sunt reținuți în închisoarea Viru. Amândoi sunt cunoscuti fumatori. 20. După ce diferite plângeri depuse de către ei în legătură cu interdicția de fumat au fost fie refuzate, fie respinse de Prizona Viru, fie de Ministerul Justiției, al treilea și al patrulea reclamant (la 13 noiembrie și, respectiv, 10 octombrie 2017) au interzis proceduri în fața Tribunalului Administrativ Tartu, argumentând că secțiunea 64 La 12 iunie 2019, Curtea Administrativă Tartu a declarat secțiunea ) a Regulamentelor Interne de Penitenciară neconstituțională și a pus-o deoparte ( jättis kohaldamata ) ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea nr. 5-19-40 din 17 decembrie 2019 Curtea Supremă a constatat că interdicția prevăzută la secțiunea 64 din Regulamentul Prizonului Intern este constituțională. Curtea a admis că interzicerea de a avea produse din tutun în sediul închisorii interferează cu drepturile de proprietate și cu dreptul la autodeterminare liberă ( vaba eneseteostus ). Cu toate acestea, interzicerea a îndeplinit obiective legitime – protejarea sănătății altor persoane, împiedicarea utilizării țigării ca licitație în închisoare și prevenirea riscului general de incendiu – și era proporțională. Potrivit Curții Supreme, interzicerea fumatului nu constituia tratament degradant. 23. După ce Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 5-19-40, Prizona Viru a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ Tartu din 12 iunie 2019. La 18 martie 2021 Curtea de Apel Tartu a permis apelul. Acesta a constatat că, având în vedere că Curtea Supremă a considerat că interzicerea ca produsele de tutun să fie în închisoare să fie constituțională, interzicerea fumatului prevăzută în normele de domiciliu a Prizonului Viru a trebuit, de asemenea, să fie susținută. 24. La 4 mai 2021, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelurile asupra punctelor de drept depuse de către cei de-al treilea și al patrulea reclamanți. COMPLAINTE Primii, al treilea și al patrulea reclamanți se plâng că interzicerea totală a fumatului în închisoare violează drepturile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. Al doilea reclamant se plânge că interzicerea totală a fumatului în închisoare încalcă drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Întrebări către părți au condițiile de detenție ale reclamanților în legătură cu interzicerea totală a fumatului în sediile închisorii constituie tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? art. 8 este aplicabil în circumstanțele invocate de solicitanți și a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor private, în contravenție cu art. 8 din Convenția, având în vedere interdicția totală de fumat în sediul închisorii? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare despre măsurile pe care viru sau autoritățile estoniene în general au luat-o înainte și după intrarea în vigoare a interdicției de fumat, pentru a permite deținuților fumatori să se adapteze la noua situație. Anul de naștere Localitatea de reședință 3184/21 Lvov v. Estonia 06/01/2021 Denis Olegovich LVOV 1976 Tallinn Estonian 17982/21 Vainik v. Estonia 28/03/2021 Rene VAINIK 1975 Jõhvi Estonian 43852/21 Smeljov v. Estonia 21/08/2021 Nikolai SMELJOV 1973 Jõhvi Necunoscut 44600/21 Tsajun v. Estonia 31/08/2021 Dmitri TSAJUN 1977 Jõhvi Necunoscut

Published on 20 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 3184/21

Denis Olegovich LVOV against Estonia

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 1 December 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicants’ details are set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

General background

On 6 October 2016 the Minister of Justice amended the provisions of Regulation no. 72 on the Internal Prison Rules (

vangla sisekorraeeskiri

) in so far as they concerned the possession of tobacco products. As a result, section

) of the Internal Prison Rules provides that detainees are prohibited from having tobacco products and tobacco smoking accessories in prison. The ban entered into force on 1 October 2017.

On 24 April 2017 the Director of Viru Prison amended the prison’s house rules (

Viru Vangla kodukord

) to completely ban smoking on its premises. That ban also entered into force on 1 October 2017.

It appears that the total ban on smoking in prisons was preceded by successive changes in Viru Prison’s house rules whereby detainees were, over time, allowed fewer and fewer cigarettes during their outside walks.

As regards the first applicant

The first applicant, a smoker, was detained in Viru Prison when the relevant changes in its house rules and the Internal Prison Rules (see paragraphs 2 and 3 above), effectively resulting in a smoking ban in prisons, entered into force.

After unsuccessfully raising the issue with Viru Prison, he lodged a complaint with the Tartu Administrative Court on 31 January 2018, challenging the smoking ban. He also claimed compensation for non-pecuniary damage caused by the smoking ban provided for in the Internal Prison Rules and Viru Prison’s house rules.

The Tartu Administrative Court and Tartu Court of Appeal refused to examine his complaints. He appealed to the Supreme Court.

On 28 June 2019 the Supreme Court allowed his appeal, quashed the decisions of the lower courts and remitted the case to the Tartu Administrative Court for re-examination in so far as it concerned the smoking ban (

tühistamisnõue ja kohustamisnõue

) and compensation for non-pecuniary damage caused by the Internal Prison Rules. The Supreme Court terminated the proceedings concerning his claim for compensation for non-pecuniary damage caused by Viru Prison’s house rules.

On 5 November 2019 the Tartu Administrative Court suspended the proceedings pending the outcome of constitutional review proceedings brought in relation to the smoking ban (case no. 5-19-40 – see paragraph 22 below). The applicant’s subsequent appeals against that decision were unsuccessful.

10.

On 5 February 2020 the Tartu Administrative Court resumed the proceedings.

11.

On 26 March 2020 the first applicant applied for exemption from payment of the State fee (

riigilõiv

12.

On 15 April 2020 the Tartu Administrative Court, referring,

inter alia

, to the Supreme Court’s judgment in case no. 5-19-40 (see paragraph 13 below), dismissed the application for exemption from payment of the State fee and ordered the first applicant to pay it. The court considered that his claim lacked prospects of success. As he did not appeal against that decision, it entered into force on 9 May 2020 and the deadline for payment expired on 14 May 2020.

14.

The first applicant argues that he was unable to pay the State fee owing to a lack of funds and the Covid-19 restrictions then in force at Viru Prison.

15.

On 18 May 2020 the Tartu Administrative Court refused to examine the first applicant’s claim dated 31 January 2018 because he had not paid the State fee. In addition, the court refused to examine his repeated application for exemption from payment. That decision was upheld by the Tartu Court of Appeal and the Supreme Court.

As regards the second applicant

16.

The second applicant has been serving a life sentence in Viru Prison since 1996. He claims to have been a smoker for most of his life.

17.

After the Ministry of Justice dismissed a complaint lodged by him seeking the annulment of the smoking ban introduced into Viru Prison’s house rules, he lodged an action for annulment with the Tartu Administrative Court on 4 January 2018. Those proceedings were suspended pending the outcome of the constitutional review proceedings in case no. 5-19-40 (see paragraph 22 below) and were resumed on 2 January 2020. On 4 February 2020 the Tartu Administrative Court dismissed his complaint, referring to the Supreme Court’s reasoning in judgment no. 5-19-40 (see paragraph 22 below).

18.

He appealed to the Tartu Court of Appeal. It dismissed his appeal on 18 August 2020. On 29 September 2020 the Supreme Court refused to examine his subsequent appeal on points of law.

As regards the third and fourth applicants

19.

The third and fourth applicants are detained in Viru Prison. They are both known to have been smokers.

20.

After various complaints lodged by them relating to the smoking ban had either been refused or dismissed by Viru Prison or the Ministry of Justice, the third and fourth applicants (on 13 November and 10 October 2017 respectively) brought proceedings before the Tartu Administrative Court, arguing that section 64

) of the Internal Prison Rules was unconstitutional and challenging the smoking ban provided for in Viru Prison’s house rules.

21.

On 12 June 2019 the Tartu Administrative Court declared section

) of the Internal Prison Rules unconstitutional and set it aside (

jättis kohaldamata

). It referred the judgment to the Supreme Court, thereby triggering constitutional review proceedings. The court also annulled the smoking ban provided for in Viru Prison’s house rules and ordered the prison to reconsider whether or not the third and fourth applicants were allowed to smoke in the prison.

. By judgment no. 5-19-40 of 17 December 2019 the Supreme Court found the ban provided for in section 64

) of the Internal Prison Rules to be constitutional. The court admitted that the ban on having tobacco products on prison premises interfered with property rights and the right to free self-determination (

vaba eneseteostus

). However, the ban did serve legitimate aims – protecting the health of others, preventing cigarettes from being used as tender in prison and preventing the overall fire hazard – and was proportionate. According to the Supreme Court, the smoking ban did not constitute degrading treatment.

23.

After the Supreme Court had delivered its judgment in case no. 5-19-40, Viru Prison appealed against the Tartu Administrative Court’s judgment of 12 June 2019. On 18 March 2021 the Tartu Court of Appeal allowed the appeal. It found that as the Supreme Court had considered the ban on having tobacco products in prison to be constitutional, the ban on smoking provided for in Viru Prison’s house rules also had to be upheld.

24.

On 4 May 2021 the Supreme Court refused to examine appeals on points of law lodged by the third and fourth applicants.

COMPLAINTS

The first, third and fourth applicants complain that the total ban on smoking in prisons violates their rights under Article 3 of the Convention.

The second applicant complains that that the total ban on smoking in prisons violates his rights under Articles 3 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the conditions of the applicants’ detention in relation to the total smoking ban on prison premises amounted to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

Is Article 8 applicable in the circumstances invoked by the applicants and has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article

8 of the Convention, on account of the total smoking ban on prison premises?

The Government is asked to provide further information about the measures that Viru Prison or the Estonian authorities in general took prior to and after the entry into force of the smoking ban in order to enable smoking prisoners to adapt to the new situation.