CASE OF GÜNGÖRAY v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF GÜNGÖRAY v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜNGÖRAY c. TÜRKİYE (Declarația nr. 33975/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Güngöray c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33975/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 iunie 2021 de către un cetățen turc, dl Yusuf Güngöray („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește la Istanbul și a fost reprezentat de dl K. Öztürk, un reprezentant nelegitim; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 3 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturile Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 1 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul suferă de anumite boli cronice, inclusiv astm și diabet zaharat. Solicitarea se referă la condițiile sale de detenție în închisoarea Silivri L-Type, unde a fost supus fumatului pasiv. La 9 mai 2017, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă pe suspiciune de stabilire și conducere a unei organizații teroriste („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”, denumit în continuare „FETÖ/PDY”). La 12 mai 2017, el a fost transferat la închisoarea Silivri L-Type, unde a fost deținut în diferite celule. Potrivit reclamantului, după ultimul său transfer la o nouă celulă în noiembrie 2019, astmul său cronic s-a deteriorat, în principal din cauza numărului de fumatori. El a susținut că, deși au existat câțiva fumatori în celulele anterioare în care a fost reținut, având în vedere numărul lor și atenția acordată de ei bolii sale cronice, nu a întâlnit aceleași probleme în acele celule. La 11 mai 2020 , reclamantul a solicitat , printre altele , suspendarea condamnării sale pentru motive de sănătate și dacă acest lucru nu ar fi posibil , transferul său la alte celule cu un număr mai mic de deținuți sau la o celulă individuală , menționând că fumatul greu și utilizarea albării în celulă și-a agravat astmul și că el a fost într-o categorie deosebit de vulnerabilă în fața pandemiei COVID-19. La 5 iunie 2020 administrația penitenciară Silivri și-a respins cererea, declarând că el nu a putut fi transferat la celulele mai puțin aglomerate indicate de el, deoarece acele celule nu erau adecvate pentru statutul de prizonier. În plus, celulele individuale erau utilizate în scopuri de izolare datorită COVID-19. În urma unei obiecții depuse de el împotriva acestei decizii, judecătorul de aplicare a Silivri a solicitat informații de la administrația închisorii cu privire la dacă reclamantul ar putea fi transferat la una dintre celulele nefumătoare. Iunie 2020 administrația penitenciară a informat judecătorul de executare că în închisoare existau doar o singură celulă nefumătoare, pe care le-a condamnat prizonierii pentru infracțiuni legate de FETÖ/PDY, care în acel moment acoperă douăzeci și opt deținuți. Administrația a remarcat, de asemenea, că sunt în curs de punere în aplicare măsuri substanțiale pentru a preveni răspândirea virusului COVID-19 și că transferurile între celule s-au redus la minim pentru a reduce circulația deținuților în cadrul instituției. În sfârșit, administrația a declarat că cererea reclamantului va fi reevaluată atunci când riscurile legate de COVID-19 vor scădea. La 17 iunie 2020 judecătorul de executare Silivri a respins obiecția reclamantului pe baza informațiilor furnizate de administrația penitenciară. În acest sens, judecătorul de aplicare a măsurilor a reiterat declarația administrației în sensul că cererea reclamantului va fi reevaluată atunci când situația s-a schimbat. La 30 iunie 2020, Curtea Silivri Assize a respins obiecția depusă de reclamant împotriva deciziei respective. În aceeași zi, la cererea administrației închisoarei, reclamantul a fost examinat de un consiliu medical de nouă medici la Spitalul Penitenciarului Silivri. Raportul medical emis de consiliu a remarcat că reclamantul a suferit de astm alergic și că a fost recomandat să-l țină într-o celulă nefumător pe măsură ce plângerile sale au crescut într-un mediu de fumat. La 3 martie 2021, Curtea Constituțională a respins o cerere individuală depusă de reclamant, în care s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție, având în vedere condiția sa de sănătate, pentru a fi în mod evident nefondat. La 6 aprilie 2021, la cererea administrației penitenciare, consiliul medical de la spitalul penitenciar a emis un raport medical proaspăt, reprezentând recomandarea anterioară ca reclamantul să fie reținut într-o celulă nefumătoare. 10. La 17 iunie 2021, reclamantul a fost eliberat la probă. 11. Reclamantul s-a plâns că astmul său s-a deteriorat după transferul într-o nouă celulă în noiembrie 2019, în principal din cauza altor deținuți fumatori puternici, și că autoritățile interne și-au respins cererile de transfer în altă parte, fără a-și ține seama de starea de sănătate. În această privință, el susține că judecătorul de executare și Curtea Assize și-au respins obiecțiile numai pe baza informațiilor furnizate de administrația de închisoare, care, potrivit lui, nu au reflectat adevărul, deoarece au existat alte transferuri între celule în același timp. El se bazează pe articolele 1, 2 și 3 din Convenție. În primul rând, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 1, 2 și 3 din Convenție privind condițiile sale de detenție, având în vedere expunerea sa față de fumatul pasiv, în pofida bolilor cronice, este examinată numai în temeiul art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare a măsurilor de remediere interne ca fiind reclamantul, care a depus prezenta cerere în urma eliberării sale din închisoare, nu a depus o acțiune pentru o soluție deplină în fața instanțelor administrative care constituie un remediu eficace în cazurile de vină de serviciu de către autoritățile de stat. În acest sens, ei au făcut referire la exemple de jurisprudență în cazul în care instanța administrativă a acordat compensații reclamanților din cauza anumitor condiții fizice și neglijență medicală în închisoare. 14. Citând jurisprudența relevantă a Curții, reclamantul a susținut că nu În cazul în care autoritatea competentă a examinat totuși fondul cererii, nu s-a putut reține epuizarea recoursurilor interne, deoarece Curtea Constituțională și-a respins cazul ca fiind în mod evident nefondat, ar trebui considerat că a epuizat căile de recurs interne. El a afirmat că, în orice caz, nu s-a putut considera eficace acțiunile de remediere în fața instanțelor administrative, deoarece examinarea acestor instanțe se bazează pe noțiunea de vină a serviciilor, care nu s-a putut stabili întotdeauna în cazurile privind condițiile de detenție. 15. Curtea a încheiat deja în İlerde și alții c. Türkiye (n. 35614/19 și alte 10, § 164, 5 decembrie 2023), că o cerere de compensare în fața instanțelor administrative nu a putut fi considerată eficace în ceea ce privește cererile privind condițiile de detenție care implică suprapopularea în închisoarea turcă. În această privință, Curtea a constatat că instanțele administrative par să facă o distincție între răspunderea bazată pe vină și răspunderea fără vină, în timp ce condițiile de detenție slabe nu se datorează neapărat de eșecurile funcționarilor individuali, ci adesea au fost rezultatul unor factori mai largi (ibid.). Curtea consideră că se aplică aceleași considerații în ceea ce privește condițiile de detenție în acest caz. În plus, având în vedere că instanța internă, inclusiv Curtea Constituțională, a luat în considerare plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a acesteia având în vedere condiția sa de sănătate ca fiind evident nefondată, Curtea consideră că o cerere de compensare în fața instanțelor administrative a fost obligată să eșueze (comparte și İlerde și alții Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului și constată că o acțiune de remediere deplină în fața instanțelor administrative nu poate fi considerată eficientă în circumstanțele prezentului caz. 16. Această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Reclamantul a susținut că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit datoria de a-și asigura sănătatea și bunăstarea refuzând să-l transfere într-o altă celulă în care nu va fi expus la fumul de țigară. Guvernul a remarcat că reclamantul a fost deținut într-o celulă standard, care a fost concepută să găzduiască patruzeci și doi prizonieri și are propria curte în aer liber și că singura celulă nefumătoare disponibilă în categoria de deținuți are, de asemenea, aceleași condiții fizice. Conform legislației relevante, fumatul a fost interzis în toate zonele interiore și deținuții nu puteau fuma decât într-o manieră limitată în anumite locuri desemnate. S-au luat diferite măsuri în închisoarea Silivri în contextul pandemiei COVID-19 și reclamantul a fost furnizată îngrijire medicală extinsă în cursul deținerii sale. În plus, el a fost plasat într-o celulă de carantină de fiecare dată când a fost dus la spital în timpul pandemiei, iar cererea sa de a-și schimba celulă a fost respinsă pentru a-l proteja atât pe el, cât și pe ceilalți prizonieri și personalul de închisoare împotriva amenințării impuse de COVID-19. Remarcand faptul că sănătatea reclamantului nu s-a deteriorat în timpul detenției sale, Guvernul a considerat că nu a existat încălcarea articolului 19. Principiile generale privind condițiile de detenție a deținuților care suferă de probleme de sănătate și efectele fumatului pasiv au fost rezumate în Elefteriadis c. România (nr. 38427/05, §§ 47-48, 25 ianuarie 2011, cu alte referințe). În special, statul trebuie să se asigure că, având în vedere cererile practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea persoanelor deținute sunt asigurate în mod adecvat. Acest lucru poate implica obligația statului de a lua măsuri pentru a proteja un prizonier de efectele dăunătoare ale fumatului pasiv atunci când, în lumina examinărilor medicale și a recomandărilor doctorilor, starea de sănătate a deținutului este astfel necesară (ibid.). 20. Pentru a determina dacă, în acest caz, sănătatea reclamantului a fost asigurată în mod adecvat în detenție, Curtea constată că nu este contestat de către părți că reclamantul, care suferă de astm alergic, a fost reținut într-o celulă împreună cu deținuții fumatori între noiembrie 2019 și iunie 2021, adică pentru o perioadă de un an și șapte luni. Deși guvernul a declarat că fumatul a fost interzis într-o zonă închisă din închisoare (compară și Florea c. România , nr. 37186/03 § 62, 14 În septembrie 2010 nu au contestat faptul că reclamantul a fost reținut într-o celulă cu fumatori, fapt care ar putea fi, de asemenea, de la deciziile administrației penitenciare și ale judecătorului de aplicare a măsurilor privind posibilul transfer al reclamantului într-o celulă nefumătoare, nici situația sănătății reclamantului în litigiu între părțile în cauză. 21. Curtea observă că plângerea reclamantului în fața autorităților interne cu privire la deteriorarea condiției sale de sănătate în urma transferului său la celulă în discuție în noiembrie 2019 și a solicitării sale de a fi transferată la alte celule nu au avut niciun rezultat (contrast Stoine Hristov c. Bulgaria (n. 2), nr. 36244/02, §§ 43-45, 16 octombrie 2008). În respingerea cererii sale, judecătorul de executare s-a bazat pe informațiile furnizate de administrația penitenciară și a constatat că statutul reclamantului de prizonier nu a permis transferul său către celulele mai puțin aglomerate solicitate de el. Nici nu a putut fi transferat la celulele individuale sau nefumătoare având în vedere măsurile luate în contextul pandemiei COVID-19. În această privință, Curtea ia în considerare circumstanțele specifice care rezultă din pandemie atunci când reclamantul și-a depus cererea în mai 2020 și consideră că autoritățile nu au putut fi criticate pentru că au acționat în conformitate cu măsurile precauționale în vigoare la momentul respectiv. Astfel, aceasta remarcă că nici autoritățile naționale, nici guvernul nu au clarificat motivele pentru care acestea nu pot transfera reclamantul la celulă nefumătoare – sau la o celulă mai puțin aglomerată, astfel cum a cerut el – în conformitate cu aceste măsuri, și anume, plasându-l într-o celulă de carantină, așa cum s-a făcut în urma fiecăruia dintre transferurile sale la spital (a se vedea punctul 18 mai sus). 22. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile furnizate de administrația penitenciară la cererea judecătorului Silivri, singura celulă nefumătoare din închisoare disponibilă pentru deținuți condamnați pentru infracțiuni legate de FETÖ/PDY a avut loc în acel moment douăzeci și opt deținuți (a se vedea punctul 5 de mai sus). Guvernul a declarat că celulă nefumătoare a fost concepută pentru a găzdui patruzeci și doi de persoane (a se vedea punctul 18 de mai sus). Prin urmare, celulă nefumătoare în cauză nu a fost suprapopulată. 23. Este adevărat că rapoartele medicale care recomandă detenția reclamantului într-o celulă nefumătoare au fost obținute imediat după decizia Curții Assize de 30 de ani. Iunie 2020 privind cererea sa de modificare a celulelor. Cu toate acestea, Curtea constată că situația de sănătate a reclamantului nu pare a fi fost necunoscută sau contestată de autoritățile închisoare înainte de data respectivă. În plus, nu poate să nu atingă faptul că, deși aceste rapoarte medicale au fost obținute la cererea autorităților închisoare (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus), acestea nu au fost luate în considerare de către autoritățile respective în timpul restului deținutului reclamantului, care a continuat pentru încă un an după primul raport medical (compare Florea În acest sens, Curtea subliniază declarația administrației penitenciare – care a fost, de asemenea, reiterată de judecătorul de executare – că situația reclamantului ar fi reevaluată atunci când riscurile legate de COVID-19 au scăzut (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) și constată că o astfel de reevaluare nu a fost efectuată în ciuda modificării circumstanțelor și a rapoartelor medicale elaborate în ceea ce privește reclamantul. 24. Prin urmare, având în vedere starea specifică de sănătate a reclamantului, concluziile rapoartelor medicale cu privire la necesitatea detenției sale într-o celulă nefumătoare, precum și angajamentul autorităților închisoare de a reevalua transferul său după modificarea situației, Curtea nu este convinsă că dificultățile logistice induse de autoritățile au făcut imposibil transferul său într-o altă celulă și că au luat toate măsurile necesare în acest sens, în special în perioada următoare etapelor inițiale ale pandemiei. Prin urmare, acestea nu pot fi considerate a fi îndeplinite datoria lor de a asigura sănătatea și bunăstarea reclamantului (compară Elefteriadis, citată mai sus, § 50). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că continuarea detenției reclamantului într-o celulă cu fumatori a constituit tratament degradant în conformitate cu art. 3 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 4.886 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prejudiciu material, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 de euro de acoperire a costurilor pentru procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 august 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului