TÜRK v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TÜRK v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38198/19 Mehmet TÜRK împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 38198/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2019 de către un cetățen turc, dl Mehmet Türk („reclamantul”), care s-a născut în 1976, a fost reținut la Manisa și a fost reprezentat de dl M. Mirza, avocat practicant în Denizli; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind asistența medicală a reclamantului în închisoare guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul suferă de anumite boli, inclusiv tromboză (cheagarea sângelui) și un foramen ovule brevetat (o stare cardiacă). Cazul se referă la asistența medicală acordată în închisoare și, în special, la respingerea cererilor sale de a folosi sălile sportive ale închisorii în care a fost reținut pentru a exercita. La 18 noiembrie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă pe suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) în închisoarea Manisa T-Type. Celula în care a fost reținut a avut o curte în aer liber de aproximativ 30 de ani. în conformitate cu practicile închisorii, deținuții au avut acces la curtea de exterior atașată la celulă în fiecare zi de la răsărit la apus și au folosit spațiul respectiv pentru activități sportive, cum ar fi mersul și joggingul. În timp ce în închisoarea Manisa, reclamantul a suferit mai multe examinări medicale la Spitalul de Stat Manisa. Un raport medical elaborat pe 6 Aprilie 2017 de către un consiliu medical de zece medici a concluzionat că starea de sănătate a reclamantului la momentul respectiv era compatibilă cu detenția sa în închisoare. Consiliul a recomandat exercițiul regulat. La 3 mai 2017, reclamantul a cerut administrației închisorii să-i furnizeze facilitățile necesare pentru a se implica în plimbare rapidă sau în jogging luminos, astfel cum a fost recomandat în raportul medical din 6 aprilie 2017. Administrația închisorii a răspuns că ar putea exercita în curtea de exterior atașată de celulă deocamdată. La 10 august 2017 reclamantul a fost trimis la clinica de hematologia Spitalului de Stat Manisa pentru o examinare medicală. După această examinare, medicul specialist în medicină internă și hematologia a remarcat că, datorită bolilor reclamantului, imobilitatea prelungită ar putea crește riscul unui nou atac de tromboză. El a recomandat ca reclamantul să meargă în închisoare, în măsura posibilului. Un alt raport medical elaborat la 28 august 2017 de către un consiliu medical format din nouă medici a concluzionat că reclamantul nu a suferit de boli severe, handicap sau vârstă, și că ar putea trăi independent în închisoare, fără asistență în desfășurarea activităților zilnice de bază. Consiliul medical a remarcat, de asemenea, că nu este necesar ca reclamantul să fie spitalizat și că condamnarea sa la închisoare nu prezintă o amenințare directă pentru viața sa. La 15 ianuarie 2018, reclamantul a prezentat o nouă cerere administrației închisorii, cerând accesul regulat la sala sportivă a închisorii, astfel încât să poată participa la plimbare rapidă sau la jogging luminos. La 18 ianuarie 2018, administrația închisorii și-a respins cererea, referindu-se la o decizie a Direcției Prizonilor, conform căreia deținuții reținuți din cauza terorismului infracțiunile conexe nu au fost permise să utilizeze sala sportivă până la o ordine suplimentară pentru a preveni evadarea și revoltele din cauza lipsei de personal. Administrația a decis că reclamantul ar trebui să își desfășoare activitățile sportive în curtea din exterior atașată de celulă. Obiecțiile depuse de reclamant împotriva acestei decizii au fost respinse de către judecătorul de aplicare Manisa și de către Tribunalul Manisa Assize. La 12 februarie 2018, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Manisa la închisoarea Akhisar T-Type. Potrivit reclamantului, cantierele de exterior ale celor două celule în care a fost reținut în acea închisoare a măsurat 42 mp. m. Potrivit Guvernului, iar orașul a măsurat 40,5 mp și 46 mp. Pe 27 martie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că refuzul cererii sale de a folosi sala sportivă din închisoarea Manisa a pus în pericol viața lui. El a solicitat, de asemenea, eliberarea sa ca măsură intermediară. La 9 aprilie 2018, Curtea Constituțională și-a respins cererea de măsuri intermediare, concluzând că a fost în măsură să acceseze serviciile de sănătate în închisoare și că detenția sa nu a constituit o amenințare gravă pentru viața sa sau bunăstarea fizică sau morală. La 19 aprilie 2019, Curtea a considerat inadmisibilă cererea sa individuală pentru faptul că a fost evident nefondată. 10. După transferul la închisoarea Akhisar, reclamantul a solicitat accesul la sala sportivă a închisorii. Administrația închisorii și-a respins cererea, declarând că ar putea merge în curtea atașată la celulă. Obiecțiile depuse de reclamant împotriva acestei decizii au fost respinse de judecătorul Akhisar și de Curtea Akhisar Assize. O a doua cerere individuală depusă de el la Curtea Constituțională a fost respinsă la 3 aprilie 2020 pentru că a fost evident nefondată. 11. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 1 iulie 2021. 12. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul a susținut că respingerea cererilor sale de utilizare a saloanelor sportive din penitenciare, care au fost recomandate de medici după mai multe examinări medicale, a constituit tratament inuman și a pus viața în pericol. În special, el a susținut că trebuie să meargă brusc, ca și în cazul în care jogging, pentru a reduce riscul de tromboză și că mersul într-o manieră relaxată sau efectuarea diferite exerciții statice nu a avut același efect în prevenirea formării cheagurilor de sânge. El a afirmat, de asemenea, că datorită dimensiunii jardurilor atașate la celulele în care a fost deținut și a numărului mare de alți deținuți, nu a fost posibil pentru el să meargă cu risc sau să joace. El susține că nu a fost în măsură să urmeze tratamentul recomandat de medicii săi. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, în alternativa, pentru a fi incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece pragul minim de severitate nu a fost atins în temeiul articolului 3 din Convenție. 14. Reclamantul a reiterat plângerea și a contestat argumentele guvernului. 15. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 16. Curtea nu va evalua motivele guvernului de inadmisibilitate, deoarece consideră că, în orice caz, cererea ar trebui respinsă din următoarele motive. 17. Curtea se referă la principiile generale stabilite în Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, §§§ 91-94, ECHR 2000-XI) și Valašinas c. Lituania (nr. 44558/98, § 102, CEDO 2001-VIII), privind obligația autorităților naționale de a proteja sănătatea persoanelor private de libertate și de a asigura asistență medicală adecvată. În special, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii privarea unei persoane de libertate a sa nu îi supușează la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea ei sunt asigurate în mod corespunzător (ibid.). 18. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o afirmație nefondată de faptul că asistența medicală a fost inexistentă, întârziată sau altfel nesatisfăcută este, în mod normal, insuficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție. O plângere credibilă ar trebui, în mod normal, să includă, printre altele, o trimitere suficientă la starea medicală în cauză; detalii privind tratamentul medical solicitat, furnizat sau refuzat; și unele dovezi – cum ar fi un raport de experți – care este capabil de a divulga erorile grave ale asistenței medicale ale reclamantului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 80, 24 ianuarie 2012, și Ievgeniy Bogdanov c. Rusia , nr. 22405/04, § 93, 26 februarie 2015). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul a suferit mai multe examene medicale pe parcursul deținerii sale. Rapoartele medicale elaborate în urma acestor examinări au concluzionat că starea sa de sănătate a fost compatibilă cu detenția sa în închisoare (a se vedea punctele 6 de mai sus). Curtea observă că, deși s-a recomandat în aceste rapoarte că reclamantul „exerciți” sau „marcă”, niciunul dintre ei nu l-a instruit în mod specific să utilizeze un spațiu mare sau o sală sportivă pentru astfel de activități. Dimpotrivă, rapoartele au remarcat că ar trebui să exercite în măsura în care condițiile de închisoare sunt permise. În plus, administrațiile penitenciare nu au fost indiferente sau nu au răspuns la cerințele reclamanților, au evaluat cerințele sale și, ținând seama de măsurile de securitate și de condițiile de închisoare necesare, au considerat oportun să se ocupe de exercițiul recomandat în curtea de exterior atașată de celulă. În acest sens, Curtea subliniază că jardurile în cauză au măsurat aproximativ 30 mp în închisoarea Manisa și cel puțin 40,5 mp în închisoarea Akhisar și că reclamantul a avut acces la ei în fiecare zi de la răsărit până la apusul soarelui (a se vedea punctele 2 și 8 de mai sus). Deși Curtea recunoaște că un spațiu mai mare ar fi putut facilita exercițiul reclamantului, aceasta concluzionează că dovezile anterioare nu dezvăluie nici un eșec grav în asistența medicală acordată (compară Valeriy Samovlov , citat mai sus, § 80). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost supus la suferințe sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție sau că administrațiile de închisoare au neglijat obligația de a-și proteja sănătatea și bunăstarea. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.