- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Türk împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38198/19 Mehmet TÜRK împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 38198/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2019 de către un cetățen turc, dl Mehmet Türk („reclamantul”), care s-a născut în 1976, a fost reținut la Manisa și a fost reprezentat de dl M. Mirza, avocat practicant în Denizli; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind asistența medicală a reclamantului în închisoare guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul suferă de anumite boli, inclusiv tromboză (cheagarea sângelui) și un foramen ovule brevetat (o stare cardiacă).
Cazul se referă la asistența medicală acordată în închisoare și, în special, la respingerea cererilor sale de a folosi sălile sportive ale închisorii în care a fost reținut pentru a exercita. La 18 noiembrie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție prealabilă pe suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) în închisoarea Manisa T-Type. Celula în care a fost reținut a avut o curte în aer liber de aproximativ 30 de ani. în conformitate cu practicile închisorii, deținuții au avut acces la curtea de exterior atașată la celulă în fiecare zi de la răsărit la apus și au folosit spațiul respectiv pentru activități sportive, cum ar fi mersul și joggingul.
În timp ce în închisoarea Manisa, reclamantul a suferit mai multe examinări medicale la Spitalul de Stat Manisa. Un raport medical elaborat pe 6 Aprilie 2017 de către un consiliu medical de zece medici a concluzionat că starea de sănătate a reclamantului la momentul respectiv era compatibilă cu detenția sa în închisoare. Consiliul a recomandat exercițiul regulat. La 3 mai 2017, reclamantul a cerut administrației închisorii să-i furnizeze facilitățile necesare pentru a se implica în plimbare rapidă sau în jogging luminos, astfel cum a fost recomandat în raportul medical din 6 aprilie 2017. Administrația închisorii a răspuns că ar putea exercita în curtea de exterior atașată de celulă deocamdată.
La 10 august 2017 reclamantul a fost trimis la clinica de hematologia Spitalului de Stat Manisa pentru o examinare medicală. După această examinare, medicul specialist în medicină internă și hematologia a remarcat că, datorită bolilor reclamantului, imobilitatea prelungită ar putea crește riscul unui nou atac de tromboză. El a recomandat ca reclamantul să meargă în închisoare, în măsura posibilului. Un alt raport medical elaborat la 28 august 2017 de către un consiliu medical format din nouă medici a concluzionat că reclamantul nu a suferit de boli severe, handicap sau vârstă, și că ar putea trăi independent în închisoare, fără asistență în desfășurarea activităților zilnice de bază. Consiliul medical a remarcat, de asemenea, că nu este necesar ca reclamantul să fie spitalizat și că condamnarea sa la închisoare nu prezintă o amenințare directă pentru viața sa.
La 15 ianuarie 2018, reclamantul a prezentat o nouă cerere administrației închisorii, cerând accesul regulat la sala sportivă a închisorii, astfel încât să poată participa la plimbare rapidă sau la jogging luminos. La 18 ianuarie 2018, administrația închisorii și-a respins cererea, referindu-se la o decizie a Direcției Prizonilor, conform căreia deținuții reținuți din cauza terorismului infracțiunile conexe nu au fost permise să utilizeze sala sportivă până la o ordine suplimentară pentru a preveni evadarea și revoltele din cauza lipsei de personal. Administrația a decis că reclamantul ar trebui să își desfășoare activitățile sportive în curtea din exterior atașată de celulă. Obiecțiile depuse de reclamant împotriva acestei decizii au fost respinse de către judecătorul de aplicare Manisa și de către Tribunalul Manisa Assize.
La 12 februarie 2018, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Manisa la închisoarea Akhisar T-Type. Potrivit reclamantului, cantierele de exterior ale celor două celule în care a fost reținut în acea închisoare a măsurat 42 mp. m. Potrivit Guvernului, iar orașul a măsurat 40,5 mp și 46 mp. Pe 27 martie 2018, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că refuzul cererii sale de a folosi sala sportivă din închisoarea Manisa a pus în pericol viața lui. El a solicitat, de asemenea, eliberarea sa ca măsură intermediară. La 9 aprilie 2018, Curtea Constituțională și-a respins cererea de măsuri intermediare, concluzând că a fost în măsură să acceseze serviciile de sănătate în închisoare și că detenția sa nu a constituit o amenințare gravă pentru viața sa sau bunăstarea fizică sau morală.
La 19 aprilie 2019, Curtea a considerat inadmisibilă cererea sa individuală pentru faptul că a fost evident nefondată. 10. După transferul la închisoarea Akhisar, reclamantul a solicitat accesul la sala sportivă a închisorii. Administrația închisorii și-a respins cererea, declarând că ar putea merge în curtea atașată la celulă. Obiecțiile depuse de reclamant împotriva acestei decizii au fost respinse de judecătorul Akhisar și de Curtea Akhisar Assize. O a doua cerere individuală depusă de el la Curtea Constituțională a fost respinsă la 3 aprilie 2020 pentru că a fost evident nefondată. 11. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 1 iulie 2021. 12. În baza articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul a susținut că respingerea cererilor sale de utilizare a saloanelor sportive din penitenciare, care au fost recomandate de medici după mai multe examinări medicale, a constituit tratament inuman și a pus viața în pericol.
În special, el a susținut că trebuie să meargă brusc, ca și în cazul în care jogging, pentru a reduce riscul de tromboză și că mersul într-o manieră relaxată sau efectuarea diferite exerciții statice nu a avut același efect în prevenirea formării cheagurilor de sânge. El a afirmat, de asemenea, că datorită dimensiunii jardurilor atașate la celulele în care a fost deținut și a numărului mare de alți deținuți, nu a fost posibil pentru el să meargă cu risc sau să joace. El susține că nu a fost în măsură să urmeze tratamentul recomandat de medicii săi. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, în alternativa, pentru a fi incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, deoarece pragul minim de severitate nu a fost atins în temeiul articolului 3 din Convenție.
14. Reclamantul a reiterat plângerea și a contestat argumentele guvernului. 15. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 16. Curtea nu va evalua motivele guvernului de inadmisibilitate, deoarece consideră că, în orice caz, cererea ar trebui respinsă din următoarele motive. 17. Curtea se referă la principiile generale stabilite în Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, §§§ 91-94, ECHR 2000-XI) și Valašinas c. Lituania (nr. 44558/98, § 102, CEDO 2001-VIII), privind obligația autorităților naționale de a proteja sănătatea persoanelor private de libertate și de a asigura asistență medicală adecvată.
În special, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii privarea unei persoane de libertate a sa nu îi supușează la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea ei sunt asigurate în mod corespunzător (ibid.). 18. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o afirmație nefondată de faptul că asistența medicală a fost inexistentă, întârziată sau altfel nesatisfăcută este, în mod normal, insuficientă pentru a divulga o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție.
O plângere credibilă ar trebui, în mod normal, să includă, printre altele, o trimitere suficientă la starea medicală în cauză; detalii privind tratamentul medical solicitat, furnizat sau refuzat; și unele dovezi – cum ar fi un raport de experți – care este capabil de a divulga erorile grave ale asistenței medicale ale reclamantului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 80, 24 ianuarie 2012, și Ievgeniy Bogdanov c. Rusia , nr. 22405/04, § 93, 26 februarie 2015). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul a suferit mai multe examene medicale pe parcursul deținerii sale. Rapoartele medicale elaborate în urma acestor examinări au concluzionat că starea sa de sănătate a fost compatibilă cu detenția sa în închisoare (a se vedea punctele 6 de mai sus).
Curtea observă că, deși s-a recomandat în aceste rapoarte că reclamantul „exerciți” sau „marcă”, niciunul dintre ei nu l-a instruit în mod specific să utilizeze un spațiu mare sau o sală sportivă pentru astfel de activități. Dimpotrivă, rapoartele au remarcat că ar trebui să exercite în măsura în care condițiile de închisoare sunt permise. În plus, administrațiile penitenciare nu au fost indiferente sau nu au răspuns la cerințele reclamanților, au evaluat cerințele sale și, ținând seama de măsurile de securitate și de condițiile de închisoare necesare, au considerat oportun să se ocupe de exercițiul recomandat în curtea de exterior atașată de celulă. În acest sens, Curtea subliniază că jardurile în cauză au măsurat aproximativ 30 mp în închisoarea Manisa și cel puțin 40,5 mp în închisoarea Akhisar și că reclamantul a avut acces la ei în fiecare zi de la răsărit până la apusul soarelui (a se vedea punctele 2 și 8 de mai sus).
Deși Curtea recunoaște că un spațiu mai mare ar fi putut facilita exercițiul reclamantului, aceasta concluzionează că dovezile anterioare nu dezvăluie nici un eșec grav în asistența medicală acordată (compară Valeriy Samovlov , citat mai sus, § 80). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost supus la suferințe sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție sau că administrațiile de închisoare au neglijat obligația de a-și proteja sănătatea și bunăstarea. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 38198/19 Mehmet TÜRK against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 38198/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 June 2019 by a Turkish national, Mr Mehmet Türk (“the applicant”), who was born in 1976, was detained in Manisa and was represented by Mr M. Mirza, a lawyer practising in Denizli; the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention about the applicant’s medical care in prison to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant suffers from certain diseases including thrombosis (blood clotting) and a patent foramen ovale (a heart condition). The case concerns the medical care provided to him in prison and in particular the rejection of his requests to use the sports halls of the prisons where he was detained to exercise. 2 . On 18 November 2016 the applicant was placed in pre-trial detention on suspicion of membership of a terrorist organisation (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) in Manisa T-Type Prison. The cell in which he was detained had an outdoor yard of approximately 30 square metres (sq. m.). In accordance with the prison’s practice, inmates had access to the outdoor yard attached to their cell every day from sunrise to sunset and used that space for sports activities such as walking and jogging.
3 . While in Manisa Prison, the applicant underwent several medical examinations at Manisa State Hospital. A medical report drawn up on 6 April 2017 by a medical board of ten doctors concluded that the applicant’s state of health at the time was compatible with his detention in prison. The board advised regular exercise.
On 3 May 2017 the applicant asked the prison administration to provide him with the facilities necessary for him to engage in brisk walking or light jogging as recommended in the medical report of 6 April 2017. The prison administration replied that he could exercise in the outdoor yard attached to his cell for the time being.
On 10 August 2017 the applicant was referred to the Manisa State Hospital Haematology Clinic for a medical examination. Following that examination, the specialist doctor in internal medicine and haematology noted that, owing to the applicant’s illnesses, prolonged immobility might increase the risk of a new thrombosis attack. He recommended that the applicant walk in prison to the extent possible. 6 . A further medical report drawn up on 28 August 2017 by a medical board consisting of nine doctors concluded that the applicant did not suffer from severe illness, disability or old age, and that he could live independently in prison, without assistance in performing basic daily activities. The medical board further noted that it was not necessary for the applicant to be hospitalised and that his prison sentence did not present a direct threat to his life. The board also found that walking was appropriate exercise for him to undertake, in so far as the prison conditions allowed.
On 15 January 2018 the applicant submitted a new petition to the prison administration, requesting regular access to the prison’s sports hall so that he might engage in brisk walking or light jogging. On 18 January 2018 the prison administration rejected his request, referring to a decision of the Directorate of Prisons, according to which prisoners detained on account of terrorism ‑ related offences were not permitted to use the sports hall until further order in order to prevent escapes and riots owing to staff shortages. The administration decided that the applicant should carry out his sports activities in the outdoor yard attached to his cell. Objections lodged by the applicant against that decision were rejected by the Manisa enforcement judge and the Manisa Assize Court. 8 . On 12 February 2018 the applicant was transferred from Manisa Prison to Akhisar T-Type Prison. According to the applicant, the outdoor yards of the two cells in which he had been held in that prison measured 42 sq. m. According to the Government, the yards measured 40,5 sq. m. and 46 sq. m.
On 27 March 2018 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, claiming that the refusal of his request to use the prison’s sports hall in Manisa Prison put his life at risk. He also requested his release as an interim measure. On 9 April 2018 the Constitutional Court rejected his interim measure request, concluding that he was able to access health services in prison and that his detention did not pose a serious threat to his life or his physical or moral well-being. On 19 April 2019 the court found his individual application inadmissible for being manifestly ill-founded.
Following his transfer to Akhisar Prison, the applicant requested access to the prison’s sports hall. The prison administration rejected his request, stating that he could walk in the outdoor yard attached to his cell. Objections lodged by the applicant against that decision were rejected by the Akhisar enforcement judge and the Akhisar Assize Court. A second individual application lodged by him with the Constitutional Court was rejected on 3 April 2020 for being manifestly ill-founded.
The applicant was released from prison on 1 July 2021.
Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant argued that the rejection of his requests to use the prisons’ sports halls to exercise, which had been recommended by doctors following several medical examinations, constituted inhuman treatment and put his life at risk. In particular, he claimed that he needed to walk briskly, as if jogging, to reduce the risk of thrombosis and that walking in a leisurely manner or performing various stationary exercises did not have the same effect in preventing blood clot formation. He also stated that due to the size of the outdoor yards attached to the cells where he was held and the large number of other inmates, it was not possible for him to walk briskly or to jog. He contended that he had been unable to follow the treatment recommended by his doctors.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Government argued that the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, and in the alternative, for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, as the minimum threshold of severity had not been attained under Article 3 of the Convention.
The applicant reiterated his complaint and contested the Government’s arguments.
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), the Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention alone.
The Court will not assess the Government’s pleas of inadmissibility, as it considers that in any event the application should be rejected for the following reasons.
The Court refers to the general principles set out in Kudła v. Poland ([GC], no. 30210/96, §§ 91-94, ECHR 2000-XI) and Valašinas v. Lithuania (no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII), concerning the national authorities’ obligation to protect the health of persons deprived of their liberty and to provide appropriate medical care. In particular, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his or her human dignity, that the manner and method of the execution of the measure depriving a person of his or her liberty do not subject him or her to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his or her health and well-being are adequately secured (ibid.).
The Court furthermore reiterates that an unsubstantiated allegation that medical care has been non-existent, delayed or otherwise unsatisfactory is normally insufficient to disclose an issue under Article 3 of the Convention. A credible complaint should normally include, among other things, sufficient reference to the medical condition in question; details of medical treatment sought, provided, or refused; and some evidence – such as an expert report – which is capable of disclosing serious failings in the applicant’s medical care (see Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, § 80, 24 January 2012, and Yevgeniy Bogdanov v. Russia , no. 22405/04, § 93, 26 February 2015).
Turning to the present case, the Court notes that the applicant underwent multiple medical examinations throughout his detention. The medical reports drawn up following those examinations all concluded that his state of health was compatible with his detention in prison (see paragraphs 3 ‑ 6 above). The Court observes that while it was recommended in those reports that the applicant “exercise” or “walk”, none of them specifically instructed him to use a large space or a sports hall for such activities. On the contrary, the reports noted that he should exercise to the extent the prison conditions allowed. Furthermore, the prison administrations were not indifferent or unresponsive to the applicant’s requests. They assessed his demands and, taking into account the necessary security measures and prison conditions, considered it appropriate that he engage in the recommended exercise in the outdoor yard attached to his cell. In this connection, the Court points out that the yards in question measured around 30 sq. m. in Manisa Prison and at least 40.5 sq. m. in Akhisar Prison and that the applicant had access to them every day from sunrise until sunset (see paragraphs 2 and 8 above).
While the Court acknowledges that a larger space could have facilitated the applicant’s exercise, it concludes that the evidence before it does not disclose any serious failings in the medical care provided to him (compare Valeriy Samovlov , cited above, § 80).
In the light of the foregoing, the Court cannot conclude that the applicant was subjected to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention or that the prison administrations neglected their obligation to protect his health and well ‑ being.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be dismissed under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President