SEL AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29067/19 Mehmet SEL împotriva Türkiye și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 iunie 2025 ca comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 8 din Convenție în toate cererile și plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind dreptul la procedurile adversare în aplicarea nr. 37557/19 guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă în principal la decizia de a interzice reclamanții să trimită sau să primească scrisori în timpul închisoarei în timpul unei situații de urgență. O situație de urgență a fost declarată la Türkiye după încercarea de lovitură militară la 15 iulie 2016. La diferite date, instanța magistratului relevant a ordonat detenția preliminară a reclamanților pentru aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turcee ca FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). Reclamantul în cererea nr. 37557/19 a fost plasat în închisoarea Antalya, în timp ce ceilalți solicitanți au fost plasați în închisoarea Silivri. Pe baza articolului 114 din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275; a se vedea textul prevederii Bozoğlu v. Türkiye (dec.) [Comitetul], nr. 29055/19, § 8, 6 iunie 2023), oficiile publice majore relevante au hotărât să interzică utilizarea mijloacelor de comunicare, cum ar fi scrisorile, telegramele și fax-urile de către cei în detenție anterioară pentru aderarea la FETÖ/PDY. În conformitate cu aceste decizii, administrațiile penitenciare Silivri și Antalya au hotărât să nu transmită nici o corespondență scrisă primită din exterior și să nu trimită niciun post în numele persoanelor aflate în detenție preliminară pentru a fi afiliate la organizația menționată mai sus. Judecătorii Silivri și Antalya de punere în aplicare au respins obiecțiile reclamanților împotriva deciziilor menționate mai sus ale administrațiilor de închisoare, susținând că au respectat legea și procedura. Pentru adoptarea deciziei sale în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 37557/19, judecătorul de punere în aplicare Antalya a obținut opinia scrisă a procurorului Antalya, în care, fără a ridica nicio problemă nouă, a invitat judecătorul să susțină decizia, declarând în general că ordinul de restricție relevant este bazat pe motive legitime. Reclamanții au contestat hotărârile judecătorilor de executare în fața Curților de Justiție Silivri și Antalya Assize. Instanțele au respins obiecțiile reclamanților, concluzând că deciziile judecătorilor de executare respectă legea și procedura. În decizia sa privind opoziția reclamantului în cererea nr. 37557/19, Curtea Antalya Assize a făcut referire la argumentele orale procurorului public și a remarcat că procurorul public a solicitat demiterea obiecției în aceste argumente. În ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 45991/19, în conformitate cu informațiile dinaintea Curții Procurorul public șef din Istanbul a ridicat restricțiile privind corespondența sa scrisă la 27 februarie 2018 și reclamantul a fost ulterior lansat la 17 august 2018. În ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 29067/19, Istanbul al 35-lea Curtea Assize a ordonat ridicarea restricției privind corespondența sa scrisă la 10 ianuarie 2018. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 44536/19, Curtea Istanbul-29 Assize a informat autorităților închisoare la 20 martie 2018 că restricția a fost respinsă. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 37557/19 și 44539/19, Guvernul a susținut că reclamanții au fost eliberați la 23 ianuarie 2018 și, respectiv, la 6 iulie 2017. Prin urmare, restricțiile impugnate privind corespondența lor de facto s-au încheiat după eliberarea lor. Curtea Constituțională a declarat ulterior plângeri ale reclamanților cu privire la libertatea lor de comunicare, astfel cum au fost prezentate în cererile lor individuale, inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs disponibile la diferite date (în cererea nr. 29067/19 la 8 februarie 2019, în cererea nr. 37557/19 la 5 februarie 2019, în cererea nr. 44536/19 la 20 Februarie 2019, și în cererile nr. 44539/19 și 45991/19 la 30 ianuarie 2019). Curtea Constituțională a susținut că art. 141 § 3 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271; a se vedea textul prezentei dispoziții Bozoğlu , citat mai sus, § 9) prevedea o soluție compensatorie prin care cei care credeau că au suferit daune din cauza deciziilor și actelor procurorilor sau judecătorilor ar putea aduce o acțiune împotriva statului. Acesta a subliniat faptul că reclamanții nu au reușit să utilizeze acest remediu. În plus, instanța a declarat plângerea reclamantului în cererea nr. 37557/19 în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil inadmisibil pentru faptul că a fost evident nefondat. 10. Reclamanții se plângeau că interzicerea lor de a trimite și de a primi scrisori, faxuri și telegrame în închisoare și-a încălcat dreptul de a respecta corespondența în temeiul articolului 8 din Convenție. 37557/19 s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenția, o încălcare a dreptului său la o audiere adversară și echitabilă datorită necomunicației avizelor procurorilor, atât în cadrul procedurii, în fața judecătorului de aplicare a Antaliei, cât și în fața Curții. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 12. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu se folosesc de remediile compensatorii prevăzute la art. 141 § 3 din Codul de procedură penală. 13. Curtea remarcă că recent a constatat, într-un caz comparabil, că soluția compensatorie în temeiul acestei dispoziții constituia un remediu eficace pentru a asigura soluționarea presupuselor plângeri cauzate de restricția procurorului public privind corespondența unui deținut ordonată pe baza secțiunii 114 din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive odată ce interzicerea dreptului de utilizare a mijloacelor de comunicare scrise a ajuns la sfârșit (a se vedea Bozoğlu , citat mai sus §§ 17-23). 14. În acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu informațiile dinainte de aceasta, interdicția privind dreptul de utilizare a mijloacelor de comunicare scrise contestate de reclamanții s-a încheiat în timp ce cererile lor în fața Curții Constituționale erau în așteptare (a se vedea punctele 6-9 de mai sus). Curtea constată că, chiar dacă interzicerea dreptului lor de a trimite și primi scrisori, faxuri și telegrame a ajuns la sfârșit cel târziu până la datele menționate mai sus, reclamanții nu au profitat de remedierea prevăzută la art. 141 § 3 din Codul de Procedură Penală. În plus, Curtea observă că nu au reușit să stabilească că soluția în cauză, la dispoziția lor, era inadecvată și/sau ineficientă în circumstanțele particulare ale cauzei lor, sau că existau circumstanțe speciale care le-au scutit de cerința de a urmări acest remediu. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenția reclamantului, în cererea nr. 37557/19, privind necomunicarea avizelor procurorilor față de el în timpul procedurii dinainte de judecătorul de executare Antalya și de Curtea Assize, Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în Kılıç și alții c. Turcia (dec.) (n. 33162/10, §§ 19-32, 3 decembrie 2013) și Günana și alții v. Turcia (nus. 70934/10 și 4 altele, §§ 78-79, 20 noiembrie 2018). Acesta a considerat că reclamanții în aceste cazuri nu au suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere că avizele procurorilor în cauză se limitează la a indica că deciziile impugnate sunt în conformitate cu legea și procedura și nu conțin nici o nouă întrebare care ar putea solicita un comentariu de către aceste solicitanți. 17. Având în vedere în special conținutul avizelor procurorilor în fața instanțelor naționale (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus), în măsura în care reclamantul nu a fost notificat, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în acest caz, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus (a se vedea, de asemenea, Çançar c. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 45027/05, §§ 14-17, 28 iunie 2016). 18. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 literele (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Dorothee von Arnim Oddný Mjöll Arndóttir Președintele adjunct al Registrului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Nașterii Nașterii Reprezentat de 29067/19 Sel v. Türkiye 06/05/2019 Mehmet SEL 1976 Turc Önder ÖZDERYOL 37557/19 Uğur v. Türkiye 16/05/2019 Mustafa UδUR 1978 Turc Havva ÇELİK 44536/19 Aydoğmuș v. Türkiye 06/08/2019 Tahir AYDO İrem TATLIDEDE 44539/19 Örer v. Türkiye 05/08/2019 Vedat ÖRER 1973 Turc Türker İKİBAȘ 45991/19 Çapa v. Türkiye 05/08/2019 Ömer ÇAPA 1980 Osman turc ÇENGİL

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29067/19

Mehmet SEL against Türkiye

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

June 2025 as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention in all applications and of the complaint under Article 6 of the Convention regarding the right to adversarial proceedings in application no.

37557/19 to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications mainly concern the decision to ban the applicants from sending or receiving letters while in prison during a state of emergency.

2.

A state of emergency was declared in Türkiye after the attempted military coup on 15 July 2016. On various dates the relevant magistrate’s courts ordered the applicants’ pre-trial detention for membership of an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). The applicant in application no.

37557/19 was placed in Antalya Prison, while the other applicants were placed in Silivri Prison.

3.

On the basis of section 114 of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275; see for the text of the provision

Bozoğlu v.

Türkiye

(dec.) [Committee], no. 29055/19, § 8, 6 June 2023), the relevant chief public prosecutor’s offices decided to ban the use of means of communication such as letters, telegrams and faxes by those in pre-trial detention for membership of FETÖ/PDY. In line with those decisions, the administrations of Silivri Prison and Antalya Prison decided not to pass on any written correspondence received from outside and not to send any post on behalf of those in pre-trial detention for membership of the above

‑

mentioned organisation.

4

.

The Silivri and Antalya Enforcement Judges dismissed the applicants’ objections against the above-mentioned decisions of the prison administrations, holding that they complied with the law and procedure. For adopting its decision in respect of the applicant in application no.

37557/19, the Antalya Enforcement Judge had obtained the Antalya public prosecutor’s written opinion, in which, without raising any new issue, he had invited the judge to uphold the decision, stating in general that the relevant restriction order was based on legitimate grounds. The applicant was not notified of this opinion.

5

.

The applicants objected to the enforcement judges’ decisions before the Silivri and Antalya Assize Courts respectively. The courts dismissed the applicants’ objections, concluding that the enforcement judges’ decisions complied with the law and procedure. In its decision in relation to the objection of the applicant in application no. 37557/19, the Antalya Assize Court referred to the public prosecutor’s oral submissions and noted that the public prosecutor had requested the dismissal of the objection in these submissions.

6

.

Concerning the applicant in application no. 45991/19, according to the information before the Court the Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office lifted the restrictions on his written correspondence on 27 February 2018 and the applicant was subsequently released on 17 August 2018.

7.

With respect to the applicant in application no. 29067/19, the Istanbul 35th

Assize Court ordered the lifting of the restriction on his written correspondence on 10 January 2018. As for the applicant in application no.

44536/19, the Istanbul 29th

Assize Court informed the prison authorities on 20 March 2018 that the restriction had been lifted.

8.

Regarding the applicants in applications nos. 37557/19 and 44539/19, the Government submitted that the applicants were released on 23

January 2018 and 6 July 2017, respectively. Therefore, the impugned restrictions on their correspondence

de facto

ended following their release.

9

.

The Constitutional Court subsequently declared the applicants’ complaints concerning their freedom of communication as presented in their individual applications inadmissible for failure to exhaust available remedies on various dates (in application no. 29067/19 on 8 February 2019, in application no. 37557/19 on 5 February 2019, in application no. 44536/19 on 20

February 2019, and in applications nos. 44539/19 and 45991/19 on 30

January 2019). The Constitutional Court held that Article 141 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271; see for the text of this provision

Bozoğlu

, cited above, § 9) provided for a compensatory remedy by virtue of which those who believed that they had sustained damage due to decisions and acts of prosecutors or judges could bring an action against the State. It pointed out that the applicants had failed to make use of that remedy. Moreover, the court declared the complaint of the applicant in application no.

37557/19 in relation to the right to a fair trial inadmissible for being manifestly ill-founded.

10.

The applicants complained that the prohibition on them to send and receive letters, faxes and telegrams in prison had violated their right to respect for their correspondence under Article 8 of the Convention. The applicant in application no. 37557/19 further complained under Article 6 of the Convention of a violation of his right to an adversarial and fair hearing due to the non-communication of the prosecutors’ opinions to him during the proceedings both before the Antalya Enforcement Judge and before the Assize Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

12.

As to the complaint under Article 8 of the Convention, the Government objected that the applicants had not exhausted domestic remedies on account of their failure to make use of the compensatory remedy provided for in Article 141 § 3 of the Code of Criminal Procedure.

13.

The Court notes that it recently found in a comparable case that the compensatory remedy under that provision constituted an effective remedy to provide redress for the alleged grievances caused by a public prosecutor’s restriction on a detainee’s correspondence ordered on the basis of section

114 of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures once the ban on the right to use written means of communication had come to an end (see

Bozoğlu

, cited above, §§

17-23).

14.

In that connection, the Court observes that according to the information before it, the ban on the right to use written means of communication contested by the applicants has ended while their applications before the Constitutional Court were pending (see paragraphs 6-9 above). The Court notes that even though the ban on their right to send and receive letters, faxes and telegrams came to an end at the latest by the above-mentioned dates, the applicants have not availed themselves of the remedy provided for in Article 141 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The Court further observes that they have failed to establish that the remedy in question, at their disposal, was inadequate and/or ineffective in the particular circumstances of their case, or that there existed special circumstances exempting them from the requirement to pursue that remedy.

15.

In the light of the foregoing, the Court finds that the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

16.

As to the complaint under Article 6 of the Convention of the applicant in application no. 37557/19 concerning the non-communication of the prosecutors’ opinions to him during the proceedings before the Antalya Enforcement Judge and the Assize Court, the Court notes that it has already examined the same issue in

Kılıç and Others v. Turkey

(dec.) (no.

33162/10, §§

19-32, 3 December 2013) and

Günana and Others v.

Turkey

(nos.

70934/10 and 4 others, §§ 78-79, 20 November 2018). It considered that the applicants in those cases had not suffered a significant disadvantage, given that the prosecutors’ opinions in question were limited to indicating that the impugned decisions were in accordance with the law and procedure and did not contain any new question which could call for a comment by these applicants.

17.

Having particular regard to the content of the prosecutors’ opinions before the domestic courts (see paragraphs 4 and 5 above), in so far as the applicant was not notified thereof, the Court finds no particular circumstances in the present case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases (see also

Çançar v.

Turkey

(dec.) [Committee], no.

45027/05, §§ 14-17, 28 June 2016).

18.

In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible for lack of a significant disadvantage and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3

(b) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Dorothee von Arnim

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

29067/19

Sel v. Türkiye

06/05/2019

Mehmet SEL

1976

Turkish

Önder ÖZDERYOL

2.

37557/19

Uğur v. Türkiye

16/05/2019

Mustafa UĞUR

1978

Turkish

Havva ÇELİK

3.

44536/19

Aydoğmuș v. Türkiye

06/08/2019

Tahir AYDOĞMUȘ

1981

Turkish

İrem TATLIDEDE

4.

44539/19

Örer v. Türkiye

05/08/2019

Vedat ÖRER

1973

Turkish

Türker İKİBAȘ

5.

45991/19

Çapa v. Türkiye

05/08/2019

Ömer ÇAPA

1980

Turkish

Osman ÇENGİL