Bozoğlu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 29055/19 Ömer BOZOδLU împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 29055/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2019 de către un cetățen turc, dl Ömer Bozoğlu („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în İzmir și a fost reprezentat de dl M. Çavdar, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interdicția impusă reclamantului de a trimite și de a primi scrisori în timp ce era în închisoare.

Circumstanțe ale cazului La 28 iulie 2016, în timpul statului de urgență declarat după tentativa de lovitură militară din 15 iulie 2016, Ninn Divizia de judecată a Curții din Istanbul a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru aderarea la FETÖ/PDY (o organizație descrisă de autoritățile turce ca FETÖ/PDY – „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). În aceeași zi a fost plasat în închisoarea Silivri. La 30 noiembrie 2016, Consiliul de administrație și monitorizare al închisoarei Silivri („Consiliul”) a decis să nu transmită nici scrisori, faxuri sau telegrame primite din afara închisoarei oricine a fost plasat în detenție preliminară pentru a fi membru al FETÖ/PDY și, simultan, să nu trimită niciun post destinat lumii externe în timpul statului de urgență.

În adoptarea deciziei sale, Consiliul a luat în considerare o scrisoare din 12 august 2016 de la Biroul de Teroare și Crime Organizate al Procurorului public șef din Istanbul, care a notificat Consiliului că, având în vedere ancheta privind încercarea de lovitură din 15 iulie 2016 montat de membrii FETÖ/PDY și pe baza articolului 114 din Legea privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive (Legea nr. 5275; a se vedea punctul 8 de mai jos), a decis să interzică, pentru durata statului de urgență, utilizarea mijloacelor de comunicare, cum ar fi scrisorile și fax-urile de către cei în detenția anterioară pentru a fi afiliați la organizația respectivă. Judecătorul de executare Silivri a respins obiecția reclamantului împotriva hotărârii Consiliului, susținând că acesta respectă legea și procedura.

După opoziția reclamantului, Curtea Silivri Assize a susținut că judecătorul de executare ar fi trebuit să respingă cazul din motive procedurale, deoarece instanța nu are competența de a examina decizia procurorului public cu privire la fondul. Cu toate acestea, Curtea Assize a respins obiecția reclamantului, constatand că rezultatul a fost în conformitate cu legea și procedura. La 27 septembrie 2017, la sfârșitul primei audieri, instanța de judecată a eliberat reclamantul din detenție preliminară. În urma unei cereri depuse de solicitant, în decizia sa din 14 Ianuarie 2019 Curtea Constituțională și-a declarat plângerea privind libertatea sa de comunicare inadmisibilă din cauza nerecuperării remediilor interne.

Referindu-se la jurisprudența sa în cazul M.Y. (nr. 2014/7149, 22 noiembrie 2017; a se vedea punctul 11 de mai jos) și H.Ö. (nr. 2017/34332, 12 decembrie 2018; a se vedea punctul 12 de mai jos), Curtea Constituțională a susținut că art. 141 § 3 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 9 de mai jos) prevedea o soluție compensatorie prin care cei care credeau că au suferit daune din cauza deciziilor și actelor procurorilor sau judecătorilor ar putea aduce o acțiune împotriva statului.

Curtea Constituțională a subliniat faptul că reclamantul nu a reușit să utilizeze acest remediu.Legea internă și practică legislația internă relevantă Secțiunea 114 alineatul (3) din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275) prevede: „Corespondența scrisă și apelurile telefonice ale deținuților pot fi limitate de procurorul public în cursul fazei de anchetă sau de judecătorul sau instanța relevantă în cursul procesului.” art. 141 § 3 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271) prevede: „Cu excepția cazurilor menționate la alineatul (1), procedura de compensare poate fi interzisă numai împotriva statului în ceea ce privește actele sau deciziile judecătorilor și procurorilor publici, inclusiv pentru vină personală, în tort sau în legătură cu alte responsabilități în cursul unei anchete sau a unui proces privind o infracțiune penală.” jurisprudența relevantă (a) jurisprudența Curții de Casație 10. Guvernul a prezentat unsprezece hotărâri diferite ale Curții de Casație, adoptate la diferite date între 2018 și 2021, toate care au susținut în esență că cererile de compensare în ceea ce privește deciziile sau actele judecătorilor și procurorilor publici ar putea fi aduse împotriva statului în instanțele de susținere în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedură Penală.

În special, într-o hotărâre de 8 Martie 2021 (E.2019/13827, K.2021/1802), a zecea Divizie Penală a Curții de Casație examinată prin recurs decizia Curții Regionale de Justiție care acordă reclamantului 6.945 lire turce (TRY) în daune în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 10 000 de daune în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza arestării domiciliare pentru o anumită perioadă de timp, în ciuda deciziei relevante pentru această măsură judiciară care au fost deja revocate. Cea de-a douăzecea divizie a susținut decizia, menționând că, deși măsura judiciară de arestare domiciliară nu a fost prevăzută în mod explicit ca motive de compensare în temeiul articolului 141 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală, cei care credeau că au suferit daune ca urmare a deciziilor sau a actelor procurorilor sau judecătorilor ar putea solicita compensații de la stat în temeiul alin. (3) din același articol.

(b) Hotărârea Curții Constituționale În hotărârea sa în cazul M.Y. (depunerea nr. 2014/7149, 22 Noiembrie 2017), Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului potrivit căreia dreptul său de a respecta viața sa privată a fost încălcat din cauza faptului că, în contextul unei anchete, în care a deținut statutul de victimă, procurorul a inclus anumite acuzații degradante cu privire la viața sa privată în acuzația. Curtea Constituțională a declarat că cererea sa este inadmisibilă pentru incapacitatea unei proceduri de compensare în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedință Penală. Curtea Constituțională a susținut că, în cazul în care a fost constatată o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată ca urmare a acțiunii sau a hotărârii procurorilor publici, instanța relevantă poate acorda compensații în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedință Penală.

În timp ce adoptă hotărârea, Curtea Constituțională ia act de hotărârea Curții de casă de 11 Noiembrie 2015 (E.2015/13049, K.2015/17584), care se referă la o cerere de compensare în temeiul articolului 141 § 3 inițiată de un terț care, ca victimă, a fost, de asemenea, parte la aceleași proceduri ca M.Y. Curtea de Casație a susținut în această hotărâre că procurorii și judecătorii au fost obligați să manifeste diligence în munca lor pentru a evita acte care dăunează respectul pentru viața privată, reputația și onoarea unei persoane. În concluzia sa, Curtea de Casație a remarcat că includerea dosarelor de profilare ale reclamantului în inculparea fără o evaluare prealabilă a conținutului și a necesității acestora în ceea ce privește desfășurarea corectă a procedurii solicitate pentru compensare în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedură Penală.

În hotărârea sa în cazul H.Ö. (depunerea nr. 2017/34332, 12 Decembrie 2018), Curtea Constituțională a examinat o plângere de o presupusă încălcare a dreptului la libertate de comunicare din cauza interdicției de utilizare a oricăror mijloace de comunicare scrisă, cum ar fi scrisorile și fax-urile, în centrul de detenție în care reclamantul a fost reținut ca deținut pentru a fi membru al FETÖ/PDY. Interzicerea a fost ordonată de procurorul în contextul unei anchete și pe baza articolului 114 alineatul (3) din Legea nr. 5275. Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă din cauza neutilizarii acestuia cu privire la remedierea depunerii unei proceduri de compensare în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedință Penală.

În raționamentul său, Curtea Constituțională a considerat că în cazurile în care presupusa ingerință în dreptul la comunicare a încetat, ca în cazul în care este vorba, deoarece revocarea măsurii nu mai ar mai fi posibilă, remediile compensatorii capabile să ofere reparații pentru prejudiciile suportate ar fi suficiente. În consecință, Curtea Constituțională a remarcat că art. 141 § 3 din Codul de Procedință Penală prevedea o soluție compensatorie care ar putea fi adusă împotriva statului din cauza actelor sau deciziilor judecătorilor și procurorilor publici, inclusiv pentru vină personală, în ceea ce privește torturile sau alte responsabilități în cursul unei anchete sau procese privind o infracțiune penală.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamantul s-a plâns că interzicerea ca acesta să poată trimite și să primească scrisori, faxuri și telegrame în închisoare și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul art. 8 din Convenție. 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din cauza neutilizarii remediului compensatoriu prevăzut la art. 141 § 3 din Codul de Procedură Penală. Guvernul a remarcat faptul că măsura de restricție a corespondenței scrise a reclamantului se bazează pe decizia procurorului public și că, astfel cum a stabilit jurisprudența Curții Constituționale și a Curții de casă, acest articol prevede un mecanism pentru victimele care se plângeau de daune din cauza actelor procurorilor publici.

15. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului, susținând că a fost Consiliul care a decis interdicția privind mijloacele de comunicare în închisoare, nu procurorul public. Reclamantul a afirmat că a epuizat căile de recurs interne prin depunerea unei obiecții cu judecătorul de aplicare și cu instanța de asemănare. Potrivit acestuia, el nu a fost obligat să utilizeze un alt remediu care a servit în esență același scop. 16. Principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014). 17. Curtea remarcă în prezenta cauză că Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru faptul că nu a reușit să beneficieze de remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedință Penală.

În concluzia sa, Curtea Constituțională a făcut trimitere hotărârilor sale în cazul M.Y. și H.Ö. (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), în care a stabilit că acțiunea de compensare în temeiul articolului 141 § 3 din acest cod constituie un remediu eficace și suficient după ce restricția privind dreptul în cauză a ajuns la sfârșit. 18. Curtea observă, la început, că chiar formularea articolului 141 § 3 din Codul de Procedură Penală, în care este prevăzut un remediu, se referă în mod expres la asumarea responsabilității de către stat pentru daune suportate ca urmare a deciziei unui procuror.

În caz instant, Curtea remarcă că, la adoptarea hotărârilor, toate autoritățile interne au subliniat că interdicția privind corespondența reclamantului a fost ordonată de procurorul public pe baza articolului 114 alineatul (3) din Legea nr. 5275. 19. În ceea ce privește problema disponibilității acestui remediu în practică, Curtea remarcă că reclamantul nu a pus îndoieli în ceea ce privește dacă remediul era accesibil, a fost capabil de a oferi remediere și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, el a susținut că el nu a fost obligat să utilizeze un alt remediu care avea în esență același scop cu ridicarea obiecției sale împotriva deciziei consiliului de administrație în fața judecătorului de executare.

Cu toate acestea, Curtea observă că măsurile de remediere în cauză nu au avut același scop; în timp ce obiecția în fața judecătorului de executare a fost menită să ridice restricția existentă privind dreptul la corespondență, acțiunea de compensare în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea de remediere prin intermediul compensației pentru daunele suferite ca urmare a deciziei unui procuror. 20. Curtea ia act de argumentul reclamantului că jurisprudența instanțelor interne prevăzute de Guvernul în cauză nu era identică cu a lui. Acceptă că jurisprudența referitoare la aplicarea articolului 141 § 3 din Codul de Procedură Penală nu este extinsă.

reiterează totuși că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu nu poate elibera reclamantul de a utiliza acest remediu (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus §§ 74 și 84). În acest sens, Curtea constată că Curtea de Casație a stabilit în diferite ocazii că cei care credeau că au suferit daune ca urmare a hotărârii procurorilor și a judecătorilor ar putea adopta o acțiune împotriva statului în temeiul articolului 141 § 3 chiar dacă subiectul cauzei nu se referă la motivele de compensare enumerate la art. 141 §§ 1 și 2. Prin urmare, Curtea este de părere că nu există nimic care să indice că reexaminarea efectuată de instanțele interne în legătură cu remedierea menționată anterior ar fi limitată în niciun fel.

Având în vedere jurisprudența menționată mai sus a instanțelor naționale, Curtea consideră că soluția în cauză este capabilă să conducă la recunoașterea presupusei încălcări și la o atribuire a compensației (a se vedea, mutatis mutandis Harizanov c. Bulgaria (dec.), nr. 53626/14, §§ 93-97, 5 decembrie 2017). Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea acestui remediu sau să constate că a fost condamnat în mod clar să eșueze (a se vedea mutatis mutafa Avci c. Turcia , nr. 39322/12 , § 64, 23 mai 2017). 21. Curtea constată că interzicerea dreptului reclamantului de a utiliza orice mijloace scrise de comunicare de facto a ajuns la sfârșit la 27 În septembrie 2017, când a fost eliberat de la detenție, nu prea mult timp după ce a depus cererea la Curtea Constituțională la 25 aprilie 2017 și înainte de a depune prezenta cerere la această Curte.

În ciuda modificării situației sale personale și a posibilității de obținere a compensației sale, reclamantul nu a recurs la remedierea în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de Procedință Penală. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul nu a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de la el pentru a epuiza căile de recurs interne (a se vedea D.H. și alții c. Republica Cehă) [GC], nr. 57325/00, § 116, CEDO 2007 IV).

22. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere în niciun fel a unei revizuiri ulterioare a chestiunii privind eficacitatea remediului în cauză, în special abilitatea instanțelor interne de a dezvolta o abordare uniformă, conformă cu convenția, a aplicării articolului 141 § 3 (în comparație, de asemenea, Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 102, 20 martie 2018). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea permite obiecția Guvernului și respinge cererea din cauza neepuzării măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 29055/19 Ömer BOZOĞLU against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 29055/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2019 by a Turkish national, Mr Ömer Bozoğlu (“the applicant”), who was born in 1980, lives in İzmir and was represented by Mr M. Çavdar, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the ban imposed on the applicant on sending and receiving letters while he was in prison. Circumstances of the case

THE COURT’S ASSESSMENT

13. The applicant complained that the ban on his being able to send and receive letters, faxes and telegrams in prison had violated his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention.