SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40924/19 Ali TAȘ împotriva lui Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 40924/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2019 de către un național turc, dl Ali Taș („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și locuiește în İzmir; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 3 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz al autorităților penitenciare de a furniza reclamantului anumite articole medicale prescrise de un medic, care, în conformitate cu reclamantul, a încălcat art. 3 din Convenție. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în închisoarea İzmir F-Type pentru a adera la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Organizația teroristă Fetullahist/Structura de Stat Parallel”. La 4 decembrie 2017 reclamantul a suferit o examinare medicală la un spital public din İzmir. Un raport medical elaborat în urma acestei examinări a recomandat utilizarea unui încălzitor pentru genunchi, un corset pentru a ameliora discul său sciatic și herniated lombar, și o pernă ortopedică. Un încălzitor a fost livrat reclamantului la 12 decembrie 2017, la cererea sa. La 2 februarie 2018, reclamantul a depus o cerere administrației închisoarei, declarând că a solicitat echipamentele medicale relevante de la administrație printr-o cerere din 7 decembrie 2017 și că nu a primit niciun răspuns în cele două luni de la cererea sa. El a întrebat despre rezultatul cererei sale și a solicitat autorităților să permită familiei sale să aducă echipamentele necesare, deoarece nu i-a fost furnizat de către autoritățile închisoare. La 6 februarie 2018, reclamantul a depus o plângere la judecătorul de aplicare al Izmir, declarând că autoritățile închisoare nu și-au luat în considerare cererile și, în general, solicitând ca judecătorul de executare să remedieze încălcările drepturilor sale. La 14 februarie 2018 reclamantul a depus o nouă cerere administrației închisorii, solicitându-le să achiziționeze echipamentele medicale prescrise de medic. La 16 februarie 2018 administrația penitenciară a achiziționat o pernă ortopedică și un corset și le-a livrat reclamantului. La 19 februarie 2018, judecătorul de punere în aplicare al Izmir a respins cererea reclamantului, declarând că petiția sa din 2 februarie 2018 se referă la cererea de la administrația închisorii de a permite familiei sale să-i furnizeze echipamentele medicale relevante și că o astfel de metodă nu a fost prevăzută de regulamentele relevante care impun ca echipamentele medicale prescrise de un medic să fie solicitate de la administrația închisorii. Judecătorul nu a abordat în nici un fel afirmația reclamantului că a depus o astfel de cerere la 7 decembrie 2017. El a constatat, de asemenea, că, în conformitate cu reglementările relevante, nu există nici o obstacolă pentru reclamantul de a solicita achiziționarea echipamentelor medicale de la administrația închisorii. La 28 februarie 2018, Curtea Izmir Assize a susținut această decizie. La 10 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată. 10. Reclamantul a susținut că eșecul autorităților de închisoare să-i furnizeze o pernă ortopedică și un corset, care era prescris de un medic, constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru abuz de dreptul de cerere individuală. Acestea au susținut că, în formularul său de cerere, reclamantul nu a informat Curtea că a primit deja echipamentele medicale în cauză înainte de a depune prezenta cerere, un fapt esențial pentru examinarea cazului; în acest sens, au furnizat Curții un document semnat de către reclamant, declarând că a primit articolele în cauză. În alternativa, ei au susținut că cererea a fost vădit nefondată, deoarece reclamantul a fost furnizat cu materialul necesar și că nu există nimic în dosarul de a indica că a suferit de probleme de sănătate ca urmare a presupusului întârziere în achiziția lor. 12. Reclamantul a susținut că autoritățile închisoare nu au răspuns la petiția sa din 7 decembrie 2017. El nu a contestat argumentele guvernului cu privire la livrarea echipamentelor medicale la el la 16 februarie 2018. 13. Curtea nu va evalua dacă reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, deoarece consideră că, în orice caz, cererea ar trebui respinsă din următoarele motive. 14. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016). 15. De asemenea, Curtea se referă la Kudła v. Polonia ([GC], nr. 30210/96, §§ 91-94, CEDH 2000-XI) și la Valašinas v. Lituania (n. 44558/98, § 102, CEDH 2001-VIII) în ceea ce privește principiile generale referitoare la obligațiile autorităților naționale de a proteja sănătatea persoanelor private de libertate și de a monitoriza și a asigura asistența medicală adecvată. În special, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (ibid.). 16. În acest caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a demonstrat că a depus o cerere la 7 decembrie 2017, solicitând administrației închisorii să-i achiziționeze echipamentele medicale relevante. În timp ce a furnizat Curții o serie de cereri în care a solicitat administrația închisorii în legătură cu rezultatul cererei sale de 7 Decembrie 2017, el nu a susținut această cerere în sine sau orice dovadă coroborată pentru a stabili că aceaceasta a fost depusă administrației închisorii. 17. Curtea constată în continuare că odată ce reclamantul a depus o cerere administrației închisorii la 14 Februarie 2018, în conformitate cu reglementările relevante privind achiziționarea echipamentelor medicale în închisoare, o pernă ortopedică și un corset au fost cumpărate și livrate la 16 februarie 2018, adică, doar în termen de două zile. 18. Chiar presupunând că reclamantul a depus o cerere autorităților închisoare la 7 decembrie 2017 și a solicitat echipamentele medicale relevante în conformitate cu reglementările relevante, Curtea nu poate decât să noteze că a fost furnizat cu echipamentele medicale prescrise într-o perioadă de două luni și zece zile, care nu poate fi considerată excesiv de lungă având în vedere natura materialului în cauză. În acest sens, reclamantul nu a susținut, în special furnizarea Curții de rapoarte medicale, că a suferit suferințe fizice sau psihologice atingând pragul, astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din cauza acestei întârzieri. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost supus la suferințe sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție sau că administrația închisorii a neglijat obligația de a-și proteja sănătatea și bunăstarea. 20. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 40924/19
Ali TAȘ
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1
July 2025 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Jovan Ilievski,
Gediminas Sagatys
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
40924/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22
July 2019 by a Turkish national, Mr Ali Taș (“the applicant”), who was born in 1969 and lives in İzmir;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 3 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the prison authorities’ alleged refusal to provide the applicant with certain medical items prescribed by a doctor, which, according to the applicant, was in violation of Article 3 of the Convention.
2.
At the time of the events, the applicant was detained in İzmir F-Type Prison for his alleged membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terrorist Organisation/Parallel State Structure”.
3.
On 4 December 2017 the applicant underwent a medical examination at a public hospital in İzmir. A medical report drawn up following that examination recommended the use of a heater for his knees, a corset to relieve his sciatica and herniated lumbar disc, and an orthopaedic pillow. A heater was delivered to the applicant on 12 December 2017 upon his request.
4.
On 2 February 2018 the applicant submitted a petition to the prison administration, stating that he had requested the relevant medical equipment from the administration by a petition dated 7 December 2017, and that he had not received any responses in the two months following his request. He asked about the outcome of his petition and requested the authorities to allow his family to bring the necessary equipment, as it had not been provided to him by the prison authorities.
5.
On 6 February 2018 the applicant lodged a complaint with the İzmir enforcement judge, stating that the prison authorities had disregarded his petitions and requesting, in general terms, that the enforcement judge remedy the violations of his rights.
6.
On 14 February 2018 the applicant submitted a new petition to the prison administration, requesting them to procure the medical equipment prescribed by the doctor. On 16 February 2018 the prison administration procured an orthopaedic pillow and a corset and delivered them to the applicant.
7.
On 19 February 2018 the İzmir enforcement judge rejected the applicant’s request, stating that his petition of 2 February 2018 concerned his request from the prison administration to allow his family to provide him with the relevant medical equipment, and that such a method was not foreseen by the relevant regulations which required that medical equipment prescribed by a doctor should be requested from the prison administration. The judge did not address in any way the applicant’s claim that he had actually lodged such a petition on 7 December 2017. He further found that, in line with the relevant regulations, there did not exist any obstacles for the applicant to request the procurement of the medical equipment from the prison administration.
8.
On 28 February 2018 the İzmir Assize Court upheld that decision.
9.
On 10 April 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application as being manifestly ill-founded.
10.
The applicant argued that the failure of the prison authorities to provide him with an orthopaedic pillow and a corset, which had been prescribed by a doctor, constituted treatment contrary to Article 3 of the Convention.
11.
The Government contested the applicant’s allegations, arguing that the application should be declared inadmissible for abuse of the right of individual application. They submitted that in his application form, the applicant had failed to inform the Court that he had already received the medical equipment in question before lodging the present application, a fact essential for the examination of the case. In that regard, they provided the Court with a document signed by the applicant, stating that he had received the items concerned. Alternatively, they argued that the application was manifestly ill-founded as the applicant had been provided with the necessary material and as there was nothing in the case file to indicate that he had suffered from any health issues as a result of the alleged delay in their procurement.
12.
The applicant argued that the prison authorities had failed to respond to his petition of 7 December 2017. He did not challenge the Government’s submissions regarding the delivery of the medical equipment to him on 16
February 2018.
13.
The Court will not assess whether the applicant has abused the right of individual application for the purposes of Article 35 § 3 (a) of the Convention, as it considers that in any event the application should be rejected for the following reasons.
14.
The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities,
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, § 97, 20
October 2016).
15.
The Court also refers to
Kudła v. Poland
([GC], no.
30210/96, §§
91-94, ECHR 2000-XI), and
Valašinas v. Lithuania
(no.
44558/98, §
2001-VIII) with regard to the general principles concerning the national authorities’ obligations to protect the health of persons deprived of their liberty and to monitor and provide appropriate medical care. In particular, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (ibid.).
16.
In the present case, the Court notes that the applicant failed to demonstrate that he submitted a petition on 7 December 2017, requesting the prison administration to procure him the relevant medical equipment. While he provided the Court with a number of petitions in which he had asked the prison administration about the outcome of his petition of 7
December 2017, he did not submit that petition itself or any corroborating evidence to establish that it had been submitted to the prison administration.
17.
The Court further notes that once the applicant submitted a petition to the prison administration on 14
February 2018, in line with the relevant regulations concerning the procurement of medical equipment in prisons, an orthopaedic pillow and a corset were procured and delivered to him on 16
February 2018, that is, only within two days.
18.
Even assuming that the applicant submitted a petition to the prison authorities on 7 December 2017 and requested the relevant medical equipment in line with the relevant regulations, the Court cannot but note that he was provided with the prescribed medical equipment within a period of two months and ten days, which cannot be considered excessively lengthy in view of the nature of the material in question. In that regard, the applicant did not substantiate, notably by providing the Court with medical reports, that he experienced physical or psychological suffering attaining the threshold so as to fall within the scope of Article 3 due to that delay.
19.
In light of the foregoing, the Court cannot conclude that the applicant was subjected to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention or that the prison administration neglected their obligation to protect his health and well
‑
being.
20.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be dismissed under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 August 2025.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Deputy Registrar
President