SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 15591/21 Șivekar ATAȘ împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Gediminas Sagatys , Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 15591/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 martie 2021 de către un cetățen turc, dna Șivekar Ataș („reclamantul”), care s-a născut în 1996, locuiește la Istanbul și a fost reprezentat de dl F.Ö. Erol, un avocat practicant la Istanbul; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în contextul transferului ei între două închisori. La 29 iunie 2017, reclamantul – care a fost în detenție preliminară din 2016 – a fost transferat de la închisoarea Sincan la închisoarea Tarsus T-Type. În timp ce a fost admisă o altercație fizică a avut loc între unii dintre deținuți care au fost transferat și gardienii de închisoare. La 25 august 2017, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul de la Tarsus, susținând că a fost supusă unui tratament bolnav de către gardienii de închisoare în timpul admiterii ei la închisoarea Tarsus T-Type. Ea a afirmat că gardienii de la închisoare au început să o insulte pe ea și pe ceilalți deținuți. După aceea, în timpul cauzei doi deținuți, polițiștii de închisoare le-au mutat într-o altă cameră. Reclamantul și alții au protestat împotriva acestui tratament, ceea ce a dus la alte altercații. Reclamantul a susținut că în timpul incidentului brațele ei au fost răsturnate, parul ei a fost tras, pantofii și șosetele ei au fost îndepărtate forțat, pantalonii ei au fost de butoane, și ea a fost târât departe. Ea a afirmat în continuare că, în timp ce aștepta într-o curte, ea a început să strige în protest, la care punctul o bucată de pânză a fost umplută în gura ei. Ea a fost lăsată în această condiție de aproximativ patru până la cinci ore. La 29 septembrie 2018 procurorul public a emis o decizie de a nu judeca niciun gardian de închisoare. Pe baza unui raport elaborat de administrația penitenciară și a anexelor sale, procurorul a declarat că transferurile frecvente de grup – inclusiv de deținuți afiliați la grupuri teroriste care au respins în mod deliberat căutările și au provocat personalul penitenciar – au perturbat în mod grav funcționarea inițială a închisoarei, care a fost deschisă la 20 iunie 2017. În total, 40 de deținuți au fost adusi la închisoare în ziua incidentului și au fost supuși măsuri de securitate de rutină, cum ar fi căutările corporale. El a remarcat că, potrivit înregistrărilor CCTV, un incident a avut loc în timpul căutării corpului a doi deținuți, care au avut loc într-un schimb verbal cu gărzii. Din cauza mediului aglomerat și pentru a preveni agitația dintre alți deținuți (inclusiv reclamantul), cei doi deținuți au fost luati forțat într-un stand de căutare, deținuți acolo timp de aproximativ opt minute, apoi transferați mai întâi în curtea de închisoare și mai târziu în celulele lor. Pe baza informațiilor furnizate de gardienii de închisoare prezente în ziua incidentului, procurorul a remarcat că unul dintre deținuți în cauză (F.B.) a refuzat să-și îndepărteze pantofii în timpul căutării și a început să strige sloganuri în protest. Al doilea deținut (F.G.) s-a alăturat apoi la protest, ceea ce a făcut dificilă controlul grupului de deținuți din sala de intrare – inclusiv reclamantul. Prin urmare, forța a fost folosită pentru a muta F.B. și F.G. în curtea de închisoare. Având în vedere aceste evenimente, procedurile de admitere la închisoare au fost suspendate, iar grupul, inclusiv reclamantul, s-a ținut în curtea închisorii de aproximativ o oră. Procedurile au reluat în jurul ora 14.45 și s-au încheiat la ora 17.20. Procurorul a remarcat că nu există nici un raport medical care să documenteze leziuni sau leziuni fizice asupra reclamantului și nici o dovadă solidă care să sprijine acuzațiile ei dincolo de acuzațiile generale împotriva gardienilor. Prin urmare, el a decis că există motive insuficiente pentru a continua cu urmărirea penală. La 3 septembrie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă pentru a fi întemeiat în mod manifest bolnav. Decizia respectivă a fost înaintată în favoarea avocatului reclamantului la 9 septembrie 2020. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost supusă unor tratamente necorespunzătoare de către gardienii de închisoare în timpul admiterii ei la închisoarea Tarsus T-Type la 29 iunie 2017 și a susținut că ancheta penală privind acuzațiile sale a fost ineficientă. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, despre maltratarea de către gardienii de închisoare în timpul admiterii ei la închisoarea Tarsus T-Type la 29 iunie 2017 și, prin urmare, a susținut o încălcare a articolului 3 din convenție în aspectul său de fond. Principiile generale privind utilizarea forței de către agenți de stat au fost rezumate în Bouyid c. Belgiu ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 100 01, CEDO 2015). În special, în cazul în care un individ este privat de libertatea sa – sau, în general, este confruntat cu ofițeri de aplicare a legii – orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar prin comportamentul persoanei diminuă demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție. 10. Curtea reiterează că acuzațiile de nedreptăți împotriva articolului 3 trebuie susținute prin dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că astfel de dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre altele, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 92, ECHR 2010). 11. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă în primul rând că, în argumentele anterioare, reclamantul a declarat că a fost atacată și insultată de către gardienii de închisoare în timpul admiterii ei la închisoarea Tarsus T-Type. Ea a susținut, în special, că brațele ei au fost răsturnate, părul ei a fost tras, pantofii și șosete au fost îndepărtate forțat, pantalonii ei au fost de butoane, și ea a fost târât departe și că, ulterior, o bucată de pânză a fost umplută în gura ei după ce ea a strigat în protest (vezi §3 mai sus). Curtea consideră că un astfel de tratament ar fi lăsat câteva semne trasabile pe organismul ei (a se vedea mutatis mutandis Milan c. Franța , nr. 7549/03 , § 61, 24 ianuarie 2008, și İz c. Turcia (dec.), nr. 9830/07, 5 iulie 2011). 12. Cu toate acestea, Curtea observă că, în afară de propriile sale declarații, reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă care să-și susțină afirmațiile de tratament nepotrivit. În plus, nimic din caz nu sugerează că solicită tratament medical imediat după incidentul în cauză sau că o astfel de cerere a fost refuzată de către autorități. Și nu a afirmat că a fost supusă oricărui examen care a fost efectuat într-un mod necorespunzător. În plus, reclamantul nu a furnizat nicio altă probă corroborătoare, cum ar fi declarațiile rudelor sau ale avocatului ei care indică că au văzut-o într-un stat rănit. 13. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a prezentat un raport al filialei Adana a Asociației pentru Drepturile Omului, care a declarat că a primit mai multe cereri de la deținuții din închisoarea Tarsus T-Type care indică practicile arbitrare din partea autorităților închisoare și condițiile de detenție slabe. De asemenea, ea a furnizat Curtei mai multe articole din diferite detalii care raportează acuzațiile deținuților cu privire la maltratarea sistemică în închisoarea T-Type Tarsus. Cu toate acestea, Curtea constată că raportul invocat de reclamant nu a afirmat că deținuții au fost supuși sistematic de agresiune sau baterie de către gardienii de la închisoare în timpul procesului de admitere, ci a menținut mai degrabă mai multe deficiențe în ceea ce privește condițiile de detenție, accesul la asistență medicală și modul în care s-au efectuat cercetări de la banda deținută de către administrația de la închisoare în cursul admisirii, care sunt aspecte care nu corespund direct la acuzațiile reclamantului în acest caz. 14. În lipsa oricărei dovezi care susțin acuzațiile reclamantului, Curtea nu poate concluziona fără îndoială că a fost supusă unui tratament defectuos, deci parte a cererii referitoare la aspectul de fond al art. 3 din Convenție este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă, în conformitate cu art. §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 15. În măsura în care reclamantul s-a plâns de ineficacitate a anchetei penale în acuzațiile sale privind maltraturile și, prin urmare, a susținut o încălcare a articolului 3 din convenție în aspectul său de procedură, Curtea constată că cerințele obligației procedurale de a efectua o investigație eficace în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit tratament încălcat art. 3 în mâinile agenților de stat au fost rezumate în Bouyid , citat mai sus §§ 114-23). În special, pentru a fi eficace, investigația trebuie să fie promptă, aprofundată – ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta – și să fie capabile să conducă la identificarea și, dacă este cazul, pedeapsa celor responsabile (ibid., §§§ 119, 121 și 123). 16. În cazul în cauză, reclamantul a susținut că ancheta penală privind afirmațiile sale de tratament neeficace, deoarece procurorul public nu a identificat gardienii de închisoare în funcție de datorie la momentul evenimentelor în cauză, nu a luat declarații de la solicitant, de la alți martori sau de la gardienii de închisoare și nu a reușit să organizeze un examen medical pentru reclamant și să examineze imaginile CCTV. 17. Curtea remarcă că procurorul a inițiat prompt o anchetă penală în urma plângerii reclamantului și a ordonat administrației închisorii să prezinte un raport cu privire la acuzațiile de tratament nepotrivit. Curtea observă că, în contravenție cu acuzațiile reclamantului, procurorul public a făcut trimitere la imaginile CCTV ale incidentului, stabilind fapte esențiale ale cauzei pe baza acestor dovezi vizuale. Nu este clar din decizia procurorului dacă a examinat însuși imaginile sau se bazează pe analiza video efectuată de administrația închisorii. Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat veracitatea faptelor stabilite de procurorul public referindu-se la această înregistrare, ci pur și simplu a susținut că imaginile nu au fost examinate în ciuda cererii ei în acest sens. Având în vedere caracterul decisiv al dovezii vizuale disponibile, decizia procurorului de a nu lua mărturie suplimentară de la reclamant sau de la alți martori (inclusiv gardienii de închisoare) nu poate fi considerată că a afectat eficacitatea anchetei. 18. În ceea ce privește afirmațiile reclamantei cu privire la lipsa unei examinări medicale, Curtea reiterează că absența examinărilor medicale forense este capabilă să împiedice stabilirea dacă o presupusă victimă a primit orice prejudiciu (a se vedea Shishkin c. Rusia , nr. 18280/04, § 117, 7 Iulie 2011) și subliniază faptul că examenele medicale adecvate reprezintă o salvgardare esențială împotriva maltraturilor (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos . 22947/93 și 22948/93 , §§§ 55 și 118, ECHR 2000‐X ). Curtea observă în ceea ce privește prezentul caz că reclamantul a solicitat un examen medical numai la 25 de ani. August 2017 – data la care ea și-a depus plângerea penală, și la aproximativ două luni de la incidentul în cauză. Curtea consideră că un examen medical în această etapă ar fi fost de valoare redusă sau nu evidentă, în special deoarece orice urme fizice de leziuni potențiale ar fi dispăruți probabil până în acel moment. În plus, reclamantul nu a explicat dacă presupusul tratament bolnav a determinat urme fizice sau leziuni, nici nu a susținut că a fost refuzată o examinare medicală după incident. 19. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că măsurile de investigare luate de procurorul public erau suficient de complete și adecvate, având în vedere circumstanțele cauzei. În consecință, această parte a cererii privind aspectul procesual al articolului 3 din Convenție este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski
Application no. 15591/21
Șivekar ATAȘ
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
November 2025 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Gediminas Sagatys,
Hugh Mercer
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15591/21) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5
March 2021 by a Turkish national, Ms Șivekar Ataș (“the applicant”), who was born in 1996, lives in Istanbul and was represented by Mr F.Ö. Erol, a lawyer practising in Istanbul;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment in the context of her transfer between two prisons.
2.
On 29 June 2017 the applicant – who had been in pre-trial detention since 2016 – was transferred from Sincan Prison to Tarsus T-Type Prison. While she was being admitted a physical altercation occurred between some of the detainees being transferred and the prison guards.
3
.
On 25 August 2017 the applicant lodged a criminal complaint with the Tarsus public prosecutor’s office, asserting that she had been subjected to ill
‑
treatment by the prison guards during her admission to Tarsus T-Type Prison. She claimed that the prison guards had started insulting her and the other detainees. Afterwards, an altercation had broken out during the search of two detainees, whereupon the prison guards had moved them to another room. The applicant and several others had protested against that treatment, which had led to further altercations. The applicant alleged that during the incident her arms had been twisted, her hair had been pulled, her shoes and socks had been forcibly removed, her trousers had been unbuttoned, and she had been dragged away. She further asserted that subsequently, while waiting in a courtyard, she had started shouting in protest, at which point a piece of cloth had been stuffed into her mouth. She had been left in that condition for approximately four to five hours.
4.
On 29 September 2018 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any prison guards. On the basis of a report prepared by the prison administration and its annexes, the prosecutor stated that frequent group transfers – including of prisoners affiliated with terrorist groups who deliberately resisted searches and provoked prison staff – had severely disrupted the initial operation of the prison, which had been opened on 20
June 2017. A total of 40 detainees had been brought to the prison on the day of the incident and subjected to routine security measures such as body searches. He noted that, according to CCTV footage, an incident had occurred during the body search of two detainees, who had engaged in a verbal exchange with the guards. On account of the crowded environment and in order to prevent agitation among other detainees (including the applicant), those two detainees had been forcibly taken into a search booth, held there for approximately eight minutes, and then transferred first to the prison yard and later to their cells. On the basis of information provided by the prison guards present on the day of the incident, the prosecutor noted that one of the detainees in question (F.B.) had refused to remove her shoes during the search and had begun shouting slogans in protest. The second detainee (F.G.) had then joined her in the protest, which had made it difficult to control the group of inmates in the entrance hall – including the applicant. Consequently, force had been used to move F.B. and F.G. to the prison yard. On account of those events, admission procedures at the prison had been suspended, and the group, including the applicant, had been held in the prison yard for approximately one hour. The procedures had resumed around 2.45 p.m. and had ended at 5.20 p.m.
5.
The prosecutor noted that there was no medical report documenting any injuries or physical harm to the applicant and no firm evidence supporting her allegations beyond general accusations against the guards. He therefore decided that there were insufficient grounds to proceed with prosecution. An objection lodged by the applicant against that decision was dismissed by the Tarsus Magistrates’ Court.
6.
On 3 September 2020 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application as inadmissible for being manifestly ill
‑
founded. That decision was served on the applicant’s lawyer on 9
September 2020.
7.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that she had been subjected to ill-treatment by the prison guards during her admission to Tarsus T-Type Prison on 29 June 2017, and argued that the criminal investigation into her allegations had been ineffective.
8.
The applicant complained, first, about ill-treatment by the prison guards during her admission to Tarsus T-Type Prison on 29 June 2017 and thus alleged a violation of Article 3 of the Convention in its substantive aspect.
9.
The general principles concerning the use of force by State agents have been summarised in
Bouyid v. Belgiu
m
([GC], no.
23380/09, §§
81-90 and 100
‑
01, ECHR 2015). In particular, where an individual is deprived of his or her liberty – or, more generally, is confronted with law-enforcement officers – any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the person’s conduct diminishes human dignity and in principle constitutes an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention.
10.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment contrary to Article
3 must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”, but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, among other authorities,
Gäfgen v.
Germany
[GC], no.
22978/05, §
11.
Turning to the present case, the Court firstly observes that in her submissions before it, the applicant stated that she had been assaulted and insulted by the prison guards during her admission to Tarsus T-Type Prison. She submitted, in particular, that her arms had been twisted, her hair had been pulled, her shoes and socks had been forcibly removed, her trousers had been unbuttoned, and she had been dragged away and that, subsequently, a piece of cloth had been stuffed into her mouth after she was shouting in protest (see paragraph
3 above). The Court considers that such treatment would have left some traceable marks on her body (see,
mutatis mutandis
,
Milan v.
France
, no.
7549/03, §
61, 24
January 2008, and
İz v.
Turkey
(dec.), no.
9830/07, 5
July 2011).
12.
However, the Court observes that, aside from her own statements, the applicant failed to present any evidence supporting her claims of ill
‑
treatment. She did not submit any medical reports demonstrating any harm caused to her. Furthermore, nothing in the case file suggests that she requested medical treatment in the immediate aftermath of the incident at issue or that such a request was refused by the authorities. Nor did she claim that she had undergone any examinations that had been conducted in an improper manner. Additionally, the applicant failed to provide any other corroborating evidence, such as statements by her relatives or her lawyer indicating that they had seen her in an injured state.
13.
In support of her claims, the applicant submitted a report by the Adana branch of the Human Rights Association, which stated that it had received several submissions from the inmates in Tarsus T-Type Prison pointing to arbitrary practices on the part of the prison authorities and to poor conditions of detention. She also provided the Court with several articles from various news outlets reporting on detainees’ allegations of systemic ill-treatment in Tarsus T-Type Prison. Even so, the Court notes that the report relied on by the applicant did not allege that detainees had been systematically subjected to assault or battery by the prison guards during the admission process, but rather mentioned several shortcomings concerning the conditions of detention, access to medical care, and the manner in which the strip searches had been carried out by the prison administration during admission, which are issues that do not directly correspond with the applicant’s allegations in the present case.
14.
In the absence of any evidence substantiating the applicant’s allegations, the Court cannot conclude beyond reasonable doubt that she was subjected to ill-treatment. It follows that the part of the application pertaining to the substantive aspect of Article 3 of the Convention is manifestly ill
‑
founded and must be rejected, in accordance with Article
35
§§ 3 (a) and
4 of the Convention.
15.
In so far as the applicant complained of the ineffectiveness of the criminal investigation into her allegations of ill-treatment and thus alleged a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect, the Court notes that the requirements of the procedural obligation to carry out an effective investigation where an individual makes a credible assertion that he or she has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of State agents have been summarised in
Bouyid
, cited above, §§
114-23). In particular, in order to be effective, the investigation must be prompt, thorough – which means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill‑founded conclusions in order to close their investigation – and be capable of leading to the identification and, if appropriate, punishment of those responsible (ibid., §§
119, 121 and 123).
16.
In the present case, the applicant submitted that the criminal investigation into her claims of ill-treatment had been ineffective, as the public prosecutor had not identified the prison guards on duty at the time of the events in question, had not taken statements from the applicant, other witnesses, or the prison guards, and had failed to arrange a medical examination for the applicant and to examine the CCTV footage.
17.
The Court notes that the public prosecutor promptly initiated a criminal investigation following the applicant’s complaint and ordered the prison administration to submit a report concerning the allegations of ill
‑
treatment. The Court observes that, contrary to the applicant’s allegations, the public prosecutor referred to the CCTV footage of the incident, establishing essential facts of the case on the basis of that visual evidence. It is not clear from the prosecutor’s decision whether he examined the footage himself or relied on the video analysis carried out by the prison administration. Nevertheless, the applicant did not challenge the veracity of the facts as established by the public prosecutor by referring to that footage, but simply submitted that the footage had not been examined despite her request to that effect. Given the decisive nature of the visual evidence available, the prosecutor’s decision not to take additional testimony from the applicant or other witnesses (including the prison guards) cannot be considered as having undermined the investigation’s effectiveness.
18.
In respect of the applicant’s claims regarding the lack of a medical examination, the Court reiterates that the absence of forensic medical examinations is capable of preventing the establishment of whether an alleged victim received any injury (see
Shishkin v. Russia
, no.
18280/04, §
117, 7
July 2011) and emphasises that proper medical examinations are an essential safeguard against ill-treatment (see
Akkoç v.
Turkey
, nos.
22947/93 and 22948/93, §§ 55 and 118, ECHR 2000‑X). The Court observes in respect of the present case that the applicant requested a medical examination only on 25
August 2017 – that is, the date on which she lodged her criminal complaint, and some two months after the incident in question. The Court considers that a medical examination at that stage would have been of little or no evidentiary value, in particular as any physical traces of potential injuries would likely have disappeared by that time. Additionally, the applicant failed to explain whether the alleged ill
‑
treatment had resulted in any physical marks or injuries. Nor did she submit that she had been denied a medical examination after the incident.
19.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the investigative steps taken by the public prosecutor were sufficiently thorough and adequate, given the circumstances of the case. It follows that this part of the application concerning the procedural aspect of Article 3 of the Convention is equally manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 December 2025.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President