YAĞIZ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YAĞIZ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 18429/21 Çağatay YAשIZ împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 18429/21) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2021 de către un cetățen turc, dl Çağatay Yağız („reclamantul”), care s-a născut în 1990 și trăiește în Trabzon; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Solicitarea se referă la acuzațiile de nedreptăți suferite de reclamant în timpul arestării sale. La 5 martie 2019, la ora 4.40 a.m., reclamantul mergea în Trabzon când a trecut o mașină de poliție în timpul patrulării nopții. Un schimb verbal între reclamant și ofițerii de poliție a crescut într-o bătălie, după care ofițerii au încercat să oprească și să aresteze reclamantul, susținând că le-a insultat și a deteriorat proprietatea publică prin lovirea mașinii de poliție. Reclamantul a respins arestarea prin alergați și forța fizic atât ofițerii, cât și părinții săi, care au sosit la locul de scenă din apropierea casei lor. Ca răspuns la rezistența reclamantului, ofițerii au folosit spray de piper pentru a-l supune. Totuși, el a fugit, motivând ofițerii să-l urmărească. La sfârșitul urmăririi, el a căzut la sol împreună cu unul dintre ofițerii de poliție urmărind-l, la care a fost bătut și arestat. Reclamantul a fost ulterior dus la Spitalul de Stat Tonya pentru o examinare medicală. Raportul medical a indicat că el a fost intoxicat cu un nivel de alcool în sânge de 1,78 ște și a avut leziuni minore tratabile cu asistență medicală de bază. Apoi a fost dus la secția de poliție pentru a da declarația și a fost eliberat ulterior. Un raport medical elaborat de Institutul de Medicină Forense Trabzon la 14 martie 2019 a înregistrat că reclamantul a fost examinat la 7 martie 2019. A observat umflarea în jurul suprafeței ochilor drepte și o fractură minoră în o parte din maxilarul său inferior, și a recomandat ca radiografiile sale să fie trimise la Spitalul Universitar Tehnic de Karadeniz pentru o evaluare mai clară a fracturilor. Spitalul universitar, în raportul său de 10 Aprilie 2019, a confirmat o linie de fractură în partea dreaptă a maxilarului inferior al reclamantului. Doi dintre polițiștii care au arestat reclamantul au obținut, de asemenea, rapoarte medicale, arătând că au suferit leziuni minore tratabile cu asistență medicală de bază. În ziua incidentului, la 5 martie 2019, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție pentru utilizarea unor forțe disproporționate care au dus la prejudiciul său. La 28 august 2019 procurorul public a ordonat Institutului de Medicină Forensei să elibereze un raport medical definitiv privind leziunile suferite de el. La 9 Septembrie 2019 Institutul de Medicină Forensică, care a examinat rapoartele medicale anterioare elaborate în ceea ce privește reclamantul, și-a prezentat raportul medical procurorului public. Acesta a remarcat că reclamantul a suferit o fractură maxilară care nu pune în pericol viața și nu a determinat nici o afectare funcțională permanentă. De asemenea, procurorul public a luat declarații de la solicitant, părinții săi, ofițerii de poliție și alți martori și a ordonat ca imaginile CCTV să fie văzute. În declarația sa la procurorul public, reclamantul a explicat că a mers înapoi la casa sa dintr-o petrecere de aniversare cu prietenul său U.T.L. atunci când ofițerii de poliție le-au întrebat ce fac. După aceea, o discuție cu ofițerii de poliție a început, după care au încercat să pună mâna pe solicitant. O altercație a avut loc între el și polițiștii, și au folosit spray de piper când le-a spus că ar trebui să-l elibereze. Apoi a început să fugă până când ofițerii de poliție l-au prins și l-au împins la pământ, în acel moment și-a lovit capul. De asemenea, a declarat că după ce a fost prins de poliție, el a fost lovit pe spate în timp ce a întins fața în jos. În declarațiile lor, cei trei ofițeri de poliție implicați în incident au indicat că atunci când l-au văzut prima dată, reclamantul a mers într-un mod care bloca drumul. După un timp, a venit aproape de mașina de poliție, spunându-le să nu vină în cartierul său și insultați-i. În timp ce reclamantul a fost puternic construit și se purtase agresiv, ei au mers la secția de poliție pentru a solicita întăririri. Când au revenit, reclamantul a lovit vehiculul de poliție. Ei au ieșit din vehicul, la care punctul părinții reclamantului, care au auzit commoția, au venit, de asemenea, la scena și au încercat să calmeze reclamantul. Cu toate acestea, el a continuat cu insulte și comportament agresiv. Apoi, unul dintre ofițerii de poliție a folosit spray-ul de piper pentru a subține rezistența sa, după care reclamantul a început să fugă. Când l-au prins, el a continuat să reziste la arestarea sa, provocând o scuflă care a dus la căderea la sol împreună cu un alt ofițer de poliție. Odată ce au bătut bătaie și l-au arestat pe solicitant, l-au dus la spitalul de stat pentru o examinare medicală. Procurorul a interogat, de asemenea, alți martori, inclusiv părinții reclamantului, prietenul său U.T.L., un trecător și doi gardieni (mahalle bekçisi Părinții lui au declarat că au încercat să-l ducă acasă când era beat și abia în stare să stea. Ofițerii de poliție au pulverizat gaze de piper, deoarece nu puteau să-l țină în brațe, la momentul în care a început să alerge în jurul valorii. Ofițerii apoi l-au urmărit și l-au bătut în mână. Prietenul reclamantului U.T.L., care mergea împreună cu el la momentul evenimentelor, a declarat că reclamantul a început să aibă o discuție cu ofițerii de poliție după ce i-au întrebat pe cei doi ce făceau în stradă. Procurorul public a examinat atât raportul de analiză CCTV, cât și imaginile CCTV în sine care au arătat că reclamantul s-a purtat agresiv față de ofițerii de poliție prin împingerea lor de mai multe ori și că a lovit mașina de poliție și a respins arestarea. La 14 ianuarie 2020 procurorul public Tonya a emis o decizie de a nu urmări poliția ofițerilor. În baza rapoartelor medicale și a declarațiilor reclamanților, a ofițerilor de poliție și a martorilor, precum și a raportului de analiză CCTV alături de imaginile CCTV, procurorul a declarat că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu art. 16 din Legea privind competențele și sarcinile poliției (Legea nr. 2559), care autorizează utilizarea forței, în măsura necesară și proporțională, a ofițerilor să depășească rezistența unei persoane în îndeplinirea sarcinilor lor. Pe baza imaginii CCTV a incidentului în cauză, procurorul a constatat că utilizarea forței a ofițerilor de poliție era necesară și proporțională cu rezistența prezentată de solicitant. La 31 ianuarie 2020, Curtea judecătorilor de trabzon a respins obiecția reclamantului față de această decizie, declarând că aceaceasta este în conformitate cu legea și procedura. 10. La 3 septembrie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului privind interzicerea maltraturilor ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost notificată reclamantului la 30 septembrie 2020. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 3 din Convenția 11. Reclamantul a susținut că utilizarea forței ofițerilor de poliție în timp ce l-a prins a fost disproporționată și că ancheta în cauză a fost ineficientă, în încălcarea atât membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolului 3 din Convenție. Aspect fundamental al plângerii 12. Principiile generale referitoare la acuzațiile de maltratare împotriva articolului 3 din Convenție, în special în cazul în care o persoană se confruntă cu ofițerii de aplicare a legii sunt rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015). Curtea reiterează că a acceptat o formă de utilizare a forței din partea ofițerilor de poliție, justificată în cazul în care există rezistență fizică sau riscul de conduită violentă din partea persoanelor care au fost verificate, cu condiția ca forța utilizată în astfel de situații să fie proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele, Perrillat Bottonet c. Elveția , nr. 66773/13, §§ 40-41, 20 noiembrie 2014, precum și cazurile menționate în acesta). Orice recurs la forță fizică în acest context, care nu a fost făcut strict necesar prin propriul comportament, scade demnitatea umană și este, în principiu, încălcarea dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Bouyid , § 88, și Perrillat-Bottonet , § 40, ambele menționate mai sus). 13. Curtea remarcă că reclamantul a acceptat că a avut loc o altercare fizică între el și ofițerii de poliție atunci când au încercat să-l aresteze. El a recunoscut, de asemenea, că a început să fugă de ofițerii de poliție, dar a susținut că nu a avut intenția de a fugi, ci de a evita efectele spray-ului de piper. 14. Curtea constată, de asemenea, că declarațiile martorilor auzite de procurorul public în cursul anchetei convin că reclamantul părea beat în momentul evenimentelor. Ei au confirmat faptul că reclamantul a început să fugă de ofițerii de poliție (a se vedea paragraful) Imaginile CCTV au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul s-a purtat agresiv față de ofițerii care au încercat să-l aresteze, iar raportul de analiză CCTV a remarcat că a lovit mașina de poliție și a împins ofițerii de poliție în mai multe ocazii (a se vedea punctul 7 de mai sus). 15. Aceste factori sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că ofițerii de poliție au fost confruntați cu un risc de violență din partea reclamantului. În consecință, utilizarea mijloacelor de coerciție, cum ar fi utilizarea pulverizării de piper și a forței fizice pentru a resține reclamantul, a fost justificată în principiu (comparatul Caloc/Franța, nr. 33951/96, §§ 100-01, ECHR 2000-IX; Milan/Franța, nr. 7549/03, §§ 59-65, 24 ianuarie 2008; și Sarigannis c. Italia , nr. 14569/05, § 61, 5 aprilie 2011). Dacă această utilizare a forței a fost proporțională pentru a submina rezistența reclamantului rămâne de examinat. 16. Curtea constată că leziunile identificate în raportul medical au fost conforme cu forța utilizată de ofițeri de poliție. În timp ce reclamantul a susținut că un ofițer de poliție l-a lovit în spate după căderea sa, raportul medical nu a indicat concluzii în acest sens și a arătat doar o fractură a maxilarului, și leziuni minore la brațul drept și mâna dreaptă. Curtea constată că aceste răni par să fi fost cauzate de căderea reclamantului, împreună cu unul dintre ofițeri de poliție, la sol în timp ce ofițerii au încercat să-l prindă. 17. Curtea observă că nu există dovezi de leziuni care să permită concluzia că ofițerii de poliție au folosit o cantitate excesivă de forță în timpul arestării reclamantului. În consecință, consideră că utilizarea forței de către ofițeri de poliție a fost proporțională cu rezistența pusă de el. 18. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului substanțial 3 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată. Aspectul procedural al plângerii 19. Reclamantul a susținut că ancheta privind incidentul nu a fost eficace, deoarece procurorul public nu a solicitat un raport de experți independent cu privire la imaginile CCTV și că raportul de analiză CCTV se bazează pe procurorul public în decizia ei de a nu fi urmărit în judecată a fost elaborat de colegii ofițerilor de poliție relevante. 20. Principiile generale privind cerința în temeiul articolului 3 a unei anchete oficiale eficace în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 la mâna poliției sunt stabilite, printre altele, în Bouyid (citat mai sus, §§ 114-23). 21. Curtea remarcă că, după plângerea reclamantului, biroul procurorului public Tonya a inițiat imediat o anchetă penală. A luat declarații de la reclamant, ca reclamant; cei trei ofițeri de poliție care au fost implicați în eveniment, ca suspecte; și cei doi gardieni, părinții reclamantului, prietenul său care a mers cu el în acea noapte și un passant, ca martori. Curtea observă că procurorul public nu se bazează doar pe raportul de analiză CCTV elaborat de poliție, ci și a examinat însuși înregistrările de cameră (a se vedea punctul 7 de mai sus). 22. Este adevărat că raportul de analiză CCTV a fost elaborat de ofițeri de poliție. Cu toate acestea, având în vedere că procurorul public a examinat, de asemenea, imaginile (și având în vedere lipsa oricărui argument al reclamantului care susține lipsa de independență a procurorului), faptul că raportul de analiză CCTV a fost elaborat de ofițeri de poliție și lipsa unui raport de expert independent privind imaginile nu se poate spune că a afectat negativ independența anchetei. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului