Ölmez împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖLMEZ c. TÜRKİYE (Documentul nr. 54328/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ölmez c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54328/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2020 de către un cetățen turc, dna Filiz Ölmez („reclamantul”), care s-a născut în 1986 și trăiește în Șırnak, și a fost reprezentată de dna S. Doğanoğlu, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Abdullah Aydın, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile de netratament suferite de solicitant, un avocat care practică în Șırnak, la 2 martie 2016 în Cizre.

În ziua incidentului, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului public Cizre, declarând că în timp ce mergea pe stradă la ora 7:00, un ofițer de poliție într-un vehicul blindat a oprit-o. După ce și-a arătat cartea de identificare a avocatului ofițerului, a fost ținută de braț, târât, apoi trasă la vehiculul de poliție într-un mod brusc. După aceea, ofițerul a lovit rapid ușa vehiculului, a înțepat-o în interiorul vehiculului, a stârnit bărbia și gâtul ei și a insultat-o. Când a înțeles că reclamantul era avocat, a fost permisă să plece. Un raport medical elaborat la 2 martie 2016 a remarcat că reclamantul s-a plâns de durere de cap, greață și durere în spate, braț, mână și încheietura.

Raportul a constatat în continuare că reclamantul avea abraziuni superficiale minore pe mâinile stângi și dreapte. Un raport de incident scris și semnat de patru ofițeri de poliție a declarat că în primele ore din 2 martie 2016 au văzut o femeie care face poze despre împrejurimi și au fost suspecte de acțiunile ei, iar ofițerul de poliție H.A. a vrut să efectueze un control de identitate. În timpul întâlnirii, reclamantul a insultat și a amenințat H.A. Ofițerii nu au efectuat nici o intervenție fizică asupra reclamantului, nici n-au arestat-o, și au lăsat-o să meargă după ce și-a arătat cartea de identificare a avocatului. La 3 mai 2017 procurorul a depus o acuzație la Tribunalul Penal Cizre, acuzând ofițerul de poliție H.A.

cu prejudiciu intenționat și acuzând reclamantul de amenințare și insultă un funcționar public în legătură cu îndeplinirea datoriei sale publice. La 22 noiembrie 2018, Curtea Penală a constatat că H.A. a fost vinovat de a prejudicia intenționat reclamantul prin încheietura încheieturi, susținând că nu a existat nici o justificare legală pentru comportamentul său, deoarece nu a existat nici o rezistență sau atac de către reclamant împotriva ofițerilor de poliție sau a oricărui alt om. A condamnat H.A. la o amendă judiciară de 3000 de lire turce (TRY aproximativ 495 Acesta a suspendat ulterior pronunțarea hotărârii în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală (a se vedea textul acestei dispoziții Durukan și Birol c. Türkiye , nos.

14879/20 și 13440/21 , § 23, 3 octombrie 2023 și pentru efectele sale , de exemplu , Ateșoğlu c. Turcia , nr. 53645/10 , § 28, 20 Ianuarie 2015) cu condiția ca el să nu comite o infracțiune intenționată în următorii cinci ani. Curtea penală, de asemenea, a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunile de amenințare și insultă un funcționar public, condamnând-o la o amendă judiciară de 9,000 EUR (unele 1,490 EUR la momentul respectiv). La 18 decembrie 2018, Curtea Cizre Assize a respins o obiecție depusă de reclamant împotriva hotărârii Curții Penale cu privire la H.A. A apelat, de asemenea, împotriva hotărârii în ceea ce privește sentința ei. Procedura penală împotriva ei este încă în așteptare.

Între timp, reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune de compensare în cadrul Curții administrative de la Mardin. La 30 aprilie 2019, Curtea administrativă i-a acordat 5.000 EUR (aproximativ 755 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește orice prejudiciu moral pe care a suferit-o din cauza faptului nedrept al ofițerului de poliție care i-a determinat prejudiciul. Reclamantul a depus o cerere individuală Curții Constituționale, plângând de încălcarea interzicerii maltratului ca urmare a maltraturilor sale de către ofițerul de poliție H.A. și decizia instanțelor interne de a suspenda pronunțarea hotărârii împotriva lui. La 26 mai 2020, Curtea Constituțională a respins această cerere ca fiind întemeiată în mod evident.

10. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că a fost supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza comportamentului ofițerului de poliție. Ea a afirmat, de asemenea, că suspendarea pronunțarii hotărârii în ceea ce privește ofițerul de poliție H.A. a condus la impunitate, în încălcarea aspectului procesual al articolului 3 și al articolului 13 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea consideră de la început că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție. Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, susținând că a fost efectuată o anchetă imediată și eficace cu privire la incident, ceea ce a determinat impunerea unei amenzi judiciare asupra poliției H.A.

din cauza actelor sale ilegale. În consecință, reclamațiile reclamantului au fost suficient de remediate de către instanțe interne și, prin urmare, nu mai are statut de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 13. Curtea consideră că obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă a reclamantului ridică chestiuni care sunt strânse legate de substanța plângerii sale în temeiul articolului 3 și ar trebui, prin urmare, să fie alăturate meritelor. 14. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. MERITS 15. Guvernul a susținut că, având în vedere circumstanțele prezentului caz în ansamblu, a trebuit să se efectueze o evaluare a nivelului minim de severitate.

Rănile reclamantului au fost minore și au fost susținute într - o perioadă de emoții crescute, deoarece ea a insultat și a amenințat poliția. Ancheta a fost promptă și eficace și suspendarea pronunțarii hotărârii referitoare la ofițerul de poliție nu a avut ca rezultat impunitatea, deoarece sentința sa ar fi putut fi executată dacă a comis o altă infracțiune deliberată în timpul perioadei de cinci ani de la hotărârea. Conductul ofițerului de poliție în acest caz a avut ca rezultat leziuni mai puțin grave asupra reclamantului în comparație cu cazurile similare examinate anterior de Curte. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție.

16. Principiile generale privind utilizarea forței de către agenți de stat au fost rezumate în Bouyid c. Belgiu ([GC], nr. 23380/09, §§§ 100 01, CEDH 2015). În special, în cazul în care un individ este privat de libertate sau, mai în general, este confruntat cu ofițeri de aplicare a legii, orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar prin comportamentul persoanei diminuă demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție. 17. În ceea ce privește obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3, Curtea reiterează că, în efectuarea unei anchete oficiale eficace cu privire la acuzațiile argubile de tratament care încălcă art. 3, autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite din niciun motiv pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită (a se vedea Okkalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006-XII).

Deși Convenția necesită doar o investigație care să conducă la pedeapsa celor vinovați, rezultatul anchetelor și al procedurilor penale, inclusiv sancțiunile impuse, precum și măsurile disciplinare luate, este considerată decisivă. Este esențial să se asigure că efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și semnificația rolului pe care îl trebuie să îl joace în prevenirea încălcărilor interzise de maltrat nu sunt subminate (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele § 329, 21 ianuarie 2021, cu alte referințe).

Agentul a fost acuzat de infracțiuni care implică tortură sau maltrat, este de mare importanță că el sau ea ar trebui suspendat de la datorie în timpul anchetei și procesului și ar trebui să fie respins dacă este condamnat (a se vedea Serdar Güzel c. Turcia , nr. 39414/06, § 42, 15 martie 2011). 18. În sfârșit, Curtea subliniază că în cazurile de încălcare a articolului 3, o suspendare a pronunțarii hotărârii rezultă în impunitatea perpetratorilor, deoarece anulează hotărârea cu toate consecințele sale juridice, inclusiv pedeapsa, cu condiția ca infractorul să respecte ordinul de suspendare (a se vedea Ateșoğlu v. Turcia , nr. 53645/10 , § 28, 20 Ianuarie 2015). Suspensarea condamnărilor ofițerilor de poliție care au acționat într-un mod necompatibil cu art. 3 din Convenție intră în categoria de măsuri care sunt inacceptabile, deoarece efectul său este de a face condamnările ineficace (a se vedea Taylan c. Turcia , nr. 32051/09 , § 46, 3 iulie 2012, și Ateșoğlu , citat mai sus § 28). 19. În cazul în cauză, în ceea ce privește aspectul de fond al articolului 3, Curtea penală a constatat că ofițerul de poliție în cauză a rănit în mod intenționat reclamantul și că nu a existat niciun atac de către reclamant împotriva poliției sau a oricărui alt om sau orice rezistență față de ofițerii de poliție care își îndeplinesc sarcinile (a se vedea punctul 6 mai sus).

Astfel, indiferent de natura minoră a rănilor reclamantului, Curtea constată că, după cum a încheiat instanța internă, utilizarea forței ofițerului de poliție nu a fost considerată strict necesară prin propriul comportament al reclamantului. Având în vedere că reclamantul se referă numai la leziuni corporale minore și nu a demonstrat că a suferit suferințe fizice sau mentale grave, tratamentul în cauză implică tratament degradant (compară Ilievi și Ganchevi c. Bulgaria , nr. 69154/11 și 69163/11, § 56, 8 iunie 2021). În ceea ce privește aspectul de procedură al articolului 3, Curtea observă că, chiar dacă Curtea penală a constatat că ofițerul de poliție H.A. a rănit reclamantul prin utilizarea forței care nu au fost făcute strict necesare prin propriul comportament, aceasta a suspendat pronunțarea hotărârii.

Consideră că hotărârea instanței, care a dus la impunitatea ofițerului în cauză, sugerează că instanța internă și-a exercitat discreția pentru a reduce la minimum consecințele unui act ilegal grav, în loc de a arăta că astfel de acte nu ar putea fi tolerate în niciun fel (comparați, de asemenea, Eski c. Turcia, nr. 8354/04, § 36, 5 iunie 2012, și Taylan, citat mai sus, § 46). Mai mult decât atât, nimic din caz nu sugerează că procedurile disciplinare au fost inițiate împotriva ofițerului de poliție, deoarece el nu a fost suspendat de la datorie în timpul anchetei sau concediat după condamnarea sa. împreună cu faptul că nu au fost luate măsuri disciplinare împotriva lui, consideră că statul nu a îndeplinit obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție.

21. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, presupunând chiar că Tribunalul penal a constatat că ofițerul de poliție în cauză a comis infracțiunile de prejudiciu intenționat și atribuirea de către Curtea de Administrație a prejudiciilor morale la reclamant a constituit o recunoaștere a unei încălcări a interzicerii maltratului, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea nu poate concluziona că remedierea penală acordată de instanțe interne a furnizat reclamantului o reparație adecvată.

În acest sens, aceasta reiterează că un proces administrativ pentru compensarea daunelor suferite din cauza actelor ilegale ale agenților de stat nu este capabil să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile și nu poate fi considerat un remediu care poate oferi o soluție suficientă în sine (compară Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 116 și 119, CEDO 2010). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată că reclamantul are statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție, atât în conformitate cu aspectele sale de fond, cât și procedural. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

24. Guvernul a contestat aceste cereri, având în vedere că acestea sunt excesive. 25. Curtea a atribuit reclamantului 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 2 000 de euro costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se asocie la meritul obiecției guvernului privind pierderea statutului de victimă și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12.000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 2 000 (doi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ÖLMEZ v. TÜRKİYE (Application no. 54328/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ölmez v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54328/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2020 by a Turkish national, Ms Filiz Ölmez (“the applicant”), who was born in 1986 and lives in Șırnak, and was represented by Ms S. Doğanoğlu, a lawyer practising in Ankara; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Abdullah Aydın, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns allegations of ill-treatment suffered by the applicant, a lawyer practising in Șırnak, on 2 March 2016 in Cizre.

THE COURT’S ASSESSMENT

11. The Court considers at the outset that the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention fall to be examined under Article 3 of the Convention alone. admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 10,200 in respect of costs and expenses.