CASE OF OĞUZ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Witnesses)
CASE OF OĞUZ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AUZ/TÜRKİYE (Documentul nr. 37404/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oğuz/Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 37404/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 iulie 2018 de către un național turc, dl Aydın Oğuz („reclamantul”), care s-a născut în 1989, locuiește în Giresun și a fost reprezentat de dl A. Bozan, avocat practicant în Mersin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 7 noiembrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza incapacității sale de a examina un martor anonim al cărui declarații au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna în diferite infracțiuni. La 9 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat cu un cuțit în posesia sa de către ofițeri de poliție pe o stradă laterală, după o demonstrație ilegală în districtul Demirtaș din Mersin. El a fost eliberat în aceeași zi. La 24 octombrie 2011, reclamantul a fost retras, după declarațiile incriminatoare făcute la 19 octombrie 2011 de un suspect, M.T., care a fost 17 la momentul material și a participat, de asemenea, la demonstrația ilegală la 9 octombrie 2011, și de un martor anonim la care s-a dat pseudonimul “Yeter Artık” (“maestrul anonim”). Ambele persoane au dat declarații procurorului public, în absența unui avocat, și au declarat că reclamantul a fost membru al unui grup numit Demirtaș Apoist Youth Initiative (Demirtaș Apocu Gençlik İnisiyatifi), sub-organizație a PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan), o organizație teroristă armată. Martorul anonim a identificat reclamantul ca unul dintre cei care au aruncat cocktails Molotov la două stații de piață și a pus foc la un polon CCTV în timpul demonstrației din 9 octombrie 2011. M.T. a declarat același lucru în declarația sa. Cu toate acestea, martorul anonim a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost printre persoanele care au pus foc într-un birou poștal (PTT) ) și-a rupt ferestrele din districtul Demirtaș la 10 mai 2011. La 14 februarie 2012, procurorul public Adana a depus un proiect de inculpare împotriva unui număr de persoane, inclusiv reclamantul, l-a acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, difuzând propaganda în favoarea unei organizații teroriste armate în temeiul secțiunii 314 § 2 7 alin. (2) din Legea privind prevenirea terorismului, dăunând proprietățile publice în temeiul art. 152 alin. (2) lit. (a) din Codul penal și posesia neautorizată a materialelor periculoase în temeiul art. 174 alin. (1) din Codul penal. La 16 mai 2012, instanța de judecată a auzit dovezi de la martorul anonim într-o audiere desfășurată în absența reclamantului și a avocatului său, dar în prezența procurorului public. Martorul anonim a reiterat declarațiile sale anterioare, dar a adăugat că nu-și amintește ce a aruncat reclamantul la biroul poștal în cauză. În cadrul unei audieri de la 29 noiembrie 2012, instanța de judecată a respins o cerere a avocatului reclamantului de a reexamina martorul anonim în prezența reclamantului, având în vedere faptul că martorul respectiv a fost deja auzit la 16 mai 2012. La 7 mai 2013, Adana Optth Assize Court a condamnat reclamantul, printre altele, , următoarele infracțiuni presupuse comise în timpul demonstrațiilor ilegale la 10 mai 2011: (i) dăunătoarea proprietății publice (denumit în special biroul poștal) în temeiul articolului 152 § a) din Codul Penal, pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare; și (ii) posesie neautorizată de materiale periculoase în temeiul articolului 174 § 1 din Codul Penal, pentru care a fost condamnat la două luni de închisoare și la o amendă judiciară. Curtea de judecată a condamnat, de asemenea, reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal pe baza legăturilor sale cu Inițiativa Demirtaș Apoist Tineretului și implicarea sa în incidentele din 10 mai 2011 și 9 octombrie 2011. În sfârșit, instanța de judecată a condamnat reclamantul de a dăună două stații de piață și un polo CCTV la 9 octombrie 2011 și de a deține neautorizat materialele periculoase utilizate în legătură cu acestea și l-a condamnat la douăzeci și unsprezece luni de închisoare în total și o amendă judiciară. Curtea de judecată se referă, printre altele, la hotărârea sa. , declarațiile date de martorul anonim și de M.T. A remarcat în raționamentul său, fără a efectua o evaluare separată a dovezilor pentru fiecare incident, că a fost imposibil de identificat din imaginile video CCTV persoanele care au efectuat atacurile în cauză, deoarece au acoperit fețele lor. A continuat concluzia că declarațiile formulate de martorul anonim și de M.T au indicat că reclamantul a fost membru al Inițiativei de Tineret Demirtaș Apoist și au fost printre persoanele care au efectuat atacurile. 10. La 6 martie 2014, Curtea de cassare a susținut condamnările reclamantului. 11. La 10 iunie 2014, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională plângând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza utilizării, printre altele , a declarațiilor formulate de martorul anonim în absența acestuia și a avocatului său de a-l condamna. 12. La 7 martie 2018, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere că echitatea generală a procedurii penale nu a fost subminată, deoarece declarațiile martorului anonim nu au fost utilizate ca element de probă exclusivă sau decisivă pentru condamnarea reclamantului. Acesta a considerat că au existat alte dovezi, cum ar fi declarațiile M.T., înregistrările CCTV și raportul de arestare care arată că reclamantul a fost arestat cu un cuțit în posesia sa în timp ce fugea cu alți suspecți imediat după incidentul din 9 octombrie 2011. Condamnarea reclamantului în temeiul articolului 152 § 2 litera (a) și al articolului 174 § 1 din Codul Penal pe baza incidentului din 10 mai 2011 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza incapacității sale de a examina martorul anonim și utilizarea acestor dovezi de martor de către instanța de judecată pentru a-l condamna. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că plângerea reclamantului a fost de natură a patra instanție, deoarece, de fapt, reclamantul a contestat evaluarea probelor care nu erau arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 15. Curtea respinge obiecția guvernului, deoarece principala chestiune juridică din acest caz se referă la un drept procedural în temeiul articolului 6 § § d) din Convenție, mai degrabă dacă evaluarea probelor în instanța internă a fost arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă. 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits (a) Principii generale 17. Principiile referitoare la dreptul de a primi prezența și examinarea martorilor, inclusiv a martorilor anonim, pot fi găsite în Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, CEDH 2011), Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 100-31, CEHR 2015) și Süleyman v. Turcia (n. 59453/10, § 66, 17 noiembrie 2020). În rezumat, în conformitate cu principiile de mai sus, Curtea trebuie să examineze: (i) dacă a existat un motiv bun pentru care identitatea martorului anonim să fie păstrată secretă și pentru martorul să nu participe la proces sau pentru ca martorul respectiv să fie examinat în absența reclamantului (a se vedea, în acest sens, în special, Süleyman , citat mai sus, § 66, și Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus § 127); (ii) dacă dovezile furnizate de martorul anonim erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau avea o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă existau suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa handicapurile în care apărarea a muncit în raport cu În plus, Curtea a subliniat că, la fel ca toate plângerile prevăzute la art. 6 § 3, incapacitatea acuzatului de a examina un martor ar trebui evaluată în funcție de impactul pe care l-a avut asupra echității generale a procesului său. (b) Aplicarea principiilor generale în cazul instantaneu 18. Curtea observă, la început, că reclamantul a fost condamnat pentru (i) bunuri dăunătoare în temeiul articolului 152 alineatul (2) litera (a) din Codul penal, și (ii) posesia neautorizată a materialelor periculoase în temeiul articolului 174 alineatul (1) din Codul penal, pe baza evenimentelor din 10 mai 2011, adică prin incendierea unui birou poștal și prin spargerea ferestrelor. Acesta observă, de asemenea, că, în condamnarea reclamantului, instanța de judecată a utilizat declarațiile de incriminare formulate de martorul anonim pe care reclamantul nu l-a putut pune în întrebări. În consecință, ar trebui examinat dacă, având în vedere principiile de mai sus, procesul reclamantului a fost echitabil în acest sens. (i) Dacă există un motiv bun pentru a păstra secretul martorilor și pentru a-l examina în absența reclamantului și a avocatului său 19. Curtea remarcă că martorul anonim a fost un fost membru PKK și că procedura penală a fost bazată pe acte violente care se presupune că au fost efectuate în numele organizației teroriste armate. Prin urmare, Curtea este dispusă să presupună că a existat un motiv bun pentru a păstra secretul martorilor anonimi și pentru a examina martorul anonim în absența reclamantului și a avocatului său, și anume, pentru a-l proteja pe el și rudele sale de orice posibil represalii sau amenințări. (ii) Dacă dovezile martorilor anonimi erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau avea o greutate semnificativă în acest sens 20. Curtea observă că declarațiile martorilor anonimi au fost singurele elemente de probă pentru condamnarea reclamantului, având în vedere, în special, faptul că restul elementelor de probă din dosar, și anume declarațiile M.T., înregistrările CCTV și raportul de arestare dat de 9 Octombrie 2011, nu a fost relevantă pentru condamnările reclamantului în măsura în care acestea se bazează pe incidentul din 10 mai 2011. În consecință, Curtea nu poate concluziona că a fost efectuată o evaluare adecvată de către instanțele interne cu privire la acest punct. (iii) Dacă existau suficiente factori contrabalance pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a lucrat 21. Curtea constată că instanța de judecată nu pare să fi abordat declarațiile martorilor anonimi cu nici o precauție specifică, nici nu este evident că a fost conștientă că această dovadă a purtat mai puțină greutate datorită martorului care a fost examinat în absența reclamantului și a avocatului său (compară și Süleyman, citat mai sus, § 89). În acest sens, în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru posesia materialelor periculoase în legătură cu incidentul din 10 mai 2011, Curtea observă că instanța de judecată nu a examinat declarațiile martorului anonim care nu conținea o indicație clară privind dacă reclamantul transporta sau folosia un cocktail Molotov în timpul atacului în cauză (a se vedea punctul 5 mai sus). De asemenea, Curtea de Cassare nu a retras această deficiență în decizia sa de a susține condamnarea reclamantului. Mai ales, instanța de judecată nu a explicat de ce nu a luat în considerare aplicarea unei salvgarde specifice prevăzute în art. 58 § 3 din Codul de procedură penală, și anume examinarea unui martor, inclusiv anonim, prin transmitere audio și video (a se vedea Balta și Demir v. Turcia , nr. 48628/12, § 58, 23 iunie 2015). În mod asemănător, instanța de judecată nu a evaluat dacă alte alternative mai puțin stricte ar fi putut fi utilizate pentru a primi dovezi de la martorul anonim. Dezechilibrele procedurale din acest caz au fost agravate în continuare atunci când instanța de judecată a examinat martorul anonim în absența reclamantului și a avocatului său, dar în prezența procurorului public (compară, de asemenea, Ürek și Ürek c. Turcia , nr. 74845/12, §§ 52 și 63, 30 iulie 2019). 23. Curtea constată, de asemenea, că măsurile prezentate de guvern în prezentarea lor nu erau suficiente garanții care ar fi putut permite reclamantului să testeze suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de martorul anonim, în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din convenție. În special, absența unei obiecții explicite a reclamantului față de declarațiile martorului anonim care au fost citite la audiere nu poate fi interpretată ca o derogare neechilibrată din partea sa a dreptului de a examina acest martor (compară și Asani c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 27962/10, § 52, 1 februarie 2018). Nici dreptul de a pune întrebări scrise unui martor anonim ar trebui considerat ca un înlocuitor în abstract pentru dreptul fundamental de a examina sau a examinat acest martor personal (a se vedea, în special, Süleyman , citat mai sus, §§§ Faptul că procurorul a înregistrat identitatea martorilor anonimi și că instanța de judecată a auzit martorul anonimă direct și, prin urmare, a avut posibilitatea să își formeze propria impresie despre fiabilitatea sa nu poate fi considerată ca fiind decisivă pentru examinarea în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea și Ürek și Ürek) , citat mai sus § 66 și comparat Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07 , § 50, 6 decembrie 2012 . Nici Curtea Constituțională nu pare să fi examinat cu atenție plângerea reclamantului și remediat această deficiență (compară și contrast Pesukic În orice caz, niciuna dintre măsurile menționate de Guvern nu poate fi considerată, după cum se menționează mai sus, un element suficient de contrabalanț, având în vedere, în special, faptul că instanța de judecată nu a reușit deja să pună în aplicare alternativele mai puțin stricte disponibile, cum ar fi cele prevăzute la art. 58 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 22 mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de garanții adecvate în conformitate cu natura plângerii sale și cu importanța ceea ce a fost în joc pentru el, și anume cinci ani și două luni de închisoare în totalitate și cu o amendă judiciară. În consecință, aceasta concluzionează că incapacitatea reclamantului de a examina sau de a examina martorul anonim al cărui declarații au fost utilizate, fără a contrapune garanțiile procedurale suficiente, de către instanța de judecată ca element de probă exclusivă pentru a-l condamna a rendu procedura penală necorespunzătoare. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 literele (d) din convenție. Rezistarea condamnărilor reclamantului 25. Curtea observă în primul rând că instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal pe baza (i) presupuselor sale legături cu PKK și (ii) patru incidente care au avut loc la 10 mai 2011 și 9 octombrie 2011 în care a participat. 26. În plus, menționează că, deși declarațiile martorului anonim au fost utilizate ca unică probă în stabilirea incidentului de 10 Mai 2011, care a fost unul dintre cele patru incidente în cauză, acest lucru nu a fost cazul celorlalte trei incidente, și anume două stații de piață și un polon CCTV la 9 octombrie 2011, și pentru presupusele legături cu grupul menționat sub numele de Inițiativă pentru Tineretul Demirtaș Apoist. În stabilirea acestor trei incidente și a presupuselor legături cu PKK, instanța de judecată a dat greutate în hotărârea sa nu numai la declarațiile martorului anonim, ci și, cel puțin într-un grad semnificativ, la declarațiile martorilor M.T. Ceea ce este mai mult, reclamantul nu se plânge nici de incapacitatea sa de a pune la îndoială martorul M.T., nici de utilizarea declarațiilor sale. 27. În acest caz, Curtea nu este convinsă că instanța de judecată a invocat numai sau într-un grad decisiv sau semnificativ declarațiile de martor anonim în condamnarea reclamantului de a fi membru al unei organizații teroriste armate. 28. În ceea ce privește celelalte infracțiuni presupuse comise la 9 octombrie 2011, Curtea consideră că condamnările reclamantului pentru aceste infracțiuni nu au fost, de asemenea, numai sau într-un grad decisiv sau semnificativ, bazate pe declarațiile formulate de martorul anonim, atunci când sunt vizualizate în funcție de puterea dovezilor rămase, în special de raportul de arest și de declarațiile furnizate de martorul M.T. 29. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,380 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Pentru a susține reclamația sa, el a făcut trimitere la scarăa taxelor asociației avocatului Istanbul, fără a depune chitanțe sau alt document relevant. 31. Guvernul a contestat cererile reclamantului. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție constituie, în sine, suficientă satisfacție și nu primește nicio atribuire sub acest cap. Reafirmă că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele art. 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Daștan c. Turcia, nr. 37272/08, § 44, 10 octombrie 2017). 33. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat de fapt costurile solicitate. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap (a se vedea, de asemenea, Altay c. Turcia (n. 2), nr. 11236/09, §§ 88, 9 aprilie 2019). plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind condamnările reclamantului în temeiul articolului 152 § § 2 litera (a) și al articolului 174 § 1 din Codul penal, în măsura în care se referă la incidentul din 10 mai 2011, admisibil și la restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alin. (d) din Convenție din cauza incapacității reclamantului să pună la îndoială martorul anonim în legătură cu condamnările sale în temeiul articolului 152 § § a) și al articolului 174 § 1 din Codul penal, în măsura în care se referă la incidentul din 10 mai 2011; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului