- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iunie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Yaldiz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YALDIZ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 9601/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Yaldız v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9601/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 februarie 2018 de către un cetățean turc, dl Vedat Yaldız („reclamantul”), care s-a născut în 1985, este reținută în Denizli și a fost reprezentată de dna Z. Özdoğan, un avocat practicant la İzmir; hotărârea de a anunța plângerea privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 27 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării instanțelor interne a unei hotărâri motivate în condamnarea reclamantului de a fi membru al unei organizații teroriste armate.
La 25 aprilie 2008, Procurorul-șef al Izmir a depus un proiect de pronunțare împotriva unei douăzeci de persoane, inclusiv reclamantul, prin care a fost înaintat, printre altele, , în conformitate cu art. 314 alineatul (2) din Codul penal („CC”) pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate, și anume PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan) și în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului („Legea nr. 3713”), pentru a difuza propagande în favoarea acestei organizații (a se vedea textul complet al dispozițiilor menționate Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 143 și 147, 22 decembrie 2020). Procurorul s-a referit în principal la trei demonstrații diferite în care reclamantul ar fi fost prezent, sloganul a cântat în timpul acestor demonstrații și la declarațiile R.S., un suspect într-un alt set de proceduri penale care a arătat remușcări efective, ceea ce înseamnă că a dat informații despre PKK și membrii săi autorităților în schimbul perspectivei de reducere a sentinței sale.
R.S. a identificat reclamantul și opt alți indivizi din 268 de fotografii care i-au arătat și a declarat că reclamantul este unul dintre directorii ramului Ușak al YDGH (Tineretul Democrat Patriotic Democrat), aripa tinerilor a organizației teroriste armate PKK/Congresul Popular din Kurdistan („PKK/KongRA-GEL”). Procurorul s-a referit apoi la anumite conversații telefonice între acuzați fără a specifica conținutul lor, care, în opinia sa, erau „o natură organizațională”. Reclamantul a fost auzit în persoană de Curtea Tensize de la İzmir („curtea de judecată”) în audierea din 21 iulie 2008. În argumentele sale de apărare, el a reiterat scurt argumentele sale anterioare și a refuzat acuzațiile împotriva lui într-un mod explicit.
La 13 decembrie 2010, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat, în temeiul articolului 314 § 2 din CC, care a fost membru al unei organizații teroriste armate și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare, în timp ce l-a achitat de restul acuzațiilor. În hotărârea sa, instanța de judecată a reprodus avizul procurorului public cu privire la fondul cauzei, declarațiile pe care le făcuseră acuzații în cursul anchetei și la proces, și a enumerat doar dovezile înainte de a ajunge la concluzia sa.
Partea hotărârii privind condamnările bazate pe art. 314 § 2 din CC în titlul „Evaluarea probelor și motivelor”, care urmează lista probelor din hotărâre fără explicații suplimentare, se citește după cum urmează: „După examinarea, evaluarea și deliberarea tuturor dovezilor în lumina cursului de viață obișnuit și a cerințelor relevante, precum și după examinarea dovezilor detaliate și explicate mai sus, inclusiv înregistrările de comunicare interceptate, rapoarte elaborate cu privire la inculpați, înregistrări fotografice și video, documente și informații de natură penală confiscate de către inculpați, mărturia martorului R.S., și întreaga dosară a cazului, s-a stabilit concluzional că inculpați A.M.Ö., Y.K., N.A., Vedat Yaldız [reclamantul], S.B., S.B., R.S., F.D., O.T., S.A., M.H.S., N.Ö., M.A.Y.
și A.K. sunt membri ai organizației teroriste, și anume PKK. Acțiunile prezintă elemente de continuitate și perseveră și pe baza elementelor confiscate de la inculpați și a constatărilor cu privire la acestea, acțiunile lor prezintă, de asemenea, un grad de diversitate. Având în vedere aceste constatări, s-a stabilit că fiecare inculpat este condamnat separat în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, în conformitate cu natura actelor lor respective.” În partea hotărârii privind evaluarea probelor, nu a fost menționată nici un apel telefonic specific, conținutul lor sau orice imagine specifică a reclamantului. La 11 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs, susținând în special că instanța de judecată nu a stabilit o legătură între elementele de probă și acuzații, respingând astfel motivele relevante și suficiente adaptate circumstanțelor sale individuale.
La 28 aprilie 2016, Curtea de Casație a susținut hotărârea, susținând că infracțiunea a fost acordată caracterizarea juridică corectă și dovedit în conformitate cu natura incidentului și cu rezultatele urmăririi și că cererile de apărare ale reclamantului au fost respinse din motive convingătoare. Într-o hotărâre sumară din 18 iulie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului cu privire, printre altele , la dreptul său la o hotărâre motivată ca fiind evident nefondată. Decizia a fost notificată reclamantului la 2 august 2017. Guvernul a invitat Curtea să declare plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată din motivul că a fost de natură a patra instantă, susținând că esența plângerilor reclamantului se referă la rezultatul procedurii.
11. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la o salvgardare procedurală distinctă, și anume dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o plângere de caracter al patra. Pe această bază, obiecția guvernului trebuie respinsă. 12. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că procedura penală a fost nedrept, datorită faptului că instanțele interne nu au indicat, cu suficientă claritate, motivele pe care le-au condamnat că era membru al unei organizații teroriste armate.
În special, reclamantul a susținut că instanța de judecată nu a furnizat o evaluare individualizată a dovezilor referitoare la el și a stabili o legătură de cauzalitate între dovada și concluzia sa cu privire la el. Guvernul a afirmat că dovezile din caz erau suficiente pentru a justifica condamnarea reclamantului pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate, și anume (i) publicațiile interzise descoperite în casa sa, (ii) informațiile furnizate de R.S., numind reclamantul unul dintre executivii YDGH din Ușak, (iii) interceptau conversații telefonice între inculpați, și (iv) dovezi care atestă că nu numai a participat, ci și a organizat demonstrații în timpul cărora a cântat sloganuri.
În opinia Guvernului, instanța de judecată a indicat aceste elemente ca dovezi și le-a discutat în hotărârea motivată și a dat motive suficiente pentru condamnarea reclamantului. Având în vedere similaritățile dintre actele inculpate, precum și circumstanțele specifice referitoare la fiecare inculpat, evaluarea instanței de judecată, care a adresat mai multe inculpate în aceeași secțiune, nu s-a încalcat de cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. În orice caz, reclamantul nu a contestat decât rezultatul procedurii penale și nu a contestat dovezile împotriva acestuia, în ciuda faptului de a fi conștienți de aceasta. În mod similar, niciunul dintre argumentele semnificative ale reclamantului nu a fost lăsat fără răspuns de către instanțele interne.
În consecință, Guvernul a considerat că prezentul caz nu dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. Evaluarea Tribunalului 15. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) ([GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017), Bochan c. Ucraina (n. 2) ([GC], nr. 22251/08, nr. 61, ECHR 2015) și Ayetullah Ay c. Turcia (n. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 Octombrie 2020). În special, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care le se bazează.
În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea, în special Moreira Ferreira , citată mai sus § 84 și García Ruiz v. Spania [GC] , nr. 30544/96 , § 26, CEDH 1999-I). 16. În cazul în cauză, Curtea observă că, în hotărârea motivată, instanța de judecată a rezumat avizul procurorului în ceea ce privește fondurile cauzei, depunerile de apărare ale inculpaților și a enumerat dovezile disponibile, fără a indica conținutul sau concluziile care urmează să fie extrase de la aceasta, înainte de a ajunge la o concluzie, care este un singur paragraf în care 14 acuzați au fost considerați vinovați de a fi membru al unei organizații teroriste armate.
Curtea de judecată nu pare să fi efectuat o evaluare individualizată a reclamantului în alineatul respectiv (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). 17. În timp ce art. 6 § 1 din Convenție nu împiedică instanțele interne să utilizeze aceeași linie de raționament în ceea ce privește un grup de persoane care sunt într-o poziție reală și juridic identică, în cazurile în care instanțele interne sunt invitate să stabilească o acuzație penală împotriva mai multor acuzate care au efectuat acte diferite, datoria lor de a da motive în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru deciziile lor privind meritele unui caz implică neapărat faptul că aceste motive ar trebui adaptate la circumstanțele specifice ale fiecărui acuzat.
Cu toate acestea, în cazul în cauză, hotărârea motivată a instanței de judecată conține doar motive foarte succinte și stereotipice fără a stabili legătura individuală dintre reclamant și dovezile examinate în instanță. Curtea nu a clarificat în hotărârea sa pe baza cărora declarații concrete sau pe baza cărora conținutul înregistrărilor efectuate sau documentele confiscate a fost considerat vinovat de un act sau de un act anume care a dovedit că este membru al unei organizații teroriste. Curtea a enumerat doar toate elementele de probă și a concluzionat că o infracțiune a fost comisă de către solicitant, precum și de alte treisprezece acuzați, fără a efectua o evaluare individualizată pentru a stabili legătura necesară între reclamant și dovezile un element esențial în orice proces penal.
18. În plus, în ceea ce privește afirmația Guvernului cu privire la suficiența probelor pentru a condamna reclamantul în temeiul articolului 314 alineatul (2) din CC (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție nu stabilește nici o norme privind modul în care dovezile ar trebui evaluate, că fiind în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și a instanțelor naționale. Curtea nu ar trebui să acționeze ca a patra organismul de procedură și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira , citată mai sus, § 83, cu alte referințe în acest sens).
19. În consecință, nu este rolul Curții, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, să stabilească dacă dovezile dinaintea instanței de judecată erau suficiente pentru a justifica condamnarea reclamantului (compară și, mutatis mutandis, Mehmet Zeki Doğan c. Türkiye (n. 2), nr. 3324/19, § 98, 13 Februarie 2024). Concluziile sale se limitează la examinarea plângerii reclamantului că instanța internă nu a exprimat în mod corespunzător motivele pe care le-au bazat condamnarea. 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că instanța de judecată nu a afirmat în mod suficient motivele care au constituit baza condamnării reclamantului de a fi membru al unei organizații teroriste armate și de a furniza o evaluare individualizată în conformitate cu natura extrem de gravă a infracțiunii și cu condamnarea iminentă și cu consecințele sale.
21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 23,348 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.632 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
Cu toate acestea, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele de la art. 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10, § 110, 17 noiembrie 2020). 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație deoarece reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF YALDIZ v. TÜRKİYE (Application no. 9601/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Yaldız v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9601/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 February 2018 by a Turkish national, Mr Vedat Yaldız (“the applicant”), who was born in 1985, is detained in Denizli and was represented by Ms Z. Özdoğan, a lawyer practising in İzmir; the decision to give notice of the complaint concerning the alleged breach of the applicant’s right to a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 27 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention due to the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment in convicting the applicant of being a member of an armed terrorist organisation.
On 25 April 2008 the İzmir Chief Public Prosecutor’s Office filed a bill of indictment against twenty-one individuals, including the applicant, charging him, inter alia , under Article 314 § 2 of the Criminal Code (the “CC”) for being a member of an armed terrorist organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan) and under Section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (“Law no. 3713”) for disseminating propaganda in favour of the said organisation (see for the full text of the said provisions Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, §§ 143 and 147, 22 December 2020). The prosecutor mainly referred to three different demonstrations where the applicant had also allegedly been present; the slogans chanted during those demonstrations; and the statements of R.S., a suspect in another set of criminal proceedings who showed effective remorse, meaning that he had given information about the PKK and its members to the authorities in exchange for the prospect of a reduction in his sentence. R.S. had identified the applicant and forty-eight other individuals from the 268 photos shown to him, and stated that the applicant was one of the directors of the Ușak branch of the YDGH (Patriotic Democratic Youth), the youth wing of the armed terrorist organisation PKK/People’s Congress of Kurdistan (“PKK/KONGRA-GEL”). The prosecutor then referred to certain phone conversations amongst the defendants without specifying their content, which were, in his view, of “an organisational nature”.
The applicant was heard in person by the İzmir Tenth Assize Court (“the trial court”) during the hearing of 21 July 2008. In his defence submissions, he briefly reiterated his earlier submissions and denied the allegations against him in an explicit manner. 4 . On 13 December 2010 the trial court found the applicant guilty, under Article 314 § 2 of the CC, of being a member of an armed terrorist organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment, while acquitting him of the remainder of the charges. In its judgment, the trial court reproduced the public prosecutor’s opinion on the merits of the case, the statements that the defendants had made during the investigation stage and at the trial, and merely listed the evidence before reaching its conclusion. 5 . The part of the judgment concerning the convictions based on Article 314 § 2 of the CC under the heading “Assessment of evidence and reasons”, which follows the list of evidence in the judgment with no further explanation, reads as follows: “Following the examination, evaluation, and deliberation of all the evidence in light of the ordinary course of life and relevant requirements, and upon consideration of the evidence detailed and explicated above, including intercepted communication records, reports prepared regarding the defendants, photographic and video recordings, documents and information of a criminal nature seized from the defendants, the testimony of witness R.S., and the entirety of the case file, it has been conclusively established that defendants A.M.Ö., Y.K., N.A., Vedat Yaldız [the applicant], S.B., S.B., R.S., F.D., O.T., S.A., M.H.S., N.Ö., M.A.Y. and A.K. are members of the terrorist organisation, namely the PKK. The actions display elements of continuity and persistence, and based on the items seized from the defendants and findings regarding them, their actions also display a degree of diversity. In light of these findings, it has been determined that each defendant shall be separately sentenced under Article 314 § 2 of the Criminal Code in accordance with the nature of their respective acts.”
In the part of the judgment concerning the trial court’s assessment of the evidence, no mention was made of any specific telephone calls, their content, or any specific image of the applicant.
On 11 November 2011 the applicant lodged an appeal, arguing in particular that the trial court had failed to establish a link between the pieces of evidence and the defendants, thereby falling short of providing relevant and sufficient reasons tailored to his individual circumstances.
On 28 April 2016 the Court of Cassation upheld the judgment, holding that the offence had been given the correct legal characterisation and proven in keeping with the nature of the incident and the results of the prosecution, and that the applicant’s defence submissions had been dismissed on convincing grounds.
In a summary decision of 18 July 2017, the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaints concerning, inter alia , his right to a reasoned judgment as being manifestly ill-founded. The decision was notified to the applicant on 2 August 2017.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§
1 OF THE CONVENTION
Admissibility
The Government invited the Court to declare the complaint under Article 6 of the Convention inadmissible for being manifestly ill-founded on the grounds that it was of a fourth-instance nature, claiming that the essence of the applicant’s complaints concerned the outcome of the proceedings.
The Court notes that the applicant’s complaint relates to a distinct procedural safeguard, namely the right to a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention. It cannot thus be regarded as a complaint of a fourth-instance nature. On that basis, the Government’s objection must be dismissed.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The applicant complained that the criminal proceedings had been unfair, due to the domestic courts’ failure to indicate, with sufficient clarity, the grounds on which they had convicted him of being a member of an armed terrorist organisation. In particular, the applicant submitted that the trial court had failed to provide an individualised assessment of the evidence in respect of him and to establish a causal link between the evidence and its conclusion concerning him. 14 . The Government asserted that the evidence in the case file was sufficient to warrant the applicant’s conviction for being a member of an armed terrorist organisation, namely (i) the banned publications discovered in his house, (ii) the information given by R.S., naming the applicant as one of the executives of the YDGH in Ușak, (iii) intercepted telephone conversations between the defendants, and (iv) evidence attesting that he had not only participated in but also organised demonstrations during which he had chanted slogans. In the Government’s view, the trial court indicated those elements as evidence and discussed them in its reasoned judgment and had given sufficient reasons for convicting the applicant. Given the similarities in the defendants’ acts, as well as the specific circumstances pertaining to each defendant, the trial court’s assessment, which addressed multiple defendants within the same section, did not fall short of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. In any event, the applicant had merely contested the outcome of the criminal proceedings and failed to challenge the evidence against him despite being aware of it. Similarly, none of the applicant’s significant arguments had been left unanswered by the domestic courts. Accordingly, the Government considered that the present case did not disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court’s assessment
The general principles concerning the right to a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention may be found in the cases of Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) ([GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017), Bochan v. Ukraine (no. 2) ([GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015) and Ayetullah Ay v. Turkey (nos. 29084/07 and 1191/08, § 128, 27 October 2020). In particular, according to its established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case ( see, inter alia , Moreira Ferreira , cited above, § 84, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I).
In the present case, the Court observes that in its reasoned judgment, the trial court summarised the public prosecutor’s opinion on the merits of the case, the defence submissions of the defendants, and listed the available evidence, without indicating the content thereof or any conclusions to be drawn from it, before reaching a conclusion, which is a single paragraph in which fourteen defendants were found guilty of being a member of an armed terrorist organisation. The trial court does not seem to have undertaken an individualised assessment concerning the applicant in the paragraph in question (see paragraphs 4-5 above).
While Article 6 § 1 of the Convention does not prevent domestic courts from using the same line of reasoning in respect of a group of individuals who are in a factually and legally identical position, in cases where domestic courts are called upon to determine a criminal charge against several accused having carried out different acts, their duty to give reasons under Article 6 § 1 of the Convention for their decisions on the merits of a case necessarily implies that such reasons should be tailored to the particular circumstances of each defendant. However, in the present case the trial court’s reasoned judgment contains only very succinct and stereotypical reasons without establishing the individual link between the applicant and the evidence examined in court. The court did not clarify in its judgment on the basis of which concrete statements or on the basis of which content of recordings made or documents seized the applicant was found guilty of a particular act or acts which proved that he was a member of a terrorist organisation. The court merely listed all the evidence and concluded that an offence has been committed by the applicant, and also thirteen other defendants, without undertaking an individualised assessment to establish the necessary link between the applicant and the evidence – an essential element in any criminal trial.
Moreover, as regards the Government’s assertion concerning the sufficiency of the evidence to convict the applicant under Article 314 § 2 of the CC (see paragraph 14 above), the Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention does not lay down any rules on the way in which evidence should be assessed, that being primarily a matter for regulation by national law and the national courts. The Court should not act as a fourth ‑ instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable ( see Moreira Ferreira , cited above, § 83, with further references therein).
Accordingly, it is not the role of the Court, under Article 6 § 1 of the Convention, to determine whether the evidence before the trial court was sufficient to warrant the applicant’s conviction (compare also, mutatis mutandis , Mehmet Zeki Doğan v. Türkiye (no. 2) , no. 3324/19, § 98, 13 February 2024). Its findings are confined to the examination of the applicant’s complaint that the domestic courts did not adequately state the reasons on which they based his conviction.
In view of the foregoing considerations, the Court considers that the trial court failed to sufficiently state the grounds which formed the basis of the applicant’s conviction of being a member of an armed terrorist organisation and to provide an individualised assessment commensurate with the extremely serious nature of the offence and the impending sentence and its consequences.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 23,348 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,632 in respect of costs and expenses.
The Government contested those claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Notwithstanding that conclusion, the Court reiterates that the most appropriate form of redress would be a retrial in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should the applicant so request (see Süleyman v. Turkey , no. 59453/10, § 110, 17 November 2020).
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects this claim as the applicant failed to submit any supporting documents. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 June 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President