İHTİYAROĞLU v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
İHTİYAROĞLU v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 3554/17 Yusuf İHTİYAROδLU împotriva lui Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 2 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3554/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 decembrie 2016 de către un cetățen turc, dl Yusuf İhtiyaroğlu („reclamantul”), care s-a născut în 1991, locuiește în Istanbul și a fost reprezentat de dna B. Özdemir, avocat practicant în Izmir; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa insultă adresată reclamantului de către un ofițer de poliție în timpul arestării sale, care, în conformitate cu reclamantul, a constituit tratamente degradante în sensul articolului 3 din convenție, precum și la eficacitatea anchetei care au urmat în cazul cererilor sale. La 1 iunie 2013, reclamantul a fost arestat în timpul unei demonstrații la İzmir, care s-a desfășurat ca parte a protestelor largi numite evenimentele din Parcul Gezi. Apoi a fost examinat de un medic și plasat în custodie de poliție pe suspectul de a respinge ofițerii și a dăunării proprietăților publice. La 2 iunie 2013, în timpul interogatoriului de către poliție în prezența avocatului său, reclamantul a declarat că s-a distanțat de grupul când demonstrația a început să devină violentă și stătea lângă secția de poliție atunci când ofițerii de poliție l-au arestat. Deoarece a făcut un gest facial în timpul bătutului, unul dintre ofițerii l-a insultat. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un medic și eliberat din custodie. Rapoartele medicale emise în legătură cu reclamantul la începutul și sfârșitul custodiei sale de o zi au declarat că reclamantul a fost pe deplin conștient, că starea generală de sănătate este bună, și că a avut roșeală pe ambele încheieturi. Potrivit ultimului raport, reclamantul a remarcat că nu a fost supus niciunui maltrat în timpul custodiei sale de poliție. Rapoartele nu au menționat nici o plângere a reclamantului cu privire la orice prejudiciu psihologic cauzat acestuia. În cazul plângerilor depuse de douăzeci de persoane, inclusiv de solicitant, unele dintre care s-au plâns și de leziuni corporale cauzate lor, a fost inițiată o anchetă împotriva ofițerilor Direcției de Securitate din Izmir pentru depășirea limitelor de utilizare a forței, care au cauzat leziuni corporale și difamații. La 11 octombrie 2015 Procurorul public İzmir a emis o decizie de a nu acuza nici un ofițer pentru presupusele lor acte în timpul demonstrației. În ceea ce privește afirmațiile de difamare, Procurorul public a constatat că, cu excepția cererilor abstracte ale reclamanților, nu au existat dovezi adecvate pentru a permite deschiderea procedurilor penale împotriva suspecților. La 5 ianuarie 2016, opoziția reclamantului față de această decizie, în care a susținut că a fost insultat fără a fi manifestat rezistență de către el către ofițeri, a fost respinsă de Curtea Magistraților İzmir. Prin decizia din 9 iunie 2016, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului din punctul de vedere al dreptului la demnitate și a respins-o pentru faptul că nu a epuizat remedierea compensatorie. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că a fost insultat de către poliție și că ancheta privind plângerea sa nu a fost prompt sau eficace. El a susținut, de asemenea, că decizia Curții Constituționale respinge cererea sa pentru incapacitatea sa de a evacua remedierea compensatorie civilă i-a făcut imposibil ca acesta să își persecute cazul. În acest sens, el a susținut că nu ar fi putut recurge la acest remediu, deoarece el nu a cunoscut numele ofițerului în cauză, care, potrivit lui, ar putea fi stabilit numai dacă a fost efectuată o investigație eficace. EVALUAREA CURTEI 11. Guvernul a susținut că, în absența clarificării de către reclamant în ceea ce privește conținutul presupusului insult îndreptat spre el, nu ar putea fi considerat că a formulat o cerere argumentată și că, în consecință, autoritățile de stat nu au fost obligate să efectueze o anchetă eficace privind acuzațiile sale abstracte. Chiar și presupunând că a fost insultat de poliție în timpul arestării sale, incidentul a fost instantaneu și nu a cauzat nici o deteriorare mentală, prin urmare nu ajungând la pragul de severitate prevăzut de art. 3 din Convenție. Prin urmare, ei au concluzionat că cererea a fost evident nefondată. 12. În cererea sa adresată Curții, reclamantul a susținut că insultul la care a fost supus constituie maltrat și că autoritățile interne nu au luat măsuri pentru identificarea ofițerilor în cauză și pentru impunerea unei sancțiuni asupra acestora. 13. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție sunt examinate numai în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 14. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 în aspectul său de fond, principiile generale privind infligerea suferințelor psihologice în contextul articolului 3 din Convenție au fost stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Aghdgomelashvili și Japaridze v. Georgia (nr. 7224/11, §§ 42-44, 8 octombrie 2020). Curtea reiterează, în special, că art. 3 nu poate fi limitat la acte de maltratare fizică; acoperă, de asemenea, infligerea suferinței psihologice. Prin urmare, tratamentul poate fi calificat ca „degradare” – și, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al interdicției prevăzute la art. 3 din Convenția – în cazul în care aceasta cauzează în victime sentimente de frică, anxietate și inferioritate, dacă umilește sau degradează un individ în propriul ochi al victimei și/sau în ochii altor oameni, fie că acesta a fost sau nu scopul, în cazul în care distruge rezistența fizică sau morală a persoanei sau îi omoară să acționeze împotriva voinței sau conștiinței sale, sau în cazul în care acesta demonstrează o lipsă de respect pentru sau diminuare a demnității umane (ibid., § 42, cu alte referințe). 15. În evaluarea dovezilor referitoare la o pretenție de încălcare a articolului 3 din Convenție, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. În plus, nivelul de persuazie necesar pentru obținerea unei anumite concluzii și, în acest sens, distribuția sarcinii dovezii sunt intrinsec legate de specificitatea faptelor, natura acuzației formulate și de dreptul în joc al Convenției. În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștințele exclusive ale autorităților, sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea de dovezi care stabilesc fapte care pun îndoială în raport cu evenimentele furnizate de victimă (ibid., § 43, cu alte referințe). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la înroșirea încheieturi observate în rapoartele medicale și s-a plâns numai de presupusa insultă adresată la el în timpul arestării sale, precum și de presupusa ineficacitate a anchetei care au urmat. În acest sens, după cum a remarcat și Guvernul, reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a dat nici o detaliu despre natura și conținutul presupusului insult în orice etapă în timpul procedurii interne sau a procedurii în fața Curții, dar a declarat pur și simplu că ofițerul l-a insultat atunci când a făcut un gest facial în timpul încătării sale. De asemenea, Curtea observă că niciuna dintre documentele și informațiile prezentate de părți nu permite să stabilească că reclamantul a fost într-adevăr insultat. 17. Reclamantul nu a susținut că presupusul incident l-a cauzat suferință mentală sau sentimente de frică și anxietate. În acest sens, Curtea subliniază că, potrivit rapoartelor medicale referitoare la reclamant, al căror conținut nu a fost contestat de el în nici un stadiu, a declarat că nu a fost supus niciun fel de maltrat în timpul custodiei sale de poliție (a se vedea Tribunalul constată că rapoartele medicale nu au indicat nici efecte psihologice ale incidentului asupra reclamantului. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a stabilit baza unei cereri argubile sau a formulat o afirmație credibilă că a suferit tratament încălcând art. 3. 19. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 în aspectul său de procedură, Curtea constată, de asemenea, că, în absența unei afirmații argumentate de nedreptăți în încălcarea articolului 3, autoritățile de stat nu au putut fi considerate ca fiind obligația pozitivă de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului (a se vedea Letonia (dec.), nr. 48435/07, §§ 52-53, 4 Martie 2014; Öcalan v. Turcia (dec.), nr. 12261/10, §§ 28-35, 4 septembrie 2018; și Ghișoiu v. România (dec.), nr. 40228/20, § 63-64, 29 noiembrie 2022). 20. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului