- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 septembrie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ihtiyaroğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 3554/17 Yusuf İHTİYAROδLU împotriva lui Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 2 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3554/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 decembrie 2016 de către un cetățen turc, dl Yusuf İhtiyaroğlu („reclamantul”), care s-a născut în 1991, locuiește în Istanbul și a fost reprezentat de dna B. Özdemir, avocat practicant în Izmir; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa insultă adresată reclamantului de către un ofițer de poliție în timpul arestării sale, care, în conformitate cu reclamantul, a constituit tratamente degradante în sensul articolului 3 din convenție, precum și la eficacitatea anchetei care au urmat în cazul cererilor sale.
La 1 iunie 2013, reclamantul a fost arestat în timpul unei demonstrații la İzmir, care s-a desfășurat ca parte a protestelor largi numite evenimentele din Parcul Gezi. Apoi a fost examinat de un medic și plasat în custodie de poliție pe suspectul de a respinge ofițerii și a dăunării proprietăților publice. La 2 iunie 2013, în timpul interogatoriului de către poliție în prezența avocatului său, reclamantul a declarat că s-a distanțat de grupul când demonstrația a început să devină violentă și stătea lângă secția de poliție atunci când ofițerii de poliție l-au arestat. Deoarece a făcut un gest facial în timpul bătutului, unul dintre ofițerii l-a insultat. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un medic și eliberat din custodie.
Rapoartele medicale emise în legătură cu reclamantul la începutul și sfârșitul custodiei sale de o zi au declarat că reclamantul a fost pe deplin conștient, că starea generală de sănătate este bună, și că a avut roșeală pe ambele încheieturi. Potrivit ultimului raport, reclamantul a remarcat că nu a fost supus niciunui maltrat în timpul custodiei sale de poliție. Rapoartele nu au menționat nici o plângere a reclamantului cu privire la orice prejudiciu psihologic cauzat acestuia. În cazul plângerilor depuse de douăzeci de persoane, inclusiv de solicitant, unele dintre care s-au plâns și de leziuni corporale cauzate lor, a fost inițiată o anchetă împotriva ofițerilor Direcției de Securitate din Izmir pentru depășirea limitelor de utilizare a forței, care au cauzat leziuni corporale și difamații.
La 11 octombrie 2015 Procurorul public İzmir a emis o decizie de a nu acuza nici un ofițer pentru presupusele lor acte în timpul demonstrației. În ceea ce privește afirmațiile de difamare, Procurorul public a constatat că, cu excepția cererilor abstracte ale reclamanților, nu au existat dovezi adecvate pentru a permite deschiderea procedurilor penale împotriva suspecților. La 5 ianuarie 2016, opoziția reclamantului față de această decizie, în care a susținut că a fost insultat fără a fi manifestat rezistență de către el către ofițeri, a fost respinsă de Curtea Magistraților İzmir. Prin decizia din 9 iunie 2016, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului din punctul de vedere al dreptului la demnitate și a respins-o pentru faptul că nu a epuizat remedierea compensatorie.
10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că a fost insultat de către poliție și că ancheta privind plângerea sa nu a fost prompt sau eficace. El a susținut, de asemenea, că decizia Curții Constituționale respinge cererea sa pentru incapacitatea sa de a evacua remedierea compensatorie civilă i-a făcut imposibil ca acesta să își persecute cazul. În acest sens, el a susținut că nu ar fi putut recurge la acest remediu, deoarece el nu a cunoscut numele ofițerului în cauză, care, potrivit lui, ar putea fi stabilit numai dacă a fost efectuată o investigație eficace. EVALUAREA CURTEI 11. Guvernul a susținut că, în absența clarificării de către reclamant în ceea ce privește conținutul presupusului insult îndreptat spre el, nu ar putea fi considerat că a formulat o cerere argumentată și că, în consecință, autoritățile de stat nu au fost obligate să efectueze o anchetă eficace privind acuzațiile sale abstracte.
Chiar și presupunând că a fost insultat de poliție în timpul arestării sale, incidentul a fost instantaneu și nu a cauzat nici o deteriorare mentală, prin urmare nu ajungând la pragul de severitate prevăzut de art. 3 din Convenție. Prin urmare, ei au concluzionat că cererea a fost evident nefondată. 12. În cererea sa adresată Curții, reclamantul a susținut că insultul la care a fost supus constituie maltrat și că autoritățile interne nu au luat măsuri pentru identificarea ofițerilor în cauză și pentru impunerea unei sancțiuni asupra acestora.
13. Curtea consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție sunt examinate numai în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 14. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 în aspectul său de fond, principiile generale privind infligerea suferințelor psihologice în contextul articolului 3 din Convenție au fost stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Aghdgomelashvili și Japaridze v. Georgia (nr. 7224/11, §§ 42-44, 8 octombrie 2020). Curtea reiterează, în special, că art. 3 nu poate fi limitat la acte de maltratare fizică; acoperă, de asemenea, infligerea suferinței psihologice.
Prin urmare, tratamentul poate fi calificat ca „degradare” – și, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al interdicției prevăzute la art. 3 din Convenția – în cazul în care aceasta cauzează în victime sentimente de frică, anxietate și inferioritate, dacă umilește sau degradează un individ în propriul ochi al victimei și/sau în ochii altor oameni, fie că acesta a fost sau nu scopul, în cazul în care distruge rezistența fizică sau morală a persoanei sau îi omoară să acționeze împotriva voinței sau conștiinței sale, sau în cazul în care acesta demonstrează o lipsă de respect pentru sau diminuare a demnității umane (ibid., § 42, cu alte referințe). 15. În evaluarea dovezilor referitoare la o pretenție de încălcare a articolului 3 din Convenție, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”.
Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. În plus, nivelul de persuazie necesar pentru obținerea unei anumite concluzii și, în acest sens, distribuția sarcinii dovezii sunt intrinsec legate de specificitatea faptelor, natura acuzației formulate și de dreptul în joc al Convenției. În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștințele exclusive ale autorităților, sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea de dovezi care stabilesc fapte care pun îndoială în raport cu evenimentele furnizate de victimă (ibid., § 43, cu alte referințe).
16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a formulat nici o plângere cu privire la înroșirea încheieturi observate în rapoartele medicale și s-a plâns numai de presupusa insultă adresată la el în timpul arestării sale, precum și de presupusa ineficacitate a anchetei care au urmat. În acest sens, după cum a remarcat și Guvernul, reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a dat nici o detaliu despre natura și conținutul presupusului insult în orice etapă în timpul procedurii interne sau a procedurii în fața Curții, dar a declarat pur și simplu că ofițerul l-a insultat atunci când a făcut un gest facial în timpul încătării sale. De asemenea, Curtea observă că niciuna dintre documentele și informațiile prezentate de părți nu permite să stabilească că reclamantul a fost într-adevăr insultat.
17. Reclamantul nu a susținut că presupusul incident l-a cauzat suferință mentală sau sentimente de frică și anxietate. În acest sens, Curtea subliniază că, potrivit rapoartelor medicale referitoare la reclamant, al căror conținut nu a fost contestat de el în nici un stadiu, a declarat că nu a fost supus niciun fel de maltrat în timpul custodiei sale de poliție (a se vedea Tribunalul constată că rapoartele medicale nu au indicat nici efecte psihologice ale incidentului asupra reclamantului.
18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a stabilit baza unei cereri argubile sau a formulat o afirmație credibilă că a suferit tratament încălcând art. 3. 19. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 în aspectul său de procedură, Curtea constată, de asemenea, că, în absența unei afirmații argumentate de nedreptăți în încălcarea articolului 3, autoritățile de stat nu au putut fi considerate ca fiind obligația pozitivă de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului (a se vedea Letonia (dec.), nr. 48435/07, §§ 52-53, 4 Martie 2014; Öcalan v. Turcia (dec.), nr. 12261/10, §§ 28-35, 4 septembrie 2018; și Ghișoiu v. România (dec.), nr. 40228/20, § 63-64, 29 noiembrie 2022). 20. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 3554/17 Yusuf İHTİYAROĞLU against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 September 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3554/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 December 2016 by a Turkish national, Mr Yusuf İhtiyaroğlu (“the applicant”), who was born in 1991, lives in Istanbul and was represented by Ms B. Özdemir, a lawyer practising in İzmir; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged insult directed at the applicant by a police officer during his arrest, which, according to the applicant, amounted to degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, and the effectiveness of the ensuing investigation into his claims.
On 1 June 2013 the applicant was arrested during a demonstration in İzmir, which was held as part of the wide-spread protests referred to as the Gezi Park events. He was then examined by a doctor and placed in police custody on suspicion of resisting officers and damaging public property.
On 2 June 2013, during his interrogation by the police in the presence of his lawyer, the applicant stated that he had distanced himself from the group when the demonstration had started to become violent and had been standing near the police station when the police officers had arrested him. As he had made a facial gesture during his handcuffing, one of the officers had insulted him.
On the same date the applicant was examined by a doctor and released from custody. 5 . The medical reports issued in respect of the applicant at the beginning and end of his one-day custody stated that the applicant was fully conscious, that his general health condition was good, and that he had redness on both wrists. According to the last report, the applicant noted that he had not been subjected to any ill-treatment during his police custody. The reports did not mention any complaints from the applicant as to any psychological damage caused to him.
Upon the complaints lodged by twenty-one people including the applicant, some of whom had also complained of bodily injuries caused to them, an investigation was initiated against the officers of the İzmir Directorate of Security for exceeding the limits of use of force, causing bodily injury and defamation.
On 11 October 2015 the İzmir Public Prosecutor issued a decision not to prosecute any officers for their alleged acts during the demonstration. As regards the claims of defamation, the Public Prosecutor found that, except for the claimants’ abstract submissions, there was not adequate evidence to allow for the opening of criminal proceedings against the suspects.
On 5 January 2016 the applicant’s objection to that decision, in which he had argued that he had been insulted without there being any resistance shown by him to the officers, was rejected by the İzmir Magistrates’ Court.
By a decision of 9 June 2016, the Constitutional Court examined the applicant’s individual application from the standpoint of the right to dignity, and rejected it for his failure to exhaust the compensatory remedy.
The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that he had been insulted by the police and that the investigation into his complaint had not been prompt or effective. He also argued that the decision of the Constitutional Court rejecting his application for his failure to exhaust the civil compensatory remedy made it impossible for him to pursue his case. In that respect, he maintained that he could not have had recourse to that remedy as he had not known the name of the officer concerned, which, according to him, could only be established had an effective investigation been carried out.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The Government argued that, in the absence of any clarification by the applicant regarding the content of the alleged insult directed at him, he could not be considered to have raised an arguable claim and that accordingly, the State authorities had not been obliged to carry out an effective investigation into his abstract allegations. Even assuming that he had been insulted by the police during his arrest, the incident had been instantaneous and had not caused any mental damage, thereby not reaching the threshold of severity required by Article 3 of the Convention. They concluded therefore that the application was manifestly ill-founded.
In his application to the Court, the applicant submitted that the insult he had been subjected to had constituted ill-treatment and that the domestic authorities had failed to take any steps to identify the officers concerned and to impose a sanction on them.
The Court considers that the applicant’s complaints under Articles 3, 6 and 13 of the Convention fall to be examined under Article 3 of the Convention alone (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).
As regards the alleged violation of Article 3 in its substantive aspect, the general principles with regard to the infliction of psychological suffering within the context of Article 3 of the Convention were set out by the Court in its judgment in the case of Aghdgomelashvili and Japaridze v. Georgia (no. 7224/11, §§ 42-44, 8 October 2020). The Court reiterates, in particular, that Article 3 cannot be limited to acts of physical ill-treatment; it also covers the infliction of psychological suffering. Hence, treatment can be qualified as “degrading” – and thus fall within the scope of the prohibition set out in Article 3 of the Convention ‒ if it causes in its victim feelings of fear, anguish and inferiority, if it humiliates or debases an individual in the victim’s own eyes and/or in other people’s eyes, whether or not that was the aim, if it breaks the person’s physical or moral resistance or drives him or her to act against his or her will or conscience, or if it shows a lack of respect for, or diminishes, human dignity (ibid., § 42, with further references).
In assessing evidence in relation to a claim of a violation of Article 3 of the Convention, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Moreover, the level of persuasion necessary for reaching a particular conclusion and, in this connection, the distribution of the burden of proof are intrinsically linked to the specificity of the facts, the nature of the allegation made and the Convention right at stake. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, the burden of proof is on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim (ibid., § 43, with further references).
Turning to the present case, the Court notes at the outset that the applicant did not raise any complaints regarding the redness around his wrists noted in the medical reports and solely complained about the alleged insult directed at him during his arrest, as well as the alleged ineffectiveness of the ensuing investigation. In that respect, as also noted by the Government, the applicant, who was represented by a lawyer, failed to give any details about the nature and content of the alleged insult at any stage during the domestic proceedings or the proceedings before the Court, but merely stated that the officer had insulted him when he had made a facial gesture during his handcuffing. The Court also observes that none of the documents and information submitted by the parties allow it to establish that the applicant was indeed insulted.
The applicant did not claim that the alleged incident had caused him mental suffering or feelings of fear and anguish. In that regard, the Court points out that according to the medical reports concerning the applicant, the content of which was not contested by him at any stage, he stated not to have been subjected to any sort of ill-treatment during his police custody (see paragraph 5 above). The Court notes that the medical reports did not indicate any psychological effects of the incident on the applicant either.
In view of the above, the Court concludes that the applicant failed to lay the basis of an arguable claim or make a credible assertion that he has suffered treatment infringing Article 3.
As regards the alleged violation of Article 3 in its procedural aspect, the Court further finds that in the absence of an arguable claim of ill-treatment in breach of Article 3, the State authorities could not be considered to be under a positive obligation to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations (see Maļinovskis v. Latvia (dec.), no. 48435/07, §§ 52-53, 4 March 2014; Öcalan v. Turkey (dec.), no. 12261/10, §§ 28-35, 4 September 2018; and Ghișoiu v. Romania (dec.), no. 40228/20, §§ 63-64, 29 November 2022).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 September 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President