SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Adresele nr. 24267/19 și 15415/21 Yiğit AKSAKO îi confruntă pe Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 17 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile nr. 24267/19 și 15415/21 împotriva Republicii Türkiye au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 aprilie 2019 și, respectiv, 19 februarie 2021 de către un național turc, dl Yiğit Aksakoğlu, care s-a născut în 1976, locuiește în Haga și a fost reprezentat de dl S. Cengiz, avocat practicant la İzmir; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamantului, care este activist în domeniul drepturilor omului, pe baza acuzațiilor legate de evenimentele din Parcul Gezi care au avut loc între mai și septembrie 2013 la Türkiye (pentru informații suplimentare despre evenimentele din Parcul Gezi, a se vedea Kavala Turcia, nr. 28749/18, §§ 15-22, 10 decembrie 2019). În 2014, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului cu anumite măsuri de intercepție a apelurilor telefonice și a supravegherii fizice secrete. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant, la 31 martie 2017 Curtea Istanbul a noua judecător a ordonat o restricție a accesului la dosarul investigației pe baza articolului 153 2 din Codul de procedură penală (pentru textul acestei dispoziții, a se vedea Yüksekdağ Șenoğlu și alții c. Türkiye , nr. 1433/17 și altele 12 § 441, 8 noiembrie 2022). La 16 noiembrie 2018, reclamantul a fost arestat și încuiat în custodie de poliție sub suspiciune de a încerca să răsturne guvernul sau de a împiedica, prin forță și violență, autoritățile să își desfășoare funcțiile în temeiul art. 312 din Codul Penal turc. filiala teroristă a Securității din Istanbul. Traduce din dosarul de caz că a fost interogat în principal despre relația sa și contactul cu Mehmet Osman Kavala, despre rolul său în anumite acțiuni de nerespectare civilă și relațiile sale cu mai multe grupuri și asociații. Întrebările au fost bazate în principal pe apelurile telefonice care au fost interceptate în cursul fazei de anchetă anterioare, toate cu privire la evenimentele din Parcul Gezi. Se constată din dosarul că, în timpul interogatoriului, reclamantul a fost depus transcripțiile apelurilor telefonice interceptate, precum și a făcut fotografii secrete de sine în timpul măsurii de supraveghere fizică la care a fost supus. La 17 noiembrie 2018, reclamantul și-a exprimat declarația verbal în fața Curții Istanbul de 6 judecători, reprezentând în mare măsură ce a spus anterior în timpul interogatoriului. detenția judiciară din cauza faptului că există dovezi concrete care indică că a avut un rol semnificativ în organizarea anumitor reuniuni și acțiuni civile care au avut loc după evenimentele din Parcul Gezi. În special, el a fost suspectat că a acționat ca „moderator” sau „facilitator” în conferințe și formare în scopul organizării anumitor manifestații și proteste ca acțiuni de desobedință civilă. De asemenea, s-a referit la existența unor suspiciuni puternice împotriva reclamantului, natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și la faptul că aceste infracțiuni au fost printre cele enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedință Penală – și anume, așa-numitele „infracțiuni catalogetice”, pentru care detenția preliminară a suspectului a fost considerată justificată în caz de suspiciune puternică De asemenea, a observat că o măsură de supraveghere judiciară ar fi insuficientă în această etapă și că nu ar fi suficientă pentru a atinge obiectivul urmărit. Reclamantul a depus numeroase provocări împotriva detenției sale, contestand în principal evaluarea și interpretarea dovezilor de către autoritățile, în special obiectivul presupus și subiectul apelurilor telefonice și reuniunilor supuse anchetei. Toate apelurile sale au fost respinse de către instanțele magistrate într-un mod rezumat. La 28 februarie 2019 a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în care a invocat, printre altele, art. 5 § 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție. În special, el s-a plâns că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere la o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește arestarea inițială și detenția sa, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente în deciziile lor care ordonează plasarea sa în detenție și continuarea sa detenție, și că accesul său la dosarul investigației se limitează să-l împiedice să pună în pericol în mod eficace detenția sa. La 22 aprilie 2019 a depus cereri suplimentare la cererea sa individuală, în temeiul căreia s-a plângut în principal de motivele de detenție și de condițiile materiale ale acesteia, precum și de ineficacitatea reexaminării judiciare în temeiul articolelor 3, 5 §§ 3 și 4, 9, 10 și 11 din Convenție. La 25 aprilie 2019, reclamantul a prezentat Curtea cererea nr. 24267/19, depunând plângeri cu privire la detenția sa în temeiul articolelor 5 § 1, 3, 4 și 5 și 6 § 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 și 18 din Convenție, în timp ce cererea sa individuală era încă în așteptare în fața Curții Constituționale. La 25 iunie 2019 Curtea de la Istanbul a 30-a Assize a impus reclamantului o măsură judiciară care l-a împiedicat să părăsească țara și a ordonat eliberarea sa. La 18 februarie 2020, aceeași instanță de judecată a achitat reclamantul de toate acuzațiile. La 3 decembrie 2020, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea cu privire la cererea individuală a reclamantului în care a examinat, în special, plângerile sale în temeiul articolului 5 din convenție. Incidențele pe care se bazează detenția anterioară au fost activități legale sau acțiuni în mod clar legate de exercitarea drepturilor constituționale, care erau, de asemenea, evident neviolente. Curtea a concluzionat că nu există nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis o infracțiune, necesită detenția anterioară. În plus, subliniind în special faptul că detenția reclamantului a fost ordonată la aproximativ cinci ani de la apariția evenimentelor menționate, în timpul cărora nu s-a stabilit nicio încercare de fugire și nu a fost colectată nicio probă nouă, Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că detenția preliminară a reclamantului a fost ordonată în absența unor motive relevante și suficiente. În consecință, s-a constatat că s-a încălcat art. 5 § § § 1 și 3 din Convenție. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja eliberat în timp ce cererea sa era încă în așteptare, Curtea Constituțională a acordat compensații nepecuniare în valoare de 30.000 de lire turce (TRY) (echivalent cu aproximativ 3.157 11. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a declarat în continuare plângerile reclamantului privind restricțiile de acces la dosarul de anchetă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție inadmisibilă, în mod manifest necorespunzător. În acest sens, instanța respectivă a concluzionat că, în ciuda hotărârii organismelor interne de a restrânge accesul la dosarul investigației, reclamantul a avut acces la dovezile esențiale din dosar, care i-a fost pus la dispoziție în special în timpul interogatoriului, și a fost în măsură să pună în pericol legalitatea deținutului său în fața instanțelor interne. De asemenea, a hotărât să nu examineze plângerea cu privire la lungimea presupusă excesivă a detenției reclamantului, având în vedere concluzia sa de încălcare a articolului 5 din Convenție. În special, Curtea Constituțională a constatat că trebuie prezentate noi plângeri pe formularul standard al cererii, împreună cu taxa de cerere. 12. La 22 ianuarie 2021 Curtea Regională de Apel din Istanbul a anulat hotărârea instanței de judecată privind achitarea reclamantului. La 28 ianuarie 2021 Curtea Istanbul a impus o măsură judiciară reclamantului care l-a împiedicat să părăsească țara. 13. Reclamantul s-a plâns în fața Curții, în special în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 5 din Convenție că a fost reținut ilegal în așteptarea procesului și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție privind restricția accesului la dosarul investigației. El a formulat plângeri suplimentare în temeiul art. 3, 5 § 3 și 4, 6 §§ 1 și 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 și 18 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Având în vedere obiectul similar al cererilor, depuse de aceeași reclamantă, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie, încălcarea articolului 5 § 1, 3 și 5 din Convenția 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 5 din Convenție că a fost reținut ilegal în timpul procesului și că valoarea compensației acordate de Curtea Constituțională nu a fost suficientă pentru a remedia presupusa încălcare. 17. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 deopotrivă. Reafirmă principiile sale generale privind statutul victimelor, astfel cum se prevede în Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V; a se vedea, de asemenea, Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 129, 31 ianuarie 2019). 18. În acest caz, Curtea observă că, în hotărârea sa din 3 Decembrie 2020 Curtea Constituțională a constatat în mod expres că detenția anterioară a reclamantului a fost încălcată de art. 5 § § 1 și 3 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, precum și absența unor motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului. 3.157 în momentul material) reclamantului pentru încălcările constatate (a se vedea punctul 10 de mai sus). În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost eliberat în timp ce cererea sa individuală era în așteptare, prin urmare, el nu mai a fost reținut la momentul în care hotărârea a fost pronunțată. 19. În consecință, a existat o recunoaștere a încălcării articolului 5 §§ 1 și 3 de către instanța internă. În ceea ce privește dacă a fost acordată o redresare adecvată și suficientă, Curtea, ținând cont de propria practică, constată că, deși suma acordată în compensație este mai mică decât cea pe care Curtea însăși ar fi acordată, nu poate fi considerată, în mod evident, insuficientă în circumstanțele cazului (a se vedea standardele relevante în acest sens, Vedat Doğru v. Turcia , nr. 2469/10 , § 40 , 5 aprilie 2016 , cu alte referințe și , mutatis mutandis Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și altele 426 , § 106 , 23 noiembrie 2021 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul a sugerat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție din cauza presupusei restricții de acces la dosarul de anchetă 21. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, nu a fost capabil de a contesta în mod eficient detenția sa din cauza restricțiilor impuse accesului la dosarul de anchetă. 22. Curtea reiterează la început principiile generale privind dreptul de acces la dosarul de anchetă în contextul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, în special, Schöps v. Germania , nr. 25116/94 , § 44, CEDH 2001-I; Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 124, 9 iulie 2009; și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 202-11, CEHR 2009; Atilla Taș v. Turcia; , nr. 72/17, § 150, 19 ianuarie 2021; și Yüksekdağ Șenoğlu și alții c. Türkiye , nr. 14332/17 și alte 12 , §§ 573-77, 8 noiembrie 2022). 23. În special, deoarece persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana acuzată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu deținut, deținutul trebuie să aibă o oportunitate eficientă de a contesta baza acuzațiilor împotriva acestuia. Acest lucru poate, de asemenea, impune ca deținutul sau reprezentantul său să aibă acces la documentele în dosarul care constituie baza procesului penal împotriva acestuia (a se vedea A. și alții, citat mai sus, § 204, și Yüksekdağ Șenoğlu și alții , citat mai sus, § 575). Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente din dosarul de anchetă care sunt esențiale pentru a contesta în mod eficient legală detenția clientului său ( Mooren, citat mai sus, § 124, și Yüksekdağ Șenoğlu și alții , citat mai sus, § 576). Chiar și în cadrul procedurilor în temeiul articolului 6 pentru determinarea vinovăției în cazul acuzațiilor penale, poate exista restricții privind dreptul la o procedură completă de arbitraj, în cazul în care este strict necesar în funcție de un interes public compensator puternic, cum ar fi securitatea națională, necesitatea de a păstra secret anumite metode de anchetă a poliției sau protecția drepturilor fundamentale ale altor persoane. Cu toate acestea, nu va exista un proces echitabil, cu excepția cazului în care orice dificultăți cauzate inculpatului prin limitarea drepturilor sale sunt suficient de contrar de procedurile urmate de autoritățile judiciare ( și alții , citate mai sus § 205 , și Yüksekdağ Șenoğlu și alții , citate mai sus § 577). Curtea remarcă, la început, că, în cazul în cauză, decizia privind limitarea accesului la dosarul de anchetă nu a fost depusă la dosar, circumscriind astfel capacitatea sa de a lua în considerare domeniul de aplicare al deciziei respective. Astfel, Curtea observă că elementele esențiale care conduc la detenția reclamantului au fost conținutul apelurilor telefonice interceptate și rezultatele supravegherii fizice secrete (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, subliniază că în timpul interogatoriului reclamantului, asistat de avocații săi, autoritățile i-au pus întrebări directe și detaliate cu privire la legăturile sale cu mai multe persoane și grupuri și rolurile sale în organizarea unor evenimente specifice, care, în mare parte, au fost bazate pe apelurile telefonice interceptate. Acesta traduce din dosarul de caz că reclamantul a fost predat transcripțiile acestor apeluri telefonice, conținutul acestora a fost transcris în minuta de interogatoriu, iar ofițerii precum și reclamantul au abordat în mod specific părțile relevante ale acestor transcripții în timpul interogatoriului. Curtea observă, de asemenea, că, în timp ce reclamantul a fost întrebat despre o serie de reuniuni, întrebările au fost însoțite de fotografiile luate secret de el în timpul măsurii de supraveghere fizică la care a fost supus. El a fost prezentat în mod specific fotografiile, pe care le-a verificat înainte de a structura răspunsurile sale în consecință. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a făcut trimitere la respectivele tranșe și fotografii atât în fața Curții Magistratelor, cât și în timp ce a contestat detenția sa în urma sa, și a depus argumente foarte detaliate cu privire la actele luate ca bază pentru detenția sa de către autoritățile interne, în special în ceea ce privește presupusul scop și subiectul lor (a se vedea alineatele (4) și În plus, Curtea observă că nu s-a formulat niciun argument specific sau plângere cu privire la accesibilitatea probelor sau a dosarului reclamantului în timpul procedurii interne, în special în timp ce a contestat detenția sa. 25. Prin urmare, Curtea consideră că, în ciuda accesului limitat la dosarul complet al anchetei, reclamantul a putut consulta documentele esențiale necesare pentru a contesta în mod eficient licența deținerii sale în fața instanțelor interne. În plus, nu s-a putut stabili că restricția în cauză nu a fost strict necesară în funcție de un interes public compensator puternic, nici că dificultățile confruntate de apărarea ca urmare a limitării accesului la dosar nu au fost suficient de contrazise de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea, contrario, Yüksekdağ Șenoğlu și altele , citat mai sus, § 579). 26. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 27. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că durata detenției sale era excesivă în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că revizuirea detenției sale a avut loc fără audiere, că nu a fost notificat de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri și că timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea cererii sale individuale a fost excesiv în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul articolelor 3, 6 § 1 (în ceea ce privește accesul la Curtea Constituțională), 6 § 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 și 18 din Convenție. 28. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, în special cele ale epuizării remediilor interne, sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 29. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Dorothee von Arnim Oddný Mjöll Arndóttir Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 24267/19 and 15415/21
Yiğit AKSAKOĞLU
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
June
2025 as a Committee composed of:
Oddný Mjöll Arnardóttir
, President
,
Stéphane Pisani,
Juha Lavapuro
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications nos. 24267/19 and 15415/21 against the Republic of
Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 April 2019 and 19 February 2021 respectively by a Turkish national, Mr
Yiğit
Aksakoğlu (“the applicant”), who was born in 1976, lives in the Hague and was represented by Mr S. Cengiz, a lawyer practising in İzmir;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application mainly concerns the arrest and pre-trial detention of the applicant, who is a human rights activist, on the basis of accusations related to the Gezi Park events which occurred between May and September 2013 in Türkiye (for further information on the Gezi Park events, see
Kavala
v.
Turkey
, no. 28749/18, §§ 15-22, 10 December 2019).
2.
In 2014, a criminal investigation was initiated against the applicant with certain measures of interception of phone calls as well as secret physical surveillance. According to the information provided by the applicant, on 31
March 2017 the Istanbul 9th Magistrates’ Court ordered a restriction of access to the investigation file on the basis of Article
153
§
2 of the Code of Criminal Procedure (for the text of the said provision, see
Yüksekdağ Șenoğlu and Others v. Türkiye
, nos. 14332/17 and 12 others, § 441, 8
November 2022).
3
.
On 16 November 2018 the applicant was arrested and placed in police custody on suspicion of attempting to overthrow the Government or to prevent, through force and violence, the authorities from carrying out their functions under Article 312 of the Turkish Criminal Code. The applicant, assisted by his lawyers, was questioned by police officers from the anti
‑
terrorist branch of the Istanbul Security Headquarters. It transpires from the case file that he was mainly questioned about his relationship and contact with Mehmet Osman Kavala, about his role in certain actions of civil disobedience and his relations with several groups and associations. The questions were mostly based on the phone calls which had been intercepted during the earlier investigation phase, all concerning the Gezi Park events. It appears from the case file that during the questioning, the applicant was submitted the transcripts of the intercepted phone calls as well as covertly taken photographs of himself during the physical surveillance measure he had been subjected to.
4
.
On 17 November 2018 the applicant gave his verbal statement before the Istanbul 6th Magistrates’ Court, largely reiterating what he had previously said during the interrogation. The said court subsequently ordered his pre
‑
trial detention on the grounds that there existed concrete evidence indicating that he had had a significant role in the organisation of certain meetings and civil actions which had taken place after the Gezi Park events. In particular, he was suspected of having acted as “moderator” or “facilitator” in conferences and trainings for the purpose of the organisation of certain demonstrations and protests as actions of civil disobedience. It also referred to the existence of strong suspicions against the applicant, the nature of the offences with which he had been charged and the fact that these offences were among those listed in Article 100 § 3 of the Code of Criminal Procedure –
namely, the so
‑
called “catalogue offences”, for which a suspect’s pre-trial detention was deemed justified in the event of strong suspicion
– and to the danger of absconding. It further noted that a judicial supervision measure would be insufficient at this stage and that it would not be sufficient to attain the aim pursued.
5
.
The applicant filed numerous challenges against his detention, mainly contesting the evaluation and interpretation of the evidence by the authorities, in particular the alleged aim and subject of the phone calls and the meetings subject to investigation. His appeals were all dismissed by the magistrates’ courts in a summary fashion.
6.
On 28 February 2019 he lodged an individual application with the Constitutional Court invoking,
inter alia
, Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention. In particular, he complained that there had been no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion as regards his initial arrest and detention, that the domestic courts had not provided relevant and sufficient reasons in their decisions ordering his placement in detention and his continued detention, and that his access to the investigation file was restricted preventing him to effectively challenge his detention.
7.
On 22 April 2019 he filed additional submissions to his individual application, under which he mainly complained about the reasons of detention and its material conditions, as well as the ineffectiveness of the judicial review under Articles 3, 5 §§ 3 and 4, 9, 10 and 11 of the Convention.
8
.
On 25 April 2019 the applicant submitted application no. 24267/19 to the Court, raising complaints about his detention under Articles 5 §§ 1, 3, 4 and
5, and 6 § 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 and 18 of the Convention, while his individual application was still pending before the Constitutional Court.
9
.
On 25 June 2019 the Istanbul 30th Assize Court imposed a judicial measure to the applicant preventing him to leave the country, and ordered his release. On 18 February 2020 the same trial court acquitted the applicant from all the charges.
10
.
On 3 December 2020 the Constitutional Court rendered its judgment on the applicant’s individual application in which it notably examined his complaints under Article 5 of the Convention. It found that the investigation file contained no evidence that the applicant had used force or violence, incited acts of violence, directed these actions or supported such criminal behaviour. The incidents on which his pre-trial detention was based were lawful activities or actions clearly related to the exercise of constitutional rights, which were also evidently non-violent. The court concluded that there was no reasonable suspicion that the applicant had committed an offence, necessitating his pre-trial detention. Moreover, stressing in particular that the applicant’s detention was ordered some five years after the occurrence of the events referred to, during which no attempt to flee was established and no new evidence was collected, the Constitutional Court also found that the applicant’s pre-trial detention was ordered in the absence of relevant and sufficient reasons. Consequently, it found that there had been a violation of Article
5 §§
1 and 3 of the Convention. Having due regard to the fact that the applicant had already been released while his application was still pending before it, the Constitutional Court awarded non-pecuniary compensation in the amount of 30,000 Turkish liras (TRY) (equivalent to
approximately 3,157
euros (EUR) at the material time) to the applicant.
11.
In its judgment, the Constitutional Court further declared the applicant’s complaints concerning the restrictions of access to the investigation file under Article 5 § 4 of the Convention inadmissible as manifestly ill-founded. In doing so, the said court concluded that despite the decision of the domestic bodies to restrict the access to the investigation file, the applicant had access to the essential evidence in the case file, which was particularly made available to him during the interrogation, and was able to effectively challenge the lawfulness of his detention before the domestic courts. It also decided not to examine the complaint concerning the allegedly excessive length of the applicant’s detention in the light of its finding of a violation of Article 5 of the Convention. That said, the Constitutional Court also stated that the complaints invoked in the applicant’s submissions of 22
April 2019 were disregarded for non-compliance with the procedural requirements defined under its Internal Directive. In particular, the Constitutional Court found that new complaints had to be submitted on the standard application form along with the application fee.
12.
On 22 January 2021 the Istanbul Regional Court of Appeal quashed the trial court’s judgment on the applicant’s acquittal. On 28 January 2021 the Istanbul 30th Assize Court imposed a judicial measure to the applicant preventing him to leave the country.
13.
It transpires from the case file that the criminal proceedings against the applicant were still pending before the domestic courts at the time of lodging of the second application.
14.
The applicant complained before the Court, in particular, under Article
5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention that he was unlawfully detained pending trial and under Article 5 § 4 of the Convention about the restriction of access to the investigation file. He raised further complaints under Articles
3, 5 §§ 3 and 4, 6 §§ 1 and 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 and 18 of the Convention.
15.
Having regard to the similar subject matter of the applications, which were lodged by the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Alleged violation of Article 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention
16.
The applicant complained under Article 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention that he was unlawfully detained pending trial and that the amount of compensation awarded to him by the Constitutional Court was insufficient to remedy the alleged violation.
17.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article
5 §§ 1 and 3 alone. It reiterates its general principles concerning victim status as set out in
Scordino v. Italy (no. 1)
([GC], no. 36813/97, §
2006
‑
V; see also
Rooman v. Belgium
[GC], no. 18052/11, §
129, 31
January 2019).
18.
In the present case, the Court observes that in its judgment of 3
December 2020 the Constitutional Court expressly found the applicant’s pre-trial detention to be in breach of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention owing to the lack of reasonable suspicion regarding the commission of an offence as well as the absence of relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention. Consequently, it awarded TRY 30,000 (equivalent to EUR
3,157 at the material time) to the applicant for the violations it had found (see paragraph 10 above). In doing so, the Constitutional Court also noted that the applicant was released while his individual application was pending, hence he was no longer detained at the time the judgment was rendered.
19.
Accordingly, there has been an acknowledgment of a violation of Article
5 §§ 1 and 3 by the domestic court. As to whether appropriate and sufficient redress was granted, the Court, bearing in mind its own practice, finds that although the amount awarded in compensation is lower than what the Court itself would have awarded, it cannot be regarded as manifestly insufficient in the circumstances of the case (see for the relevant standards in that regard
Vedat Doğru v.
Turkey
, no. 2469/10, § 40, 5 April 2016, with further references, and,
mutatis mutandis
,
Turan and Others v.
Turkey
, nos.
75805/16 and 426 others, § 106, 23 November 2021).
20.
It follows that the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and
3 in this regard are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 thereof.
Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention due to the alleged restriction of access to the investigation file
21.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he was not capable of effectively challenging his detention due to the restrictions imposed on his access to the investigation file.
22.
The Court reiterates at the outset the general principles concerning the right of access to the investigation file within the context of Article 5 § 4 of the Convention (see, in particular,
Schöps v. Germany
, no. 25116/94, §
Mooren v. Germany
[GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009;
A.
and
Others v. the United Kingdom
[GC], no. 3455/05, §§
2009;
Atilla Taș v. Turkey
, no. 72/17, § 150, 19 January 2021; and
Yüksekdağ Șenoğlu and Others v. Türkiye
, nos. 14332/17 and 12 others, §§
573-77, 8
November 2022).
23.
In particular, since the persistence of a reasonable suspicion that the accused person has committed an offence is a condition
sine qua non
for the lawfulness of the continued detention, the detainee must be given an opportunity effectively to challenge the basis of the allegations against him. This may also require that the detainee or his representative be given access to documents in the case file which form the basis of the prosecution case against him (see
A. and Others
, cited above, §
204, and
Yüksekdağ Șenoğlu and Others
, cited above, § 575). Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his client’s detention (
Mooren,
cited above,
Yüksekdağ Șenoğlu and Others
, cited above, §
576). Even in proceedings under Article 6 for the determination of guilt on criminal charges, there may be restrictions on the right to a fully adversarial procedure where strictly necessary in the light of a strong countervailing public interest, such as national security, the need to keep secret certain police methods of investigation or the protection of the fundamental rights of another person. There will not be a fair trial, however, unless any difficulties caused to the defendant by a limitation on his rights are sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (
A.
and Others
, cited above, § 205, and
Yüksekdağ Șenoğlu and Others
, cited above, § 577).
24
.
The Court notes at the outset that, in the present case, the decision on limitation of access to the investigation file was not submitted to the case file, thereby circumscribing its ability to consider the scope of the said decision. That said, the Court observes that the essential elements leading to the applicant’s detention were the contents of the intercepted phone calls and the findings of the physical secret surveillance (see paragraph 3 above). It further observes that during the interrogation of the applicant, assisted by his lawyers, the authorities posed direct and detailed questions to him about his connections with several individuals and groups and his roles in the organisation of particular events, which were, for the most part, based on the intercepted phone calls. It transpires from the case file that the applicant was handed over the transcripts of the said phone calls, the content of them was transcribed in the minutes of the interrogation, and the officers as well as the applicant specifically addressed the relevant parts of those transcripts during the interrogation. The Court further observes that while the applicant had been asked about a number of meetings, the questions were accompanied by the photographs covertly taken of him during the physical surveillance measure he was subjected to. He was specifically shown the photographs, which he verified before structuring his responses accordingly. The Court also notes that the applicant referred to the said transcripts and the photographs both before the Magistrates’ Court and while challenging his detention in its aftermath, and filed very detailed arguments concerning the acts which were taken as a basis for his detention by the domestic authorities, in particular as to their alleged aim and subject (see paragraphs 4 and
5 above). Moreover, the Court observes that no specific argument or complaint was raised concerning the accessibility of evidence or the file by the applicant during the domestic proceedings, in particular while challenging his detention.
25.
The Court therefore considers that, despite the restricted access to the complete investigation file, the applicant was able to consult the essential documents needed to effectively challenge the lawfulness of his detention before the domestic courts. Moreover, it could not be established that the restriction in question was not strictly necessary in the light of a strong countervailing public interest, nor that the difficulties encountered by the defence as a result of the limitation of access to the file were not sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see,
a
contrario, Yüksekdağ Șenoğlu and Others
, cited above, §
579).
26.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Other complaints
27.
The applicant also complained that the length of his detention was excessive under Article 5 § 3 of the Convention, that the reviews of his detention took place without a hearing, that he was not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews, and that the time taken by the Constitutional Court to conduct its examination of his individual application was excessive under Article 5 § 4 of the Convention. He also raised other complaints under Articles 3, 6 § 1 (regarding access to the Constitutional
Court), 6 § 2, 7, 9, 10, 11, 13, 15 and 18 of the Convention.
28.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention, notably that of exhaustion of domestic remedies, or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
29.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Dorothee von Arnim
Oddný Mjöll Arnardóttir
Deputy Registrar
President