AKSAKOĞLU v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 3846/22 Yiğit AKSAKO ÑLU împotriva Türkiye depusă la 14 decembrie 2021 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsura judiciară impusă reclamantului care l-a împiedicat să părăsească țara în contextul procedurii penale efectuate împotriva acestuia. Reclamantul este activist în domeniul drepturilor omului, iar acuzațiile împotriva acestuia au fost legate în principal de actele sale în timpul evenimentelor din Parcul Gezi a avut loc între mai și septembrie 2013 la Türkiye (pentru informații suplimentare privind evenimentele din Parcul Gezi, a se vedea Kavala v. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 15-22, 10 decembrie 2019). Noiembrie 2018 reclamantul a fost arestat pe suspect de încercarea de a răsturna guvernul sau de a împiedica, prin forță și violență, autoritățile să își desfășoare funcțiile în temeiul articolului 312 din Codul Penal Turc.

El a depus numeroase provocări împotriva detenției sale în zadar. La 18 februarie 2020 Istanbul 30 Curtea Assize a achitat reclamantul de la toate acuzațiile. La scurt timp după aceea, el s-a mutat în Țările de Jos cu soția și copiii lui. Decembrie 2020 Prima secțiune a Curții Constituționale a constatat că detenția anterioară reclamantului era ilegală în sensul că nu era necesară nici o suspiciune rezonabilă de detenție anterioară și că detenția sa a fost ordonată în absența unor motive relevante și suficiente. Prin urmare, a constatat o încălcare a art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție. Ianuarie 2021 Curtea Regională de Apel a anulat judecata judecătorului de judecată a achitarea reclamantului.

La 28 ianuarie 2021 Istanbul Curtea Assize a impus o măsură judiciară care l-a împiedicat să părăsească țara. În acest sens, a afirmat în scurt timp că există o suspiciune rezonabilă de comisia unei infracțiuni, fără a face trimitere la orice circumstanță specifică a cauzei. Reclamantul a contestat decizia menționată, citand concluziile Curții Constituționale în hotărârea sa din 3 decembrie 2020. El a invocat, de asemenea, dispozițiile interne care permit utilizarea unor măsuri judiciare în locul detenției, cu condiția ca există motive relevante și suficiente de detenție. În această privință, reclamantul a susținut că măsura nu a respectat dreptul intern din cauza absenței unor dovezi suplimentare în dosar, prezentate în special după constatarea Curții Constituționale cu privire la lipsa motivelor de detenție.

Curtea Istanbul 30 Assize a respins obiecția reclamantului în mod rezumat fără a răspunde la afirmațiile sale specifice. Martie 2022 Curtea Constituțională a constatat plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul 4 la Convenție inadmisibil pentru a fi incompatibile ratione materiae și ratione personae , respectiv . 6 din Convenția privind lipsa unor raționamente suficiente a deciziei Curții Assize cu privire la impunerea măsurii judiciare care îl împiedică să părăsească țara, precum și a mai multe alte plângeri referitoare la procedurile penale inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, susținând în special că procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața instanțelor interne.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că hotărârile instanțelor interne privind măsura judiciară impusă asupra acestuia nu au avut motive suficiente, în sensul că nu au reușit să abordeze principalele argumente care, în opinia sa, au fost decisive pentru rezultat. În baza articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, reclamantul susține în continuare că măsura judiciară a fost impusă în urma activităților sale în cadrul organizațiilor neguvernamentale, cum ar fi participarea la organizarea reuniunilor în legătură cu evenimentele din Parcul Gezi. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește măsura judiciară ordonată împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au abordat în mod corespunzător în deciziile sale argumentele reclamantului, în special cele referitoare la concluziile Curții Constituționale în hotărârea sa din 3 decembrie 2020 și au furnizat suficiente raționamente în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a se vedea, mutatis mutandis, De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 151-155, 23 februarie 2017; Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 106-07, CEDH 2009 și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele, § 185, 6 noiembrie 2018 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare și a asociere pașnică ca urmare a măsurii judiciare impușite, în contravenție cu art. 11 din Convenția luată singur sau citită în lumina articolului 10 din Convenție (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 86, 91-102, 108 și 142-60, CEDH 2015 Kasparov c. Rusia , nr. 53659/07, §§§§ 65-66, 11 octombrie 2016)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 3846/22 Yiğit AKSAKOĞLU against Türkiye lodged on 14 December 2021 communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the judicial measure imposed on the applicant which prevented him to leave the country within the context of the criminal proceedings conducted against him. The applicant is a human rights activist, and the accusations against him were mainly related to his acts during the Gezi Park events occurred between May and September 2013 in Türkiye (for further information on the Gezi Park events, see Kavala v. Turkey , no. 28749/18, §§ 15-22, 10 December 2019). On 17 November 2018 the applicant was arrested on suspicion of attempting to overthrow the Government or to prevent, through force and violence, the authorities from carrying out their functions under Article 312 of the Turkish Criminal Code.

He filed numerous challenges against his detention in vain. On 18 February 2020 the Istanbul 30 th Assize Court acquitted the applicant from all the charges. Shortly afterwards, he moved to the Netherlands with his wife and children. On 3 December 2020 the First Section of the Constitutional Court found that the applicant’s pre-trial detention had been unlawful in the sense that there was no reasonable suspicion necessitating his pre-trial detention, and that his detention was ordered in the absence of relevant and sufficient reasons. Consequently, it found a violation of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention. On 22 January 2021 the Istanbul Regional Court of Appeal quashed the trial court’s judgment acquitting the applicant.

On 28 January 2021 the Istanbul 30 th Assize Court imposed a judicial measure preventing him from leaving the country. In doing so, it briefly stated that there was a reasonable suspicion of the commission of an offence, with no reference to any particular circumstances of the case. The applicant challenged the said decision, citing the Constitutional Court’s findings in its judgment of 3 December 2020. He also invoked the domestic provisions that permit the use of judicial measures in lieu of detention provided that there are relevant and sufficient reasons for detention. In that connection, the applicant argued that the measure did not comply with domestic law due to the absence of additional evidence in the case file, submitted particularly after the Constitutional Court’s finding of a lack of reasons for detention.

The Istanbul 30 th Assize Court dismissed the applicant’s objection in a summary fashion without responding to his particular claims. On 3 March 2022 the Constitutional Court found the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention and Article 2 of Protocol 4 to the Convention inadmissible for being incompatible ratione materiae and ratione personae , respectively. It also declared his complaints under Article 6 of the Convention about a lack of sufficient reasoning of the Assize Court’s decision regarding the imposition of the judicial measure preventing him from leaving the country, as well as several other complaints concerning the criminal proceedings inadmissible for non-exhaustion of the domestic remedies, particularly asserting that the criminal proceedings against the applicant were still pending before the domestic courts.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant argues that the domestic courts’ decisions concerning the judicial measure imposed on him lacked sufficient reasons, in the sense that they failed to address his main arguments which were, in his view, decisive for the outcome. Relying on Articles 9, 10 and 11 of the Convention, the applicant further alleges that the judicial measure was imposed on him on account of his activities in non-governmental organisations such as taking part in the organisation of meetings in relation to the Gezi Park events.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing as regards the judicial measure ordered against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts properly address in its decisions the applicant’s arguments, in particular those referring to the findings of the Constitutional Court in its judgment of 3 December 2020, and provide sufficient reasoning within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention ( see, mutatis mutandis , De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 151-155, 23 February 2017; Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, §§ 106-07, ECHR 2009; and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018 )? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly and association as a result of the impugned judicial measure, contrary to Article 11 of the Convention taken alone or read in the light of Article 10 of the Convention (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, §§ 86, 91-102, 108 and 142-60, ECHR 2015 ; Kasparov v. Russia , no. 53659/07, §§ 65-66, 11 October 2016)?