ATALAY v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ATALAY v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 11503/24 Șerafettin Can ATALAY împotriva Türkiye depusă la 16 aprilie 2024 comunicat la 27 august 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Șerafettin Can Atalay, este un național turc, născut în 1976 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. İlkiz și dl E. İșler, avocați practicanți la Istanbul. Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului după alegerea sa în calitate de diputat în alegerile generale din 14 mai 2023 și la refuzul Curții de Casație de a-l elibera în ciuda hotărârilor Curții Constituționale în favoarea sa, în care în instanța respectivă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate, precum și a dreptului său de a fi ales și angajat în activitate politică în temeiul Constituției. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 5, 6, 7, 10, 11 și 18 din Convenție, precum și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 25 aprilie 2022 Curtea Assize din Istanbul l-a condamnat pentru încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență și a-l condamnat la 18 ani de închisoare, în conformitate cu art. 312 § 1 din Codul Penal, pentru actele sale în contextul evenimentelor din Gezi Park care au avut loc în 2013. Curtea Assize a declarat că, cu actele sale înainte și în cursul evenimentelor din Parcul Gezi, reclamantul a ajutat dl Kavala, autorul principal și a fost unul dintre membrii importanți ai Solidarității Taksim, un colectiv pe care Curtea a considerat-o pentru accelerarea violenței în timpul evenimentelor (pentru mai multe informații privind evenimentele din Parcul Gezi, a se vedea Kavala c. Turcia, nr. 28749/18, §§ 15-22, 10 decembrie 2019). Având în vedere natura condamnării sale și susținând că există un risc de abscondare, Curtea Assize a ordonat detenția reclamantului. La 28 decembrie 2022, Curtea Regională de Apel din Istanbul a susținut hotărârea. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație. În timp ce apelul său era încă în așteptare, reclamantul a fost ales de la Hatay din partea Partidului Muncitorilor din Türkiye în alegerile parlamentare din 14 mai 2023. Ulterior, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Casație, solicitând eliberarea și suspendarea procedurii penale împotriva sa, în conformitate cu art. 83 din Constituție care reglementează imunitatea parlamentară. Referindu-se la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale și la o decizie a Camerelor Criminale comune ale Curții de Casație, el susține că, deși art. 83 menționează situațiile enumerate la art. 14 din Constituție (a se vedea punctul 24 de mai jos) ca excepții la imunitatea parlamentară, aceste excepții nu pot fi stabilite în mod clar și prevedibil. 10. Prin hotărârile din 13 și 17 iulie 2023, respectiv, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de eliberare și obiecția sa față de respingerea respectivă. Acesta a declarat că, deși Curtea Constituțională a constatat în cazurile anterioare că art. 14 din Constituție nu stabilește excepțiile la imunitatea parlamentară într-un mod clar și previzibil, această instanță nu poate face o dispoziție constituțională neexecutabilă prin deciziile sale în cadrul mecanismului individual de aplicare. Având în vedere faptul că securitatea juridică ar putea fi asigurată, de asemenea, prin hotărâri judiciare, Curtea de Casație a concluzionat că infracțiunea de care reclamantul a fost condamnat, și anume, încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență, intră în domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituție. În consecință, nu poate beneficia de imunitatea parlamentară. 11. La 20 iulie 2023 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcări ale dreptului său la libertate și securitate, de dreptul la un proces echitabil și de drept de a fi ales și de a implica în activitate politică. 12. În timp ce cererea sa individuală a fost în așteptare în fața Curții Constituționale, la 28 septembrie 2023 Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului și a transmis o copie a deciziei sale către Marea Adunare Națională Turcă („Adunarea Națională”), în conformitate cu art. 84 § 2 din Constituție, care prevede că pierderea statutului de Parlamentar va avea loc atunci când decizia finală de condamnare a fost notificată Adunării Naționale. 13. La 25 octombrie 2023, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales și de a participa la activitate politică în temeiul articolelor 19 și 67 din Constituție, respectiv. Reafirmând concluziile sale într-un caz anterior, Curtea Constituțională a declarat că nu există dispoziții constituționale sau juridice clare și previzibile care să permită stabilirea conținutului situațiilor enumerate la art. 14 din Constituție. În conformitate cu aceasta, articolele 83 și 14 din Constituție ar trebui interpretate printr-o abordare bazată pe drepturi. Cu toate acestea, nu numai că instanțele interne nu au reușit să adopte o astfel de abordare, ci nu existau, de asemenea, dispoziții clare și previzibile pentru a le ghida să facă acest lucru. În consecință, aceasta a concluzionat că nici ingerința în dreptul reclamantului de a fi ales, nici în continuarea sa detenție nu au fost prescrise de lege. 14. Curtea Constituțională și-a transmis hotărârea Curții din Istanbul, ordonând acesteia să suspende executarea condamnării reclamantului, să asigure eliberarea sa din închisoare, să redeschidă procedura penală împotriva acestuia și să suspende procedura penală după redeschiderea. 15. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2023, Curtea Assize a transmis dosarul Curții de Casație, declarând că încălcările constatate de hotărârea Curții Constituționale rezultă în realitate din decizia Curții de Casație. De asemenea, a remarcat că Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului în același timp și că această instanță trebuie să facă o evaluare nouă având în vedere noua situație juridică. 16. La 8 noiembrie 2023, Curtea de Casație a reiterat concluziile din decizia sa din 13 iulie 2023 și a declarat că legislatorul a omit în mod intenționat listarea unor infracțiuni specifice în art. 14 din Constituție, care a permis interpretarea fiecărei infracțiuni atribuite deputaților în circumstanțele sale specifice de către prima instanță și instanțe de recurs. În acest sens, acesta a concluzionat din nou că infracțiunea a căror condamnare a fost condamnată intră în domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituție. De asemenea, a remarcat că Curtea Constituțională nu a luat în considerare decizia de a susține condamnarea reclamantului, care a fost pronunțată înainte de constatarea unei încălcări. Având în vedere faptul că Curtea Constituțională a acționat ca o instanță a patra instanță asupra celorlalte instanțe supreme și a mers până la amenințarea membrilor Curții de Casație, a declarat că cele din urmă au depășit limitele competenței sale și au abuzat de autoritatea sa. 17. Prin urmare, Curtea de Casație a hotărât, în unanimitate, să nu respecte decizia Curții Constituționale, care, în conformitate cu aceasta, nu are valoare juridică, și să transmită Adunării Naționale hotărârea de a elimina statutul deputat al reclamantului. De asemenea, a hotărât să depună o plângere penală împotriva membrilor Curții Constituționale, care au votat pentru încălcarea drepturilor reclamantului, pentru depășirea ilegală a limitelor autorității lor. 18. La 24 noiembrie 2023, reclamantul a depus o nouă cerere individuală la Curtea Constituțională, de data aceasta se plâng în plus de neexecuția hotărârii Curții Constituționale în favoarea sa și de hotărârile Curții Assize și Curții de Casație în acest sens. 19. La 21 decembrie 2023, Curtea Constituțională a constatat încă o dată o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales și de a participa la activitate politică. De asemenea, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la cerere individuală în temeiul art. 148 § 3 din Constituție. Curtea Constituțională a declarat că natura obligatorie a hotărârilor sale este reglementată de Constituție și că hotărârile Curții de Casație și Curtea de Casă nu au avut motive juridice. În acest sens, aceasta se referă la hotărârile anterioare ale Curții de casă în care aceasta a subliniat acest punct, precum și la o decizie a Camerelor Criminale comune ale Curții de casă care au concluzionat că domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituția trebuia să fie interpretată și determinată de Curtea Constituțională. Reiterând decizia privind recursul, a hotărât să transmită Curtea Istanbul Assize. 20. La 27 decembrie 2023, Curtea Assize a hotărât să transmită Curtea de Cassie din același motiv pe care a invocat-o în decizia sa anterioară din 1 noiembrie 2023. 21. La 3 ianuarie 2024, Curtea de Casație a hotărât să nu se conformeze hotărârii Curții Constituționale, în principal pe baza raționării din decizia sa anterioară. Acesta a remarcat că prezentul caz nu a fost prima dată când a refuzat să respecte hotărârile Curții Constituționale cu privire la cererile individuale și că acesta din urmă nu poate interpreta dispozițiile constituționale într-un mod care să le privească de toate semnificațiile, iar acesta a prezentat din nou decizia Adunării Naționale. 22. La 12 ianuarie 2024, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Constituțională, reprezentând plângerile în cererea sa anterioară. De data aceasta, el s-a plâns de asemenea de încălcare a art. 18 din Convenție. 23. La 30 ianuarie 2024, decizia Curții de Casație din 3 ianuarie 2024 a fost citită în plenul Adunării Naționale și a fost anunțat că reclamantul și-a pierdut statutul de diputat în temeiul articolului 84 § 2 din Constituție. ARTICOLE 14 și 83 din Constituție au fost stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§§ 129 și 134, 22 Decembrie 2020). 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că continuarea sa detenție nu a fost legală și a constituit o privare arbitrară a libertății, în timp ce a achiziționat imunitatea parlamentară cu alegerea sa în calitate de deputat la 14 mai 2023. În acest sens, se bazează, de asemenea, pe art. 7, susține că Curtea de Casație a interpretat ilegal articolele 14 și 83 din Constituție, în timp ce această interpretare nu poate fi făcută decât de Curtea Constituțională și a respins cererile de eliberare, respingând imunitatea parlamentară. 26. El menține în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost împiedicat să stea în calitate de parlamentarist și să își îndeplinească atribuțiile parlamentare ca urmare a interpretării ilegale și restrictive a articolului 14 din Constituție, care, așa cum a fost încheiat și de Curtea Constituțională, nu a stabilit în mod clar și previzibil excepțiile la imunitatea parlamentară. În acest sens, el se bazează și pe articolele 10 și 11 din Convenție. 27. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul afirmă că, în ciuda constatărilor repetate ale Curții Constituționale cu privire la încălcăria dreptului său la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales, ceea ce impune eliberarea sa și reluarea și suspendarea procedurii penale împotriva acestuia, Curtea din Istanbul Assize și Curtea de casă nu au reușit să respecte aceste hotărâri. El susține că neexecuția hotărârilor Curții Constituționale a condus la o criză judiciară. 28. El se plânge în conformitate cu art. 18, coroborat cu articolele 5, 6, 10 și 11 din Convenție și cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că drepturile sale au fost limitate pentru alte scopuri decât cele prevăzute de Convenție, care, în conformitate cu el, au fost demonstrate prin anumite declarații ale Președintelui Republicii și a altor oficiali de stat. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, ținând seama de constatarea Curții Constituționale cu privire la o încălcare din cauza continuării sa detenție după alegerea sa ca diputat? În special, având în vedere hotărârile Curții Constituționale din 25 octombrie și 21 octombrie. Decembrie 2023 a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare, precum și redeschiderea și suspendarea procedurii penale împotriva acestuia, a fost privarea sa continuă de libertate „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 139, 20 martie 2018)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a existat o încălcare a acestei dispoziții datorită refuzului Curții de casă de a elibera reclamantul în ciuda constatării Curții Constituționale că continuarea detenției reclamantei nu a fost legală (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016, și Yılmaz Aydemir v. Türkiye , nr. 61808/19, § 36-38, 23 mai 2023)? art. 6 din Convenția se aplică procedurii privind neexecuția hotărârilor Curții Constituționale care constată o încălcare a drepturilor reclamantului corespunzător articolului 5 din Convenția și art. 3 din Protocol nr. 1 la Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor Curții Constituționale în cauză (a se vedea principiile relevante Bursa Barosu Bașkanlığı și alții c. Turcia, nr. 25680/05, §§ 133-35, 19 iunie 2018, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a așeza în calitate de membru al parlamentului o dată ales în alegerile libere (a se vedea Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 386, 22 decembrie 2020), având în vedere continuarea sa detenție după alegerea sa și pierderea eventuală a statutului său de parlamentari? Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 18 din Convenție? Dacă este cazul, restricțiile impuse de stat în acest caz au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de articolele 5 și 6 și de art. 3 din Protocolul nr. 1, în contravenție cu art. 18 (a selahattin Demirtaș, citat mai sus, §§ 421-22, cu alte referințe)?