- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2024
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Atalay împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 11503/24 Șerafettin Can ATALAY împotriva Türkiye depusă la 16 aprilie 2024 comunicat la 27 august 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Șerafettin Can Atalay, este un național turc, născut în 1976 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. İlkiz și dl E. İșler, avocați practicanți la Istanbul. Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului după alegerea sa în calitate de diputat în alegerile generale din 14 mai 2023 și la refuzul Curții de Casație de a-l elibera în ciuda hotărârilor Curții Constituționale în favoarea sa, în care în instanța respectivă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate, precum și a dreptului său de a fi ales și angajat în activitate politică în temeiul Constituției.
Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 5, 6, 7, 10, 11 și 18 din Convenție, precum și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Pe 25 aprilie 2022 Curtea Assize din Istanbul l-a condamnat pentru încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență și a-l condamnat la 18 ani de închisoare, în conformitate cu art. 312 § 1 din Codul Penal, pentru actele sale în contextul evenimentelor din Gezi Park care au avut loc în 2013. Curtea Assize a declarat că, cu actele sale înainte și în cursul evenimentelor din Parcul Gezi, reclamantul a ajutat dl Kavala, autorul principal și a fost unul dintre membrii importanți ai Solidarității Taksim, un colectiv pe care Curtea a considerat-o pentru accelerarea violenței în timpul evenimentelor (pentru mai multe informații privind evenimentele din Parcul Gezi, a se vedea Kavala c. Turcia, nr. 28749/18, §§ 15-22, 10 decembrie 2019). Având în vedere natura condamnării sale și susținând că există un risc de abscondare, Curtea Assize a ordonat detenția reclamantului.
La 28 decembrie 2022, Curtea Regională de Apel din Istanbul a susținut hotărârea. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație. În timp ce apelul său era încă în așteptare, reclamantul a fost ales de la Hatay din partea Partidului Muncitorilor din Türkiye în alegerile parlamentare din 14 mai 2023. Ulterior, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Casație, solicitând eliberarea și suspendarea procedurii penale împotriva sa, în conformitate cu art. 83 din Constituție care reglementează imunitatea parlamentară. Referindu-se la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale și la o decizie a Camerelor Criminale comune ale Curții de Casație, el susține că, deși art. 83 menționează situațiile enumerate la art. 14 din Constituție (a se vedea punctul 24 de mai jos) ca excepții la imunitatea parlamentară, aceste excepții nu pot fi stabilite în mod clar și prevedibil.
10. Prin hotărârile din 13 și 17 iulie 2023, respectiv, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de eliberare și obiecția sa față de respingerea respectivă. Acesta a declarat că, deși Curtea Constituțională a constatat în cazurile anterioare că art. 14 din Constituție nu stabilește excepțiile la imunitatea parlamentară într-un mod clar și previzibil, această instanță nu poate face o dispoziție constituțională neexecutabilă prin deciziile sale în cadrul mecanismului individual de aplicare. Având în vedere faptul că securitatea juridică ar putea fi asigurată, de asemenea, prin hotărâri judiciare, Curtea de Casație a concluzionat că infracțiunea de care reclamantul a fost condamnat, și anume, încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență, intră în domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituție.
În consecință, nu poate beneficia de imunitatea parlamentară. 11. La 20 iulie 2023 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcări ale dreptului său la libertate și securitate, de dreptul la un proces echitabil și de drept de a fi ales și de a implica în activitate politică. 12. În timp ce cererea sa individuală a fost în așteptare în fața Curții Constituționale, la 28 septembrie 2023 Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului și a transmis o copie a deciziei sale către Marea Adunare Națională Turcă („Adunarea Națională”), în conformitate cu art. 84 § 2 din Constituție, care prevede că pierderea statutului de Parlamentar va avea loc atunci când decizia finală de condamnare a fost notificată Adunării Naționale.
13. La 25 octombrie 2023, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales și de a participa la activitate politică în temeiul articolelor 19 și 67 din Constituție, respectiv. Reafirmând concluziile sale într-un caz anterior, Curtea Constituțională a declarat că nu există dispoziții constituționale sau juridice clare și previzibile care să permită stabilirea conținutului situațiilor enumerate la art. 14 din Constituție. În conformitate cu aceasta, articolele 83 și 14 din Constituție ar trebui interpretate printr-o abordare bazată pe drepturi. Cu toate acestea, nu numai că instanțele interne nu au reușit să adopte o astfel de abordare, ci nu existau, de asemenea, dispoziții clare și previzibile pentru a le ghida să facă acest lucru.
În consecință, aceasta a concluzionat că nici ingerința în dreptul reclamantului de a fi ales, nici în continuarea sa detenție nu au fost prescrise de lege. 14. Curtea Constituțională și-a transmis hotărârea Curții din Istanbul, ordonând acesteia să suspende executarea condamnării reclamantului, să asigure eliberarea sa din închisoare, să redeschidă procedura penală împotriva acestuia și să suspende procedura penală după redeschiderea. 15. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2023, Curtea Assize a transmis dosarul Curții de Casație, declarând că încălcările constatate de hotărârea Curții Constituționale rezultă în realitate din decizia Curții de Casație. De asemenea, a remarcat că Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului în același timp și că această instanță trebuie să facă o evaluare nouă având în vedere noua situație juridică.
16. La 8 noiembrie 2023, Curtea de Casație a reiterat concluziile din decizia sa din 13 iulie 2023 și a declarat că legislatorul a omit în mod intenționat listarea unor infracțiuni specifice în art. 14 din Constituție, care a permis interpretarea fiecărei infracțiuni atribuite deputaților în circumstanțele sale specifice de către prima instanță și instanțe de recurs. În acest sens, acesta a concluzionat din nou că infracțiunea a căror condamnare a fost condamnată intră în domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituție. De asemenea, a remarcat că Curtea Constituțională nu a luat în considerare decizia de a susține condamnarea reclamantului, care a fost pronunțată înainte de constatarea unei încălcări.
Având în vedere faptul că Curtea Constituțională a acționat ca o instanță a patra instanță asupra celorlalte instanțe supreme și a mers până la amenințarea membrilor Curții de Casație, a declarat că cele din urmă au depășit limitele competenței sale și au abuzat de autoritatea sa. 17. Prin urmare, Curtea de Casație a hotărât, în unanimitate, să nu respecte decizia Curții Constituționale, care, în conformitate cu aceasta, nu are valoare juridică, și să transmită Adunării Naționale hotărârea de a elimina statutul deputat al reclamantului. De asemenea, a hotărât să depună o plângere penală împotriva membrilor Curții Constituționale, care au votat pentru încălcarea drepturilor reclamantului, pentru depășirea ilegală a limitelor autorității lor.
18. La 24 noiembrie 2023, reclamantul a depus o nouă cerere individuală la Curtea Constituțională, de data aceasta se plâng în plus de neexecuția hotărârii Curții Constituționale în favoarea sa și de hotărârile Curții Assize și Curții de Casație în acest sens. 19. La 21 decembrie 2023, Curtea Constituțională a constatat încă o dată o încălcare a dreptului reclamantului la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales și de a participa la activitate politică. De asemenea, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la cerere individuală în temeiul art. 148 § 3 din Constituție. Curtea Constituțională a declarat că natura obligatorie a hotărârilor sale este reglementată de Constituție și că hotărârile Curții de Casație și Curtea de Casă nu au avut motive juridice.
În acest sens, aceasta se referă la hotărârile anterioare ale Curții de casă în care aceasta a subliniat acest punct, precum și la o decizie a Camerelor Criminale comune ale Curții de casă care au concluzionat că domeniul de aplicare al articolului 14 din Constituția trebuia să fie interpretată și determinată de Curtea Constituțională. Reiterând decizia privind recursul, a hotărât să transmită Curtea Istanbul Assize. 20. La 27 decembrie 2023, Curtea Assize a hotărât să transmită Curtea de Cassie din același motiv pe care a invocat-o în decizia sa anterioară din 1 noiembrie 2023. 21. La 3 ianuarie 2024, Curtea de Casație a hotărât să nu se conformeze hotărârii Curții Constituționale, în principal pe baza raționării din decizia sa anterioară.
Acesta a remarcat că prezentul caz nu a fost prima dată când a refuzat să respecte hotărârile Curții Constituționale cu privire la cererile individuale și că acesta din urmă nu poate interpreta dispozițiile constituționale într-un mod care să le privească de toate semnificațiile, iar acesta a prezentat din nou decizia Adunării Naționale. 22. La 12 ianuarie 2024, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Constituțională, reprezentând plângerile în cererea sa anterioară. De data aceasta, el s-a plâns de asemenea de încălcare a art. 18 din Convenție. 23. La 30 ianuarie 2024, decizia Curții de Casație din 3 ianuarie 2024 a fost citită în plenul Adunării Naționale și a fost anunțat că reclamantul și-a pierdut statutul de diputat în temeiul articolului 84 § 2 din Constituție.
ARTICOLE 14 și 83 din Constituție au fost stabilite în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) ([GC], nr. 14305/17, §§§ 129 și 134, 22 Decembrie 2020). 25. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că continuarea sa detenție nu a fost legală și a constituit o privare arbitrară a libertății, în timp ce a achiziționat imunitatea parlamentară cu alegerea sa în calitate de deputat la 14 mai 2023. În acest sens, se bazează, de asemenea, pe art. 7, susține că Curtea de Casație a interpretat ilegal articolele 14 și 83 din Constituție, în timp ce această interpretare nu poate fi făcută decât de Curtea Constituțională și a respins cererile de eliberare, respingând imunitatea parlamentară.
26. El menține în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost împiedicat să stea în calitate de parlamentarist și să își îndeplinească atribuțiile parlamentare ca urmare a interpretării ilegale și restrictive a articolului 14 din Constituție, care, așa cum a fost încheiat și de Curtea Constituțională, nu a stabilit în mod clar și previzibil excepțiile la imunitatea parlamentară. În acest sens, el se bazează și pe articolele 10 și 11 din Convenție. 27. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul afirmă că, în ciuda constatărilor repetate ale Curții Constituționale cu privire la încălcăria dreptului său la libertate și securitate și a dreptului său de a fi ales, ceea ce impune eliberarea sa și reluarea și suspendarea procedurii penale împotriva acestuia, Curtea din Istanbul Assize și Curtea de casă nu au reușit să respecte aceste hotărâri.
El susține că neexecuția hotărârilor Curții Constituționale a condus la o criză judiciară. 28. El se plânge în conformitate cu art. 18, coroborat cu articolele 5, 6, 10 și 11 din Convenție și cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că drepturile sale au fost limitate pentru alte scopuri decât cele prevăzute de Convenție, care, în conformitate cu el, au fost demonstrate prin anumite declarații ale Președintelui Republicii și a altor oficiali de stat. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, ținând seama de constatarea Curții Constituționale cu privire la o încălcare din cauza continuării sa detenție după alegerea sa ca diputat? În special, având în vedere hotărârile Curții Constituționale din 25 octombrie și 21 octombrie.
Decembrie 2023 a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare, precum și redeschiderea și suspendarea procedurii penale împotriva acestuia, a fost privarea sa continuă de libertate „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17, § 139, 20 martie 2018)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?
În special, a existat o încălcare a acestei dispoziții datorită refuzului Curții de casă de a elibera reclamantul în ciuda constatării Curții Constituționale că continuarea detenției reclamantei nu a fost legală (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016, și Yılmaz Aydemir v. Türkiye , nr. 61808/19, § 36-38, 23 mai 2023)? art. 6 din Convenția se aplică procedurii privind neexecuția hotărârilor Curții Constituționale care constată o încălcare a drepturilor reclamantului corespunzător articolului 5 din Convenția și art. 3 din Protocol nr. 1 la Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârilor Curții Constituționale în cauză (a se vedea principiile relevante Bursa Barosu Bașkanlığı și alții c. Turcia, nr. 25680/05, §§ 133-35, 19 iunie 2018, cu alte referințe)?
A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a așeza în calitate de membru al parlamentului o dată ales în alegerile libere (a se vedea Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 386, 22 decembrie 2020), având în vedere continuarea sa detenție după alegerea sa și pierderea eventuală a statutului său de parlamentari? Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 18 din Convenție? Dacă este cazul, restricțiile impuse de stat în acest caz au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de articolele 5 și 6 și de art. 3 din Protocolul nr. 1, în contravenție cu art. 18 (a selahattin Demirtaș, citat mai sus, §§ 421-22, cu alte referințe)?
Published on 16 September 2024
SECOND SECTION
Application no. 11503/24 Șerafettin Can ATALAY against Türkiye lodged on 16 April 2024 communicated on 27 August 2024
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Șerafettin Can Atalay, is a Turkish national, who was born in 1976 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr F. İlkiz and Mr E. İșler, lawyers practising in Istanbul.
The application concerns the applicant’s continued detention following his election as an MP in the general elections of 14 May 2023 and the Court of Cassation’s refusal to release him despite the Constitutional Court’s judgments in his favour, wherein that court found a violation of the applicant’s right to liberty and security, as well as of his right to be elected and engaged in political activity under the Constitution.
The applicant complains of a violation of Articles 5, 6, 7, 10, 11 and 18 of the Convention, as well as Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a lawyer. On 25 April 2022 the Istanbul Assize Court convicted him of attempting to overthrow the Government through force and violence and sentenced him to eighteen years’ imprisonment, pursuant to Article 312 § 1 of the Criminal Code, for his acts in the context of the Gezi Park events which had taken place in 2013. The Assize Court stated that, with his acts before and during the course of the Gezi Park events, the applicant had aided Mr Kavala, the main perpetrator, and was one of the important members of the Taksim Solidarity, a collective which the court considered to have provided for the acceleration of violence during the events (for more information on the Gezi Park events, see Kavala v. Turkey , no. 28749/18, §§ 15-22, 10 December 2019). Taking account of the nature of his conviction and holding that there was a risk of his absconding, the Assize Court ordered the applicant’s detention.
The applicant was placed in detention following the ruling.
On 28 December 2022 the Istanbul Regional Court of Appeal upheld the judgment. The applicant appealed against that decision before the Court of Cassation.
While his appeal was still pending, the applicant was elected as an MP from Hatay from the Workers Party of Türkiye in the parliamentary elections of 14 May 2023.
Subsequently, the applicant filed a petition with the Court of Cassation, requesting his release and the suspension of the criminal proceedings against him, in line with Article 83 of the Constitution regulating parliamentary immunity. Referring to previous judgments of the Constitutional Court and a decision of the Joint Criminal Chambers of the Court of Cassation, he argued that while Article 83 mentioned the situations listed in Article 14 of the Constitution (see paragraph 24 below) as exceptions to parliamentary immunity, those exceptions could not be clearly and foreseeably established.
By decisions of 13 and 17 July 2023, respectively, the Court of Cassation rejected the applicant’s request for release and his objection to that rejection. It stated that although the Constitutional Court had found in previous cases that Article 14 of the Constitution did not establish the exceptions to parliamentary immunity in a clear and foreseeable manner, that court could not render a Constitutional provision unenforceable through its decisions within the scope of the individual application mechanism. Considering that legal certainty could also be provided by judicial decisions, the Court of Cassation concluded that the offence the applicant was convicted of, namely, attempting to overthrow the Government through force and violence, fell within the scope of Article 14 of the Constitution. Accordingly, he could not benefit from parliamentary immunity.
On 20 July 2023 the applicant filed an individual application with the Constitutional Court, complaining of violations of his right to liberty and security, right to a fair trial and right to be elected and to engage in political activity.
While his individual application was pending before the Constitutional Court, on 28 September 2023 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction and forwarded a copy of its decision to the Turkish Grand National Assembly (“the National Assembly”), pursuant to Article 84 § 2 of the Constitution, which provides that loss of MP status would occur when the final conviction decision was notified to the National Assembly.
On 25 October 2023 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to liberty and security and his right to be elected and to engage in political activity under Articles 19 and 67 of the Constitution, respectively. Reiterating its findings in a previous case, the Constitutional Court stated that there were no clear and foreseeable constitutional or legal provisions that allowed to establish the content of the situations listed in Article 14 of the Constitution. According to it, Articles 83 and 14 of the Constitution should be interpreted by a rights-based approach. However, not only had the domestic courts failed to adopt such an approach, but there existed also no clear and foreseeable provisions to guide them to do so. It concluded accordingly that neither the interference with the applicant’s right to be elected nor his continued detention were prescribed by law.
The Constitutional Court forwarded its judgment to the Istanbul Assize Court, ordering the latter to suspend the execution of the applicant’s sentence, to ensure his release from prison, to reopen the criminal proceedings against him and to suspend the criminal proceedings following the reopening.
By a decision of 1 November 2023, the Assize Court forwarded the file to the Court of Cassation, stating that the violations found by the Constitutional Court’s judgment actually stemmed from the decision of the Court of Cassation. It also noted that the Court of Cassation had upheld the applicant’s conviction in the meantime, and that that court must make a fresh assessment in view of the new legal situation.
On 8 November 2023 the Court of Cassation reiterated the findings in its decision of 13 July 2023 and stated that the legislator had intentionally omitted to list specific offences in Article 14 of the Constitution which allowed for the interpretation of each offence attributed to MPs in its specific circumstances by the first instance and appeal courts. In that respect, it concluded once again that the offence of which the applicant had been convicted fell within the scope of Article 14 of the Constitution. It also noted that the Constitutional Court had disregarded its decision upholding the applicant’s conviction, which had been delivered before its finding of a violation. Considering that the Constitutional Court acted like a fourth instance court over the other supreme courts and went so far as to threaten the members of the Court of Cassation, it stated that the former had exceeded the limits of its jurisdiction and abused its authority.
The Court of Cassation therefore decided, unanimously, not to comply with the decision of the Constitutional Court, which, according to it, did not have any legal value, and to forward the decision to the National Assembly for the latter to remove the applicant’s MP status. It also decided to file a criminal complaint against the members of the Constitutional Court, who had voted for a violation of the applicant’s rights, for unlawfully exceeding the limits of their authority.
On 24 November 2023 the applicant filed a fresh individual application with the Constitutional Court, this time additionally complaining of the non-execution of the Constitutional Court’s judgment in his favour and the decisions of the Assize Court and Court of Cassation to that effect.
On 21 December 2023 the Constitutional Court once again found a violation of the applicant’s right to liberty and security and his right to be elected and to engage in political activity. It also found a violation of the applicant’s right to individual application under Article 148 § 3 of the Constitution. The Constitutional Court stated that the binding nature of its judgments was regulated by the Constitution and that the decisions of the Assize Court and Court of Cassation lacked any legal grounds. In that respect, it referred to previous decisions of the Court of Cassation wherein the latter had underlined that point, as well as a decision of the Joint Criminal Chambers of the Court of Cassation which concluded that the scope of Article 14 of the Constitution needed to be interpreted and determined by the Constitutional Court. Reiterating its orders as to the redress, it decided to forward the decision to the Istanbul Assize Court.
On 27 December 2023 the Assize Court decided to forward the case to the Court of Cassation on the same grounds it had relied on in its previous decision dated 1 November 2023.
On 3 January 2024 the Court of Cassation decided not to comply with the Constitutional Court’s judgment, mainly on the basis of the reasoning in its previous decision. It noted that the present case was not the first time it refused to comply with the Constitutional Court’s judgments regarding individual applications and that the latter could not interpret Constitutional provisions in a manner that would deprive them of all meaning. It once again submitted the decision to the National Assembly.
On 12 January 2024 the applicant filed another application with the Constitutional Court, reiterating the complaints in its previous application. This time, he also complained of a violation of Article 18 of the Convention.
On 30 January 2024 Court of Cassation’s decision of 3 January 2024 was read in the Plenary of the National Assembly and it was announced that the applicant lost his status as an MP pursuant to Article 84 § 2 of the Constitution.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
24 . Articles 14 and 83 of the Constitution were set out in Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) ([GC], no. 14305/17, §§ 129 and 134, 22 December 2020). COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 of the Convention that his continued detention was not lawful and amounted to an arbitrary deprivation of liberty as he acquired parliamentary immunity with his election as an MP on 14 May 2023. In that connection, relying also on Article 7, he argues that the Court of Cassation unlawfully interpreted Articles 14 and 83 of the Constitution while that interpretation could only be made by the Constitutional Court, and rejected his requests for release, disregarding his parliamentary immunity.
He maintains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that he was prevented from sitting as an MP and performing his parliamentary duties as a result of the Court of Cassation’s unlawful and restrictive interpretation of Article 14 of the Constitution, which, as also concluded by the Constitutional Court, did not clearly and foreseeably establish the exceptions to parliamentary immunity. In that respect, he also relies on Articles 10 and 11 of the Convention.
Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant states that despite the Constitutional Court’s repeated findings of violations of his right to liberty and security and his right to be elected, which required his release and the reopening and suspension of the criminal proceedings against him, the Istanbul Assize Court and the Court of Cassation failed to comply with those decisions. He argues that the non-execution of the Constitutional Court’s judgments led to a judicial crisis.
He complains under Article 18, in conjunction with Articles 5, 6, 10 and 11 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, that his rights were restricted for purposes other than those prescribed by the Convention, which, according to him, have been demonstrated by certain statements of the President of the Republic and other State officials.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention, taking into account the Constitutional Court’s finding of a violation on account of his continued detention following his election as an MP? In particular, in view of the Constitutional Court’s judgments of 25 October and 21 December 2023 ordering the applicant’s release from prison, as well as the reopening and suspension of the criminal proceedings against him, was his continued deprivation of liberty “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” for the purposes of Article 5 § 1 (see, mutatis mutandis , Mehmet Hasan Altan v. Turkey , no. 13237/17, § 139, 20 March 2018)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
In particular, has there been a violation of that provision due to the Court of Cassation’s refusal to release the applicant despite the Constitutional Court’s finding that the applicant’s continued detention was not lawful (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 128-31, 15 December 2016, and Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, §§ 36-38, 23 May 2023)? 3. Is Article 6 of the Convention applicable to the proceedings concerning the non-execution of the Constitutional Court’s judgments finding a violation of the applicant’s rights corresponding to Article 5 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention?
Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-execution of the Constitutional Court’s judgments at issue (see for the relevant principles Bursa Barosu Bașkanlığı and Others v. Turkey , no. 25680/05, §§ 133-35, 19 June 2018, with further references)? 4. Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to sit as a member of parliament once elected in free elections (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 386, 22 December 2020), in view of his continued detention following his election and the eventual loss of his MP status? 5. Has the applicant exhausted the domestic remedies with regard to his complaint under Article 18 of the Convention?
If so, were the restrictions imposed by the State in the present case applied for a purpose other than those envisaged by Articles 5 and 6 and Article 3 of Protocol No. 1, contrary to Article 18 (see Selahattin Demirtaș , cited above, §§ 421-22, with further references)?